\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32057 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de Lu\u00eds Antonio Cuitiva Sandoval contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a011 \u00a0del a\u00f1o en curso por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 20 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad en noviembre 26 de 2008 condenando a dicho acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0218 \u00a0meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n de \u00a0los delitos de homicidio simple y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan rese\u00f1a el fallo impugnado \u00a0\u201cSe tiene que para el d\u00eda 3 de marzo de 2007, aproximadamente a \u00a0las \u00a07:00 horas de la noche, en v\u00eda p\u00fablica frente al inmueble de la calle 127 \u00a0No. \u00a0119 \u00a0B \u00a044 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre los hermanos \u00a0Cuitiva \u00a0Sandoval y vecinos del sector, debido a un balonazo que los segundos le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la casa de la familia Cuitiva 15 d\u00edas antes, \u00a0agrav\u00e1ndose \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n al punto que el se\u00f1or Neil Antonio Ben\u00edtez Villar \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego y arma blanca, las cuales ocasionaron su \u00a0muerte \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0siendo identificados como coautores de los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio, \u00a0Fredy \u00a0Alexander y Edgar Alfonso Cuitiva \u00a0Sandoval \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que pretend\u00edan huir por el tejado de la residencia; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida pistola 7.65 por la se\u00f1ora Rosa \u00a0Sandoval madre de los capturados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada en marzo 4 del citado a\u00f1o audiencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se legalizaron las capturas de los tres hermanos Cuitiva \u00a0Sandoval, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0se \u00a0les impuso medida de aseguramiento privativa de \u00a0libertad, \u00a0 en \u00a0 abril \u00a0 2 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los mencionados punibles para as\u00ed \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la consabida audiencia en mayo 28 de 2007, luego en julio 6 la \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0la de juicio que concluy\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dictara el Juzgado Veinte Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha ya rese\u00f1ada condenando a Lu\u00eds Antonio Cuitiva \u00a0Sandoval \u00a0a \u00a0la pena ya dicha y absolviendo a los dos restantes acusados, contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0primero \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 en el sentido tambi\u00e9n indicado en fallo que ahora es objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0formulada por el defensor del mencionado \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el lac\u00f3nico prop\u00f3sito de que se unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, se provea a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo y \u00a0se \u00a0materialice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de los derechos fundamentales, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Antonio Cuitiva Sandoval postula dos cargos, el primero por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial -que no indica- por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante tal planteamiento, el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0solamente \u00a0exhibe \u00a0un an\u00e1lisis de las pruebas que desde su punto de \u00a0vista \u00a0hace el censor para concluir que con las declaraciones de Gloria Herrera, \u00a0El\u00edas \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda Castillo, Pablo Chavarro y Cecilia Ni\u00f1o se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pelea se produjo porque una persona morena trat\u00f3 mal a Fredy Alexander \u00a0Cuitiva, \u00a0mientras \u00a0que otra intent\u00f3 agredir a la progenitora de \u00e9ste, momento \u00a0en \u00a0que \u00a0Lu\u00eds Antonio hace un disparo al aire pero es azuzado por la persona de \u00a0color \u00a0para \u00a0que \u00a0usara \u00a0el arma ya que la hab\u00eda sacado, siendo ello suficiente \u00a0para que en efecto le disparara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0-dice \u00a0el demandante- los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que ese comportamiento del acusado se tenga como una reacci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0o \u00a0putativa, \u00a0es \u00a0all\u00ed donde el Tribunal err\u00f3 \u00a0porque \u00a0deslig\u00f3, desech\u00f3 y cercen\u00f3 la acci\u00f3n que gener\u00f3 en el procesado esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche lo formula con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial al no haberse tenido en cuenta \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0referida a la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo se dedica nuevamente el defensor a \u00a0exponer \u00a0 su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demuestran \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la provocaci\u00f3n verbal por parte del occiso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba un machete con el que pretendi\u00f3 agredir a la \u00a0madre \u00a0de los Cuitiva, situaci\u00f3n que -dice- es negada por el juzgador aduciendo \u00a0simplemente \u00a0que la ofensa no tuvo la entidad suficiente como para alterar en el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental \u00a0o \u00a0s\u00edquico \u00a0que \u00a0constituyera \u00a0la atenuante \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0al procesado la disminuci\u00f3n de pena \u00a0derivada de la ira y el intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0como \u00a0control constitucional y legal s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0ella \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto indica; en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no son un fin en s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual ha de hacerse evidente la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la causal que se invoque, sino adem\u00e1s y \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de que la sentencia recurrida vulner\u00f3 una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0\u00edndole pues la casaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha de entenderse y proponerse a partir de sus fines, eso \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0a\u00fan \u00a0frente a demandas formal y t\u00e9cnicamente correctas desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la causal que se aduzca, la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0inadmitirlas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se advierta que no se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o porqu\u00e9, pese a que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten \u00a0en ese sentido desacertadas, la Corte puede superar \u00a0los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0“atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de dicha premisa es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la demanda \u00a0examinada \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y el otro por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es patente su insuficiencia porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0de \u00a0pretenderse \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, ninguna argumentaci\u00f3n se expuso en aras de demostrar de \u00a0qu\u00e9 manera se vulner\u00f3 alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos logr\u00f3 el censor un tal cometido \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar de invocar tambi\u00e9n como finalidad de su libelo la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, ning\u00fan examen hizo de \u00e9sta para entender de qu\u00e9 manera \u00a0aspiraba \u00a0a \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0para comprender que el desarrollo pac\u00edfico de la \u00a0misma \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n de los supuestos bajo los cuales sustent\u00f3 las \u00a0causales alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la concepci\u00f3n que la Ley 906 de 2004 \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no ha implicado que \u00e9ste se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, pues no cabe duda que por su propia naturaleza \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0defensivo \u00a0limitado, \u00a0rogado \u00a0y \u00a0sometido a unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que hagan ver de manera clara, precisa y coherente los \u00a0errores \u00a0que \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0razones \u00a0para \u00a0que ahora se pretenda \u00a0convertir \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en una instancia m\u00e1s en la que sea \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0manera de alegaciones libres que en \u00a0manera alguna postulan vicios trascendentes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien, a diferencia de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en concreto determine los requisitos \u00a0formales \u00a0exigibles \u00a0a \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, eso no puede significar en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0ahora \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0deban \u00a0comprenderse \u00a0suprimidos \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n y el car\u00e1cter rogado que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0no solamente de una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0ese entendimiento es que se explican \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0como que en su art\u00edculo 183 se dispone \u00a0que \u00a0el recurso se interpone \u201cmediante demanda que de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos\u201d \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 \u00a0\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n que el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s; \u00a0 que \u00a0 omita \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal; \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0precise \u00a0de \u00a0fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0y \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario son absolutamente desconocidas por el demandante pues en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0bien id\u00f3neo de las instancias ya precluidas plantea -como ya \u00a0se \u00a0dijo- \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0-que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0precisa- \u00a0porque \u00a0supuestamente el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, pero cuando era \u00a0de \u00a0esperarse que hiciera ver los yerros del sentenciador y de qu\u00e9 manera \u00e9ste \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 el contenido objetivo de alguna prueba, lo que hace \u00a0es \u00a0exponer su propia visi\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria, sin denotar en parte \u00a0alguna \u00a0el yerro que le correspond\u00eda demostrar, olvidando que en ese sentido la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 resulta \u00a0privilegiada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que amparan al fallo y que entrat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0causal escogida le correspond\u00eda era no presentar su propio an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sino c\u00f3mo el juzgador los alter\u00f3 en su contemplaci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0conducido \u00a0como \u00a0fue por la senda de la infracci\u00f3n directa a la ley sustancial, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0postularse \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico y no en el f\u00e1ctico o probatorio pues en tal caso ha debido \u00a0entonces \u00a0acudirse \u00a0a la v\u00eda indirecta con formulaci\u00f3n de los diversos errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que en ella es posible denunciar y con los par\u00e1metros de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0antes \u00a0indicados. \u00a0Mas \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo el casacionista falta a dicho \u00a0supuesto \u00a0 y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0inicial \u00a0planteamiento \u00a0dedica \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su examen probatorio para colegir que a diferencia de lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el occiso provoc\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0portaba \u00a0un \u00a0machete \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 agredir a la progenitora de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, como en las anteriores condiciones \u00a0no \u00a0se aprecia m\u00e1s que el absoluto incumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0argumentales \u00a0 que \u00a0 demandan \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el rechazo del libelo examinado, m\u00e1s aun cuando no encuentra la Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni situaci\u00f3n que amerite su \u00a0oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Lu\u00eds Antonio Cuitiva Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32057 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 374 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}