\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. nueve (9) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se decide sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0LOAIZA \u00a0 \u00a0LOAIZA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 19 de junio de l.997, por medio de la \u00a0cual\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Riohacha,\u00a0 confirma en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la condena que el Juzgado Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en BENJAMIN BARRAZA \u00a0POSSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A eso de las 9:30 de la noche del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0l.996,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BENJAMIN \u00a0BARRAZA \u00a0POSSO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0billar \u00a0Colombia\u00a0 \u00a0ubicado en la Calle 14 con carrera 6 \u00a0esquina,\u00a0 \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Riohacha,\u00a0 fue \u00a0lesionado\u00a0 \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a la altura del pecho lado izquierdo, \u00a0herida \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 interes\u00f3\u00a0 \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Instantes despu\u00e9s, el patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO \u00a0CASTRO \u00a0JIMENEZ\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban\u00a0 \u00a0presentes \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RAUL \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0LOAIZA, \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0una \u00a0navaja \u00a0ensangrentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0a\u00a0 RAUL DE \u00a0JESUS \u00a0LOAIZA, \u00a0cuya\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 le defini\u00f3 el 9 de abril \u00a0de l.996, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructivo, calific\u00f3 el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0sumarial \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 formalmente\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio\u00a0 en la \u00a0persona de BENJAMIN BARRAZA POSSO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causa estuvo a cargo del\u00a0 Juez\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Riohacha, en cuya decisi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 16 de mayo de \u00a0l.997, \u00a0condena \u00a0a \u00a0RAUL \u00a0DE JESUS LOAIZA LOAIZA, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0a la accesoria\u00a0 de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, por el delito de homicidio simple, decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n mediante fallo del 19 de junio de l.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor invoca la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0estimar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial y contraviene los art\u00edculos 1 y 5 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Igualmente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0instructor\u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en cuanto\u00a0 ordena al funcionario investigar tanto lo \u00a0favorable\u00a0 \u00a0como lo desfavorable respecto del sindicado, porque ni siquiera \u00a0practic\u00f3\u00a0 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0el \u00a0arma\u00a0 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0mano el presunto \u00a0homicida; \u00a0tampoco se le hizo el examen de alcoholimetr\u00eda\u00a0 para determinar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0de \u00a0consciencia. \u00a0Las averiguaciones de los hechos fueron \u00a0pobres \u00a0y \u00a0escasas \u00a0porque \u00a0solo \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del billar,\u00a0 a quienes nada les \u00a0consta, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0concurrido. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0suministran \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0que \u00a0no fueron\u00a0 citadas. En cuanto al Juzgador, considera que en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas arrimadas al plenario, no fue lo suficientemente \u00a0cr\u00edtico-anal\u00edtico \u00a0, \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 ib\u00eddem, planteando la \u00a0existencia de dudas que impiden proferir un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n y bajo el titulo \u201cError de \u00a0hecho\u201c, \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el sentenciador de segundo grado por no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las normas que precisan los requisitos\u00a0 para proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0fundamentando \u00a0la condena en indicios y en testigos de \u00a0o\u00eddas,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime que el sindicado no recuerda\u00a0 c\u00f3mo sucedieron\u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos. \u00a0 No \u00a0se \u00a0tomaron\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resaltaron \u00a0 las \u00a0 \u201cincongruencias, \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0falsedades que afloran en cada uno de los testimonios\u201d. Se \u00a0habla \u00a0de una navaja ensangrentada, pero no se dej\u00f3 constancia de que ese fuera \u00a0su \u00a0estado\u00a0 \u00a0al \u00a0momento de exhibirla como prueba; tampoco\u00a0 se hizo en \u00a0su \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica, por lo tanto\u00a0 no es cierto \u00a0como \u00a0afirman \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0esclarecidos \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el evento donde perdi\u00f3 la vida BENJAMIN BARRAZA. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto\u00a0 ha debido aplicarse el principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual\u00a0 las dudas\u00a0 deben resolverse siempre en favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0demandada, dictando el fallo que en derecho corresponda, y declarando \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su representado por falta de pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no cumple con las exigencias formales m\u00ednimas que le \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 rechazo \u00a0 anticipado \u00a0 conforme \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En primer t\u00e9rmino se observa que \u00a0desde\u00f1ando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma previstos en el numeral 1 y parcialmente \u00a0los \u00a0del \u00a0numeral 2 del invocado art\u00edculo, el actor omite la identificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ataca \u00a0y la de los sujetos procesales, como tampoco incluye la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0dio \u00a0base \u00a0al \u00a0proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0somete \u00a0a \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que hace desde el principio de la \u00a0demanda \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0informal \u00a0y \u00a0distante \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0sumado \u00a0a \u00a0lo anterior se \u00a0tiene \u00a0que ni siquiera deja saber de modo cierto cu\u00e1l es la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0introduciendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0al \u00a0interior del \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0diversa y excluyente \u00edndole, lo que no \u00a0solamente \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de la advertencia contenida en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0que \u00a0se \u00a0trae \u00a0a \u00a0cita \u00a0y \u00a0que obligaba a plantear esas opciones \u00a0opuestas \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0sino \u00a0que de forma \u00a0efectiva \u00a0afronta \u00a0a \u00a0la Sala a que seleccione lo que en la demanda ni se define \u00a0ni \u00a0se \u00a0sustenta de forma debida y completa, ignorando que sometida al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n (art\u00edculo 228 del C. de P.P.) le impide modificar, complementar \u00a0o corregir los planteamientos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0al \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0entremezcla \u00a0un \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con la manera defectuosa como se \u00a0pudo \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, lo que insin\u00faa errores de actividad del juez \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n incompleta, y otro por errores de juicio \u00a0que \u00a0apenas \u00a0si \u00a0quedan enunciados en un prop\u00f3sito que nunca toma forma, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0invocar la causal primera de casaci\u00f3n, jam\u00e1s indica el censor si su \u00a0reproche \u00a0plantea \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley, como tampoco \u00a0aclara \u00a0ni \u00a0fundamenta si dicha transgresi\u00f3n se dio por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alg\u00fan \u00a0 precepto \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos se intenta darle a alguna de las varias hip\u00f3tesis \u00a0posibles alg\u00fan desarrollo completo y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo anterior, frente a un recurso \u00a0rogado \u00a0como \u00a0el \u00a0de casaci\u00f3n, inequ\u00edvocamente lo que conduce es al rechazo in \u00a0limine \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda, \u00a0entre las m\u00faltiples fallas destacadas, \u00a0con \u00a0resaltar \u00a0la imposibilidad de conciliar una invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0conducir\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0in procedendo de adelantar una instrucci\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0con \u00a0el error de juicio que apenas se enuncia bajo la incursi\u00f3n en \u00a0alg\u00fan \u00a0error de hecho que ni siquiera ubica la prueba sobre la cual recae, pues \u00a0no \u00a0concilia \u00a0l\u00f3gicamente la posibilidad de proferir sentencia v\u00e1lida sobre un \u00a0proceso nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia,\u00a0 en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0RAUL DE JESUS LOAIZA LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso alguno, atendiendo los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y\u00a0 \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0c\u00f3piese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 33 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. nueve (9) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}