\u00a0 \u00a0 Proceso No 32055 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 Becerra \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2007, por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, fechado el 6\u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0que lo conden\u00f3 a las\u00a0 penas principales de 13 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.750 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta punible de\u00a0 extorsi\u00f3n agravada en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefleja la encuesta procesal que a finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 el longevo comerciante en madera, ALEJANDRO ALDANA, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0provenientes de sujetos que dijeron ser \u00a0paramilitares, \u00a0y \u00a0aduciendo que necesitaban una ayuda econ\u00f3mica porque reci\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0lo constri\u00f1eron al pago de cinco millones de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0luego redujeron a dos, siendo entregados en la localidad de Lebrija \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0treinta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o por su nuera, la se\u00f1ora Aminta Rom\u00e1n \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTranscurrieron \u00a0ocho \u00a0d\u00edas y no obstante \u00a0cambiarse \u00a0 el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0se \u00a0reanudaron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0que se indagaba sobre el\u00a0 recibido de una carta, que \u00a0debieron \u00a0recoger \u00a0en \u00a0porter\u00eda de la residencia del se\u00f1or Aldana, -ca\u00f1averal \u00a0campestre-, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el supuesto grupo subversivo del EPL le exig\u00eda la suma \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de pesos, so pena que tanto \u00e9l como su familia corrieran \u00a0peligro, \u00a0razones \u00a0por las que el afectado le coment\u00f3 a su sobrino LUIS ANTONIO \u00a0ALDANA \u00a0VERA, surgiendo as\u00ed el contacto con CARLOS ESTUPI\u00d1\u00c1N BECERRA y CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 FORERO \u00a0 \u00a0 MALDONADO \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018negociaran\u2019\u201d \u00a0con aquellos, apareciendo tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0mediadores \u00a0los \u00a0individuos JORGE Y SEBASTI\u00c1N al parecer pertenecientes a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, obteni\u00e9ndose que la cantidad requerida fuera \u00a0rebajada \u00a0a \u00a0cuarenta millones que ser\u00edan entregados en dos meses, fijando como \u00a0primera fecha el 16 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera que la se\u00f1ora Aminta Rom\u00e1n \u00a0Monsalve, \u00a0diera a conocer tales hechos ante la Unidad Investigativa de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 Gaula \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0pertinentes \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO FORERO MALDONADO Y CARLOS ESTUPI\u00d1\u00c1N BECERRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0consagrada en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, acota que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad surgieron hechos nuevos que no fueron conocidos al tiempo del \u00a0debate y que establecen la inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos nuevos ponen en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas por Estupi\u00f1\u00e1n Becerra a lo largo del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ajustaban a la verdad, raz\u00f3n por la cual no puede ser el autor por \u00a0los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, aduce que la versi\u00f3n de Carlos \u00a0Humberto \u00a0Forero \u00a0Maldonado \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0equivocadamente, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0lanzadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0elaborar las \u00a0construcciones indiciarias en contra de Estupi\u00f1\u00e1n Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que su defendido estando detenido en \u00a0el \u00a0centro carcelario vio el ingreso del se\u00f1or F\u00e9lix Mar\u00eda Quintero Carrillo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a que se presentara denuncia penal en su contra, puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, \u00e9l era el autor de los hechos por los cuales hab\u00eda sido \u00a0condenado injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0unas \u00a0contingencias \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Quintero \u00a0Carrillo, comandante de la agrupaci\u00f3n insurgente EPL, \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSebasti\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en la mentada diligencia Quintero \u00a0Carrillo\u00a0 \u00a0hizo \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la actividad que desarrollaba en esa \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0y confirm\u00f3 que Estupi\u00f1\u00e1n Becerra era ajeno a los hechos \u00a0por los que hab\u00eda sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, asevera que tambi\u00e9n el \u00a0indagado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0seg\u00fan la cual, Carlos \u00a0Humberto \u00a0Forero \u00a0Maldonado, \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0grupo \u00a0guerrillero, afirmaci\u00f3n que fue \u00a0respaldada por los familiares del se\u00f1or Alejandro Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el memorial con el cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0las expresiones que hizo la se\u00f1ora Aminta Rom\u00e1n Monsalve \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Forero los amedrentaba y les \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0cuidaran \u00a0de \u00a0una \u00a0bomba, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos funcionarios que conocieron de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que a lo largo del proceso adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado s\u00f3lo se le dio credibilidad a las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por Forero Maldonado,\u00a0 quien siempre se\u00f1al\u00f3 a Estupi\u00f1\u00e1n Becerra, \u00a0sin \u00a0que los funcionarios advirtieran que todo se trataba de mentiras acomodadas \u00a0con el fin de eludir su responsabilidad en los mentados hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir un\u00a0 fragmento de \u00a0la \u00a0indagatoria de Quintero Carrillo, arguye que \u00e9ste se acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Becerra \u00a0siempre \u00a0se mostr\u00f3 ajeno a las actividades extorsivas que se le atribuyeron, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Aminta \u00a0 Rom\u00e1n \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de los se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Forero \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Aldana \u00a0ayud\u00f3 a \u00e9stos a \u00a0contactarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0insurgente, \u00a0\u201csiendo \u00a0delegado \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Forero \u00a0Maldonado por parte de la v\u00edctima Alejandro \u00a0Aldana como el negociador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Becerra nunca tuvo \u00a0trato \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 comandante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0y \u00a0 que\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0maltratado \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0GAULA. As\u00ed mismo, muestra \u00a0extra\u00f1eza \u00a0respecto \u00a0a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n proferida a favor de \u00a0Carlos Humberto Forero Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 queda \u00a0 sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0 indiciarias \u00a0 elaboradas \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Becerra, \u00a0\u201cpues su sustento est\u00e1 en las \u00a0mentirosas \u00a0y \u00a0acomodadas \u00a0deposiciones \u00a0de \u00a0quien s\u00ed es delincuente, de CARLOS \u00a0HUMBERTO FORERO MALDONADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Forero \u00a0Maldonado, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0resultaron contrarias a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0con \u00a0\u201cotros \u00a0ojos\u201d la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Elena \u00a0G\u00f3mez \u00a0Tamayo \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 que Forero \u00a0Maldonado \u00a0iba \u00a0a \u00a0su casa a presionar el pago de la extorsi\u00f3n, aduciendo haber \u00a0recibido \u00a0llamadas \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron confirmadas por el GAULA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se debe examinar lo dicho por Aminta Rom\u00e1n Monsalve que refiere c\u00f3mo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Forero \u00a0Maldonado \u00a0ten\u00eda \u00a0amedrentados \u00a0a \u00a0sus suegros con el grupo \u00a0guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, anota que se debe examinar el \u00a0dicho \u00a0de\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Antonio Aldana que confirma lo narrado por su defendido y \u00a0pone en evidencia la errada valoraci\u00f3n hecha por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como medios de prueba adjunta con la demanda \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia proferidos en contra del sentenciado, los escritos que \u00a0\u00e9ste \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0las distintas autoridades, destacando la denuncia presentada \u00a0contra \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Maria \u00a0Quintero \u00a0Carrillo, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0le resolvieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica y lo condenaron por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte que se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia por medio de la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su representado por la conducta punible de extorsi\u00f3n agravada en \u00a0grado de tentativa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo ha reiterado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0esta clase de acci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0incoada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, no es dable que la demanda se confeccione, como en el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio, con el prop\u00f3sito de que se reexamine los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y que, como tal, tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 desafuero \u00a0 al \u00a0 desnaturalizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se funda bajo la causal tercera de revisi\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas conocido, y que de haberlo hecho habr\u00eda llevado \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente al acontecer f\u00e1ctico por el que fue condenado,\u00a0 es deber \u00a0del \u00a0demandante no solo relacionar y allegar al libelo los medios de convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo de haber sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el curso de los debates ordinarios del proceso, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia demostrativa de tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0el punto formal de la demanda, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace una exposici\u00f3n de los hechos en que \u00a0funda \u00a0el pedido de revisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que lo dej\u00f3 a mitad de camino, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3\u00a0 que efectivamente se est\u00e1 ante un hecho \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste es de tal entidad que logra remover la sentencia dictada en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 Becerra \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese como el actor relata que el condenado \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Quintero Carrillo, personaje que \u00a0posteriormente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 fotocopias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0se advierte que acept\u00f3 haber participado en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 condenado \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, como si la revisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0un \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s del proceso, resalta las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0Elena \u00a0G\u00f3mez \u00a0Tamayo, \u00a0Aminta \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Aldana, \u00a0probanzas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no fueron apreciadas y que evidenciaban la no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el demandante desconoce \u00a0el \u00a0contenido y alcance de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en la medida en que amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0actu\u00e9 \u00a0como \u00a0tribunal de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revalorar\u00a0 la\u00a0 unidad\u00a0 probatoria\u00a0 \u00a0incorporada\u00a0 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pasando por alto que el \u00a0fallo \u00a0ya \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0transito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, motivo por\u00a0\u00a0 el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0sede\u00a0 no\u00a0 es\u00a0 susceptible\u00a0 \u00a0increpar \u00a0al \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0en\u00a0 raz\u00f3n\u00a0 a\u00a0 errores de derecho o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 interior\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que el accionante no logra \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0los conceptos de hecho nuevo y prueba nueva, en la medida en \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0un tratamiento id\u00e9ntico, puesto que en su discurso se advierte una \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n de\u00a0 atacar el fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carrillo \u00a0Quintero, \u00a0aspecto que toca con el \u00a0\u00e1mbito probatorio y no f\u00e1ctico como lo deja entrever. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0nuevamente \u00a0destacar \u00a0la diferencia entre hecho nuevo y prueba nueva. Respecto al primero la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dicho que: \u201c \u2026 es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento f\u00e1ctico (el hecho nuevo, se aclara) vinculado al delito que \u00a0fue \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial de manera que no pudo ser controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito que se le imput\u00f3 al procesado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino de un suceso ligado al hecho punible materia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0del itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0 nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre \u00a0el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido (se demuestra que fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, surge incuestionable que el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular en la demanda de revisi\u00f3n la existencia de prueba nueva \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0habida \u00a0cuenta que el fundamento de su \u00a0pedimento \u00a0radica \u00a0en \u00a0que en cuando se tramit\u00f3 el proceso Quintero Carrillo no \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0indagatoria, acto procesal en el que confes\u00f3 su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en el evento en que la demanda \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0correctamente, \u00a0de \u00a0todos modos no tendr\u00eda la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa juzgada que pesa sobre la sentencia que se \u00a0pide que se revise. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0grado de conocimiento de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0basado \u00a0en \u00a0plurales \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se tuvieron \u00fanicamente como hecho indicador el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Humberto Forero Maldonado y que se\u00f1alaban que Carlos \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Becerra \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes de la extorsi\u00f3n de que fue \u00a0v\u00edctima Alejandro Aldana. Textualmente se razon\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0modo, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que la \u00a0defensa \u00a0insistentemente \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que los indicios tratados por el a quo \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0BECERRA, se decidir\u00e1 en esta oportunidad si la intermediaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0actos extorsivos que afectaron al se\u00f1or ALEJANDRO ALDANA se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0filantr\u00f3pico o si, por el \u00a0contrario, \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0circunstanciales \u00a0estuvieron \u00a0revestidas \u00a0del dolo \u00a0penal \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de toda una ejecuci\u00f3n de hechos delictivos, cuya finalidad lo \u00a0era el aprovechamiento econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, la encuesta procesal advierte \u00a0que \u00a0 en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0presencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0producir \u00a0la certeza que requiere el juzgador como presupuesto \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por ende, trat\u00e1ndose esta de un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo que por su doble car\u00e1cter de cr\u00edtica e indirecta s\u00f3lo puede \u00a0nacer \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica a trav\u00e9s del razonamiento, y entendida no como un \u00a0medio \u00a0aportado \u00a0al expediente, debe ser construido mediante un proceso l\u00f3gico, \u00a0se \u00a0hace necesario seleccionar unas reglas de experiencia que aplicadas al hecho \u00a0conocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permitan inferir la existencia de circunstancias \u00a0que en \u00faltimas resultan perceptibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0 esas \u00a0 apreciaciones \u00a0 y \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la prueba, entra la Sala a realizar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0de \u00a0la que en su valoraci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, va mostrando la capacidad probatoria, que confrontada con la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado se pueda determinar si aumentan o \u00a0decrecen \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de que ESTUPI\u00d1\u00c1N BECERRA haya participado en los \u00a0hechos delictivos, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS ESTUPI\u00d1\u00c1N BECERRA en su primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0procesado, \u00a0aunque \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que conoc\u00eda a LUIS ANTONIO \u00a0ALDANA \u00a0porque \u00a0fue su vecino solidario cuando estuvo privado de la libertad, no \u00a0as\u00ed \u00a0a ALEJANDRO ALDANA, adujo pero no tener conocimiento alguno respecto de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0objeto, \u00a0menos a\u00fan ALDANA con quien \u00a0discutieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0extorsiva, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0su \u00a0pago en dos cuotas mes a mes. \u00a0(fs.179 a 187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizada \u00a0la \u00a0precedente \u00a0posici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que todas las particularidades dadas a conocer por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no son emanadas de una simple colaboraci\u00f3n o ayuda humanitaria, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer, \u00a0pues \u00a0toda \u00a0esa \u00a0circunstancialidad \u00a0y detalles son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0los \u00a0continuos contactos que manten\u00eda con individuos al margen \u00a0de \u00a0la Ley y aprovechando en algunos de ellos el hecho de que los conoci\u00f3 en el \u00a0penal, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia de ser un mero \u00a0colaborador \u00a0 desprendido \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0su vecino ANTONIO ALDANA por el tiempo que estuvo \u00a0privado de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro \u00a0meses despu\u00e9s en ampliaci\u00f3n de \u00a0injurada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0decir que quer\u00eda sincerarse de los hechos, exponiendo que \u00a0como \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0seg\u00fan \u00a0el diario \u00a0Vanguardia \u00a0 Liberal, \u00a0 lo \u00a0 estaban \u00a0 involucrando \u00a0 en \u00a0 unas \u00a0 extorsiones \u00a0a \u00a0Transcolombia, \u00a0se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0porque \u00a0crey\u00f3 que su sindicaci\u00f3n era la de tal \u00a0empresa \u00a0de transporte urbano, y que como medio de defensa prefiri\u00f3 proteger al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Aldana, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 en \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 \u2018los \u00a0favores \u00a0como un acto de car\u00e1cter \u00a0humanitario\u2019, que conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0FORERO \u00a0por intermedio de ANTONIO ALDANA quienes lo buscaron para que \u00a0hiciera \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las exigencias extorsivas de que \u00a0estaba \u00a0siendo objeto, pues en su condici\u00f3n de ex interno de la C\u00e1rcel Modelo, \u00a0donde \u00a0estuvo cinco meses por porte ilegal de armas, conoci\u00f3 a muchas personas, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0asesor\u00edas \u00a0que \u00a0prestaba \u00a0por \u00a0ser \u00a0delegado de jur\u00eddica del patio \u00a0n\u00famero \u00a0cuatro; \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0hizo los contactos con la c\u00e1rcel y por medio de un \u00a0interno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Bavaria\u2019, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0 las \u00a0gestiones, \u00a0siendo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevistara \u00a0 con \u00a0 FERNANDO \u00a0 alias \u00a0\u2018risitas\u2019, \u00a0adem\u00e1s \u00a0convocados \u00a0a \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante \u00a0guerrillero entregando en \u00a0\u00faltimas siete millones de pesos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Lu\u00eds Antonio \u00a0Aldana, \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO FORERO MALDONADO, si bien inicialmente fue vinculado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0de sus \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0estuvo \u00a0haciendo las diligencias al respecto \u00a0junto \u00a0con \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0deriv\u00e1ndose de su exposici\u00f3n el tambi\u00e9n \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0ahora \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de acordarse pagar la suma de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos en dos partidas de a veinte cada una, \u00e9sta deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregada \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0quien \u00a0los \u00a0estuvo llamando para que no \u00a0quedaran \u00a0mal \u00a0y cobr\u00e1ndoles por su gesti\u00f3n sumas de trescientos mil, cien mil \u00a0pesos, \u00a0entre \u00a0otras, asimismo el requerimiento que les hizo porque se lleg\u00f3 la \u00a0primera \u00a0fecha \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le hubiera dado cumplimiento, haci\u00e9ndoles saber el \u00a0disgusto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0por tal motivo que por ser \u00a0mediadores \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Luis Antonio, tambi\u00e9n tendr\u00edan que responder y ser sujetos \u00a0de \u00a0una \u00a0ofensiva; a partir de esta situaci\u00f3n, dice, recibieron varias llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0las que un tal NICOL\u00c1S Y CARLOS ESTUPI\u00d1\u00c1N, presionaban para \u00a0que \u00a0hablaran \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0comandancia del EPL en el municipio de San \u00a0Calixto, \u00a0gesti\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0sigue \u00a0aumentando \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que tambi\u00e9n como indicio surge \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0referente \u00a0al \u00a0explosivo enviado a la casa del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0ALDANA, \u00a0una \u00a0vez se incumpliera con la entrega de la primera \u00a0parte \u00a0del dinero, pues cuando el ahora acusado llam\u00f3 a ANTONIO ALDANA Y CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0FORERO \u00a0para \u00a0comunicarles sobre la ida a San Calixto, les exhibi\u00f3 el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0 Vanguardia \u00a0 Liberal \u00a0 en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0se \u00a0difund\u00eda \u00a0lo \u00a0de \u00a0\u2018el \u00a0petardo\u2019, \u00a0 \u00a0 manifestando \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0\u2018eso \u00a0era \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 eso \u00a0 era \u00a0 poquito\u2019, \u00a0hecho este indicador tambi\u00e9n de su situaci\u00f3n participativa y la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0fracasar la exigencia dineraria, manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0altamente \u00a0comprometedora \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante la l\u00f3gica \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0asoma \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de \u00a0indicios, \u00a0el \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0toda vez que el procesado \u00a0reporta \u00a0pasado \u00a0judicial delictivo con car\u00e1cter de antecedente, como \u00e9l mismo \u00a0lo \u00a0ha admitido, registrando condenas por los delitos de porte ilegal de armas y \u00a0hurto \u00a0(f.81), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0actualmente \u00a0requerido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad (f.156), y a\u00fan cuando este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0constituye etiqueta para endilgar responsabilidad, como lo alega la \u00a0defensa, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0faceta que tampoco se puede obviar porque permite \u00a0conocer \u00a0los \u00a0alcances \u00a0morales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0y contribuye a una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0individuo, que en este caso entrelaza arm\u00f3nicamente con \u00a0el resto de prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esa inferencia l\u00f3gica es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0arriba al convencimiento de que CARLOS ESTUPI\u00d1\u00c1N BECERRA actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0recorrido criminal que lo sit\u00faa como autor de la conducta \u00a0punible por la que se acus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante el cual se confirm\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 integral \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0Carlos Estupi\u00f1\u00e1n Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32055 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 314 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve 2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte decide sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}