\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de WILLIAM \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SCARPETA, \u00a0por \u00a0cuyo conducto sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 21 de noviembre de \u00a02008 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al revocar el fallo \u00a0absolutorio \u00a0adoptado \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede, conden\u00f3 al mencionado procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Jorge Enrique Urdaneta Valecillos \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$100.000, \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables del delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el Tribunal se resumen de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a01999 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ofiescolares \u00a0S.A., \u00a0filial \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Venepal \u00a0S.A.C.A., \u00a0casa \u00a0matriz \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Miranda, \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Venezuela, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 permitieron \u00a0 despachar \u00a0fraudulentamente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Fibras Secundarias de \u00a0Colombia \u00a0Ltda. \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por un valor aproximado a \u00a0los \u00a0$3.929.402.972, \u00a0sin \u00a0contarse \u00a0con \u00a0los debidos controles y garant\u00edas que \u00a0facilitaran \u00a0el recaudo de la deuda y, antes bien, para habilitar la continuidad \u00a0de \u00a0los cr\u00e9ditos concedidos a la firma \u00faltima mencionada, a principios de 1999 \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como garant\u00eda un CDAT por la suma de $3.167.725.922 emitido por la \u00a0cooperativa \u00a0Colombiacoop, que \u00a0result\u00f3 ser de \u201cpapel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Urdaneta \u00a0 Valecillos \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0SCARPETA, \u00a0 \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0y \u00a0gerente \u00a0financiero, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0Ofiescolares \u00a0 S.A., \u00a0 son \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0haber obrado mancomunadamente a fin de permitir la defraudaci\u00f3n \u00a0perpetrada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0prestaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 99 Seccional de esta ciudad, despacho judicial que \u00a0dispuso, \u00a0en resoluci\u00f3n del 21 de febrero de 2000, la apertura de la respectiva \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de indagatoria, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SCARPETA. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique Urdaneta \u00a0Valecillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a010 de marzo de \u00a02003, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y, cumplido el traslado de rigor, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 26 de mayo de 2003 con preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, la Fiscal\u00eda Delegada de segunda instancia revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0providencia \u00a0 calificatoria \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WILLIAM HERN\u00c1NDEZ SCARPETA y \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Urdaneta \u00a0 Valecillos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, pronunciamiento emitido el 9 de \u00a0agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete Penal del Circuito de esta ciudad, cuyo titular realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, tras lo cual profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en la cual absolvi\u00f3 a los acusados, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s del fallo condenatorio \u00a0objeto \u00a0despu\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCARPETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante formula tres cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0uno \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 600 de 2000 y los \u00a0otros \u00a0 dos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche dice que el fallo no tuvo en cuenta las \u00a0serias \u00a0deficiencias \u00a0probatorias \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, dedic\u00e1ndose el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0analizar \u00a0las pruebas perjudiciales para el procesado, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la investigaci\u00f3n integral. En ese sentido, sostiene que el ad \u00a0quem \u00a0no verific\u00f3 si el patrimonio del \u00a0aludido \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0desproporcionadamente durante el tiempo que labor\u00f3 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la sociedad Ofiescolares S.A., \u00a0prueba \u00a0no \u00a0practicada \u00a0ni \u00a0valorada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0utilidad para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u201csucesi\u00f3n causal entre el artificio o \u00a0enga\u00f1o y el error, y el incremento patrimonial injustificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u201cla prueba que se le \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0son los diferentes acuerdos de pago que realizo (sic) \u00a0la \u00a0sociedad jur\u00eddica Ofiescolares \u00a0S.A. \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0grandes \u00a0deudores, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0(sic) \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0fibras \u00a0secundarias \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0acuerdo de pago le aporto (sic) \u00a0en \u00a0garant\u00eda un CDT por valor de $3.167.725.922 de la \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0multiactiva \u00a0 \u00a0colombiacoop \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0seg\u00fan \u00a0convenio \u00a0realizado con el representante legal \u00a0de Ofiescolares S.A. EDGAR CABAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0materiales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0referidos \u00a0 hechos, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guido \u00a0Arruntegui, \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0Fibras \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 con \u00a0 Edgar \u00a0 Cabal, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SCARPETA \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0prebendas \u00a0entre Ofiescolares y \u00a0 \u00a0Fibras \u00a0 \u00a0de \u00a0 Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0echa de menos la declaraci\u00f3n de los directivos de la casa \u00a0matriz \u00a0 \u201cVenepal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0certificaran \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0autorizo (sic) \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fibras \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0 igualmente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 manifestaran \u00a0 si \u00a0mi \u00a0representado \u00a0tenia \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0organizacional \u00a0 de \u00a0Ofiescolares \u00a0S.A. \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0ocupaba en el esquema de la mentada \u00a0empresa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su manejo, cu\u00e1les eran sus responsabilidades y si pod\u00eda o \u00a0estaba \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago \u00a0o \u00a0descuento \u00a0con \u00a0los \u00a0clientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0duele, \u00a0igualmente, \u00a0por \u00a0la no recepci\u00f3n de los testimonios de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la empresa deudora, as\u00ed como de uno de sus propietarios de \u00a0nombre \u00a0Pablo Carboneri, y se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u201cno \u00a0se extractaron los estados \u00a0financieros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fibras \u00a0 \u00a0secundarias\u201d \u00a0 \u00a0ni \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0bancarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales por no tratar de recibir por \u00a0todos \u00a0los medios la versi\u00f3n de Jorge Enrique Urdaneta \u00a0Valecillos \u00a0y dice, finalmente, que debi\u00f3 oficiarse a \u00a0la \u00a0Superintendencia Financiera \u201cpara que explique si \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0multiactiva \u00a0colombo \u00a0americana para el desarrollo \u00a0colombiacoop \u00a0 (sic) \u00a0est\u00e1 \u00a0funcionando, \u00a0en qu\u00e9 lugar, quienes (sic) son \u00a0sus \u00a0socios, \u00a0que \u00a0(sic) capital \u00a0poseen, \u00a0quien \u00a0(sic) es \u00a0 su \u00a0 presentante \u00a0 legal, \u00a0sus \u00a0directivos, \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0capacidad tiene para emitir t\u00edtulos \u00a0valores etc (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de haberse practicado las rese\u00f1adas \u00a0pruebas \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SCARPETA, pues quedar\u00eda claro \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la sociedad Ofiescolares \u00a0S.A., \u00a0ni tuvo participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999. \u00a0Por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su concepto, ocurri\u00f3 cuando el juzgador atribuy\u00f3 al procesado \u00a0descargar \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Fibras \u00a0secundarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0la suma de $1.500.000.000, comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del ingreso sin hacerlo. Sobre el particular el censor \u00a0considera \u00a0que esa operaci\u00f3n burs\u00e1til ya hab\u00eda sido aprobada por \u201cVenepal \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0el banco de nueva york \u00a0(sic) \u00a0 requiri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0monetizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0financiera \u00a0trazada por las \u00a0directivas \u00a0de la casa matriz\u201d. Otra cosa, a\u00f1ade, es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0casa matriz no acept\u00f3 esa transacci\u00f3n y orden\u00f3 su reversi\u00f3n; por \u00a0eso \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0ad quem tergivers\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0realizada \u00a0a la empresa, as\u00ed \u00a0como \u00a0el dictamen contable, pruebas acorde con las cuales las irregularidades se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0contabilidad, \u00a0en \u00a0cartera \u00a0y \u00a0en inventarios exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cliente \u00a0Fibras \u00a0Secundarias \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., de manera que fue esa firma la \u00fanica \u00a0beneficiada, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0procesado, quien se limit\u00f3 a procurar el pago de las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ofiescolares para luego acudir a sus jefes \u00a0inmediatos, \u00a0Jorge Urdaneta y \u00a0Daniel Cabal, \u201cquienes \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 manifestaban \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0negociaran \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0mentados t\u00edtulos con el banco \u00a0mercantil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3, igualmente, el acuerdo \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 realizado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 representantes \u00a0 legales \u00a0de \u00a0Ofiescolares \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0y \u00a0 Fibras \u00a0Secundarias \u00a0de \u00a0Colombia, pues con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0prueba dio por demostrado que HERN\u00c1NDEZ \u00a0SCARPETA \u00a0hac\u00eda \u00a0descuentos \u00a0a su voluntad y recib\u00eda \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de manera personal de la segunda de esas empresas, lo cual no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues quien estaba encargado de tal recepci\u00f3n y adem\u00e1s de entregar \u00a0la \u00a0 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 Cruz, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera intervenido en la decisi\u00f3n de la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atribuye, \u00a0finalmente, \u00a0deformar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era conocedor de los estados contables y financieros \u00a0por \u00a0 \u00a0fungir \u00a0 \u00a0como \u00a0 gerente \u00a0 financiero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Ofiescolares \u00a0S.A. y as\u00ed responsabilizarlo \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0pese \u00a0a que aqu\u00e9l no aval\u00f3 ni \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0estados \u00a0y, m\u00e1s a\u00fan, nunca actu\u00f3 en contra de los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0la misma, al punto de que al hacer dejaci\u00f3n de su \u00a0cargo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los listados de la cartera nacional y de las garant\u00edas para la \u00a0iniciaci\u00f3n de las labores de cobranza de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estimando \u00a0que \u00a0las distorsiones denunciadas llevaron a declarar una \u00a0verdad \u00a0distinta a la revelada por el proceso, solicit\u00f3 casar la sentencia para \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Predica \u00a0la \u00a0presencia de un error de hecho derivado de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de algunos medios de prueba. Al \u00a0efecto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de valorar cinco cheques recibidos por \u00a0Daniel \u00a0Cruz \u00a0y su asistente \u00a0contable. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0de ponderarse esa prueba se llegar\u00eda a la certeza de \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SCARPETA \u00a0no \u00a0era \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Fibras \u00a0Secundarias \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0antes \u00a0aludidos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 Edgar \u00a0 Cabal \u00a0y \u00a0Jorge Urdaneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0atribuye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos \u00a0 Julio \u00a0 Arias \u00a0Puente, \u00a0asistente \u00a0contable, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0no \u00a0tener conocimiento de los descuentos autorizados por \u00a0WILIAM \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por valor \u00a0de \u00a0$496.741.593 y $37.000.000 \u00a0a \u00a0 Fibras \u00a0 Secundarias \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las fallas en los registros contables y t\u00e9cnicos se \u00a0deb\u00edan \u00a0a estrategias de los se\u00f1ores R\u00f3binson Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edilberto \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0imped\u00edan el buen funcionamiento de \u00a0Ofiescolares \u00a0S.A. Seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 declarante \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u201calgunas \u00a0anomal\u00edas en torno a la mala utilizaci\u00f3n de la tarjeta de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Edilberto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0uno \u00a0(sic) \u00a0comprobantes \u00a0dejados de digitar el \u00a0(sic) \u00a0 periodo \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Murcia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, las referidas pruebas incidieron en el fallo, pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0un \u00a0indebido \u00a0manejo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado a los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0demostrado que exist\u00edan otras personas interesadas en \u00a0torpedear \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contable \u00a0de \u00a0Ofiescolares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dej\u00f3 de apreciar la prueba \u00a0pericial \u00a0contable \u00a0de los estados financieros correspondiente a los a\u00f1os 1997, \u00a01998 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SCARPETA \u00a0no \u00a0los \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0los \u00a0firm\u00f3, \u00a0de donde se deduce la imposibilidad de su manipulaci\u00f3n por \u00a0parte del aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 para \u00a0 diferenciarlo \u00a0 de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone \u00a0al demandante el cumplimiento de unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelo \u00a0estar\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0 inadmitido, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se deben indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan \u00a0de manera \u00a0general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0a\u00f1adir \u00a0las \u00a0pautas que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches \u00a0denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular respecto de cada uno de los \u00a0motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala a examinar si los reproches contenidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0SCARPETA \u00a0satisfacen \u00a0tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal vulner\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0serias deficiencias \u00a0probatorias \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a analizar las pruebas \u00a0perjudiciales \u00a0para \u00a0el procesado, sin practicar algunas que hubieran demostrado \u00a0la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n, pues el actor inicialmente censura al fallador \u00a0por \u00a0analizar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0acervo probatorio, en cuanto apreci\u00f3 solamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0perjudiciales al acusado, pero posteriormente enfoca el ataque por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la inactividad investigativa ante el no recaudo de elementos de \u00a0convicci\u00f3n trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que se trata de postulaciones con naturaleza y alcance \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del acervo probatorio comportar\u00eda una \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n que conducir\u00eda a la invalidaci\u00f3n \u00fanicamente del fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0obligar\u00eda retrotraer la actuaci\u00f3n a una etapa en la cual se \u00a0abra la posibilidad de practicar las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0fundamentadas de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0ofreciendo \u00a0en cada una de esas postulaciones las razones que \u00a0sustentan \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0sugeridas, \u00a0lo \u00a0cual no hizo el demandante, quien se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0aun cuando sin explicar por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0para \u00a0subsanar el vicio basta con decretarse la nulidad desde el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, como lo solicita, si es claro que de esa forma no \u00a0se lograr\u00eda el cometido perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se argumenta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 \u2013ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0ello- con \u00a0relacionar \u00a0los elementos de prueba no practicados en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0explicar \u00a0razonadamente que esos medios de convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal; \u00a0conducentes, \u00a0por relacionarse directamente con el objeto de la investigaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que los funcionarios no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la realizaci\u00f3n de lo que no es posible l\u00f3gica, \u00a0f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo posible, se \u00a0requiere \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para brindar a la Sala la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0casaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral obliga al censor \u00a0a \u00a0discernir, \u00a0igualmente, sobre la manera como las pruebas dejadas de practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, o frente a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0o simplemente porque el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se echa de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la existencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 soporta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, se observa que el demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a extra\u00f1ar la pr\u00e1ctica de varias pruebas tales como las declaraciones \u00a0de \u00a0algunas \u00a0personas, \u00a0mencionando entre estas \u00faltimas la versi\u00f3n injurada de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Urdaneta \u00a0 Valecillos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 fundamentar la factibilidad de su recaudo, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0de indiscutible necesidad sobre todo en el caso de la \u00a0mencionada \u00a0versi\u00f3n, pues durante el curso del proceso no fue posible lograr su \u00a0comparecencia \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 esfuerzo alguno para aproximarse al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas echadas de menos, pues se circunscribi\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica que las mismas pod\u00edan aclarar la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, estableciendo sus responsabilidades en la empresa \u00a0Ofiescolares S. A., as\u00ed como \u00a0su \u00a0poder de decisi\u00f3n en ella y, finalmente, determinar el funcionamiento de la \u00a0cooperativa \u00a0 Colombiacoop, \u00a0incluida su capacidad para emitir t\u00edtulo valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0se \u00a0insiste, en momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0procurar referir el sentido concreto de tales pruebas, \u00a0privando \u00a0a \u00a0la Sala de los elementos de juicio necesarios para determinar si en \u00a0realidad \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0revisten \u00a0capacidad para desvirtuar los \u00a0fundamentos probatorios del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, omiti\u00f3 explicar la trascendencia de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0caso, \u00a0confrontando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con las cuales se soport\u00f3 la condena con las \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0en orden a demostrar que de haberse recaudado \u00e9stas la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese sido diametralmente opuesta a la adoptada por el Tribunal, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad se erige como \u00fanica soluci\u00f3n para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0vulneradas. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con predicar que la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, sin acometer la consiguiente \u00a0tarea \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0el primer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se presenta cuando el fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0translitera. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, \u00a0realice \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aquel que le atribuye el fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta la distorsi\u00f3n y luego acredite la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el censor no cumple a cabalidad dicha carga \u00a0argumentativa. \u00a0En efecto, en el desarrollo del reproche menciona cuatro eventos \u00a0en \u00a0los cuales, seg\u00fan aduce, el Tribunal tergivers\u00f3 la prueba. Sin embargo, en \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio pasible del yerro y en los \u00a0restantes, \u00a0si bien lo hace, omite realizar el exigido cotejo entre el contenido \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0consecuencialmente \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del fallo donde se \u00a0efectu\u00f3 la distorsi\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0lo largo del reproche se dedica a controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 mediante \u00a0 su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0burs\u00e1til \u00a0de \u00a0\u201cdescargue\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0$1.500.000.000 \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0casa matriz, que HERN\u00c1NDEZ SCARPETA \u00a0no se benefici\u00f3 de las irregularidades presentadas en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y, en fin, no intervino en la recepci\u00f3n de los t\u00edtulos valores ni \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la conciliaci\u00f3n, sin acometer la tarea de demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo de las pruebas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0aludida, dada la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0cheques, \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Arias Puente y \u00a0de \u00a0la prueba pericial contable de los estados financieros correspondiente a los \u00a0a\u00f1os 1997, 1998 y 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0estructura cuando el juzgador \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudas \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) o \u00a0sustenta \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0invenci\u00f3n). \u00a0 \u00a0Para \u00a0su demostraci\u00f3n, el censor debe identificar la prueba omitida \u00a0o \u00a0imaginada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los hechos dejados de demostrar o los que se declararon \u00a0probados \u00a0indebidamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso y acreditar la incidencia del yerro en \u00a0el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento examinado, si bien el casacionista cumple la carga de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n y mencionada, en t\u00e9rminos generales, \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo cierto es que se abstiene de fundamentar la trascendencia del \u00a0error, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aborda el examen del restante caudal persuasivo con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal sustent\u00f3 el fallo condenatorio, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0subsistente \u00a0no resultaba viable soportar dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pas\u00f3 por alto rebatir pruebas como los \u00a0testimonios \u00a0de Lucy S\u00e1nchez Cervera, Carlos Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Camargo, \u00a0Luz Clemencia Medina Giraldo, Marisol Buitrago Vargas, Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Cruz Gonz\u00e1lez y Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rubio \u00a0Silva, as\u00ed como la auditor\u00eda realizada \u00a0entre \u00a0julio \u00a0y \u00a0noviembre de 1999 por la empresa Astaf \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0el \u00a0arqueo \u00a0efectuado al gerente financiero, \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0a quem a declarar la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0tercer reproche se fundament\u00f3 \u00a0adecuadamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda instaurada por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1NDEZ SCARPETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0WILLIAM HERN\u00c1NDEZ SCARPETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 214 y siguientes cuaderno # 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}