\u00a0 \u00a0 Proceso No 32051 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0331\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veintiuno (21) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Deluque Hern\u00e1ndez, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual se le conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio simple en concurso con el de tentativa de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo su origen la presente investigaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Octavio \u00a0Quintero \u00a0Muriel, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda judicial, \u00d3scar Adolfo Contreras y \u00c9dgar Antonio \u00a0Manjares, \u00a0Sub-Intendentes \u00a0de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Maicao, el d\u00eda 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2004, mediante el cual se informa a la Fiscal\u00eda en turno de la muerte \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contra Hilario Rafael \u00a0Pimienta \u00a0Arredondo, en hechos ocurridos en Ur\u00edbia el 20 de marzo de 2004 a eso \u00a0de las cuatro de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el informe que una vez enterados de \u00a0los \u00a0hechos, los policiales cerraron la v\u00eda que comunica Urbilla y Cuatro V\u00edas \u00a0y \u00a0que \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Cuatro V\u00edas observaron dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0que se internaban en una trocha y cuyas caracter\u00edsticas coincid\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos de los agresores (Camioneta Chevrolet Cheyenne color \u00a0gris \u00a0plateada, \u00a0con placas de internaci\u00f3n y Toyota Runner color azul de placas \u00a0de internaci\u00f3n terminadas en 840) los cuales se dieron a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0informe que el veh\u00edculo Toyota \u00a0Runner \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar mientras que el Chevrolet Cheyenne qued\u00f3 atascado en un \u00a0charco \u00a0y sus ocupantes fueron embarcados en el otro veh\u00edculo, logrando as\u00ed la \u00a0fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veh\u00edculo inmovilizado fue trasladado a \u00a0Ur\u00edbia \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de ser registrado se encontr\u00f3 una carpeta con documentos \u00a0del mismo a nombre de Antonio Rafael Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata el informe que practicadas labores de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0e investigaci\u00f3n, el d\u00eda 22 de marzo de 2004 se logr\u00f3 la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 escapado \u00a0(Toyota \u00a0Runner \u00a0placas \u00a0R03840) \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a036 \u00a0con \u00a0carrera \u00a038 \u00a0de \u00a0Maicao \u00a0y en el cual se \u00a0encontraron \u00a0manchas de sangre en la silla trasera, golpes en la parte delantera \u00a0y \u00a0rayones \u00a0producidos \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0fricci\u00f3n con \u00e1rboles, adem\u00e1s, de un \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0suscrito por Javier Antonio Deluque, \u00a0entonces Juez de Ur\u00edbia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0sostenida \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Adriana Fernanda Estrada Maestre, moradora del lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 el automotor, \u00e9sta afirm\u00f3 desconocer la raz\u00f3n por la que se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed \u00a0ese \u00a0carro. Al practicarse requisa a su vivienda se hall\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego tipo escopeta calibre 12 marca Franchi, serial 41263P, seg\u00fan el \u00a0informe \u00a0con rastros de haber sido disparada recientemente, dos cananas con doce \u00a0cartuchos, \u00a0una \u00a0mochila Arhuaca y un salvoconducto a nombre de Medardo Urdaneta \u00a0Pana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 informe \u00a0 se \u00a0anexaron \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0declaraciones \u00a0juradas de Hilario Rafael Arredondo \u00a0Palacio, \u00a0denuncia \u00a0instaurada por Jhon Faber Palacio Mej\u00eda el d\u00eda 20 de marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0\u00e1lbum de im\u00e1genes del lugar donde sucedieron los hechos y de los \u00a0veh\u00edculos inmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0\u00c1ngel \u00a0Humberto Deluque L\u00f3pez y Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guerrero, la Fiscal\u00eda 2a Delegada Seccional mediante resoluciones del 20 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 y marzo 15 de 2005 dispuso en su contra medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 17 de \u00a0ese \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (f.638), \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0partes \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Riohacha adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0conden\u00f3 a Javier Antonio Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Humberto \u00a0Deluque L\u00f3pez y Pedro Jos\u00e9 Guerrero a las penas \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses de prisi\u00f3n, inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual, al pago \u00a0solidario \u00a0de cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a favor de \u00a0Eladio \u00a0Palacio \u00a0Pinto y Rosario Mej\u00eda Arredondo por concepto de da\u00f1os morales \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa de los procesados Javier Antonio Deluque Hern\u00e1ndez, \u00c1ngel Humberto \u00a0Deluque \u00a0L\u00f3pez \u00a0y la Representante de la Parte Civil, y el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0el 22 de enero de 2009 la confirm\u00f3 en todas sus partes, fallo que fue \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera (cuerpo \u00a0segundo) \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el defensor de Javier Antonio \u00a0Deluque \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0en \u00a0el \u00a0que acus\u00f3 al Tribunal de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas y por ignorar \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0denuncia que formul\u00f3 Jhon \u00a0Faber \u00a0Palacio \u00a0Mej\u00eda, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la defensa en diversas oportunidades la \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falsa, dados los evidentes indicios de mentira que se aprecian en la \u00a0misma. \u00a0 Record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0\u201cesas \u00a0s\u00faplicas\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo comprobar si la firma \u00a0consignada \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0del occiso o no, aspecto que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0pues no se orden\u00f3 la prueba \u00a0grafol\u00f3gica para verificar esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0\u201ccontra-natura\u201d \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u201caproximadamente a las 9.a.m. se recogieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos vainillas de un arma de fuego del doctor Deluque, lo \u00a0que sin rubor constituye un embuste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en ella se narr\u00f3 las amenazas de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el occiso en la madrugada del 20 de marzo de 2004 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ur\u00edbia, pero que lo \u00a0consignado \u00a0difiere \u00a0de \u00a0lo expuesto por Fabi\u00e1n Rodr\u00edguez Carrillo, Willington \u00a0Jos\u00e9 Cabrales y Jairiri (sic) Fair Palacio (hermano del occiso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula la pregunta de \u201c\u00bfc\u00f3mo pudo haber \u00a0denunciado \u00a0ese \u00a0hecho?\u201d, si de las pruebas recolectadas resulta claro que los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0dieron mucho tiempo despu\u00e9s de la hora en que se interpuso \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubieran analizado ese documento en \u00a0detalle \u00a0 habr\u00edan \u00a0 detectado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cintento \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal\u201d para \u201carmar\u201d un caso contra Deluque Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- Trascribi\u00f3 apartes del testimonio de \u00a0Arles \u00a0Medina \u00a0Fuentes quien result\u00f3 herido en el intercambio de disparos en el \u00a0cual \u00a0pereci\u00f3 \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Palacio Medina, medio de convicci\u00f3n que relat\u00f3 un \u00a0\u201cataque \u00a0a \u00a0mansalva \u00a0a dos sujetos indefensos\u201d que a su juicio fue ignorado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. Considera que de haberse valorado el \u201can\u00e1lisis \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente\u201d \u00a0pues \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado las lesiones sufridas por \u00a0aqu\u00e9l como si no importaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- Manifest\u00f3 que lo expresado por Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ducan \u00a0fue \u00a0ignorado en las sentencias, y que en lo narrado por \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0revela \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo que plante\u00f3 Hilario Pimienta \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201csolamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0mientras hu\u00eda de los \u00a0supuestos atacantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunt\u00f3 que s\u00ed las presuntas v\u00edctimas con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectuados \u00a0por Pimienta, no repelieron el ataque, entonces \u00a0\u201c\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0el testigo afirme que vio un sujeto quien result\u00f3 \u00a0herido \u00a0y \u00a0fue \u00a0auxiliado por su compa\u00f1ero? Adujo que el declarante muestra una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0y \u00a0\u201cdeja \u00a0muchas \u00a0preguntas \u00a0en el aire, como qui\u00e9n le \u00a0dispar\u00f3?\u201d, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0solo \u00a0resultan \u00a0dos \u00a0posibilidades: \u00a0una \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0lo \u00a0atac\u00f3, y dos, que hab\u00eda alguien m\u00e1s \u00a0disparando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n acerca del hecho que no \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 arma al occiso, ni practic\u00f3 prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica para \u00a0determinar si el mismo estuvo en actitud de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 intitulado \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo\u201d insisti\u00f3 en que las \u00a0declaraciones \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0pues \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0dijeron \u00a0que se les atraves\u00f3 una camioneta Runner, y que \u201cDeluque y \u00a0Palacio \u00a0estaban cada uno en un veh\u00edculo en movimiento y uno se le atraviesa al \u00a0otro\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contrario \u00a0en \u00a0aquella \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los amenazados se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cMonchi \u00a0Licores\u201d \u00a0departiendo \u00a0\u201cmuy \u00a0sanamente\u201d, aspectos y circunstancias que son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0falsa \u00a0y \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0ella \u00a0gir\u00f3 la acusaci\u00f3n y la condena. Adujo que el fiscal y los \u00a0jueces \u00a0hicieron \u00a0elucubraciones \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que de aquella tuvo \u00a0Deluque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0defensor \u00a0no tiene el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201cabstraerse \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0la responsabilidad que le pudiere \u00a0caber \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d pues es claro que \u00e9l tuvo una \u00a0\u201cparticipaci\u00f3n \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0los hechos que desembocaron en una muerte\u201d. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el procesado tuviera motivaci\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida de Palacio Mej\u00eda ni que se concertara de manera \u00a0intencionada para la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que los sucesos se dieron en medio \u00a0de \u00a0un tiroteo en un pueblo de pocas manzanas en condiciones en las que opera la \u00a0desesperaci\u00f3n, \u00a0la angustia, el miedo, la leg\u00edtima defensa, la irracionalidad, \u00a0cualquier \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0pasar, \u00a0circunstancia \u00a0opuesta \u00a0a la programaci\u00f3n de un \u00a0crimen a mansalva con indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0los acompa\u00f1antes del doctor \u00a0Deluque \u00a0eran \u00a0varios \u00a0y \u00a0que solo los escoltas quienes estaban armados hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0un momento de confusi\u00f3n. Afirm\u00f3 que el procesado \u201cmerece \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pero no el severo juicio de que fue \u00a0objeto \u00a0pues \u00a0no es lo mismo \u201cpenar a quien participa de un tiroteo sin da\u00f1ar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0asesino \u00a0que atalaya a una v\u00edctima indefensa para \u00a0ultimarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que ninguna prueba de las allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0\u201capreciar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que se le atribuy\u00f3 a \u00a0Deluque\u201d, \u00a0y que al desaparecer el motivo \u201cdel asesinato\u201d la conclusi\u00f3n a \u00a0la que deb\u00eda llegar el fallador era otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0una \u00a0\u201cacorde \u00a0con \u00a0las \u00a0normas de nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0a otro abogado quien dentro del t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuestionamientos efectuados a la denuncia de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0profesional \u00a0que \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00c1ngel Humberto Deluque L\u00f3pez dentro del t\u00e9rmino concedido a los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0alleg\u00f3 un escrito coadyuvando la demanda presentada a favor de \u00a0Javier \u00a0Antonio Deluque Hern\u00e1ndez, en el cual de manera pr\u00e1ctica hizo copia de \u00a0los argumentos consignados en aquella con agregados de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a las que en el presente no se les debe otorgar preponderancia pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que los controles de referencia no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en s\u00ed y lo \u00a0sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0derivadas \u00a0de falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinios, aspectos que de manera confusa pero nada concreta se \u00a0enunciaron \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la que incluso el defensor acept\u00f3 que el aqu\u00ed \u00a0procesado tuvo una responsabilidad menor en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en la finalidad de evidenciar a la Corte con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos \u00a0sustanciales o procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se queda en el plano de los enunciados \u00a0confusos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n ni incidencias reales de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de lo resuelto en la segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Deluque \u00a0Hern\u00e1dez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Desacierta \u00a0el \u00a0censor al formular de \u00a0manera \u00a0concurrente \u00a0respecto \u00a0de unos medios de convicci\u00f3n, error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia y falso raciocinio. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0censura \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a las distintas causales de casaci\u00f3n, pero deber\u00e1n \u00a0efectuarse \u00a0 por \u00a0 separado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0discursivamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0entremezclar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0misma \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0impugnaciones aparejadas que correspondan a \u00a0motivos \u00a0 \u00a0diferenciados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0caracterizan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al adentrarse en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la causal primera cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0constituye en un desacierto con el que se infringe el \u201cpostulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0plantear \u00a0que \u00a0unos medios de prueba fueron objeto de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa y que al apreciarlos se desconocieron postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0explican \u00a0por \u00a0s\u00ed solas pues incluso no es \u00a0dable una presentaci\u00f3n de esa \u00edndole en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Acus\u00f3 a la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0incurrir en errores de hecho derivados de falso raciocinio al desconocer las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de la denuncia interpuesta por \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Palacio \u00a0Mejia \u00a0y luego de elucubrar sobre la falsedad de la misma, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no ten\u00eda el prop\u00f3sito de abstraerse de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0pudiera \u00a0recaer \u00a0a Deluque Hern\u00e1ndez, en tanto, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el tuvo una participaci\u00f3n \u201cdemostrada\u201d, pero que no es acreedor \u00a0de \u00a0\u201csemejante \u00a0condena\u201d \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado particip\u00f3 en un tiroteo sin \u00a0da\u00f1ar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0y sin accionar su arma, ejercicios discursivos que elabor\u00f3 al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0mon\u00f3logo \u00a0interior desde una perspectiva personalista, anteponiendo \u00a0sus \u00a0criterios de valoraci\u00f3n a los efectuados por el Tribunal, y lo que es peor \u00a0sin arribar a ninguna conclusi\u00f3n sustancial alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0El casacionista utilizando un estilo \u00a0libre \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0que el \u00a0ad quem debi\u00f3 llegar a otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l era la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0favorable \u00a0que deb\u00eda darse al comportamiento de Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de planteamientos que formul\u00f3 de manera por \u00a0dem\u00e1s \u00a0gaseosa, \u00a0sin haber demostrado las falencias inferenciales de raciocinio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de experiencia desconocidas, ni menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en el fallo acusado en orden al \u00a0logro \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustitutiva, construyendo sus argumentos al estilo de \u00a0memorial de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas contundentes y sustanciales dirigidas a romper en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo resuelto en las instancias, debe insistirse que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 enunciativo \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00fanico ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0hacia \u00a0la aprehensi\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que los jueces deber\u00e1n ser respetuosos de las m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la ciencia que al ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0habida \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verosimilitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino que por el contrario se torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de la ciencia y determinarla, adem\u00e1s penetrar en la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos errores en las disposiciones de la decisi\u00f3n, demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas otro habr\u00eda sido o \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos estos que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien se limit\u00f3 en su discurso a descalificar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0acogida \u00a0a una denuncia presentada por la v\u00edctima, pero \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0ni \u00a0menos en \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- De otra parte, acus\u00f3 al Tribunal de \u00a0omitir \u00a0 valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arles \u00a0Medina \u00a0Fuentes \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ducan, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo desacierto, esto es, se dedic\u00f3 al estilo de \u00a0un \u00a0alegato de instancia a plasmar sus personal\u00edsimas apreciaciones sin arribar \u00a0a ninguna conclusi\u00f3n sustancial alternativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- El error de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisiones valorativas, cuya incursi\u00f3n anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0romper \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial lo \u00a0sustancialmente decidido, comporta una singular metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0y \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Puede afirmarse que los desarrollos de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0convocan ni persuaden a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni desde la perspectiva oficiosa se advierte violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia sustancial o procesal que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo demandado y suscitar un pronunciamiento \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0pena \u00a0aminorada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Antonio \u00a0Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0al alegato presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0Deluque \u00a0L\u00f3pez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado para los no \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0teniendo \u00a0aquella \u00a0calidad estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 allegar \u00a0un \u00a0escrito de coadyuvancia de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho en nombre y representaci\u00f3n de Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Deluque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala ha considerado que \u00a0el \u00a0traslado de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se halla \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten memoriales y peticiones y se pronuncien acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0formuladas \u00a0por los impugnantes, \u00a0pero \u00a0no se constituye en un espacio para que hagan una r\u00e9plica de las censuras \u00a0ni \u00a0menos \u00a0para \u00a0efectuarles \u00a0agregados, \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0como \u00a0representante \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para formular argumentos ampliados a favor de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Javier Antonio Deluque \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE\u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32051 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0331\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0veintiuno (21) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}