\u00a0 \u00a0 Proceso No 32050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre catorce (14) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Luis Miguel \u00a0G\u00e1mez \u00a0Bravo, \u00a0condenado \u00a0en fallos proferidos por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0como autor \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros tuvieron ocurrencia hacia \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 20 de enero de 2008, cuando al estadero denominado \u00a0Day \u00a0Mary, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 26 con carrera 13 A, Barrio Minuto Carre\u00f1o de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0Magdalena, \u00a0atendido \u00a0por \u00a0Aldemar \u00a0Arturo \u00a0Algar\u00edn \u00a0Castro, hizo su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0G\u00e1mez \u00a0Bravo, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0Anor Tapia Rua quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0una\u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0encendida, y luego de saludar a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Atiliano \u00a0Escorcia desenfund\u00f3 una pistola que accion\u00f3 contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 David Barcinilla Revolledo, a quienes les \u00a0caus\u00f3 la muerte en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 25 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Seccional present\u00f3 ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ci\u00e9nega, escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0G\u00e1mez \u00a0Bravo \u00a0como \u00a0autor del\u00a0 delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, el 31 de octubre de 2008 ese mismo despacho judicial resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatrocientos cincuenta (450) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, y le neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como autor \u00a0responsable de los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n anterior fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, y el 22 de enero de 2009 el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fijar en veinte (20) a\u00f1os la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, mediante fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el mismo recurrente en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0alero de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el demandante formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria la cual acusa de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0381, \u00a015, 16, 2 y 17 todos del cpp de 2004, como consecuencia de una \u00a0indebida aportaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reparo afirm\u00f3 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0referencia \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del CTI \u00c1lvaro Salazar, quien recibi\u00f3 la \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0\u00fanico testigo presencial de los hechos Aldemar Arturo Algar\u00edan \u00a0Castro, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no se hizo presente en la audiencia de juicio oral \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0demostrara \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del estatuto procesal penal que rige este asunto que justificara \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la prueba de referencia a que alude el literal b) del precepto \u00a0que se acaba de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones los jueces de instancia \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0estimar la presunta versi\u00f3n de Algar\u00edn Castro, y como lo hicieron \u00a0violaron \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0que \u00a0establece \u00a0que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0importante \u00a0funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia nacional frente al tema de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0se \u00a0provea \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado en concreto el \u00a0principio \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia ante la duda que aflora de las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0anule, \u00a0modifique \u00a0o \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado Luis Miguel G\u00e1mez \u00a0Bravo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio y valoraci\u00f3n probatoria. Esta forma de \u00a0razonar \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa se presenta al momento de \u00a0aplicar \u00a0o interpretar la ley, sin que para esa clase de desaciertos interfieran \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0este \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores bien de derecho o de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el error del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y puede acontecer por \u00a0uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea el censor en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Al \u00a0demandante \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el recurrente no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0a favor de\u00a0 su defendido afloraban dudas sobre los delitos \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0no obstante, en la parte resolutiva lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0en las motivaciones de la sentencia se hubiera admitido \u00a0que \u00a0contra \u00a0el procesado s\u00f3lo exist\u00edan pruebas de referencia que imped\u00edan un \u00a0fallo \u00a0 adverso \u00a0 y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en la sistem\u00e1tica del proceso acusatorio introducido por la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tema \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera y no de la primera como en forma \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0punto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0el legislador fundi\u00f3 las denominadas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho o de hecho, todas relacionadas \u00a0con el tema probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se invoca la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0corresponde indicar la modalidad y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se pueden presentar cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro mediante la indicaci\u00f3n correspondiente de la \u00a0sentencia \u00a0donde se alude a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia encontraron \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0investigadas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0al asumir tales determinaciones se \u00a0basaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de referencia rendido por el agente del \u00a0CTI \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Salazar \u00a0\u00c1vila, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la entrevista al \u00fanico testigo \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Aldemar \u00a0Arturo \u00a0Algar\u00edn Castro, cuando contrario a \u00a0ello, \u00a0como \u00a0adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que el testimonio de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Clareth \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Noriega \u00a0Meza \u00a0y \u00a0Loraine \u00a0Paola Atilano \u00a0Noriega, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0al ocurrir la muerte de Antonio Castrillo, \u00a0alias \u00a0To\u00f1ito, \u00a0Carmen, Milagros, Olga, madre de \u00e9ste, y Rosa Pasos se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Atilano \u00a0Escoria \u00a0como el causante de la misma y por eso lo \u00a0amenazaron. \u00a0Agregaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y la Antonio Castrillo, acostumbraban \u00a0andar \u00a0juntos \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos ten\u00eda relaci\u00f3n sentimental con Carmen, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tales \u00a0circunstancias se\u00f1alaron directamente al \u00a0acusado \u00a0Luis Miguel G\u00e1mez Bravo como el autor del doble homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0El \u00a0defensor se content\u00f3 con plantear \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver, sin sustento jur\u00eddico alguno, sin mencionar siquiera \u00a0las \u00a0normas sustanciales transgredidas, y con la esperanza que la Corte asuma lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el fallo que llega \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que en manera alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros trascendentes que \u00a0hicieran posible cambiar el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Ahora: \u00a0frente \u00a0al tema de la noci\u00f3n, \u00a0admisibilidad \u00a0y valoraci\u00f3n de la prueba de referencia en la sistem\u00e1tica de la \u00a0ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, en la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Noci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 es \u00a0 toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del juicio oral y que es utilizada para probar o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, el grado de intervenci\u00f3n en el \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o extensi\u00f3n del da\u00f1o irrogado, y cualquier otro aspecto sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible practicarla en juicio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos menos abstrusos, puede decirse \u00a0que \u00a0prueba de referencia es \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0(medio \u00a0probatorio) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se pretende probar la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0margen del proceso por una persona \u00a0determinada, \u00a0no disponible para declarar en el juicio, que revela hechos de los \u00a0cuales \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de intervenci\u00f3n del sujeto agente, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0naturaleza o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del da\u00f1o ocasionado, o cualquier otro aspecto sustancial del debate \u00a0(antijuridicidad o culpabilidad, por ejemplo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0una prueba pueda ser considerada \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 se \u00a0requiere,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona fuera del juicio oral, (ii) que \u00a0verse \u00a0sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir, \u00a0(iii) que exista un medio o modo de prueba que se ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre otros).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuya verdad se pretende probar, debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal, \u00a0la \u00a0que se halla \u00a0debidamente \u00a0identificada, \u00a0o \u00a0cuando menos\u00a0 individualizada, con el fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se introduzcan al proceso \u00a0rumores \u00a0 \u00a0 callejeros \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0 \u00a0 an\u00f3nimas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fuente \u00a0conocida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral verse sobre hechos de los \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0responde \u00a0a los \u00a0requerimientos \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n objetiva, previsto en el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo, que impone como condici\u00f3n para la admisi\u00f3n a\u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0informe \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir en forma \u00a0directa y personal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0402. \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 personal. \u00a0 El \u00a0 testigo \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en forma directa y personal \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0mediar \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0el fundamento del conocimiento personal podr\u00e1 objetarse la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento de impugnaci\u00f3n de la credibilidad del \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba testimonial llamada indirecta, \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 hearsay \u00a0 o \u00a0 ou\u00ef \u00a0 dire \u00a0(o\u00edr \u00a0 decir), \u00a0es \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0\u00fanica. \u00a0Existen \u00a0otros \u00a0modos \u00a0o \u00a0medios, igualmente \u00a0admisibles, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales puede intentarse probar la verdad\u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por\u00a0 fuera del juicio oral, como por ejemplo una \u00a0evidencia \u00a0escrita \u00a0(una \u00a0carta) \u00a0o \u00a0un \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0(una \u00a0grabaci\u00f3n). \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0medio leg\u00edtimo, legalmente admisible, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se aspire llevar al proceso un conocimiento personal ajeno (de \u00a0un tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no \u00a0concurre \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0O lo que es igual, que la prueba tenga por finalidad \u00a0introducir \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 oral\u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0personales \u00a0ajenos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si A, por ejemplo, escuch\u00f3 a B decir que C \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del homicidio de Z, y A es llevado a juicio para probar la verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por B, es decir, que C fue el autor del homicidio, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una prueba de referencia, pues lo buscado, a trav\u00e9s de ella, \u00a0es \u00a0probar la verdad de un conocimiento personal ajeno. Pero si lo pretendido es \u00a0simplemente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0B \u00a0hizo \u00a0la manifestaci\u00f3n, o que \u00e9sta simplemente \u00a0existi\u00f3,\u00a0\u00a0 \u00a0independientemente de que su contenido sea o no veraz, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una prueba directa, porque el aspecto que se pretende probar \u00a0(que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo), fue personalmente percibido por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta especial caracter\u00edstica la diferencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la cual no se busca probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de la declaraci\u00f3n realizada por una persona que no est\u00e1 disponible \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al juicio oral, como de ordinario acontece con la evidencia que \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos estrictamente probatorios, sino simplemente con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado testigo, en los casos \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 403 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a estos requerimientos, la \u00a0normatividad \u00a0exige \u00a0que la verdad que se pretende probar a trav\u00e9s de la prueba \u00a0de \u00a0 referencia, \u00a0 tenga \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0definir \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del proceso, como las categor\u00edas del delito, o las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0a las notas caracter\u00edsticas de la prueba de referencia, sino \u00a0a \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad de las pruebas en general, en virtud de su \u00a0pertinencia objetiva y funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente la prueba de referencia ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0una \u00a0evidencia no confiable. Se ha sostenido, con raz\u00f3n, que \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n se multiplican por diversos factores, \u00a0como \u00a0 por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0confrontar \u00a0directamente \u00a0en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la falta de an\u00e1lisis de los procesos de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0memoria, \u00a0sinceridad \u00a0y narraci\u00f3n del mismo, todo lo cual redunda \u00a0negativamente en su consistencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto ha dado lugar a que reciba tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con su admisibilidad a pr\u00e1ctica o su \u00a0posterior \u00a0valoraci\u00f3n, o en relaci\u00f3n con ambos aspectos, y que alrededor de su \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se hayan esbozado diferentes tesis, que van desde la que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0libre \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, hasta la que propone su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0pasando \u00a0por posturas intermedias como la que se sustenta \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 prueba \u00a0disponible, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0o \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n s\u00f3lo en casos normativamente tasados, o las que \u00a0combinan \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0generales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con excepciones \u00a0categ\u00f3ricas y residuales, entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0corte acusatorio acogen \u00a0generalmente \u00a0como \u00a0regla el principio de exclusi\u00f3n de la prueba de referencia, \u00a0permitiendo \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0normativamente \u00a0 tasados, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada, \u00a0lo \u00a0considere \u00a0pertinente, \u00a0atendiendo a factores de \u00a0diversa \u00a0especie, \u00a0como \u00a0la indisponibilidad del declarante, la fiabilidad de la \u00a0evidencia \u00a0que se aduce para probar el conocimiento personal ajeno, la necesidad \u00a0relativa de la prueba, o el inter\u00e9s de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con frecuencia estas formas de regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0combinan, \u00a0y a la par de la prohibici\u00f3n general de admisi\u00f3n a pr\u00e1ctica se \u00a0establecen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0excepciones \u00a0incluyentes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter categ\u00f3rico, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0residual, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0distensionar \u00a0o \u00a0flexibilizar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0inamovible de las excepciones tasadas, permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, discrecionalmente, decida sobre la admisi\u00f3n de la prueba, cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a situaciones especiales no reguladas por las excepciones tasadas, \u00a0pero \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0a \u00a0ellas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0ley 906 de 2004, acog\u00eda como \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la tesis de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0 excluyente, \u00a0 alternada \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 compleja \u00a0lista \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0de \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0agrupadas en tres categor\u00edas: (i) casos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el declarante no se hallaba disponible, (ii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible, y (iii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primer \u00a0grupo, que es el que interesa \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene realizando, hac\u00edan parte las siguientes \u00a0excepciones: \u00a0 a) \u00a0Reh\u00fasa \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0a pesar de ser compelido para ello por el Juez; b) \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0eximida de prestar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0privilegio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0secreto \u00a0profesional; \u00a0c) \u00a0 Manifiesta \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0pericialmente \u00a0 dicha \u00a0 afirmaci\u00f3n; \u00a0 d) \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0desconocido, \u00a0inaccesible, \u00a0o en el \u00a0exterior; \u00a0e) Es v\u00edctima de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o evento similar; f) \u00a0Padece \u00a0una \u00a0grave enfermedad que le \u00a0impide \u00a0 declarar; \u00a0g) \u00a0Ha \u00a0fallecido; \u00a0 h) \u00a0 Si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0suponer que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0de muerte, ya sea por enfermedad, accidente, \u00a0intento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suicidio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado; \u00a0 i) \u00a0 Si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s de naturaleza econ\u00f3mica, familiar, social, \u00a0legal, o penal del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto finalmente sometido a debate en el \u00a0Congreso \u00a0y que se convirti\u00f3 en norma positiva, suprimi\u00f3 todas las excepciones \u00a0incluidas \u00a0dentro \u00a0del grupo correspondiente a los casos de admisibilidad cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible; \u00a0conserv\u00f3 del grupo de las excepciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0registradas en escritos de pasada memoria o archivos hist\u00f3ricos; \u00a0y \u00a0 mantuvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0 c), \u00a0 e), \u00a0f) \u00a0y \u00a0g) \u00a0del \u00a0grupo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando el declarante no se hallaba disponible. La norma aprobada, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0438. \u00a0 \u00a0Admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia. Unicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0referencia cuando el declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Manifiesta \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada pericialmente dicha \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 Es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, desaparici\u00f3n forzada o evento similar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Padece de una grave enfermedad que le \u00a0impide declarar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) Ha fallecido. \u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando las declaraciones se hallen registradas en escritos de pasada \u00a0memoria o archivos hist\u00f3ricos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0mantuvo, as\u00ed, como principio general, \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia5, \u00a0alternada \u00a0con un cat\u00e1logo de excepciones tasadas, agrupadas en \u00a0dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0Las relacionadas en sus literales a), b), c) y d), que tienen \u00a0como \u00a0factor \u00a0com\u00fan \u00a0justificativo \u00a0de \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n, la indisponibilidad del \u00a0declarante. \u00a0Y \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo (registros \u00a0escritos \u00a0 de \u00a0pasada \u00a0memoria \u00a0y \u00a0archivos \u00a0hist\u00f3ricos), \u00a0cuya \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque se reconoce en relaci\u00f3n con ellas la existencia de garant\u00edas \u00a0indiciarias o circunstanciales de confiabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0a \u00a0ello, la norma introdujo \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0residual admisiva o cl\u00e1usula residual incluyente, de car\u00e1cter \u00a0discrecional, \u00a0en la hip\u00f3tesis prevista en el literal b), al dejar en manos del \u00a0Juez \u00a0la \u00a0posibilidad de admitir a pr\u00e1ctica en el juicio, pruebas de referencia \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0all\u00ed rese\u00f1adas, frente a eventos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 similares, \u00a0indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0parecidas a las previstas en las excepciones tasadas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza o porque participan de las particularidades que le son \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0en los que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0disponible \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y que la indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente\u00a0 \u00a0superadas, como podr\u00eda ser la desaparici\u00f3n voluntaria del \u00a0declarante o su imposibilidad de localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0(que \u00a0se trate de \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible), \u00a0emerge \u00a0de la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0ya se vio que la voluntad de sus inspiradores \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a pr\u00e1ctica de\u00a0 pruebas de referencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0no \u00a0disponibilidad \u00a0del declarante, y de no \u00a0autorizarla \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s eventos propuestos por el proyecto original (eventos \u00a0de \u00a0 disponibilidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ungidas \u00a0por \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0confiabilidad), \u00a0con la \u00fanica salvedad de las declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de pasada memoria y los archivos hist\u00f3ricos, que \u00a0qued\u00f3 incluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0(que \u00a0la \u00a0indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0casos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor), \u00a0surge \u00a0del car\u00e1cter insuperable de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican las distintas hip\u00f3tesis relacionadas en la norma, y de \u00a0su \u00a0naturaleza eminentemente exceptiva, que impone que la admisi\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0verdaderos casos de \u00a0necesidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n no termine convirti\u00e9ndose en regla, ni en un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser utilizado para evitar la confrontaci\u00f3n en juicio del \u00a0testigo directo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n ya hab\u00eda quedado en \u00a0cierta \u00a0forma \u00a0planteada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0en \u00a0decisiones anteriores de la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0retoman \u00a0con las precisiones y limitaciones que se dejan \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se dijo, con relaci\u00f3n al contenido y naturaleza de las \u00a0excepciones \u00a0previstas en el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo, que esta norma no pod\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0aisladamente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0y que el juzgador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0hermen\u00e9utica, ten\u00eda la posibilidad de determinar cu\u00e1ndo era \u00a0procedente una prueba de referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, el art\u00edculo 438 del mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0enlista \u00a0unos \u00a0casos \u00a0como \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0en los cuales es admisible la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. No \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse aisladamente, sino en el marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0en armon\u00eda con la sistem\u00e1tica probatoria del nuevo r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, uno de cuyos fines superiores consiste en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad compatible con la justicia material, por lo cual, el juez en cada \u00a0evento \u00a0 \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0aducir \u00a0las \u00a0partes; \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, el juez queda obligado a otorgar a este \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n menguado o restringido, como lo \u00a0manda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 381\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las excepciones previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo en menci\u00f3n (registros escritos de pasada \u00a0memoria \u00a0y \u00a0archivos \u00a0hist\u00f3ricos), \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar que su admisibilidad \u00a0procede \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0est\u00e9 o no disponible para \u00a0declarar \u00a0en juicio, pues como ya se dej\u00f3 visto, dichas hip\u00f3tesis exceptivas a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de prohibici\u00f3n de la prueba de referencia, tienen un factor \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0distinto: \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se entendiera que para la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en el \u00faltimo inciso de la norma (registro de pasada \u00a0memoria \u00a0y \u00a0archivos \u00a0hist\u00f3ricos) \u00a0es \u00a0adicionalmente \u00a0necesario \u00a0probar que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible, el agregado ser\u00eda absolutamente innecesario, \u00a0porque \u00a0la \u00a0simple \u00a0demostraci\u00f3n del hecho de la indisponibilidad por alguna de \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en sus cuatro literales, habilitar\u00eda la introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de la prueba de referencia, cualquiera que ella fuere, incluidas las \u00a0documentales que la norma expresamente refiere.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito de \u00a0pasada \u00a0 memoria \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 entiende \u00a0\u201ctoda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito o grabaci\u00f3n en relaci\u00f3n a una materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0conocimiento, \u00a0pero al presente no \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0testificar \u00a0en \u00a0forma precisa, si el \u00a0escrito \u00a0o \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0o \u00a0adoptado por el testigo cuando la materia \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0fresca \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 memoria\u201d7. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0por \u00a0 archivo \u00a0hist\u00f3rico, aquel donde reposan \u00a0documentos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0valor para la investigaci\u00f3n, la ciencia o la cultura, \u00a0han \u00a0sido \u00a0declarados de conservaci\u00f3n permanente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia no opera por la mera \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0concurrir los presupuestos se\u00f1alados en el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo. \u00a0Paralelamente a ello, el juzgador debe examinar si la prueba satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0oportunidad, \u00a0pertinencia objetiva, pertinencia \u00a0funcional, \u00a0conducencia y conveniencia exigidos por el C\u00f3digo para la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0categor\u00edas \u00a0probatorias \u00a0(art\u00edculos \u00a0360, \u00a0374, \u00a0375 y 376 \u00a0ejusdem), \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 obtiene \u00a0de \u00a0interrelacionar \u00a0no \u00a0solo \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0generales \u00a0que \u00a0regulan la admisibilidad de las pruebas, sino del \u00a0claro texto del art\u00edculo 441, inciso segundo, ejusdem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior no obsta para que la prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0 se \u00a0 regule \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0las relacionadas con el \u00a0testimonio y lo documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las prevenciones generales alrededor de la \u00a0fiabilidad \u00a0de la prueba de referencia, por las razones que se dejaron expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0por \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0que \u00a0no es el caso entrar a \u00a0analizar \u00a0en \u00a0este momento, han determinado que la gran mayor\u00eda de los sistemas \u00a0procesales, \u00a0pero por sobre todo los acusatorios, intervengan la apreciaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de su valor o de su eficacia probatoria, a \u00a0trav\u00e9s de reglas precisas inamovibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colombia no es la excepci\u00f3n. El art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0proh\u00edbe condenar con fundamento exclusivamente en pruebas de \u00a0referencia. Dice la norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocimiento \u00a0para \u00a0 condenar. \u00a0 Para \u00a0 condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que la prueba de referencia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador una evidencia \u00a0precaria, \u00a0incapaz \u00a0por s\u00ed sola, cualquiera sea su n\u00famero, de producir certeza \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del acusado, y que para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 requiere \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0complementaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0no \u00a0tasa la clase de prueba que \u00a0debe \u00a0complementarla, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0por lo que ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(testifical directa o \u00a0indiciaria, \u00a0por \u00a0ejemplo), siempre y cuando sea de naturaleza distinta,\u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0conduzca al conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(\u00fanica \u00a0o \u00a0m\u00faltiple), \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, no permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este nivel o estadio de conocimiento, el juzgador debe absolver, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 no contiene una tasaci\u00f3n positiva del valor de la prueba, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de indicar que una prueba de referencia m\u00e1s una de otra naturaleza \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0una tasaci\u00f3n negativa, en los t\u00e9rminos ya vistos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0con fundamento \u00fanicamente en pruebas de \u00a0referencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante es precisar, igualmente, que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de la prueba de referencia que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0es exclusivamente para dictar sentencia condenatoria, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo que deban adoptarse en el curso del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento en elementos materiales probatorios, o evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 o \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida, \u00a0 que \u00a0 participen \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijadas \u00a0por \u00a0ella.8\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0Si \u00a0bien de conformidad con el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 del cpp de 2004, la sentencia condenatoria no se podr\u00e1 \u00a0fundamentar \u00a0exclusivamente \u00a0en pruebas de referencia, con lo cual el legislador \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal \u00a0indicada \u00a0permite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de referencia en casos limitados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0calificadas como evento \u00a0similar \u00a0a \u00a0secuestro \u00a0o a desaparici\u00f3n\u00a0 forzada, tema\u00a0 \u00e9ste \u00faltimo \u00a0aducido \u00a0por la fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con Aldemar Arturo Algar\u00edn Garc\u00eda y que \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0admitir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia la entrevista realizada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. En el caso tratado, contrario a lo que \u00a0afirma \u00a0el casacionista el fallo de condena no se bas\u00f3 en prueba de referencia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0testimonio del agente del CTI \u00c1lvaro Salazar \u00c1vila, el \u00a0ad \u00a0quem consider\u00f3 en forma \u00a0razonada \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de la fiscal\u00eda, en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el acusado fue el autor de las muertes violentas de las dos \u00a0v\u00edctimas, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que hab\u00eda llegado por lo que escuch\u00f3 de Algar\u00edn \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0se estar\u00eda en presencia de una prueba de \u00a0referencia. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0hizo \u00a0en su testimonio fue acreditar que \u00a0Algar\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0la entrevista con \u00e9l llevaba a cabo manifest\u00f3 que \u201cEl \u00a0ni\u00f1o\u201d \u00a0G\u00e1mez \u00a0fue \u00a0el responsable de los homicidios, de manera que la prueba \u00a0tiene el car\u00e1cter de directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, se consider\u00f3 por el Tribunal \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Vergara Guzm\u00e1n, agente de la Polic\u00eda que captur\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Valledupar, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 en el juicio que en el momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que desde ni\u00f1o le dec\u00edan \u201cEl ni\u00f1o\u201d G\u00e1mez, y a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Clareth \u00a0del \u00a0Pilar Noriega Meza y Loraine Paola Atilano \u00a0Noriguera, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Atilano \u00a0Escorcia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Barcinilla \u00a0Revelledo, \u00a0en \u00a0represalia \u00a0por \u00a0la muerte de Juan Antonio Castrillo Perea de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0culpaba por sus familiares al primero de los citados, valoraciones que \u00a0en manera alguna logra el demandante desquiciar. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0G\u00e1mez \u00a0Bravo. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Autos \u00a0del 24 de noviembre \u00a0de \u00a02005, rad. 24.323; del 14 de febrero de 2006, rad. 24.611; y del\u00a0 23 de \u00a0marzo de 2006, rad. 25.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 437 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0estatutaria n\u00famero 01 de 20 de julio de 2003, art\u00edculo 470. \u00a0Gaceta del Congreso 339 de 23 de julio de 2003, p\u00e1gina 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esta \u00a0cl\u00e1usula \u00a0aparece \u00a0reafirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0ejusdem: \u201cInmediaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0Juez deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia es excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024468 \u00a0de 30 de marzo de 2006 y casaci\u00f3n 26089 de 2 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CHIESA \u00a0 APONTE, \u00a0 Ernesto \u00a0L., \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos,\u00a0 Edt. Forum, 1995, Volumen III, p\u00e1gina 350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sent., \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de 2008, \u00a0rad. 27477. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32050 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 287. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., septiembre catorce (14) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}