\u00a0 \u00a0 Proceso No 32047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 217 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAVID \u00a0 \u00a0 \u00a0SUSAETA \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el\u00a0 \u00a0 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 fundamental \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Veinticinco \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007; \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a0 1998, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad y al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0morales de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Envigado, las se\u00f1oras MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0OSORIO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0LIBIA AGUDELO PINEDA, GLORIA PATRICIA ALZATE G\u00d3MEZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0TORO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autoras, \u00a0suscribieron un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0edici\u00f3n \u00a0por \u00a0regal\u00edas de las obras AVENTURAS: preescolar, grado \u00a0cero \u00a0y \u00a0jard\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0SUSAETA V\u00c1SQUEZ, quien obr\u00f3 en \u00a0calidad de representante legal de SUSAETA EDICIONES Y CIA. LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de mayo de \u00a02002 \u00a0las \u00a0autoras: MARTHA CECILIA OSORIO SU\u00c1REZ, GLORIA PATRICIA ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0PILAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ TORO, elevaron denuncia penal por el no pago de \u00a0las \u00a0regal\u00edas \u00a0y \u00a0por \u00a0la publicaci\u00f3n en la Rep\u00fablica de Venezuela de la obra \u00a0SEMILLITAS, \u00a0impresa \u00a0por SUSAETA EDICIONES DE MEDELL\u00cdN COLOMBIA, en el a\u00f1o de \u00a01998, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la serie AVENTURAS, de la cual se alter\u00f3, cercen\u00f3 y \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literario \u00a0y \u00a0gr\u00e1fico sin autorizaci\u00f3n de aquellas e \u00a0incorporando \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0escritoras desconocidas, sin que se les reconociera los \u00a0derechos que les asist\u00edan como autoras del libro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Envigado, el 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2004, dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Susaeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e1squez \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0violaci\u00f3n a los derechos \u00a0morales \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada inadmisible, el 21 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 David \u00a0 Susaeta \u00a0 V\u00e1squez a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de violaci\u00f3n a \u00a0los derechos morales de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a05 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02008, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la pena de multa la fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 5 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a01998. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el defensor \u00a0Susaeta V\u00e1squez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el libelista que recurre en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de proteger la garant\u00eda de derechos fundamentales de su \u00a0procurado y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer argumento, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, estima que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0avasall\u00f3 el debido proceso, en tanto advirti\u00f3 que en el presente asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0una \u00a0supuesta comisi\u00f3n del hecho punible en el exterior y, por lo \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para este efecto se ampliaron de manera indebida, m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0tramite \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenado su \u00a0representando \u00a0no ha sido tratada y analizada por las autoridades judiciales del \u00a0orden \u00a0penal. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que se haga necesario que la Corte se pronuncie respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0punible \u00a0de violaci\u00f3n a los derechos morales de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el libelista, basado en las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la Ley 600 de 2000, presenta \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u00a0el \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 condujo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a083 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoc\u00f3 al valorar el escrito titulado \u00a0\u201cSEMILLITAS\u201d, documento que fue aportado con la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 informar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue condenado su defendido, agrega que \u00a0del \u00a0mentado \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u201cde \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0directa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0cierta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de compendio, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0investigan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0iniciados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consumados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0exterior\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0y \u00a0distribuido \u00a0en \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que el juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mentado \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0compendio, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigaron \u00a0 ocurrieron \u00a0en \u00a0Venezuela y no en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 83\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, ordenado la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 consecuentemente, \u00a0 \u00a0ordenar cesar todo procedimiento a favor de \u00a0su \u00a0representado\u00a0 por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0estructurado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a051,\u00a0 \u00a0numeral 3\u00b0, de la Ley \u00a044 \u00a0de \u00a01993, \u00a0as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0270, \u00a0numeral \u00a0 3\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 anglosajona \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 protegen,\u00a0 \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0reconoce \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0moral \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0toda \u00a0deformaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obra, \u00a0que \u00a0demerite \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o perjudique el decoro de la misma \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 cause \u00a0 perjuicio \u00a0o \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n \u00a0trascribe \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0doctrinante \u00a0y se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0270 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a02000, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de los derechos morales de autor, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201clas \u00a0transformaciones, \u00a0mutilaciones \u00a0o \u00a0compilaciones configurativas de los verbos rectores del numeral \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 270 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 y del numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51 de \u00a0la \u00a0Ley 44 de 1993 obligatoriamente ser\u00e1n, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0y \u00a0sin desligarnos de todas las conclusiones sobre el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0postulado, \u00a0aquellas \u00a0transformaciones, \u00a0 \u00a0mutilaciones \u00a0 o \u00a0 ampliaciones \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 violaciones \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 moral \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio de la sentencia consiste en que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta punible \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0protege \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico del derecho moral de integridad autoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0 la \u00a0norma \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0que no haya la autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0que el perjuicio se genere por la negativa a pagarle regal\u00edas \u00a0por \u00a0 su \u00a0 obra, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0transformaci\u00f3n, \u00a0 deformaci\u00f3n y mutilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0haberse incurrido en dicho \u00a0yerro \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido en atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de su representado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0la medida en que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0\u201cSEMILLITAS\u201d \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, motivo por el cual \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que el mentado escrito \u00a0fue \u00a0publicado y distribuido en Venezuela, situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigan \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, asegura que en el proceso no hay \u00a0ninguna \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0compendie, \u00a0mutilaci\u00f3n, deformaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0o \u00a0consumaron \u00a0en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente que en este asunto s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el art\u00edculo 55 de la Ley 44 de 1993 (hoy art\u00edculo 270 de la Ley \u00a0599 de 2000) contempla como pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a los presupuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0si bien es cierto que el libelista da razones por las cuales la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia y de \u00a0proteger \u00a0la garant\u00eda de un derecho fundamental,\u00a0 de todos modos se qued\u00f3 \u00a0corto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0dijo \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0aspecto incidir\u00eda favorablemente en el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el casacionista s\u00f3lo atin\u00f3 a informar que la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ha sido desarrollada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0\u00e1mbito penal; empero, no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte frente a ese punto, adem\u00e1s de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0brindar\u00eda una \u00a0soluci\u00f3n al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto a la protecci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, tambi\u00e9n lo dej\u00f3 a mitad de camino, en la medida en \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 que efectivamente en ese asunto se vulner\u00f3 el debido proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0vio reflejada en las conclusiones adoptadas en la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido que el \u00a0demandante \u00a0hubiese \u00a0cumplido cabalmente con la anterior carga procesal, tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n para \u00a0postular \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado. \u00a0Veamos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer \u00a0defecto \u00a0del libelo, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no respet\u00f3 el principio de prioridad, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad se debe proponer de manera principal, habida cuenta que de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane el estudio de los dem\u00e1s reproches formulados por otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0present\u00f3, como cargo principal, el \u00a0postulado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y como \u00a0tercero \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho a la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la postula, de manera simult\u00e1nea, por la v\u00eda \u00a0de la causal primera y tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al mentado punto, vale destacar que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se debe \u00a0proponer \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n de las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de reconocer el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0s\u00f3lo puede \u00a0provenir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inadecuada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n de normas concretas, o por el camino del \u00a0yerro probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con postular un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dado el car\u00e1cter rogado de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, esto es, c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0de no haber incurrido en \u00e9l las conclusiones de la sentencia habr\u00edan \u00a0sido, por lo menos, favorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0y \u00a0tercer cargo, que el actor los \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de camino, en la medida en que no demostr\u00f3 que efectivamente no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0por causa de una errada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el discurso del libelista est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que hace de la denuncia, sin que \u00a0avizore en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mentado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0hace \u00a0oportuno \u00a0recordar que los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba pueden tener c\u00f3mo g\u00e9nesis errores de \u00a0hecho \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos juicios de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. De ah\u00ed que se hace indispensable que el \u00a0demandante as\u00ed lo informe y lo demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0increpa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0haber inferido que los verbos rectores de la norma acaecieron \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Es decir, cu\u00e1les fueron las presuntas distorsiones que cometi\u00f3 el \u00a0Tribunal al estimar el citado elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el punto de la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tratado en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal no se consolid\u00f3; m\u00edrese \u00a0como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 80 y 81 del\u00a0 \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley (5 a\u00f1os), aumentado en la mitad, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho punible tuvo lugar en el exterior (7 a\u00f1os y 6 meses), y, si bien \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0edici\u00f3n \u00a0por \u00a0regal\u00edas \u00a0se suscribi\u00f3 el veintis\u00e9is (26) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la vulneraci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de autor se produjo en el a\u00f1o de 1998, fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0\u201cSEMILLITAS\u201d \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0obra \u00a0inicial \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cAVENTURAS\u201d \u00a0y si \u00a0contamos \u00a0el\u00a0 tiempo de prescripci\u00f3n a partir de este a\u00f1o, hasta el 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 interrumpe \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que en s\u00ed descarta la posibilidad de esta forma de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, analizando este fen\u00f3meno desde el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la fecha, se tiene que este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no puede ser inferior a cinco a\u00f1os, los cuales a\u00fan \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido, significando que en este particular asunto, que tal forma \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto del fallo \u00a0recurrido, a\u00fan no ha sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0hace \u00a0necesario para la Sala aclarar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena de multa consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a044 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(de \u00a05 \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales), \u00a0que \u00a0aquella que contiene el articulo 270 de la Ley 599 de 2000 (de \u00a020 \u00a0a \u00a0200 \u00a0SMLMV). El Juzgado fallador le impuso a JUAN DAVID SUSAETA una multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pena que ser\u00e1 \u00a0disminuida \u00a0en 5 SMLMV para el a\u00f1o 1998, fecha de ocurrencia de los hechos, por \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la discrepancia de \u00a0criterios, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, de casaci\u00f3n, por una posible \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 51, numeral 3\u00b0, de la Ley 44 de 1993, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mentado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y menos su \u00a0incidencia frente a la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se funda por los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se denuncia que el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador ocurri\u00f3 de manera inmediata al escoger la norma sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0solucionar el conflicto o, habi\u00e9ndola seleccionado correctamente le \u00a0da un entendimiento que no consulta el tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, resulta claro que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el reproche que se le hace a la sentencia de segunda instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0compete al casacionista que \u00a0respete \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0tanto la censura est\u00e1 dirigida a cuestionar la norma sustancial \u00a0escogida, \u00a0ya \u00a0sea porque se seleccion\u00f3 una que no gobernaba el asunto o porque \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0encajaba en los hechos y en las pruebas declaradas como \u00a0probadas \u00a0en \u00a0la sentencia o, habi\u00e9ndola seleccionado correctamente\u00a0 se le \u00a0dio una hermen\u00e9utica que no correspond\u00eda a su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de la censura, el actor la soport\u00f3 en sostener \u00a0que \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0equivocadamente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0morales \u00a0de \u00a0autor, \u00a0protege el bien jur\u00eddico del \u00a0derecho \u00a0moral \u00a0de \u00a0integridad \u00a0autoral. As\u00ed mismo, increpa al sentenciador por \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0para el juicio de tipicidad basta con que el autor no haya \u00a0autorizado \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la obra y que el perjuicio se genere por la negativa \u00a0de pagar regal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el actor no demostr\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de la norma y, mucho menos, ense\u00f1\u00f3 su \u00a0correcta hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atinadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no le asiste raz\u00f3n a la defensa cuando sostiene que el fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0considerar \u201cque \u00a0modificar o transformar una obra originaria, incluyendo nuevas \u00a0autoras \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0atente \u00a0contra \u00a0el \u00a0honor \u00a0y \u00a0la \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0originarias, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo penal objeto de \u00a0estudio \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0compendio \u00a0de una obra por un sujeto ajeno se \u00a0efectu\u00e9 \u00a0 sin \u00a0 previo \u00a0 consentimiento \u00a0y \u00a0expreso \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, las modificaciones mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de este apelante, s\u00ed merecen una \u00a0censura \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0generan perjuicios para las autoras; siendo esto \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0JUAN \u00a0DAVID \u00a0SUSAETA del texto \u00a0\u201cSEMILLITAS\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue diagramado, transformado, puesto a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0profesoras venezolanas para que realizaran las respectivas adaptaciones \u00a0y \u00a0comercializado \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo depuesto por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0Gerente \u00a0de Promoci\u00f3n (folio 100). Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el desconocimiento del derecho a obtener regal\u00edas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las se\u00f1oras MARTHA CECILIA OSORIO SU\u00c1REZ, LIBIA AGUDELO PINEDA, \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DEL PILAR GUTI\u00c9RREZ TORO de la obra \u00a0\u201cAVENTURAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0yerro \u00a0denunciado, se impone tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n del \u00a0segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JUAN \u00a0DAVID \u00a0 SUSAETA \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba\u00a0 217 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}