\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13772 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0noviembre\u00a0 de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JUAN CARLOS CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho y quince minutos de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0quince \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y cinco, por cercan\u00edas \u00a0del \u00a0granero \u00a0\u201cLa \u00a0Amistad\u201d \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a073 \u00a0No. \u00a022- \u00a04 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0encontraba reunido\u00a0 un grupo de personas, cuando de repente \u00a0hizo \u00a0aparici\u00f3n \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil de color claro desde donde, utilizando armas de \u00a0fuego, \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0indiscriminadamente contra los presentes resultando muerto \u00a0JOHN \u00a0ALEXANDER CORREA CORREA\u00a0 a consecuencia de las heridas producidas por \u00a0las \u00a0balas,\u00a0 \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de doce a\u00f1os de \u00a0edad,\u00a0 \u00a0CINDY TATIANA HINCAPIE quien recibi\u00f3 el impacto de un proyectil en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0fronto-temporal \u00a0derecha; \u00a0y \u00a0heridos \u00a0de \u00a0menor consideraci\u00f3n LUZ \u00a0MARINA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0DE \u00a0SERNA, \u00a0LUZ \u00a0STELLA ZAPATA RIOS, DIANA ARTEAGA PALACIO y \u00a0BEATRIZ HINCAPIE RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Veintinueve \u00a0de \u00a0la Unidad Tercera Seccional de Delitos Contra la Vida e \u00a0Integridad \u00a0Personal\u00a0 \u00a0(fl. \u00a029), \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a ELKIN \u00a0ENRIQUE \u00a0NI\u00d1O \u00a0ALVAREZ \u00a0(fl. \u00a0115), \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CASTRO (fls. 165),\u00a0 a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 137\u00a0 ss. y 169 ss.) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0escrita \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NI\u00d1O \u00a0ALVAREZ \u00a0(fl. \u00a0232),\u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3 del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones personales, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, lo que determin\u00f3 la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite ordinario respecto del otro \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0236), \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 CASTRO \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, lesiones personales y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 270 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 tramitarlo \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0autoridad que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Sexto de igual especialidad y contra el \u00a0mismo \u00a0sindicado, \u00a0hac\u00eda \u00a0tr\u00e1mite \u00a0otro \u00a0proceso con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual dispuso la remisi\u00f3n del diligenciamiento a este \u00a0\u00faltimo \u00a0Despacho \u00a0para su acumulaci\u00f3n con aqu\u00e9l, como en efecto fue decretado \u00a0(fl. 320) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con la retenci\u00f3n de JUAN CARLOS CASTRO ocurrida el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a071 con calle 28 A\u00a0 en momentos en que \u00a0portaba \u00a0como \u00a0suya \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 98.321.276 de Medell\u00edn a \u00a0nombre de JOHN JAIRO ZULUAGA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n por este hecho la inici\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal 158 Seccional de la Unidad de Fiscal\u00eda Permanente ante la Sijin (fl. \u00a04),\u00a0 \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al sindicado (fl. 9 y ss.), contra \u00a0quien \u00a0posteriormente la Fiscal\u00eda 19 Delegada de la Unidad Primera Seccional de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fl. 20y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, previa la clausura de la \u00a0etapa \u00a0instructiva (fl. 34), el siete de marzo de mil novecientos noventa y seis \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS CASTRO, por el delito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(fls. 73 y ss), en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0en esa instancia al no haber sido impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituados \u00a0los \u00a0juicios \u00a0acumulados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Sexto Penal del Circuito,\u00a0 previa realizaci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0341 \u00a0y ss.), culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de JOHN ALEXANDER CORREA CORREA, tentativa de homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0menor CINDY TATIANA HINCAPIE RAMIREZ, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, al \u00a0tiempo \u00a0que declar\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a partir de la clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo relativo a las lesiones personales ocasionadas a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Zapata, \u00a0Diana \u00a0Arteaga Palacio y Beatriz \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(fls. \u00a0353 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a0385 \u00a0y \u00a0ss.),\u00a0 al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fls. 395),\u00a0 present\u00e1ndose por el abogado, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0398 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando por referirse al fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0del \u00a0cual \u00a0toma algunos apartes, y destacar incidencias parciales de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que\u00a0 \u00a0 denomina \u00a0\u201cdel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u201d, el casacionista dice apoyarse en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, \u201cnada menos que la consagrada \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d, seg\u00fan expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Diana Arteaga Restrepo y Adolfo Restrepo Casas. Respecto de esos \u00a0medios, \u00a0afirma, \u00a0JUAN CARLOS CASTRO ha sostenido a lo largo del informativo que \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0indudablemente lo confundieron con otro sujeto conocido con el \u00a0Alias \u00a0de \u00a0\u201cPichi\u201d. \u00a0Por esto, prosigue el impugnante, en plurales ocasiones \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0sometiera \u00a0al \u00a0procesado al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0que \u00a0habla la referida disposici\u00f3n, sin haber \u00a0sido escuchado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0oportunidades \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0\u201ctan \u00a0importantes \u00a0diligencias, \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0llegaren a materializarse\u201d, tal circunstancia, no imputable al \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0pregonando \u00a0que \u00a0la condena de 36 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro \u00a0se \u00a0produjo con evidente violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en la Carta y concretamente los se\u00f1alados \u00a0en el articulo 29 de la misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anunciando que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0oportunidad legal\u201d ante la Corte ampliar\u00e1 sus argumentaciones, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ruega \u00a0se \u00a0le conceda el recurso extraordinario que invoca (fls. 398 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina de esta Corte persistentemente ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se equipara a una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan presentarse informalmente argumentos de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni comporta una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico llevado a cabo durante el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ccontrario \u00a0 al \u00a0 corriente \u00a0 pensamiento \u00a0 que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnatorio, \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley con la que es declarada en el fallo, y el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, debe cumplir rigurosos requisitos de \u00a0forma y contenido, a fin de que logre ser admitido por la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cde \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado \u00a0por principios de t\u00e9cnica que le dan \u00a0vida \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0distinta \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0convierten \u00a0en \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, y permiten \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos de controversia ordinarios, se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0los presupuestos que para la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0la \u00a0ley \u00a0prev\u00e9, \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0crean \u00a0los sujetos intervinientes en el proceso, al tener la Corte \u00a0que \u00a0decretar \u00a0el rechazo de la demanda y declarar desierta la impugnaci\u00f3n, sin \u00a0alcanzar a considerar el fondo del asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 recordarse, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de un medio de impugnaci\u00f3n rogado, en el \u00a0cual \u00a0la puerta de entrada para la resoluci\u00f3n del juicio de legalidad de que se \u00a0viene \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda acorde con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos, \u00a0 ampliamente \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0principal \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor ha de consistir en la correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que persiga aducir, el desarrollo y demostraci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0proponga, \u00a0y concluir la censura \u00a0demandando \u00a0de \u00a0la \u00a0corte \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n que se compadezca con la causal que le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0puesto que ellas, en los t\u00e9rminos previstos por la ley, \u00a0son \u00a0 auton\u00f3mas \u00a0 y \u00a0 traen \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 \u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea posible plantear \u00a0argumentos \u00a0indemostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0ni \u00a0acudir \u00a0al \u00a0expediente \u00a0del reenv\u00edo a otros alegatos o conceptos que hayan sido presentados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es el examen de la demanda, y solamente de ella, el \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que \u00a0dan cabida a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0de m\u00e9rito\u201d\u00a0 (Cfr. Auto \u00a0Cas.\u00a0 febrero 11\/99. M. P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL. Rad. 13297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso observa la Corte, que la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTRO, \u00a0manifiestamente \u00a0incumple \u00a0los presupuestos de admisibilidad establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues si bien en ella se logra \u00a0identificar \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, nada se dice sobre los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento y apenas se refieren algunos apartes del tr\u00e1mite \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0lo \u00a0cual patentiza la particular concepci\u00f3n que se tiene del \u00a0instituto al cual se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se cumple con la carga de seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal en que se funda la pretensi\u00f3n por la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal\u00a0 \u00a0medida \u00a0menos podr\u00eda ser satisfecha la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0 denunciar \u00a0 como \u00a0 configurado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de aducirse la causal primera como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se concreta ninguna de las formas y \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a la ley en que puede incurrir el juzgador, pues no \u00a0se \u00a0indica si a la violaci\u00f3n de la ley sustancial arrib\u00f3 por la v\u00eda directa o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cometer errores en la apreciaci\u00f3n probatoria; nada se dice sobre \u00a0si \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de alg\u00fan precepto sustancial, ni se precisa alguna de \u00a0las \u00a0diversas hip\u00f3tesis de desacierto posibles de realizar en la contemplaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perdi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0vista \u00a0que cada uno de los \u00a0motivos \u00a0 susceptibles \u00a0 de\u00a0 \u00a0 invocarse \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0traen \u00a0consecuencias \u00a0diversas \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo por tanto imprescindible que \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0varias \u00a0las causales aducidas, cada cual se presente en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0en \u00a0este caso el casacionista no solamente enuncia que la censura se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuyo desarrollo omite, sino que, adem\u00e1s, incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0insalvable \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0proponer \u00a0argumentaci\u00f3n propia de la \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre el verdadero \u00a0prop\u00f3sito que persigue con el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 es\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0denunciar \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 juzgamiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0realizar diligencia de\u00a0 reconocimiento en fila de personas con la \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 los dos testigos que dice incriminan al procesado, \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan expone, constituyeron la piedra angular del fallo de condena, lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, no se demuestra \u00e9sta, ni se acredita la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una tal prueba habr\u00eda tenido para \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa as\u00ed por la Corte que en lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0instrumento extraordinario como forma de prolongar el \u00a0debate\u00a0 \u00a0para lograr una revaloraci\u00f3n probatoria por fuera de la realizada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual era de su carga \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado a la Corte corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hagan \u00a0admisible, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo y, en consecuencia, tener que declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que esta decisi\u00f3n cobra ejecutoria con \u00a0sus \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0la \u00a0produce, seg\u00fan previsiones que al \u00a0respecto \u00a0traen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1996 y 226 ejusdem, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JUAN CARLOS CASTRO por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13772 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0noviembre\u00a0 de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}