\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0105 \u00a0Judicial \u00a0 Penal \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Manizales, \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 \u00a02008, \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a04 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0plazo de 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2007 en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0en \u00a0el sector de la calle 52 con carrera 10, Barrio El \u00a0Porvenir \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad (Manizales), sitio en el cual se encontraba en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0esperando \u00a0un \u00a0taxi el se\u00f1or Diego Alexander Henao, quien al \u00a0tener \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras con un grupo de personas que se encontraban all\u00ed \u00a0cerca, \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0golpearlo \u00a0y \u00a0tirarlo \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0donde continu\u00f3 con \u00a0la \u00a0golpiza, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima fue auxiliada y trasladada a un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el agresor fue plenamente \u00a0identificado como Fabio Hermidez Trujillo Duque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos y ante petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal, \u00a0el\u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, ante el Juzgado Octavo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Manizales se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 atribuy\u00f3 el delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional a Fabio Hermidez Trujillo Duque, quien se allan\u00f3 a \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y \u00a0verificada \u00a0la legalidad del allanamiento a los cargos, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Manizales, el 28 de febrero de \u00a02008, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio Hermidez Trujillo Duque a la pena principal\u00a0 de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 5 a\u00f1os, como autor \u00a0del delito de homicidio preterintencional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, el 26 de febrero de \u00a02009, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Penal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0amparo de las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n presenta dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al art\u00edculo 348 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y de citar una jurisprudencia de la Corte, dice que el derecho \u00a0de \u00a0defensa se activa a\u00a0 partir de que se formula la imputaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 290 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico todos los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que sustentan la imputaci\u00f3n y, por lo mismo, recomendar \u00a0\u201ca \u00a0su \u00a0prohijado una norma de conducta a futuro, o \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y voluntariamente, pues de esos \u00a0elementos \u00a0emerge \u00a0inexorablemente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0o le recomienda guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0no \u00a0allanarse \u00a0a los cargos y acompa\u00f1arlo hasta tanto la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n logre desvirtuar su presunci\u00f3n de inocencia, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0debidamente, \u00a0ello \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 457 \u00a0del \u00a0C.P.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en este proceso no se dise\u00f1\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, toda vez que si se hubiera analizado los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0\u201ccon \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n a su cliente hubiese sido otra muy distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir del momento \u201cen que se corri\u00f3 traslado al \u00a0imputado de la imputaci\u00f3n\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas\u00a0 \u00a0vulneradas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 381 \u00a0(medio) \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a0372 \u00a0y \u00a0373 \u00a0(fin), \u00a0todas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el juez se encuentra \u00a0atado \u00a0al \u00a0preacuerdo, \u00a0a la negociaci\u00f3n o a la manifestaci\u00f3n de allanamiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0debe garantizar que al procesado no se le vaya a vulnerar \u00a0sus \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales. De ah\u00ed que estime que en la sentencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0para seguidamente fundar el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas, en la medida en que, en su criterio, el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0no \u00a0se encuentra probado, de manera cient\u00edfica, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0\u201cpero cuando de dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, valorado en conjunto con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que la relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n desplegada por el \u00a0agente \u00a0y el hecho operado en el mundo fenomenol\u00f3gico, la muerte, no es posible \u00a0construirse, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que se debe arribar es distinta a la asumida \u00a0por los falladores de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referenciar una providencia de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0rige \u00a0la libre apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, manifiesta que el juez tiene que dar las razones del \u00a0m\u00e9rito en que funda su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el proceso se vulneraron los \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00e9ndose la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, argumenta que el fallo que \u00a0emitir\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0unificar\u00e1 \u00a0la jurisprudencia en torno a la actividad de la \u00a0defensa, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha indicado la Corte en reiterados \u00a0pronunciamientos, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, como una modalidad de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, obedece a una pol\u00edtica criminal cifrada en el objetivo \u00a0de \u00a0lograr \u00a0eficacia y eficiencia en la administraci\u00f3n de justicia, con miras a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0resulte \u00a0beneficiado \u00a0con una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0si el fallo se \u00a0profiere \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, de una parte y, de otra, que el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0ahorre \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, dentro del marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del imputado o acusado o, de un comportamiento \u00a0pactado \u00a0o acordado con el fiscal, no hay lugar a controvertir con posterioridad \u00a0la \u00a0misma respecto de la existencia de la conducta punible, as\u00ed como tampoco la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o el de conocimiento acepta el allanamiento o aprueba el acuerdo, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fue un acto oral, voluntario, libre, \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0informado y asistido, surge en el procesado la improcedencia\u00a0 \u00a0de \u00a0retractarse de lo que ha admitido. En consecuencia, resulta incompatible con \u00a0el \u00a0principio de lealtad toda impugnaci\u00f3n que busque deshacer los efectos de la \u00a0aceptaci\u00f3n de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para \u00a0controvertir \u00a0a trav\u00e9s de los recursos (apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n) la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0quantum de la pena y los\u00a0 aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0su determinaci\u00f3n. En este \u00faltimo evento tampoco se puede mostrar \u00a0inconformidad \u00a0 a \u00a0quien \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0de la sanci\u00f3n, siempre y cuando el juez los haya respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Sala y como quiera que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es el agente del Ministerio P\u00fablico, seg\u00fan el art\u00edculo 109 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir la sentencia de segundo grado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, presenta la \u00a0demanda \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los derechos y las garant\u00edas fundamentales del \u00a0hoy sentenciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, los dos cargos que postula \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia no re\u00fanen los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n\u00a0 para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con el cargo \u00a0primero que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo dej\u00f3 a mitad de camino, toda vez que la argumentaci\u00f3n la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que no hubo defensa t\u00e9cnica por cuanto el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0Trujillo \u00a0Duque \u00a0no debi\u00f3 asesorar al sentenciado de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0situaci\u00f3n que lo lleva a inferir que en el presente \u00a0asunto no hubo una estrategia ni t\u00e1ctica defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa situaci\u00f3n, vale reiterar que \u00a0cuando \u00a0se postula la violaci\u00f3n del derecho de defensa no basta con denunciarlo \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista demostrar su existencia y trascendencia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el\u00a0 fallo. En la demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0avizora que la inconformidad del libelista radica en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanarse a los cargos que hizo el procesado, puesto que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n el delegado del \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que ante esa simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de la forma como se debi\u00f3 plantear la defensa t\u00e9cnica sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de actividad, la censura deber\u00e1 \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica\u00a0 \u00a0que rige la Ley 906 de 2004, pues \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0eje central de la actividad probatoria se cumple en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0en tanto el sistema est\u00e1 dise\u00f1ado bajo el supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0ese acto, toda vez que es all\u00ed donde se va discutir los extremos de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado y, por lo mismo, con el fallo de m\u00e9rito se pondr\u00e1 \u00a0en entre dicho la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta un equ\u00edvoco pretender que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n desvirtu\u00e9 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia del indiciado, m\u00e1xime cuando dicho acto se desarrolla \u00a0en \u00a0virtud de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica recaudada \u00a0en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones,\u00a0 como quiera que \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por el libelista no se deduce en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad\u00a0 y, menos, c\u00f3mo afect\u00f3 las garant\u00edas judiciales del \u00a0hoy sentenciado, se impone la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo tampoco fue afortunado en su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que el casacionista evidencia una disparidad de criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0enfrentamiento que no \u00a0constituye yerro para ser atacado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, esto es, los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0 correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista le compete derrumbar esas \u00a0presunciones \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley derivada de error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, pretende que la Corte entre \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y concluya que el homicidio no se encuentra \u00a0cabalmente \u00a0demostrado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que evidencia el desconocimiento que dentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0rige el postulado de la libre apreciaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede llegar al conocimiento requerido basado en cualquier \u00a0elemento de juicio que no vulnere las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, precisamente ello fue lo que ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, infiriendo la existencia del \u00a0hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente anot\u00f3:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0censurados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0precisamente \u00a0se erigen en elementos materiales de prueba \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0evidenciar la responsabilidad penal en cabeza del procesado y a \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada, vale decir, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0esos \u00a0rudimentos \u00a0probatorios tienen eficacia demostrativa \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la tipicidad del comportamiento il\u00edcito, sino \u00a0tambi\u00e9n su autor\u00eda en cabeza del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 foliatura \u00a0alberga \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba y evidencias f\u00edsicas que apuntaban \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el hoy occiso fue v\u00edctima de una agresi\u00f3n violenta proveniente \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Fabio Hermidez Trujillo Duque, quien una vez lo abord\u00f3 lo golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0lo tir\u00f3 contra el piso, sitio en el cual lo sigui\u00f3 aporreando hasta dejarlo \u00a0inconsciente, \u00a0siendo \u00a0auxiliado \u00a0y \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro asistencial donde \u00a0falleci\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0lo dieron a conocer en sus entrevistas Leidy Johana isaza (fi. \u00a024); \u00a0Marleni isaza (fi. 27) y Elkin Aldrey Ortiz (fi. 30) de cuyas versiones se \u00a0extracta \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que el comportamiento violento lo ejecut\u00f3 el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0encuadraba \u00a0t\u00edpicamente en el tipo penal de \u00a0homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, el hecho que la necropsia \u00a0no \u00a0hubiera determinado con claridad la causa del fallecimiento, ello no obstaba \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0formulara \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues ni la acusaci\u00f3n ni la sentencia \u00a0deb\u00edan \u00a0fundamentarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0necropsia, \u00a0pues \u00a0a la par la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0otros \u00a0elementos materiales de prueba s\u00f3lidos para apoyar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0que si bien la autopsia no determin\u00f3 la causa de la \u00a0muerte \u00a0tampoco \u00a0excluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0por \u00a0los golpes propinados por el \u00a0acusado a la victima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar de la insistencia del censor en \u00a0que \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima hubiere sido \u00a0consecuencia \u00a0de los golpes que le propin\u00f3 el acusado, lo cierto es que en este \u00a0punto \u00a0 pretende \u00a0 abrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0permitido \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado renuncia a tener un juicio oral y \u00a0contradictorio, \u00a0a \u00a0controvertir las pruebas presentadas en su contra, regla que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se extiende para los dem\u00e1s sujetos procesales, incluido el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser una rueda suelta frente a la observancia de esos \u00a0supuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la inconformidad del actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dado \u00a0por \u00a0el juzgador a la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0los elementos materiales probatorios en los que se apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0realizar la correspondiente imputaci\u00f3n y que fue aceptada por \u00a0el \u00a0sentenciado, disparidad de criterios que no pone de manifiesto la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a actuar como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista permiten concluir que carecer\u00eda de inter\u00e9s para postular el \u00a0segundo \u00a0reproche, toda vez que pretende desconocer la aceptaci\u00f3n de cargos que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de manera oral, libre, voluntaria y debidamente asistido en \u00a0el acto de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0debates\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0del\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 plazo\u00a0 de\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032032 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 287 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}