\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre tres (3) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n del libelo casacional \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 AMAYA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Villavicencio el 23 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmatoria con algunas modificaciones de la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3, entre otros, al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por ser la cuant\u00eda superior a doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, concierto para delinquir y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segundo grado fueron resumidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que dieron lugar a este averiguatorio en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0agosto a noviembre de 1999 cuando, tras una indagaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0realizada \u00a0en la EMPRESA ELECTRIFICADORA DEL META EMSA, se detect\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el recaudo por la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio a varios usuarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas se dedicaba a contactar a varios de los \u00a0suscriptores \u00a0de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0para ofrecerles un descuento en las facturas, y \u00a0luego, \u00a0tras convencerlos de entregarles directamente el dinero para realizar el \u00a0pago, \u00a0devolv\u00edan \u00a0los \u00a0recibos con sellos que lo acreditaban. Simult\u00e1neamente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0software \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0lograban \u00a0que en las facturas \u00a0subsiguientes \u00a0aparecieran \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ficticios, \u00a0logrando \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio el \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0unos \u00a0recursos \u00a0que, \u00a0de acuerdo con los arqueos correspondientes, \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la suma de ciento veintisiete millones doscientos veinticinco mil \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0 corriente \u00a0($127.225.945.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0estuvo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0varios \u00a0ex funcionarios de la empresa, quienes \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0establecer los contactos, y funcionarios de la misma, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0manipulaban \u00a0el \u00a0sistema \u00a0para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0facturas como si ya \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 canceladas \u00a0 y \u00a0 proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO ORD\u00d3\u00d1EZ AMAYA, Libardo \u00a0Graciliano \u00a0Tovar, Alejandro Peralta C\u00e1ceres, Libardo Perilla Sanabria, H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel, \u00a0Ariel \u00a0Roberto \u00a0Rey \u00a0Baquero, Marco Tulio Hern\u00e1ndez Pardo, \u00a0Eberth \u00a0Alfonso \u00a0Castro, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Oviedo \u00a0de \u00a0Vargas, \u00a0Olga \u00a0Lucero \u00a0Vega \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Edgar \u00a0Ariza, \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, \u00a0Luis Alejandro Riveros Suta y \u00a0Rodrigo Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n del 28 de marzo de 2003 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA, \u00a0Libardo \u00a0Graciliano \u00a0Tovar, \u00a0Alejandro Peralta C\u00e1ceres, Libardo Perilla Sanabria, H\u00e9ctor Arciniegas \u00a0Vergel, \u00a0Ariel \u00a0Roberto \u00a0Rey \u00a0Baquero y Marco Tulio Hern\u00e1ndez Pardo \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Eberth \u00a0Alfonso \u00a0Castro, \u00a0Gloria In\u00e9s Oviedo de Vargas, Olga Lucero \u00a0Vega \u00a0M\u00e1rquez y Edgar Ariza como presuntos autores del \u00a0punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, \u00a0Luis Alejandro Riveros Suta y \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena como c\u00f3mplices del concurso de delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0am\u00e9n de coautores del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
confirmarla \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a04 de noviembre de 2003, salvo \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Libardo \u00a0Graciliano \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, despacho que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de culminar la audiencia p\u00fablica, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02005, \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Oviedo de Vargas como autora \u00a0penalmente responsable del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 a LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA, H\u00e9ctor Arciniegas Vergel, Ariel Roberto Rey Baquero, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pardo, Libardo Perilla Sanabria, Eduardo Pinilla Daza, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Riveros \u00a0Suta \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena como \u00a0coautores del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 a LUIS ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel, Ariel Roberto Rey Baquero, Marco \u00a0Tulio \u00a0Hern\u00e1ndez Pardo y Libardo Perilla Sanabria como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(d) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, Luis Alejandro Riveros Suta y Rodrigo Cadena \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(e) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Absolvi\u00f3 a Olga Lucero \u00a0Vega \u00a0 M\u00e1rquez, \u00a0 Edgar \u00a0 Ariza, \u00a0 Heberth \u00a0Alfonso \u00a0Castro \u00a0Murcia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo, \u00a0 y \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0 Peralta \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio decidi\u00f3 mediante fallo del 23 de octubre de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Absolver a Gloria In\u00e9s \u00a0Oviedo \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Absolver \u00a0 a \u00a0 Ariel \u00a0Roberto \u00a0 Rey \u00a0 Baquero, \u00a0 Marco \u00a0 Tulio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Perilla \u00a0Sanabria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Absolver a LUIS ALFREDO \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel \u00a0por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ariel \u00a0Roberto Rey Baquero, Marco Tulio Hern\u00e1ndez Pardo y Libardo \u00a0Perilla \u00a0Sanabria \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolver a Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, Luis Alejandro Riveros Suta y Rodrigo Cadena por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Condenar a LUIS ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA \u00a0y H\u00e9ctor Arciniegas Vergel a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como coautores del concurso de delitos de concierto para delinquir \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Condenar \u00a0 a \u00a0 Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, Luis Alejandro Riveros Suta y Rodrigo Cadena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del concurso de punibles de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Arciniegas \u00a0 Vergel, \u00a0 como \u00a0 coautores, \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, \u00a0Luis Alejandro Riveros \u00a0Suta \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena como c\u00f3mplices del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sancionando a los mencionados, en el mismo grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia del Tribunal la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALFREDO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 AMAYA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0presenta dos cargos contra el fallo del ad \u00a0quem, el primero (principal) deprecando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia del sentenciador. El \u00a0segundo \u00a0(subsidiario) \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurrente afirma que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0violando con tal proceder los art\u00edculo 29 y 228 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 1\u00ba, 6\u00ba y 11 de \u201cla ley 100 de \u00a01980\u201d, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a013 de la Ley 599 de 2000, y en forma \u00a0mediata \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba, 9\u00ba, 10, 22, 66, 67, 71, 72, 304, 305, 306, \u00a0307 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991 y 6\u00ba, 9\u00ba, 11, 24, 26, 73, 74, 77, 306, \u00a0307, 308, 309 y 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias a LUIS ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0los meses de agosto, \u00a0septiembre, \u00a0octubre \u00a0y \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0\u00e9poca para la cual se encontraba \u00a0vigente \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0en su art\u00edculo 72 que los delitos de concierto para delinquir \u00a0simple, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica eran de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito, raz\u00f3n por la cual fue ante dichos despachos \u00a0que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, orientada a erradicar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y extorsi\u00f3n, se dispusiera sin raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0punible de concierto para delinquir simple fuera de competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se \u00a0suscitaran colisiones de competencia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u201cen desarrollo al \u00a0(sic) \u00a0principio de favorabilidad, en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que regulaba la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sanci\u00f3n y las normas procesales vigentes para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u2013 \u00a0Ley \u00a0(sic) \u00a0100\/80 y Decreto \u00a02700\/91 \u00a0\u2013 \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0antes referida, esto es la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y no \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada, \u00a0de \u00a0suyo m\u00e1s represiva, \u00a0exigente, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0exige \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0donde siempre \u00a0amerita \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para \u00a0peticionar libertad se duplican\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0juez natural constituido previamente a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0comprometiendo \u00a0los \u00a0principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0carec\u00eda de competencia por la naturaleza del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la anterior argumentaci\u00f3n, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0proferir \u00a0sentencia de reenvio \u00a0(sic) \u00a0desde \u00a0la oportunidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por errores de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley procesal penal de 2000, el impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el fallo atacado en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0(art\u00edculos \u00a07\u00ba, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 259, 266, 277, 284, 285 y 287 de \u00a0la \u00a0citada normativa adjetiva, am\u00e9n de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, 286 y 340 de la Ley 599 de 2000 y 8\u00ba de la Ley \u00a0733 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acreditaci\u00f3n del reparo indica que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales como los fallos y el grado de \u00a0consulta \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cContralor\u00eda delegada \u00a0para \u00a0las investigaciones, juicios fiscales y jurisdicci\u00f3n coactiva\u201d \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, en el cual se dispuso la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado en contra de LUIS ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0ponderaron \u00a0los certificados de ingresos laborales aportados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por el acusado, ni el dictamen contable rendido por peritos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0obtenidos \u00a0por el mencionado ciudadano durante 1996, 1997, \u00a01998 y 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se valor\u00f3 el Manual de Funciones de la Electrificadora del \u00a0Meta \u00a0S.A., \u00a0ni \u00a0el \u00a0M\u00f3dulo \u00a0de sistemas de c\u00f3mputo de dicha empresa, donde se \u00a0especifica la dependencia y funciones de cada m\u00f3dulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0asevera \u00a0que se incurri\u00f3 en el fallo atacado en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Meta \u00a0S.A., tales como \u00a0Olga \u00a0Lucero \u00a0Vega, \u00a0Edgar \u00a0Ariza, \u00a0Luz Janeth Escobar \u00a0Castro, \u00a0Rodrigo \u00a0Devia \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0Astrid \u00a0L\u00f3pez \u00a0Camacho, Julio C\u00e9sar Moreno \u00a0Aguirre, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Nieto, \u00a0Ruth \u00a0G\u00e1mez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jorge Tom\u00e1s Barrero, \u00a0Helman \u00a0Tovar \u00a0Fonseca, \u00a0Jaqueline \u00a0Uma\u00f1a \u00a0Rey, \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Carrasco, Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sendoya \u00a0Cediel, \u00a0Nohem\u00ed Roa de Rodr\u00edguez, Belloncy Gonz\u00e1lez y Ra\u00fal \u00a0Enrique \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0transcribe \u00a0cortos fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0margin\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los procesados LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0OR\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA, \u00a0Alejandro Peralta C\u00e1ceres, Libardo Perilla Sanabria, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel, \u00a0Ariel Roberto Rey Baquero, Marco Tulio Hern\u00e1ndez, \u00a0Eberth \u00a0Alfonso Castro, Gloria In\u00e9s Oviedo de Vargas, Olga Lucero Vega, Eduardo \u00a0Pinilla, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Riveros y Rodrigo Cadena, en \u00a0sus injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201ctodas \u00a0las pruebas rese\u00f1adas en los respectivos ac\u00e1pites del cargo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 formulado, \u00a0 fueron \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0practicas \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 aducidas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 completo \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0o de convicci\u00f3n, no obstante as\u00ed no se hizo \u00a0trayendo \u00a0consecuencias \u00a0lesivas \u00a0en \u00a0contra de los derechos de mi representado, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0tener como ep\u00edlogo una sentencia condenatoria, sin que los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0evaluados \u00a0conduzcan, \u00a0en \u00a0forma suficiente y contundente, a la \u00a0certeza \u00a0de responsabilidad, lo cual conllev\u00f3 de contera a la inaplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0universal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0 \u00a0DUBIO \u00a0 \u00a0 PRO \u00a0 \u00a0 REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0precisa que si los falladores no hubieran incurrido en los \u00a0referidos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 ser\u00eda \u00a0 diverso, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones, \u00a0\u201cla \u00a0 supuesta \u00a0facultad \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0clientes \u00a0inconforme \u00a0(sic), se hubiere \u00a0aclarado \u00a0y \u00a0disipado \u00a0(\u2026) \u00a0igualmente si hubiera valorado el m\u00f3dulo aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0observa que el SIC (sistema de informaci\u00f3n \u00a0comercial) \u00a0depend\u00edan: contadores de energ\u00eda, facturaci\u00f3n, cartera y p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 energ\u00eda; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0del \u00a0SIF \u00a0(sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera) \u00a0depend\u00eda \u00a0 \u00a0 recaudo, \u00a0 \u00a0 bancos, \u00a0 \u00a0mensajer\u00eda, \u00a0 \u00a0mesa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0y \u00a0digitadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el m\u00f3dulo de recaudo \u00a0fue \u00a0donde \u00a0surgieron \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0irregulares, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 laboraban \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 m\u00f3dulo \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0Subgerencia Comercial, de la \u00a0cual \u00a0era \u00a0jefe \u00a0mi defendido. Por tanto, de haberse evaluado dichas pruebas, se \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0aclarado \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se dijo que el procesado no justific\u00f3 sus \u00a0ingresos \u00a0para \u00a01997 \u00a0y \u00a01998, \u00a0lo cual no es cierto, pues aport\u00f3 la respectiva \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ingresos \u00a0laborales, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue valorada, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 respecto del archivo dispuesto por la Contralor\u00eda General en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los mismos hechos, lo cual \u201cconstitu\u00eda un \u00a0referente \u00a0 \u00a0 \u00a0digno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0advera \u00a0que \u00a0\u201ctodos \u00a0los medios de prueba \u00a0relacionados, \u00a0refieren \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0que una de las funciones de mi defendido \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0atender \u00a0usuarios \u00a0morosos que tuvieran alg\u00fan inconveniente, y con \u00a0dicha \u00a0finalidad, \u00a0atend\u00eda \u00a0a \u00a0diario a unos 50 usuarios, salvo cuando hubo una \u00a0condonaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0que ocurri\u00f3 una verdadera avalancha de gente, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dice \u00a0 una \u00a0 testigo \u00a0 (\u2026) \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0este c\u00famulo probatorio, en cuyo an\u00e1lisis tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0haberlo \u00a0analizado \u00a0en forma fraccionada o recortada, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0distanciado \u00a0de la realidad, la cual se \u00a0encuentra \u00a0objetivamente demostrada a trav\u00e9s del acervo probatorio obrante. Por \u00a0tanto \u00a0la decisi\u00f3n no puede ser diferente a la de proferir fallo estimatorio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0en desarrollo de la aplicaci\u00f3n del principio universal \u00a0in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0suficientemente decantado la Sala que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen sobre la admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no se convierta en una instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo considera la Sala que como el \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, le corresponde, como de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se\u00f1alar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0tales \u00a0obligaciones, \u00a0pues \u00a0si bien procede a relacionar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0internacionales, \u00a0a partir de las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 preceptos \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la tem\u00e1tica que propone, pues ya se ha dicho \u00a0sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobreviviente \u00a0modifica los factores que determinan la competencia \u00a0sin \u00a0establecer condicionamientos ni excepciones como precisamente aconteci\u00f3 en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0referido \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0readjudicaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0se \u00a0produce \u00a0entonces \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la existencia jur\u00eddica de dicha \u00a0normatividad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones de tal naturaleza tienen un \u00a0efecto \u00a0general \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0de \u00a0la ley 153 de 1887 y 11 del estatuto procesal penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0instrumental, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0estar \u00a0despojadas \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0sustanciales\u201d1. \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a la cr\u00edtica que el censor emprende \u00a0sobre \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n especializada, sin esfuerzo se establece que no es \u00a0este \u00a0el \u00a0foro \u00a0para \u00a0plantear \u00a0tal \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00a0ello corresponde a la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0tema \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa que tampoco el recurrente es claro en se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad correspond\u00eda aplicar en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0el Decreto 2700 de 1991, y tanto menos se ocupa se \u00a0precisar la injerencia de ello en el sentido del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se tiene que el actor no se\u00f1ala \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe disponerse la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0unida \u00a0a \u00a0las anteriores permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no se sujeta a las reglas de adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del segundo \u00a0reparo, \u00a0la Sala observa que si el defensor plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un buen n\u00famero de documentos, \u00a0declaraciones, \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los procesados, deb\u00eda \u00a0indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0valorados \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0relacion\u00f3, \u00a0cu\u00e1l es la informaci\u00f3n objetivamente suministrada por cada uno de \u00a0ellos, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hacen acreedores y de manera especial, \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende que el fallo s\u00f3lo \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de las pruebas que \u00e9l considera suficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su procurado, pero no se\u00f1ala por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia sobre el particular son errados. Advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a exponer su personal ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0la cual es \u00a0imprescindible \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0acreditar errores de los falladores, pues no est\u00e1 \u00a0instituida para la mera contraposici\u00f3n de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0violados \u00a0indirectamente \u00a0art\u00edculos 232 (necesidad de la \u00a0prueba), \u00a0233 \u00a0(medios \u00a0de prueba), 236 (publicidad), 237 (libertad probatoria), \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0las \u00a0pruebas), \u00a0239 \u00a0(prueba \u00a0trasladada), 259 (aporte de \u00a0documentos), \u00a0 266 \u00a0 (deber \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio), \u00a0277 \u00a0(criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio), \u00a0284 \u00a0(elementos \u00a0del \u00a0indicio), \u00a0285 (unidad de \u00a0indicio) \u00a0y \u00a0287 (apreciaci\u00f3n de los indicios) de la Ley 600 de 2000, encuentra \u00a0la \u00a0Sala que tales preceptos no cuentan con el car\u00e1cter de normas sustanciales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no definen conductas delictivas o hacen referencia a la punibilidad o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0prestan \u00a0su \u00a0servicio \u00a0como \u00a0medios o \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la referida legislaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n en este cargo el actor plantea \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de hecho por falso juicio de identidad en la sentencia \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando los falladores valoran la prueba, \u00a0pero \u00a0al \u00a0considerarla distorsionan su contenido cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar mediante el cotejo objetivo de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del yerro y \u00a0la \u00a0debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s, labor que de \u00a0ninguna manera emprendi\u00f3 el defensor en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que no basta con se\u00f1alar de manera \u00a0global \u00a0 que \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0importante \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, en cuanto es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0con detenimiento y denuedo la incorrecci\u00f3n que recay\u00f3 sobre cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0virtud para variar el sentido del fallo al \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n a lo informado por aquellas y al ser cotejadas con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, sin que resulte suficiente decir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que \u201cante todo este c\u00famulo probatorio, en \u00a0cuyo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0haberlo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0fraccionada \u00a0o recortada, resulta f\u00e1cil concluir que el fallo est\u00e1 distanciado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encuentra objetivamente demostrada a trav\u00e9s del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante. \u00a0Por tanto la decisi\u00f3n no puede ser diferente a la \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0estimatorio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio, en desarrollo de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 universal \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0postula \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0existencia \u00a0dudas \u00a0suficientes \u00a0para imposibilitar un \u00a0fallo \u00a0de condena en contra de su patrocinado, pero no se adentra a especificar, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente dilucidados y \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a la conformaci\u00f3n de incertidumbre \u00a0trascendente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0incriminado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando en su exposici\u00f3n se desentiende de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0colige la Corporaci\u00f3n que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda a las mencionadas exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y demostrar los reproches que formula contra el fallo de segundo grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de aquella, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es oportuno destacar que la \u00a0Sala \u00a0no observa en el curso del diligenciamiento o en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0conferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala necesario pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0instituto \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y condenados en las instancias, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0respecto del primero, y como c\u00f3mplices en cuanto ata\u00f1e \u00a0al \u00a0 segundo, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, Luis Alejandro Riveros Suta y Rodrigo Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0impera se\u00f1alar que de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os. En la etapa de la causa tal lapso comienza a contarse de nuevo \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para la fase de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del Decreto 100 de 1980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 365 de 1997) vigente para cuando se \u00a0cometieron \u00a0las conductas investigadas y equivalente a la pena establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000, sanciona dicho comportamiento con una pena \u00a0de tres (3) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la norma \u00a0citada \u00a0anteriormente, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0como ya se dijo, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase del juicio el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n tiene su \u00a0inicio \u00a0desde \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0la pena m\u00e1xima para tal \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en la etapa de la causa \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo dispuesto por el legislador \u00a0cuando el quantum, como en este caso, es inferior a dicho rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, dado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 de noviembre de 2003, es claro que el mencionado lapso \u00a0prescriptivo \u00a0se cumpli\u00f3 el 4 de noviembre de 2008, esto es, luego de proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por parte del Tribunal de Villavicencio (23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008) y mucho antes de que el asunto arribara a esta Colegiatura \u00a0para \u00a0 \u00a0surtir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0circunstancia impone declarar \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir por el cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla Daza, Luis Alejandro Riveros Suta y Rodrigo \u00a0Cadena \u00a0y, por tanto, cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado contra ellos en raz\u00f3n de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico se constata que el art\u00edculo 219 del estatuto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a01980 \u00a0dispone \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000 se\u00f1ala una pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os, resultando \u00e9sta m\u00e1s favorable por tener un \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0cual debe ser disminuido en una sexta parte (un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0cuatro meses) por tratarse de c\u00f3mplices (art\u00edculos 24 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la Ley 599 de 2000), resultando una sanci\u00f3n m\u00e1xima de seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 83 de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de 2000, observa la Sala que si el lapso prescriptivo en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa equivale a la mitad de la sanci\u00f3n m\u00e1xima, sin que pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0en \u00a0ese tiempo que prescribe el delito \u00a0mencionado, \u00a0de \u00a0modo que como la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 4 de noviembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico por el cual fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices los procesados Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla Daza, Luis Alejandro Riveros Suta y Rodrigo \u00a0Cadena \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 proferir \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0ciudadanos \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0producto \u00a0de \u00a0los punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se impone revocar la condena a pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas impuestas en el fallo proferido \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0consigue \u00a0 \u00a0verificarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0permaneci\u00f3 en el Tribunal Superior de Villavicencio pendiente \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, tiempo que necesariamente incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del referido instituido extintivo de la acci\u00f3n penal de \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0cual se cumpli\u00f3 doce (12) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0dictada \u00a0la sentencia de segunda instancia, se dispone compulsar copias ante las \u00a0autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se investigue la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 posibles \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS ALFREDO ORDO\u00d1EZ \u00a0AMAYA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescritas \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, por los \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 acusados \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, Luis Alejandro Riveros \u00a0Suta y Rodrigo Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DISPONER, en \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0 condena \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal contra \u00a0Julio \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 Riveros \u00a0 \u00a0 Suta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0 \u00a0 Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, las copias dispuestas en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a02\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del 1\u00ba de febrero de 2007. Rad. 26516 y del 19 de agosto de 2009. \u00a0Rad. 32346, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a032031 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 374 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre tres (3) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}