\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 18 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0aspectos formales de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en contra de la sentencia del 22 de mayo de 1997, dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado JHON \u00a0LERMAN N\u00c1JAR DELGADO y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se procede a esta revisi\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refieren \u00a0los \u00a0fallos de instancia, en la noche del 3 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0se \u00a0celebraban \u00a0sendos \u00a0grados \u00a0de \u00a0bachillerato \u00a0en \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0PASTRANA \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0dama YASBLEIDY, procesalmente \u00a0identificada \u00a0s\u00f3lo por su nombre, situadas a inmediaciones de la calle 62 sur y \u00a0la \u00a0carrera \u00a076, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Perdomo de esta ciudad.\u00a0 Mientras que a la \u00a0primera \u00a0fiesta mencionada acudieron como invitados JHON LERMAN N\u00c1JAR DELGADO y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0MAGDA \u00a0RUBY, en la segunda se reunieron MILTON ARBEL\u00c1EZ RONCANCIO, \u00a0su \u00a0padre \u00a0EDILBERTO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0QUINTERO, \u00a0LEIBER SALAMANCA SALAMANCA y RICARDO \u00a0MART\u00cdNEZ RICO, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0Jhon Lerman N\u00e1jar Delgado y Milton \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Roncancio \u00a0se suscit\u00f3 una ri\u00f1a, porque el \u00a0primero \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0los \u00a0amores \u00a0del \u00a0segundo \u00a0con \u00a0su hermana Magda \u00a0Ruby, \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 Edilberto \u00a0 \u00a0 Arbel\u00e1ez \u00a0Quintero, quien fue golpeado persistentemente a pu\u00f1os \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s en la cabeza y otras zonas de su cuerpo, hasta el punto que qued\u00f3 \u00a0ex\u00e1nime \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar y despu\u00e9s falleci\u00f3 como consecuencia de una hemorragia \u00a0subaracnoidea, \u00a0debida \u00a0al \u00a0trauma \u00a0craneo-cervical \u00a0producido \u00a0con \u00a0instrumento \u00a0contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abri\u00f3 \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n el Fiscal 49 Delegado ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito, fueron vinculados con indagatoria los hermanos \u00a0JHON \u00a0LERMAN \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0N\u00c1JAR \u00a0DELGADO, \u00a0mas \u00a0solamente el primero fue \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fs. 36, 62, 90 y \u00a0105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ulteriormente, \u00a0el instructor cerr\u00f3 parcialmente la investigaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al detenido Jhon Lerman N\u00e1jar \u00a0Delgado, \u00a0y, \u00a0por medio de providencia del 19 de junio \u00a0de \u00a01996, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en su contra, como coautor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 23 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fs. \u00a0168 \u00a0y 202).\u00a0 La acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 15 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se acept\u00f3 el desistimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n antes interpuesto por la defensa (fs. 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a057 \u00a0Penal del Circuito tramit\u00f3 el juzgamiento y dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria el 28 de febrero de 1997, por medio de la cual impuso al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 12 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como coautor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional \u00a0(fs. \u00a0328).\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el procesado como su defensor \u00a0intentaron \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en lo \u00a0pertinente, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia que est\u00e1 fechada el 22 de \u00a0mayo de 1997 (cuaderno 2\u00aa instancia, fs. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0REQUISITOS \u00a0FORMALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0introductivos \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y los sujetos procesales y tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0una \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, el actor invoca como causal \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho, de acuerdo con \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n, el demandante dice que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta en la apreciaci\u00f3n del testimonio de RUB\u00c9N LOZANO GARC\u00cdA y \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible que a \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0se \u00a0haya \u00a0fracturado \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de la v\u00edctima; adem\u00e1s, si fuese \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0acometida \u00a0a \u00a0patadones, \u00a0de \u00a0todas maneras se hubiesen \u00a0producido \u00a0la \u00a0ruptura en los dem\u00e1s huesos del cuerpo, desplome o explosi\u00f3n de \u00a0\u00f3rganos \u00a0blandos \u00a0y \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0piel, consecuencias que no fueron \u00a0se\u00f1aladas en la autopsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0infringidas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; agrega que el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0\u201cadecuadamente\u201d lo previsto en la norma, por ello la \u00a0viol\u00f3 \u00a0 directamente, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0son \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir que el censor confunde \u201cerror de derecho\u201d y \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201csana cr\u00edtica\u201d de la prueba.\u00a0 En efecto, el primero \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0fallas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de existencia, validez y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero, \u00a0en relaci\u00f3n con las dos pruebas que menciona, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0por el actor en ese sentido (cuesti\u00f3n de mera \u00a0legalidad); \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0emp\u00edrico-racionales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0virtud \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n (cuesti\u00f3n de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la com\u00fan \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0denominar \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0a \u00a0los que ocurren en el \u00a0intento \u00a0de valoraci\u00f3n racional de la prueba, no es menos cierto que, a la hora \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0en las pruebas, no trae a colaci\u00f3n el \u00a0examen \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Lozano \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0el dictamen de \u00a0necropsia, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0pueda hacer el juicio de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus propias advertencias y as\u00ed poder concluir si hubo faltas \u00a0graves \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0solo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0censura \u00a0viola el principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0identifica \u00a0ni presenta cabalmente el objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(sentencia).\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulnera la regla de petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0da \u00a0por demostrado que el sentenciador incurri\u00f3 en vac\u00edos en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0examen \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, pero no argumenta su existencia por \u00a0referencia a lo que precariamente se hizo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente tampoco \u00a0despliega \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0demostrar porqu\u00e9 es imposible producir \u00a0una \u00a0fractura de la b\u00f3veda craneana con puntapi\u00e9s, m\u00e1xime si el agresor usaba \u00a0alg\u00fan calzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0reivindica \u00a0la ausencia de otros da\u00f1os igualmente \u00a0graves \u00a0en el resto del cuerpo de la v\u00edctima, lo cual le indica al actor que el \u00a0acometimiento \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por puntapi\u00e9s, pero tampoco ha demostrado \u00a0porqu\u00e9 \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00edvoca \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se excluyen otras \u00a0inferencias, \u00a0verbigracia que el ataque fue m\u00e1s recio en los golpes descargados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0o \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de las lesiones de golpe y \u00a0contragolpe, \u00a0 la \u00a0masa \u00a0encef\u00e1lica \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0extremadamente \u00a0vulnerable, a pesar de su protecci\u00f3n \u00f3sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ni \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal, pero la casaci\u00f3n no es la sede propicia \u00a0para \u00a0hacer valer pareceres sino para demostrar errores desestabilizadores de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Dado que el actor apenas cita el art\u00edculo 254 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin \u00a0saber en qu\u00e9 fall\u00f3 la sana cr\u00edtica \u00a0dispuesta \u00a0por el fallador, ni tampoco qu\u00e9 fue lo dicho en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0para concluir que, antes de la \u00a0evaluaci\u00f3n conjunta, no se hizo ponderaci\u00f3n individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del recurrente es del todo inconsecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0basadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, pues pide la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio (causal tercera) y el proferimiento de otro de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0cuando \u00a0lo consistente es solicitar la revocatoria para \u00a0dictar la sentencia sustitutiva de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda y, por ausencia de esa debida \u00a0forma, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 injustificado \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JHON \u00a0LERMAN \u00a0N\u00c1JAR \u00a0DELGADO.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el \u00a0respectivo \u00a0 recurso \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso alguno, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0aspectos formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}