\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32024 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LAGUADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 \u00a027\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02001,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1a\u2026,1\u00a0 \u00a0quien\u00a0 para\u00a0 \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0 \u00e9poca\u00a0 \u00a0 ya\u00a0 \u00a0contaba \u00a0con\u00a0 \u00a012\u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 edad\u00a0 \u00a0cumplidos,\u00a0 \u00a0asisti\u00f3\u00a0 \u00a0invitada\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 fiesta\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se \u00a0 celebraba\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0carrera\u00a0 \u00a0 14\u00a0 \u00a0 n\u00famero\u00a0 \u00a0 8-33\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 barrio\u00a0 \u00a0San\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Piedecuesta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Santander),\u00a0 \u00a0 participando\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0jolgorio,\u00a0 tom\u00e1ndose\u00a0 un\u00a0 trago\u00a0 y\u00a0 a\u00a0 \u00a0eso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 una\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 ma\u00f1ana\u00a0 se\u00a0 \u00a0dirigi\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 dormir\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0ropa \u00a0puesta,\u00a0 \u00a0 despertando\u00a0 \u00a0 justo\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 eso\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 seis\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ma\u00f1ana\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0 \u00a0MARGARITA\u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0AYALA,\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0dorm\u00eda\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0lado\u00a0 \u00a0suyo, abandon\u00f3 la habitaci\u00f3n, qued\u00e1ndose \u00a0nuevamente \u00a0dormida, \u00a0para \u00a0despertarse \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0sinti\u00f3 que \u00a0alguien \u00a0 estaba \u00a0 encima \u00a0 suyo, \u00a0 encontrando \u00a0 efectivamente \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0LAGUADO \u00a0QUINTERO en tal \u00a0actitud, \u00a0sin \u00a0ropa \u00a0y \u00a0quien \u00a0le hab\u00eda quitado tambi\u00e9n las suyas, hall\u00e1ndose \u00a0semen \u00a0de \u00a0este \u00a0se\u00f1or en el panty de la menor aludida debido a que previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado actos sexuales en el cuerpo de la menor mencionada\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008,3 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0Laguado \u00a0Quintero \u00a0a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como autor del delito de acto sexual \u00a0abusivo \u00a0con incapaz de resistir, seg\u00fan el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005.4 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le concedi\u00f3 al procesado la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Inconformes con el fallo, el mismo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado y por la Procuradora Noventa y Una \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal, \u00a0quienes \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0tres \u00a0problemas, \u00a0a \u00a0saber: i) que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito por el que \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 su \u00a0 procurado, \u00a0 ii) \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un error en la dosificaci\u00f3n de la pena y iii) que es at\u00edpica la conducta punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0de resistir, toda vez que no existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 que el requisito subjetivo para el otorgamiento \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0en este caso y, por lo mismo, deb\u00eda ser revocado. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante fallo de segundo grado del 10 de febrero de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmodific\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negar \u00a0a Diego \u00a0Armando \u00a0Laguado \u00a0Quintero, la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Laguado Quintero \u00a0interpuso \u00a0\u201cRECURSO EXTRAORDINARIO DE \u00a0CASACI\u00d3N\u201d.8 \u00a0Concedida \u00a0la impugnaci\u00f3n y \u00a0presentada \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Diego \u00a0Armando Laguado Quintero, luego de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos y de relacionar la actuaci\u00f3n procesal, al amparo de los \u00a0cuerpos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de segundo grado de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el cual \u00a0consagra \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, conforme al desarrollo f\u00edsico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, su procurado, en la audiencia p\u00fablica, hizo referencia al citado \u00a0\u201cerror invencible\u201d, por \u00a0\u201cestimar \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda una edad superior a los \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0explicable \u00a0en \u00a0el contexto del \u00e1mbito probatorio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0autos \u00a0obra \u00a0un \u00a0certificado m\u00e9dico en donde se se\u00f1ala que a dicho \u00a0examen \u00a0y \u00a0a \u00a0criterio \u00a0m\u00e9dico \u00a0la \u00a0menor presenta una edad aproximada de trece \u00a0a\u00f1os \u00a0seis meses, circunstancia que adem\u00e1s cuenta con el apoyo precisamente de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0familiar \u00a0en \u00a0donde se encuentra la menor y que \u00a0perfectamente \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0para \u00a0cualquier persona una edad superior a los \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0dado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0f\u00edsico \u00a0que presenta la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u201cun cl\u00e1sico \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, error invencible, propio del principio de legalidad\u201d, \u00a0que no fue tenido en cuenta por el sentenciador, yerro que de \u00a0no \u00a0haberse cometido necesariamente se habr\u00eda reconocido dicho instituto y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido la decisi\u00f3n a adoptar, motivo por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho generado en un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u201cde la prueba aportada al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0rendida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual relat\u00f3 los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0comportamiento er\u00f3tico sexual de su defendido, \u201cno \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, conlleva a su inexistencia\u00a0 y, por ende, \u00a0\u201cel \u00a0relato \u00a0que de los hechos hace la menor carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0relevancia\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no debi\u00f3 ser \u00a0objeto de valoraci\u00f3n por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que igual situaci\u00f3n sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cMargen Caballero Rojas, \u00a0testimonio \u00a0que se recepcion\u00f3 el 5 de noviembre de 2003, diligencia que tampoco \u00a0fue suscrita por el fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que dichas declaraciones de \u00a0cargo \u00a0carecen de validez, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el dictamen pericial realizado a \u201clos \u00a0 \u00a0 pantalones \u00a0 \u00a0 \u00edntimos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0237 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0practicar \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella haya sido \u00a0previamente decretada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0premisa, \u00a0sostiene el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda, en las resoluciones que dispusieron la indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, \u201cno orden\u00f3 \u00a0someter \u00a0a \u00a0examen \u00a0de laboratorio la ropa interior de la menor donde, seg\u00fan se \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0rasgos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0de \u00a0semen \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0Laguado\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, concluye que \u201cal no haberse ordenado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00a0prenda \u00a0por el laboratorio, para as\u00ed realizar el cotejo o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0semen \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la ropa \u00a0interior \u00a0de \u00a0la menor, con el examen de sangre respecto del ADN de Diego \u00a0Armando, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por carecer de valor probatorio\u201d, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho generado en un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el Tribunal neg\u00f3 a su defendido \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de miembro de la Polic\u00eda Nacional\u201d. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0obra \u00a0prueba alguna que por la \u00e9poca de los hechos indique que \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0Laguado se \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la \u00fanica prueba que existe en el \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de su defendido a la Polic\u00eda Nacional surge de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que suministr\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, cuando indic\u00f3 que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0el 5 de noviembre de 2003. \u201cLuego \u00a0si \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba, \u00a0ella \u00a0debe aceptarse en su \u00a0integridad, \u00a0mas \u00a0no su vinculaci\u00f3n anterior y concretamente a la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 organismo\u201d, \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su representado el \u00a0mencionado sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Se hace necesario recordar que el \u00a0procesado \u00a0Diego Armando Laguado Quintero \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0 sexual \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0 resistir \u00a0que describ\u00eda abstractamente el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, tipo penal que \u00a0estatu\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad de dos (2) a cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0precisarse\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 inciso\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0210 del\u00a0 actual\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 Penal\u00a0 (Ley\u00a0 \u00a0599\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000),\u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0introdujo\u00a0 el\u00a0 art\u00edculo\u00a0 6\u00b0\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a01236\u00a0 del\u00a0 23\u00a0 de\u00a0 julio\u00a0 de\u00a0 \u00a02008, \u00a0preve\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo delito pena que oscilaba entre tres (3) a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se aplic\u00f3 en este asunto la antigua \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), normatividad sobre la cual se rigi\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contempla \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en el evento que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0evidente concluir que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado el \u00a0procesado \u00a0Diego Armando Laguado Quintero \u00a0contemplaba \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os, es \u00a0decir, \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0supera \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a08 \u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0com\u00fan \u00a0bajo los requisitos de procedibilidad que preceptuaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0norma procedimental que alcanz\u00f3 a regir para la \u00e9poca de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0para efecto de acceder a la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0\u201csea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 a\u00f1os\u201d, evento que, como se vio aqu\u00ed, no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se advierte que el libelista no \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional, \u00a0pues \u00a0revisado \u00a0el escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0examinada \u00a0la \u00a0demanda, se avizora que no hizo menci\u00f3n expresa a este \u00a0discrecional \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, motivo por el cual la Sala, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar al censor en estos \u00a0aspectos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0No obstante, si se entendiese que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0aras de la garant\u00eda de los derechos fundamentales, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0podr\u00eda \u00a0deducir \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0algunos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0\u201clegalidad\u201d, principio \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra como \u201cderecho \u00a0 fundamental\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0transgrede el debido proceso, de todos modos los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0carecen del inter\u00e9s, la claridad y la precisi\u00f3n \u00a0que la ley exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0tercero, a trav\u00e9s de los cuales plante\u00f3 la presunta \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(cargo \u00a0primero, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial) \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0unos medios de prueba por el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez \u00a0(cargos \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad), de entrada la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal indica que el defensor de Laguado \u00a0 Quintero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0no \u00a0 plante\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los temas relativos a la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ni la \u00a0ilegalidad \u00a0de unos elementos de juicio que ahora en sede de casaci\u00f3n formula a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0cargos, \u00a0al punto que en el fallo de Tribunal no hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es factible pregonar una \u00a0inexistente violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido dos \u00a0factores \u00a0para \u00a0definir qui\u00e9nes est\u00e1n facultados para recurrir en casaci\u00f3n, a \u00a0saber: \u00a0\u201cla \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir. El primero de ellos alude a que el impugnante \u00a0sea \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0procesal, \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 209 de la \u00a0Ley \u00a0600 son el fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el segundo se refiere a que con el fallo materia de la demanda se \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0un da\u00f1o o perjuicio al sujeto procesal que acude en casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0pretensiones hayan sido postuladas ante los jueces de instancia, \u00a0toda \u00a0vez que de no haber actuado as\u00ed, verbigracia no \u00a0haber \u00a0 elevado \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n resulta ileg\u00edtima, pues \u00a0mal \u00a0puede ocuparse la Corte de asuntos que no fueron abarcados por la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 \u00a0definitiva,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Jurisprudencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0recurrir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0condenado\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0 \u00a0apelado\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 condenatoria\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud comporta la aceptaci\u00f3n del \u00a0contenido material del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0limita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intentar censurar las determinaciones del juez por fuera de las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece, pues de permitirse se atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de los actos procesales y seguridad jur\u00eddica y eso \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que acontece cuando el afectado con la providencia judicial \u00a0guarda \u00a0silencio ante la misma pese a que ha contado con la oportunidad procesal \u00a0para \u00a0rebatirla, \u00a0luego mal podr\u00eda admitirse que dentro de la actuaci\u00f3n reviva \u00a0un \u00a0 litigio \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, l\u00f3gico resulta colegir que \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0tiene \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende en sede de casaci\u00f3n no fue planteado al \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0\u201cpara, \u00a0luego \u00a0de dejar vencer esas oportunidad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0concede, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta v\u00eda extraordinaria, deviene en ileg\u00edtima su \u00a0causa, \u00a0porque \u00a0mal puede pretenderse perjudicado por algo que si no se decidi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a que no se le solicit\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportuna \u00a0 alzada\u201d.10\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dicho aspecto conlleva a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para postular en \u00a0casaci\u00f3n la supuesta violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del escrito sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Diego Armando \u00a0Laguado \u00a0Quintero centr\u00f3 su exposici\u00f3n argumentativa \u00a0en \u00a0plantear tres aspectos motivos de su inconformidad, como fueron i) \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue condenado su \u00a0procurado, \u00a0ii) que hubo un \u00a0error \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 que \u00a0era \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto sexual abusivo con incapacidad de resistir, toda vez que en la \u00a0actuaci\u00f3n no aparece prueba que demuestre su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en ning\u00fan aparte de \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional del derecho plante\u00f3, de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, los temas que ahora expone en sede de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 una causal eximente de responsabilidad y que se \u00a0valoraron unas pruebas ilegalmente aducidas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0fue \u00a0as\u00ed que el Tribunal no hizo ni \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0temas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0fueron planteados en esa sede, limit\u00e1ndose a estudiar los asuntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de inconformidad por parte de los apelantes, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tal \u00a0aspecto conlleva a \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que hace relaci\u00f3n al \u00a0cuarto cargo, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 afirmar que su procurado, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, era miembro activo de la Polic\u00eda Nacional y, con base en \u00a0tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0negarle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, es un reproche carente de demostraci\u00f3n y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n, tiene lugar cuando \u201cla \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0edifica \u00a0con \u00a0fundamento en un medio \u00a0probatorio \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0nunca\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0allegado\u00a0 \u00a0durante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0investigativo,\u00a0 \u00a0esto es,\u00a0 por\u00a0 que\u00a0 sin\u00a0 figurar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0supone \u00a0que\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0aparece\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en su prove\u00eddo, evento en el \u00a0cual \u00a0 corresponde\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0supuesta,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que le fue asignado y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada y \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0surge \u00a0evidente que la censura se qued\u00f3 en el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista no demostr\u00f3 la trascendencia del vicio acusado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 dicho sustituto penal por ser \u00a0Diego \u00a0 Armando \u00a0 Laguado \u00a0 Quintero \u00a0 miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad no lo era, aseveraci\u00f3n que resulta aislada frente a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s consideraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0al \u00a0sentenciado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, las cuales no solo no fueron objeto de \u00a0reproche \u00a0por el actor, sino que tampoco ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo estas pierden \u00a0vigencia al demostrar el yerro demandado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el actor consider\u00f3 ni correlacion\u00f3 \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que el sentenciador tuvo en cuenta para negar \u00a0dicho \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0si bien se duele de la suposici\u00f3n valorativa un \u00a0elemento \u00a0 juicio, \u00a0 finalmente \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0hubiese tenido frente a las restantes estimadas por \u00a0el Tribunal, las que ni siquiera menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, frente a los anotados yerros de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, pues la Corte, en acatamiento al principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0DIEGO ARMANDO LAGUADO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la v\u00edctima por la prevenci\u00f3n natural de no divulgar \u00a0datos \u00a0que \u00a0la \u00a0identifiquen \u00a0o \u00a0puedan conducir a su identificaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia, que entr\u00f3 a regir a partir del 8 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 2 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 206 a 234 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 98 a 102 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 236 y 237 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 239 a 242 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 5 a 34 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a041 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Rad. \u00a026785, \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2007. Ver tambi\u00e9n rad. 24282, auto del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005; \u00a0rad. \u00a023484, auto del 24 de noviembre de 2005; rad. 25861, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006; \u00a0rad. \u00a027276, \u00a0auto del 9 de mayo de 2007 y \u00a0radicaciones \u00a026976 \u00a0y \u00a027350, \u00a0autos \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Rad. \u00a016662, auto del 13 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Casaci\u00f3n 22177 del 26 de enero de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32024 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0331 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}