\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0catorce (14) de septiembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, que lleg\u00f3 para que se resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0i) \u00a0el defensor contractual \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 EIMER \u00a0LASSO \u00a0SANTACRUZ, \u00a0ii) \u00a0por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del tercero civilmente responsable, Empresa de Transportes \u00a0Villanueva, \u00a0y \u00a0iii) por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, Luis Ernesto Rinc\u00f3n \u00a0Lara, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del catorce (14) de octubre de dos mil ocho (2008) \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Dieciocho \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EIMER \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por el delito de homicidio culposo, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del Decreto 100 de 1980, a la pena \u00a0principal \u00a0de treinta y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino, multa de mil quinientos ($1500) \u00a0pesos \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado conden\u00f3 de manera solidaria al \u00a0procesado LASSO SANTACRUZ y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0(Empresa \u00a0de \u00a0Transportes Villanueva \u00a0Bel\u00e9n \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Lara, \u00a0due\u00f1o \u00a0del bus), a pagar \u2013de \u00a0forma \u00a0indexada- los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0que discrimin\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca)\u00a0 A favor de Betty Ico Guaca, por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de su compa\u00f1ero\u2026 y por la muerte de su hija\u2026, la suma de \u00a0$67 384 647. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Para \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso, as\u00ed: La joven Leyde Patricia Aldana \u00a0Ico, hija, la suma de $10 361 524. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Eric \u00a0Aldana \u00a0Ico, \u00a0Hijo, la cantidad de $12 904 581, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Esneyder \u00a0 Aldana \u00a0 Ico, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$14 \u00a0064 \u00a0409\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0tanto \u00a0al \u00a0procesado como a los terceros civilmente responsables, al \u00a0pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Betty Ico Guaca, Leyde Patricia Aldana Ico, Eric Aldana \u00a0Ico y de Sneyder Aldana Ico, esposa e hijos del fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado precis\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva \u00a0con la p\u00f3liza de seguro judicial N\u00b0. 044500238 emitida por la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguros \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 S.A. \u00a0 (P\u00e1ginas \u00a0 24 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a026 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de marzo de 2001, aproximadamente, a \u00a0las \u00a018:00 \u00a0horas \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Carrera 29 con Calle 55, barrio \u00a0Mojica, \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Agua Blanca del municipio de Cali, colisionaron el bus de \u00a0placas \u00a0 VJF \u00a0 574 \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 EIMER \u00a0 LASSO \u00a0SANTACRUZ \u00a0con la motocicleta de placas SAV 43.\u00a0 \u00a0En \u00a0el accidente perdieron la vida el conductor de la moto, Erit Aldana Castro y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Gilma Dulfary Aldana Ico y resultaron lesionados los menores Eric y su \u00a0hermano Sneider Aldana Ico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 8 de abril de 2002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil instaurada por \u00a0Betty \u00a0Ico \u00a0Guaca, en representaci\u00f3n de las v\u00edctimas, y vincul\u00f3 como terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a Luis Ernesto Rinc\u00f3n Lara, propietario del veh\u00edculo \u00a0(bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0VJF \u00a0574) \u00a0comprometido \u00a0en el accidente y a la se\u00f1ora Martha \u00a0Cecilia \u00a0Biancha \u00a0Soto, en su condici\u00f3n de representante legal de la empresa de \u00a0transporte \u00a0\u201cVillanueva \u00a0Bel\u00e9n\u201d \u00a0Ltda.., \u00a0a \u00a0la \u00a0que estaba afiliado el bus \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cali profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 29 de agosto de 2003, por el concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo (Art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980) y \u00a0por \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el delito de lesiones personales culposas de las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0dos \u00a0menores \u00a0(Art. 340, conc. Art\u00edculos 333 y 334 ib.) \u00a0(folios \u00a0 176 \u00a0\u2013 \u00a0182 \u00a0\/ \u00a01);\u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003 por la \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Folios \u00a0213 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0224 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 11 de julio de 2008, solamente por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidio culposo, fundamentada en que el resultado se \u00a0produjo \u00a0por infracci\u00f3n al deber de cuidado del conductor del bus, que cre\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 injustificada \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0riesgo \u00a0al \u00a0transitar \u00a0en \u00a0contra \u00a0flujo1.\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 518 \u00a0\u2013 552 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de la parte civil (Empresa de Transportes Villanueva Bel\u00e9n Ltda. \u00a0Folios \u00a0 564 \u00a0 \u2013 \u00a0 587 \u00a0\u2013 \u00a02) \u00a0y por el defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0sentenciado (folios 589 \u2013 603 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Folios \u00a0625 \u00a0\u2013 642 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0de los terceros civilmente responsables interpusieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedido por auto del 3 de diciembre de \u00a02008 (folio 672 \/ 3);\u00a0 las demandas se presentaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EIMER \u00a0 LASSO \u00a0SANTACRUZ, \u00a0(Folios \u00a0 678 \u00a0\u2013 \u00a0734 \u00a0\/ \u00a03);\u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de Transportes Villanueva, \u00a0vinculada \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0(Folios \u00a0735 \u00a0\u2013 \u00a0 793 \u00a0 \/ \u00a03) \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Lara, \u00a0tambi\u00e9n vinculado como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0795 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 851 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Despacho por \u00a0reparto del 11 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito por haber operado dicho fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado, de acuerdo con las previsiones \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000).\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena de prisi\u00f3n prevista para el delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo en el art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980 era de dos (2) \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os (ib\u00eddem, art\u00edculo 109 de la ley 599 de 2000), por suerte que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y comenz\u00f3 a contabilizarse un nuevo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os que venci\u00f3 el pasado 17 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha en que el Estado perdi\u00f3 la potestad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0contra el se\u00f1or LASSO \u00a0SANTACRUZ \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 80 y 84 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 (ib. 83 inc. 1\u00b0,\u00a0 y 86 inc. 2\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace de conformidad con la manera establecida en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior a diez (10) a\u00f1os\u201d. (Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo por el que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 LASSO \u00a0SANTACRUZ \u00a0ten\u00eda prevista una pena de dos (2) a seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de manera que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os, que se vencieron el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0se encontraba en el Tribunal de Cali en proceso de \u00a0notificaciones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ninguna actuaci\u00f3n diversa a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal resulta viable en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0y la \u00fanica actuaci\u00f3n que\u00a0 -en su caso- debe adoptar el \u00a0Juez \u00a0(de \u00a0primera o de segunda instancia, a\u00fan el de casaci\u00f3n), es declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0(pero \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado), \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(L. \u00a0 \u00a0600) \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 proseguirse2.\u00a0 \u00a0(En el mismo sentido, \u00a0art\u00edculos 77 y 78 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en contra del procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prescribe \u00a0\u201cen tiempo igual al de la respectiva acci\u00f3n penal\u201d, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 108 del Decreto 100 de 1980 (conc. Art. 98 de la \u00a0Ley 599 de 2000), aplicables (una u otra) por su igual significado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 no \u00a0sigue \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte del proceso \u00a0penal;\u00a0 \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del derecho \u00a0civil3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(Luis \u00a0Ernesto Rinc\u00f3n Lara, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0accidentado \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Biancha \u00a0Soto, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la empresa de transporte \u201cVillanueva \u00a0Bel\u00e9n\u201d \u00a0Ltda.) no pueden ser obligadas a pagar los perjuicios determinados en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia no alcanz\u00f3 firmeza al haber \u00a0operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0NO \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0respecto \u00a0de los terceros civilmente responsables porque en esta \u00a0especifica \u00a0materia \u00a0rigen \u00a0las normas de derecho civil, como lo viene afirmando \u00a0de modo pac\u00edfico la jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0rige \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil proveniente de la conducta punible, cuando se ejercita dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente responsables, en \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la respectiva acci\u00f3n penal. En los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 casos, \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u201cdem\u00e1s casos\u201d a los que se refiere \u00a0la \u00a0norma, \u00a0s\u00f3lo pueden ser las acciones civiles intentadas contra los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0pues como se dijo al inicio de estas consideraciones, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 96 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) y 46 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso (Ley 600 de 2000), dos grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0pueden \u00a0ser vinculadas al proceso penal para que respondan civil y \u00a0patrimonialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con el delito, a saber: \u00a0i) \u00a0los \u00a0penalmente responsables en forma solidaria y ii) los que de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados solidariamente a reparar el da\u00f1o, por lo \u00a0que \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil contra los primeros, \u00a0opera \u00a0en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n penal, es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los segundos que debe acudirse a \u201clas normas pertinentes de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EIMER \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 SANTACRUZ y cesar\u00e1 el procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0devolver\u00e1 las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0se hubieren prestado, tanto por el procesado como por el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0cancelar\u00e1 todos los requerimientos y pendientes que \u00a0el acusado tenga en raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Expedici\u00f3n \u00a0de copias en materia \u00a0disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa que desde el 15 de diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio (Fl. 227 \/ 1) y la fecha en que profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(folios \u00a0518 \u00a0\u2013 \u00a0552 \/ 2), transcurrieron cuatro (4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0d\u00edas \u00a0que de manera inocultable \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y civil en contra del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se declara, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0expedir\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca5, \u00a0con la finalidad de que el funcionario(a) rinda en esa instancia \u00a0las explicaciones que el caso exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0finalmente, \u00a0que en las demandas de casaci\u00f3n se afirma de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u2026 \u201ces \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0y la \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0que debe haber un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia ante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0existen \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0dignidad humana y el buen \u00a0nombre \u00a0que \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0por \u00a0las instancias, lo que hace oportuno un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica\u2026\u201d.\u00a0 (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a tenor de los art\u00edculos 86 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980;\u00a0 85 de la Ley 599 de 2000;\u00a0 42 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 y 44 de la Ley 600 de 2000, la manifestaci\u00f3n de la renuncia a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una \u00a0potestad que la ley concede a la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0(de \u00a0modo \u00a0exclusivo) al defensor6, y tampoco a \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables;\u00a0 la manifestaci\u00f3n en tal sentido se \u00a0debe hacer de manera expresa e inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0EIMER \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0 SANTACRUZ, \u00a0procesado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, de \u00a0conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECRETAR cesaci\u00f3n del procedimiento con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 EIMER \u00a0LASSO SANTACRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0devolver\u00e1 las cauciones que se hubieren prestado, tanto por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0como \u00a0por los terceros civilmente responsables y cancelar\u00e1 los \u00a0requerimientos \u00a0 y \u00a0 pendientes \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0remitir\u00e1 \u00a0copias de la decisi\u00f3n al Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 189 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a los menores Sneider Aldana Ico y su \u00a0hermano \u00a0Eric \u00a0Aldana, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo de proferir sentencia porque\u2026 \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de las lesiones, no se cuenta con la calificaci\u00f3n de las secuelas \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0incapacidades, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente\u2026\u201d.\u00a0 (Cfr. p\u00e1ginas 22 y 23 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2En el \u00a0mismo sentido, auto del 6 de agosto de 2007, Rad. N\u00fam. 28064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C., \u00a0Conc. \u00a0ARTICULO \u00a02536 \u00a0del \u00a0C.C. \u00a0PRESCRIPCION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCION EJECUTIVA Y ORDINARIA. (Art\u00edculo modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a08 de la Ley 791 \u00a0de \u00a02002):\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0se prescribe por cinco (5) a\u00f1os. Y la \u00a0ordinaria por diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, y convertida en ordinaria durar\u00e1 \u00a0solamente otros cinco (5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0interrumpida \u00a0o \u00a0renunciada \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 comenzar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contarse \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n penal, Auto del 31 de marzo de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a029168;\u00a0 \u00a0Sentencia del 23 de agosto de 2005, rad. n\u00fam. \u00a023718;\u00a0 auto del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, rad. n\u00fam. 29235;\u00a0 Autos del 12 de agosto de 2008 y 2 de \u00a0diciembre de 2008, rad. n\u00fam. 29906, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Conc. \u00a0Art\u00edculo \u00a0114 \u00a0\u2013 2 de la \u00a0Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6El \u00a0profesional \u00a0que \u00a0funge \u00a0como defensor del procesado accedi\u00f3 al cargo en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le hiciera la apoderada del acusado (Cfr. \u00a0folio 479 \/ 2) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032020 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 287 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0catorce (14) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}