\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.272 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de JOS\u00c9 VICENTE FAR\u00cdAS LOZANO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 18 de noviembre de 2008 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n del mismo Distrito Judicial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso en concurso homog\u00e9neo, as\u00ed como heterog\u00e9neo con \u00a0fraude procesal, estafa y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el 27 de noviembre de 1997 se celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa entre los se\u00f1ores LUIS ARTURO G\u00d3MEZ y \u00a0LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 NAVARRETE \u00a0 LATORRE \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 promitentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vendedores\u2014 \u00a0y \u00a0VICENTE \u00a0FAR\u00cdAS LOZANO y BERTHA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0CRISTANCHO \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 promitentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compradores\u2014 \u00a0respecto \u00a0del veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFC 825, por valor de $10.000.000, de los cuales fue \u00a0entregada \u00a0a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0vendedores \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.000.000, y el saldo \u00a0\u2014representados \u00a0 \u00a0en \u00a0cheques\u2014 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$8.000.000, \u00a0fue impagado por devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos valores, as\u00ed como por \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0cuyos montos tampoco fueron pagados, incumplimiento que a su \u00a0vez, gener\u00f3 que no se realizara el traspaso correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 VICENTE FAR\u00cdAS LOZANO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Radio Taxi Aeropuerto de esta ciudad, a la cual estaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0paz y salvo para traspaso; para \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2014en el periodo comprendido entre el 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a02 de octubre de 2000\u2014 \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los promitentes \u00a0vendedores \u00a0 \u2014se\u00f1ores \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 ROJAS \u00a0 y \u00a0NAVARRETE \u00a0LATORRE\u2014, \u00a0documento \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre result\u00f3 ser falso en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0firmas \u00a0all\u00ed \u00a0impuestas como de los sellos y reconocimientos presuntamente \u00a0efectuados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObtenido el paz y salvo correspondiente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0LOZANO \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Trasportes \u00a0de \u00a0esta capital, formulario de traspaso n\u00famero 581373 00 11001 que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como suscrito por los se\u00f1ores G\u00d3MEZ ROJAS y NAVARRETE LATORRE, as\u00ed \u00a0como \u00a0reconocido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Veintiuno de esta ciudad el 3 de octubre de \u00a02000. \u00a0As\u00ed, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del registro del automotor y obtuvo la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0registrar un nuevo taxi con placa de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0SHC \u00a0893; logrando entonces un incremento patrimonial respecto del \u00a0valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0de \u00a0 cancelar, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 cupo \u00a0correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia penal formulada por \u00a0Luis \u00a0 Arturo \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de JOS\u00c9 VICENTE FAR\u00cdAS LOZANO. Al no ser posible su \u00a0comparecencia \u00a0 para \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a015 de julio de 2004 se le declar\u00f3 persona ausente, design\u00e1ndole \u00a0un defensor de oficio que representara sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no ser necesario resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la normatividad adjetiva de 2000, el ciclo instructivo \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito probatorio fue calificado el 7 de diciembre de 2004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra como autor del concurso de delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, fraude procesal y estafa agravada por la cuant\u00eda, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza en esa instancia el 17 de marzo de 2005 al no ser objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Dos Penal de Circuito de Bogot\u00e1, despacho ante el cual \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0estuvo asistido por su defensora contractual, posteriormente, el \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal de Descongesti\u00f3n de igual \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0luego de adelantar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 se conden\u00f3 a JOS\u00c9 VICENTE FAR\u00cdAS LOZANO \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2014excluyendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de car\u00e1cter \u00a0patrimonial\u2014, a las penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 ochenta y ocho (88) meses de prisi\u00f3n y multa de mil pesos \u00a0($1.000,oo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena aflictiva de la \u00a0libertad, \u00a0sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por decisi\u00f3n de 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 confirm\u00f3 la sentencia aclarando que no se trataba de cuatro \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico respecto de los sellos plasmados como \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Notaria \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reconoc\u00eda \u00a0supuestamente \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y huellas de Luis Arturo G\u00f3mez Rojas y Luis Alberto \u00a0Navarrete, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0dos il\u00edcitos en cada uno de los documentos en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0firmas \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para los tr\u00e1mites ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0as\u00ed \u00a0como una era la acci\u00f3n falsaria en documento \u00a0privado \u00a0respecto de la autorizaci\u00f3n exhibida como expedida por los vendedores, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0redosific\u00f3 la pena al fijarla en sesenta y ocho (68) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora, \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado con la respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, postula un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0documental e indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto postula la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto-ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0resultando tambi\u00e9n infringidos los \u00a0art\u00edculos 238, 259 y 262 del mismo ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al fallo, consiste en dar por demostrado sin \u00a0estarlo, \u00a0el nacimiento a la vida jur\u00eddica del DELITO DE ESTAFA\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto no se tuvo en cuenta que procesalmente se demostr\u00f3 que \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa Luis Arturo G\u00f3mez dio en venta el veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFC \u00a0825 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0FAR\u00cdAS \u00a0LOZANO \u00a0y Bertha Cecilia \u00a0Cristancho \u00a0Alarc\u00f3n, pero ante el incumplimiento en el pago el vendedor inici\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ejecutivo de los t\u00edtulos valores que \u00a0respaldaban \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$8.000.000 \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogota libr\u00f3 mandamiento de pago el 19 de abril de 1999 ordenando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro de los bienes de los deudores, solo que por la inercia \u00a0del \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 all\u00ed \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0esas \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 en la C\u00e1mara de Comercio el embargo de \u00a0una \u00a0 droguer\u00eda \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora \u00a0Bertha \u00a0Cecilia \u00a0Cristancho \u00a0Alarc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1ala que en el contrato se \u00a0acord\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el\u00a0 \u00a0pago \u00a0por \u00a0mesadas \u00a0y \u00a0se suscribieron los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0claras \u00a0expresas y exigibles, lo cual no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0inducir \u00a0o \u00a0enga\u00f1ar desvirtu\u00e1ndose as\u00ed el delito de estafa, pues \u00a0inclusive \u00a0el vendedor Luis Antonio G\u00f3mez Rojas nunca realiz\u00f3 el traspaso ante \u00a0las autoridades de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de la omisi\u00f3n en \u00a0analizar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de mediar un an\u00e1lisis con el cual se le \u00a0despoj\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0de \u00a0valor \u00a0en \u00a0clara contra evidencia con las pruebas \u00a0existentes: \u00a0\u201cSe opta en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0respetando \u00a0que \u00a0los Tribunales y jueces se pueden apartar de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y restarles valor, constituyendo esto, violaci\u00f3n de r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(tarifado) ni falso juicio de identidad o de existencia por el falso \u00a0raciocinio \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de estafa por el que se le conden\u00f3 y en raz\u00f3n a que \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0virtud de las pruebas para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho que en verdad se dirig\u00eda a despojar de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, como es el contrato de compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0antes \u00a0referido \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida ante el Juzgado \u00a0Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la libelista, la omisi\u00f3n del fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0al asignarle el valor que les corresponde a las pruebas les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0inferior \u00a0categor\u00eda al dejar de lado las copias que reposaban \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo civil como probanza eficiente de exculpaci\u00f3n a partir de \u00a0lo \u00a0cual realiz\u00f3 deducciones inadecuadas al predicar el indicio de oportunidad, \u00a0clandestinidad, \u00a0 \u00a0modus \u00a0operandi, relaci\u00f3n temporo- \u00a0espacial y m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de su asistido \u201cpor la inadecuada y falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental allegada por el Juzgado Quince penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos y en el Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que los hechos datan desde el \u00a027 \u00a0de noviembre de 1997, \u00e9poca para la cual se encontraba vigente el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980 que para el delito de estafa preve\u00eda una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal en ese entonces \u00a0aplicable, \u00a0esto \u00a0es, el Decreto 2700 de 1991, indica que la v\u00eda apropiada para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n es la com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ante la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por la ley vigente al momento de los hechos, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la ley 81 de 1993), la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0estaba \u00a0establecida \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que tuvieran se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuese \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior a seis (6) a\u00f1os, \u00a0 resultan \u00a0 superfluos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante\u00a0 \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte en relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el razonamiento de la recurrente con \u00a0el \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0puede entender como fundamento para demostrar el cargo formulado \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de la demanda, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0esas menores exigencias conlleven la admisi\u00f3n de la misma, pues \u00a0contiene defectos insubsanables, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha insistido de tiempo atr\u00e1s en que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio de casaci\u00f3n por la denuncia de la ilegalidad del fallo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad y coherencia que permitan \u00a0advertir \u00a0la clase de vicio que se presenta, su incidencia en la decisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como ofrecer una soluci\u00f3n acorde con el\u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error en que incurri\u00f3 el juzgador, as\u00ed como el medio probatorio \u00a0en \u00a0 que \u00a0recay\u00f3, \u00a0sea \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n o invenci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio; \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n por negarle a la prueba el valor conferido \u00a0por \u00a0la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido legalmente, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0valorar el juzgador alguna probanza con defectos formativos en \u00a0su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pregona la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0bajo el C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0pero \u00a0lejos \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error a fin de establecer si las pruebas fueron sopesadas cuando \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan con las reglas legales para su aducci\u00f3n o producci\u00f3n al interior \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0o \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor demostrativo que la ley les \u00a0atribuye \u00a0o \u00a0se \u00a0les \u00a0dio uno no autorizado legalmente, se\u00f1ala que \u201cel \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0consiste \u00a0en dar por demostrado sin \u00a0estarlo, \u00a0el nacimiento a la vida jur\u00eddica del DELITO DE ESTAFA\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco respecto de este particular explore la modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, postulado que de por si se torna contradictoria pues una es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica de las pruebas y otra la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante siembra su discrepancia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0cae \u00a0en una apor\u00eda \u00a0(contradicci\u00f3n \u00a0indisoluble) \u00a0o \u00a0en \u00a0una mixtura cuando de manera confusa anota \u00a0que: \u00a0\u201cSe \u00a0opta \u00a0en este \u00a0sentido \u00a0respetando \u00a0que los Tribunales y jueces se pueden apartar de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0restarles \u00a0valor, \u00a0constituyendo \u00a0esto, violaci\u00f3n de r\u00e9gimen de \u00a0prueba \u00a0(tarifado) \u00a0ni \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o de existencia por el falso \u00a0raciocinio \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de estafa por el que se le conden\u00f3 y en raz\u00f3n a que \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0la \u00a0virtud de las pruebas para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho que en verdad se dirig\u00eda a despojar de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, como es el contrato de compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0antes \u00a0referido \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida ante el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1\u201d, siendo imposible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0aqu\u00ed \u00a0cual \u00a0es el error judicial que advierte y principalmente su \u00a0modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ocasiones parece enfilar la censura bajo \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n porque el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio a las copias del proceso civil que curs\u00f3 en el Juzgado Quince \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0se produce respecto de medios probatorios a los cuales \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 expresamente \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0 asignado \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 valor \u00a0demostrativo,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n se aparta de tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, bien por asignarles un alcance diferente o por negarles el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0expresa \u00a0y \u00a0normativamente se les ha se\u00f1alado en la ley, por ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sometidos \u00a0en su valoraci\u00f3n al \u00a0m\u00e9todo de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la Sala es claro que el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ha fijado para la prueba documental \u2014que \u00a0consistir\u00eda \u00a0en este caso en las \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 civil\u2014, \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor de persuasi\u00f3n, muy por el contrario, ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a la valoraci\u00f3n racional propia de la sana critica, la \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorga \u00a0libertad al juzgador para asignarle el m\u00e9rito a los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0con la infranqueable barrera de acatar los principios l\u00f3gicos, las \u00a0leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precepto que regula la eficacia probatoria de determinados \u00a0documentos, \u00a0sino \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuyo caso debi\u00f3 la \u00a0defensora \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia o falso \u00a0raciocinio, en uno y otro caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0expone la impugnante el yerro en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba circunstancial, que solamente enumera, sin precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los medios que acreditan el hecho indicador, el nexo \u00a0inferencial o de su fuerza de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de la libelista relacionada con \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0como \u00a0delito \u00a0de estafa el simple incumplimiento de un contrato \u00a0ubicable \u00a0netamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil, \u00a0no \u00a0encuentra alguna demostraci\u00f3n \u00a0relacionada con yerros de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0integradores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa: i) empleo \u00a0de \u00a0 \u00a0artificios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0enga\u00f1os; \u00a0 ii) \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error; iii) \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0perjuicio, \u00a0en \u00a0un \u00a0nexo \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos sin descuidar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la idoneidad del ardid, la calidad y condici\u00f3n de la persona a la \u00a0que \u00a0van \u00a0dirigidos \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del error capaz de viciar la voluntad, \u00a0fueron debidamente sopesados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0es creador de obligaciones como manifestaci\u00f3n de voluntad en el cual \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014deudor\u2014, \u00a0se \u00a0compromete \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 \u2014acreedor\u2014, \u00a0a \u00a0cambio de una contraprestaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado para cometer estafas al \u00a0crear \u00a0condiciones \u00a0inexistentes \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0motivadoras \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0onerosa \u00a0del \u00a0contratante, \u00a0y es en este aspecto en el que se queda hu\u00e9rfana de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la defensora acerca de que para el convenio no \u00a0medi\u00f3 \u00a0alg\u00fan enga\u00f1o por parte de su defendido que llevara al denunciante a la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0pues no repara en\u00a0 las consideraciones del Tribunal \u00a0referidas \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0enga\u00f1o \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0FAR\u00cdAS quien recibi\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 1997, lo mantuvo oculto y luego lo fue \u00a0vendiendo por partes para posteriormente cancelar su matr\u00edcula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0significativo \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el saldo acordado en el contrato, el ahora \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0girado \u00a0varios \u00a0cheques que al ser presentados fueron devueltos \u00a0por \u00a0la causal fondos insuficientes y cuenta cancelada, situaci\u00f3n que indica de \u00a0manera \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0principio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FARIAS \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0\u2014como \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0consigui\u00f3\u2014, timar a sus \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0evadido \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contacto \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0implica concluir que deseaba \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0pagarlo \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, utilizando para tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0no \u00a0solo \u00a0cancelar \u00a0la matr\u00edcula del automotor objeto del contrato \u00a0sino \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo cupo, con el consecuente incremento \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0peculio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 detrimento \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0v\u00edctimas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no demuestra la impugnante alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0asume \u00a0una simple oposici\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala ha insistido en que la \u00a0simple \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0judiciales no es suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque debe sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que las falencias destacadas no pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional, se impone la no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas del procesado FAR\u00cdAS LOZANO, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 VICENTE \u00a0 FAR\u00cdAS \u00a0 LOZANO \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032017 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.272 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}