\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0veinticuatro de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tono \u00a0con \u00a0las exigencias de los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede la Sala al examen preliminar de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de MANUEL VICENTE \u00a0MORALES \u00a0PRADA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 21 de mayo de \u00a01997, \u00a0reformatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 73 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 6 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n como responsable de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la noche del 14 de febrero de 1990, \u00a0cerca \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en la Carrera 75 con la Calle 53C Sur, barrio \u00a0\u201cNuevo \u00a0Chile\u201d de esta ciudad Capital, Luis Enrique Mican Su\u00e1rez fue herido \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0y \u00a0el \u00a0hombro \u00a0con \u00a0arma de fuego, por parte de dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0luego de cometido el atentado se alejaron del lugar.\u00a0 Gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0prest\u00f3, \u00a0el lesionado logr\u00f3 \u00a0sobrevivir, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0serio \u00a0da\u00f1o \u00a0neurol\u00f3gico \u00a0representado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hemiparesia, \u00a0la par\u00e1lisis y \u00a0la \u00a0 \u00a0afasia \u00a0 mixta \u00a0 que \u00a0actualmente padece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0sumario \u00a0MANUEL \u00a0VICENTE \u00a0MORALES \u00a0PRADA como uno de \u00a0los \u00a0 presuntos \u00a0 autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba purgando pena, y mediante prove\u00eddo del 4 de marzo \u00a0de \u00a01996 se profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los injustos de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el procesado pero por falta de sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso cobr\u00f3 ejecutoria en la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0rituada \u00a0por \u00a0el Juzgado 73 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de concluida la vista p\u00fablica \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la instancia con el pronunciamiento de fondo del 7 de marzo de 1997, \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n al declararlo responsable de las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales hab\u00eda sido convocado a juicio. Igualmente le \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta contra la sentencia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 adecuando la pena concerniente al \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida a la normatividad vigente a la \u00e9poca de la comisi\u00f3n \u00a0de los hechos -Arts. 323 y 22 del C.P. de 1980-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras por cuyo medio\u00a0 se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCONSIDERACIONES\u201d critica los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0sustento \u00a0del juicio de reproche emitido contra el procesado habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, se le conden\u00f3 por una tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego cuando jam\u00e1s se prob\u00f3 que portara el artefacto \u00a0o \u00a0que se lo hubieran decomisado; y en segundo t\u00e9rmino que se profiri\u00f3 condena \u00a0con \u00a0 total \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre y de la hermana de la v\u00edctima, sin parar mientes en \u00a0que \u00a0ellas no percibieron el desarrollo de los acontecimientos, am\u00e9n de que les \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las resultas del proceso; y como tercera advertencia aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0las sentencias de primero y segundo grado se fundamentan en \u00a0simples \u00a0sospechas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cpudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0posible lesi\u00f3n\u201d producida a la v\u00edctima con un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra la sentencia, los \u00a0cuales individualiza en cap\u00edtulos separados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los testimonios de la madre y hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0acusa el censor el fallo impugnado de ser violatorio en forma \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, equivocaci\u00f3n que llev\u00f3 al Tribunal a incurrir \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho\u201d \u00a0por cuanto sin existir la prueba requerida \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u201cparcialmente\u201d \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que en tal \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 profiriera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A-Quo.\u00a0 \u00a0Como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u201cse conden\u00f3 a un hombre \u00a0inocente \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 siquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sumaria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, insiste el \u00a0recurrente \u00a0en sostener que las pruebas err\u00f3neamente apreciadas por el fallador \u00a0fueron \u00a0los \u00a0testimonios de las familiares del ofendido citadas con antelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0grado \u00a0de parentesco que los une, declaraciones \u00a0\u201ctotalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcializadas\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0ocasionado \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0al procesado con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0equivocada de normas de derecho -las cuales no relaciona-, pues, de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n cuidadosa del expediente, se ver\u00e1 que no existe prueba diferente \u00a0a la de las consangu\u00edneas del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria err\u00f3nea, acusa el censor \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria de la ley sustancial en forma indirecta al dejar \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera que \u00a0\u201clas versiones de la se\u00f1ora madre del ofendido y de \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 hermana \u00a0 son \u00a0 totalmente \u00a0 parciales \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo afirma el impugnante que con clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0247, el sentenciador dej\u00f3 de apreciar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del procesado MORALES PRADA, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no s\u00f3lo se declar\u00f3 inocente de las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron \u00a0sino \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demostr\u00f3; por lo que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta \u00a0contra \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0considerar los aspectos favorables al acusado y omitiendo la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas que lo beneficiaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0censura el libelista la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena sin hallarse establecido los presupuestos que para tal efecto \u00a0demanda \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0canon \u00a0normativo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que se omiti\u00f3 practicar \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamentos de este cargo esgrime el demandante los siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Que como en el proceso se ha sostenido que quienes lesionaron a \u00a0Mican \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 fueron \u00a0 dos \u00a0sujetos, \u00a0injustamente \u00a0se \u00a0le \u00a0carg\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a su asistido por cuanto se omiti\u00f3 vincular al averiguatorio a \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0personaje, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0s\u00f3lo con lo dicho por las \u00a0parientes del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Con \u00a0base \u00a0en conjeturas, sospechas o simples hip\u00f3tesis, se le \u00a0\u201cachac\u00f3\u201d la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0hecho punible a su defendido, asegura el casacionista, puesto que el juez de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0supuso \u00a0que el justiciable ocult\u00f3 o se deshizo del arma \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0ilegal \u00a0se le ha imputado, apreciaci\u00f3n abiertamente contraria a \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa manera mal puede cimentarse un fallo de condena, cuando \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 el \u00a0 \u201ccuerpo \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0y \u00a0el acusado no se declar\u00f3 confeso de ser el autor material o \u00a0intelectual del hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en predicar que el \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 \u201cel \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 una \u00a0simple \u00a0lesi\u00f3n\u201d, \u00a0ese \u00a0delito ya se encuentra prescrito, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0MORALES \u00a0PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0\u201cconstituida la Corte en \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia\u201d, \u00a0el recurrente solicita se \u00a0revoque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprimera \u00a0instancia\u201d \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pretensi\u00f3n que de no ser acogida ruega se disponga \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0su defendido hacia Fusagasug\u00e1 o Girardot, lugares en donde se \u00a0le facilita a su familia visitarlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Con total desapego de las reglas que el art\u00edculo 225 de la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0concitar \u00a0el \u00a0estudio de fondo de la Sala, acusa el recurrente \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa como indirecta, falencia que deja traslucir desde sus \u00a0iniciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconsideraciones\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0cual \u00a0alegaci\u00f3n propia en el mejor de los casos de una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0considera \u00a0suficiente para que la Corte constituida en \u00a0\u201cTribunal \u00a0de \u00a0instancia\u201d \u00a0las \u00a0acoja, \u00a0olvidando \u00a0que el objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, a la luz de los \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 que \u00a0del \u00a0juzgador denuncie y demuestre el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 SUPUESTA \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0dos iniciales cargos arg\u00fcidos por el casacionista como motivos \u00a0de \u00a0censura por infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, hacen relaci\u00f3n a la \u00a0presunta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba en que el sentenciador fund\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo que en el primer evento el vicio lo hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n \u201cparcializada\u201d \u00a0que \u00a0hizo de los testimonios de las parientes de la v\u00edctima en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cataloga \u00a0como \u201cerror de \u00a0derecho\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apunta \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de \u00a0hecho \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el fallador supuestamente omiti\u00f3 apreciar \u00a0lo \u00a0favorable al acusado a pesar de que su inocencia se hallaba acreditada en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 inclusive \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0beneficiaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los dos casos acierta el impugnante en la modalidad \u00a0del \u00a0yerro elegido para el ataque, como quiera que la inconformidad con el fallo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el grado de credibilidad que el juzgador le dio a determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n y, en este orden de ideas, el estudio formal de ambas \u00a0censuras se despachar\u00e1 conjuntamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0regla \u00a0general la estructuraci\u00f3n del error de derecho alegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no atina a denominar como bien lo tiene establecido la doctrina \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n-, no es posible en nuestro ordenamiento jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que para la valoraci\u00f3n de las pruebas el juez s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0-sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional-, \u00a0pues \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que por anticipado \u00a0establezca \u00a0un \u00a0valor \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio -tarifa legal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento cuando \u00a0pretende \u00a0se \u00a0descalifique \u00a0la prueba testimonial que en su sentir constituye el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena, al no existir disposici\u00f3n que prohiba tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los dichos de quienes por v\u00ednculos de parentesco o amistad, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0resulten unidos a uno cualquiera de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrirse en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al practicar el m\u00e9todo racional para determinar su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acierta a individualizar como un posible \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0implica \u00a0demostrar que el fallador distorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del medio haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0genuinamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto o que acometi\u00f3 el examen con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es decir con abandono de los principios de la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia o el sentido com\u00fan, a tal punto trascendente que si \u00a0no \u00a0hubiese sido por tan manifiesto y ostensible yerro, sustancialmente distinta \u00a0hubiera sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0ejercicio \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en la demanda sometida al \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0la Sala, pues no es con la manifestaci\u00f3n insular de que las \u00a0voces \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del procesado se desatendieron en raz\u00f3n de la parcialidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0evaluaron \u00a0los testimonios de los familiares del lesionado como se \u00a0puede \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que caracteriza la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado. La fuerza persuasiva de los elementos de prueba le \u00a0compete \u00a0establecerlos \u00a0al \u00a0juez \u00a0(Arts. \u00a0246 a 254 del C. de P. Penal) y en tal \u00a0virtud, \u00a0su criterio siempre resultar\u00e1 prevalente frente al del sujeto procesal \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0salvo, \u00a0se repite, que \u00e9ste \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial en su raciocinio incurri\u00f3 en yerros de \u00a0juicio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho- \u00a0 realmente \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0actor \u00a0resulten \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, pues no existe norma legal sobre la cual \u00a0haya \u00a0podido \u00a0recaer \u00a0el error de derecho pretextado, ni tal censura se funda en \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tarifaria, \u00a0y \u00a0menos \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho alegado \u00a0obedece \u00a0a distorsiones del contenido f\u00e1ctico de la prueba o al menoscabo en su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0colmo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 planteada \u00a0 como \u00a0 \u201cPRUEBA \u00a0 DEJADA \u00a0 DE \u00a0 APRECIAR\u201d, \u00a0 que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0supuestamente abstenerse el fallador de estimar la injurada del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar \u00e9sta materialmente en el proceso, envuelve fatal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, dado que en el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3, \u00a0no \u00a0en dejar de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sino \u00a0en \u00a0desatender \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0inocencia del \u00a0acusado, \u00a0forma \u00a0de argumentar a todas luces desatinada y de imposible recibo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por cuanto mal puede predicarse simult\u00e1neamente de un mismo elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta y que si se consider\u00f3 aunque para \u00a0desde\u00f1ar su m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite no para ah\u00ed, \u00a0porque \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desv\u00eda el ataque hacia un posible \u00a0atentado \u00a0contra las garant\u00edas fundamentales -al debido proceso o al derecho de \u00a0defensa- \u00a0con \u00a0la \u00a0sugestiva \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de que, \u201cse \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0procesado\u201d, \u00a0lo cual, de haberse presentado, podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0una transgresi\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, para cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0era \u00a0menester \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0relacionara los medios \u00a0probatorios \u00a0dejados \u00a0de practicar sino tambi\u00e9n se\u00f1alar su negativa incidencia \u00a0en la situaci\u00f3n procesal del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no s\u00f3lo incurre el censor en violaci\u00f3n flagrante al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n sino que igualmente atenta contra el de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, puesto que siendo excluyentes los cargos han debido \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados: \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0presunta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, como principal -principio de \u00a0prioridad- \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de los descargos del procesado en \u00a0forma subsidiaria, por la v\u00eda de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PRETEXTADA \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, porque resulta il\u00f3gico \u00a0argumentar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0tal censura la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0dispositivo \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se le endilgaron en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que hace \u00a0evidente su aplicaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual \u00a0y \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s para recurrir lo condiciona a referirse al fallo \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0suerte de su asistido, echa de menos la no\u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro \u00a0copart\u00edcipe \u00a0para \u00a0seguidamente volver a la carga contra el material \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0sospechas \u00a0o \u00a0simples \u00a0hip\u00f3tesis, se edific\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0impidiera, \u00a0podr\u00eda decirse que la pretensi\u00f3n del impugnante est\u00e1 encaminada a \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo la ausencia de una investigaci\u00f3n integral condujo al fallador \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una sentencia de condena sin sustento probatorio alguno.\u00a0 Pero \u00a0si \u00a0ese \u00a0era el cometido de la censura, as\u00ed lo debi\u00f3 expresar el recurrente de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0no invocando la violaci\u00f3n directa sino acudiendo a la causal \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0una \u00a0tal irregularidad se traduce en errores de actividad y no \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en la medida en que el vicio conlleva a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa o a quebrar la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este jaez resulta a todas \u00a0luces \u00a0inconsecuente \u00a0con \u00a0la causal invocada, porque cuando se escoge como v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se da por descontado que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el juzgador se acoge sin reparos, en \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 desacuerdo \u00a0 surge \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial realiz\u00f3 aqu\u00e9l, es decir, ni los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0basamento \u00a0del fallo son susceptibles de controversia, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0centrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0como ya se anticip\u00f3 al iniciar las consideraciones de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 desconoce \u00a0 totalmente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera se entiende que proponga como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial el hecho de que el juez de primera instancia para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dizque hubiera supuesto que el procesado \u00a0ocult\u00f3 \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 deshizo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3.\u00a0 \u00a0Asumiendo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0cargo ha debido formularse como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al dar por demostrado el fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hizo desaparecer el artefacto del cual se le reput\u00f3 poseedor, \u00a0cuando en verdad se carece de dicha prueba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el atropello a las formas con que se confeccion\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0tal \u00a0que \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias m\u00ednimas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0primordialmente \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en el ordinal 3\u00b0, se hace imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala su posterior estudio de fondo, lo que impone rechazar de plano la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deserci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 in \u00a0 l\u00edmine \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de MANUEL VICENTE \u00a0MORALES \u00a0PRADA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 oportunamente \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0Penal, contra esta providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0 Y \u00a0 DEVU\u00c9LVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}