\u00a0 \u00a0 Proceso No 32016 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 303 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 30 de julio de 2008 por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 de junio de 2003, el se\u00f1or Rub\u00e9n \u00a0Alejandro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de una patrulla que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0130 \u00a0con \u00a0carrera 38 de\u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0acababa \u00a0de ser v\u00edctima de un atraco y se\u00f1al\u00f3 a Edicson Fonseca \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los part\u00edcipes del hecho. Coment\u00f3 el ofendido, que dicho \u00a0individuo \u00a0recogi\u00f3 \u00a0del \u00a0suelo \u00a0un \u00a0fajo \u00a0de \u00a0billetes que otro dej\u00f3 caer y le \u00a0propuso \u00a0que \u00a0se repartieran el dinero, convid\u00e1ndolo hasta llegar a la esquina, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparecieron \u00a0de \u00a0improviso \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0una \u00a0moto y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0despojarlo del malet\u00edn en el que llevaba m\u00e1s de 19 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edicson \u00a0Fonseca \u00a0Mej\u00eda \u00a0fue capturado en el \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de las pesquisas, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en la acci\u00f3n delictiva tambi\u00e9n hab\u00edan participado ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dispuesto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 la Fiscal\u00eda 12 Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA y Edicson Fonseca Mej\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por la \u00a0Fiscal\u00eda 18 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de septiembre de 2005, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria celebrada ante el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el procesado Edicson Fonseca Mej\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad de acogerse a la figura de la sentencia anticipada, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se procedi\u00f3 a la correspondiente formulaci\u00f3n de cargos y se dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de diciembre de 2006, conden\u00f3 a ALFONSO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0FONSECA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ciento \u00a0ocho \u00a0(108) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo, como coautor responsable de los mismas conductas \u00a0punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0el pago de los perjuicios morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo, en \u00a0providencia del 30 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, toda vez que en el desarrollo del juicio no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0estructural, \u00a0se \u00a0profirieron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento no advirti\u00f3 tal \u00a0irregularidad, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0al observar con detenimiento el expediente advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal delegado que actu\u00f3 en el juicio no acus\u00f3 a su representado, ni \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento frente a los hechos investigados; \u00fanicamente, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al \u00a0ataque \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Edicson \u00a0Fonseca \u00a0Mej\u00eda, \u00a0hermano de su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada en cuanto se acogi\u00f3 a la \u00a0figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la vista p\u00fablica no ha tenido \u00a0cumplimiento \u00a0respecto \u00a0de ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA,\u00a0 y a\u00fan si se dijera que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no tendr\u00eda los alcances de una nulidad porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a ratificar la acusaci\u00f3n contra su \u00a0representado, \u00a0tal criterio negativo se desvanecer\u00eda si ese mismo fiscal u otro \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplazare, \u00a0cambiara \u00a0de \u00a0postura \u00a0ante la evidencia de una equ\u00edvoca \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, impetrara su \u00a0absoluci\u00f3n respecto de algunos o todos los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0culminar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0mediando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00a0previa \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo, efecto para el cual deber\u00e1 declararse la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la diligencia de audiencia p\u00fablica celebrada el 3 \u00a0de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el indicio de presencia de su defendido en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las motivaciones y conclusiones del A \u00a0quo, \u00a0previamente \u00a0destacadas en el escrito, para este \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n relativa a que los hermanos \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0con \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se dedicaban a estafar mediante el \u201cpaquete chileno\u201d, por lo cual se \u00a0configura \u00a0el tipo penal de concierto para delinquir, referido a una asociaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 consumar \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0indiscriminada \u00a0 \u00a0y \u00a0constantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denominado \u00a0\u201ccorpus \u00a0delictus\u201d \u00a0lo \u00a0conforman \u00a0elementos objetivos o externos, diferenciados del aspecto subjetivo o \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0este caso no hay certidumbre sobre el aspecto material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y, por tanto, no es posible colegir en grado de certeza que \u00a0se \u00a0estructura el delito de concierto para delinquir, menos cuando no se aport\u00f3 \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible fundamentar la sentencia condenatoria solamente \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0de referencia, conforme lo estipula el art\u00edculo 382 de la Ley 906 \u00a0de 2004, aplicable por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no puede sostenerse, en grado de \u00a0certeza, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, que ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA y los otros dos \u00a0implicados \u00a0hac\u00edan \u00a0parte del grupo de asaltantes motorizados, argumentando que \u00a0como \u00a0los ladrones se limitaron a robarle a la v\u00edctima Rub\u00e9n Alejandro Garc\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante EDICSON FONSECA nada le robaron, tal \u00a0circunstancia \u00a0es indicativa de que \u00e9ste y los dem\u00e1s individuos, integraban la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0de ah\u00ed la sindicaci\u00f3n por el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas de la experiencia ense\u00f1an que en \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, como en muchas ciudades, los integrantes de las \u00a0bandas \u00a0de \u00a0fleteros \u00a0e individuos dedicados a robar a quienes retiran dinero en \u00a0los \u00a0bancos, \u00a0suelen \u00a0merodear \u00a0por \u00a0esos lugares para avistar a sus v\u00edctimas y \u00a0luego, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cierto \u00a0recorrido, \u00a0sorprenderlas \u00a0y \u00a0despojarlas \u00a0de \u00a0sus \u00a0caudales, tal como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el demandante que si a EDICSON no lo \u00a0robaron, \u00a0pese \u00a0a estar en compa\u00f1\u00eda de Alejandro Garc\u00eda Vargas, no fue porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s amigos formaran parte de la banda de fleteros, sino porque \u00a0los \u00a0motorizados \u00a0sab\u00edan \u00a0y \u00a0conoc\u00edan que el \u00fanico portador del dinero era el \u00a0mensajero \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cGran \u00a0Trigal\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0el indicio acogido por los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0resulta \u00a0ser contingente, lo cual evidencia ausencia del \u00a0elemento certeza para emitir el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0de los dos \u00a0sujetos \u00a0motorizados \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le carg\u00f3 a la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0al \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0coautor \u00a0de los delitos de hurto y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0clara \u00a0y \u00a0atendible \u00a0jur\u00eddicamente hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 una \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0\u201cbajo \u00a0errores \u00a0in procedendo e in \u00a0iudicando\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estim\u00f3 como verdad una \u00a0apariencia \u00a0consistente en que como ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA, su hermano Edicson y \u00a0Humberto \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0coparticiparon \u00a0en \u00a0el apoderamiento il\u00edcito y violento del malet\u00edn de Garc\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0quedando \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio contingente, con \u00a0violaci\u00f3n de los principios de derecho penal de acto y de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca como normas vulneradas los art\u00edculos 9 \u00a0a \u00a013, \u00a028 \u00a0a \u00a031, \u00a0239 a 241, 340 y 365 del C\u00f3digo Penal y 3, 7, 24, 232, 238, \u00a0277, \u00a0284, \u00a0285 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y afirma que las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el plenario no pueden mantener la firmeza de la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el acogimiento a la figura de la sentencia anticipada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Edicson Fonseca Mej\u00eda obedeci\u00f3 al grave estado de salud en que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-hospitalaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0afirma que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0causa \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de las pruebas, que lo condujo a \u00a0vulnerar \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba al 13, 19, 21, 26 a 30, 32, 62, 82 y 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a01\u00ba al 24, 32, 34, 38, 92-2, 232, 233, 238, 266, 277, 280, 334 y 397 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma al respecto, que el error recay\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de las pruebas indiciarias y en tener como tales las \u00a0injuradas \u00a0rendidas \u00a0por ALFONSO FONSECA, Edicson Fonseca y Humberto Vel\u00e1squez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0no es posible \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ni \u00a0de sus t\u00e9rminos se puede deducir \u00a0alguna \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador ha debido valorar en su contexto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los procesados antes de rendir indagatoria, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 predica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0266 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el Tribunal afirma que los condenados \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a\u00a0 \u00a0hacer el paquete chileno y por ende, ten\u00edan una empresa \u00a0criminal\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual cada uno ten\u00eda diversidad de funciones y objetivos \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de las personas, sin demostrar \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar, \u00a0solicita se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva a su defendido de todos los cargos por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante reiterar, una vez m\u00e1s, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0La Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la admisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0uno \u00a0de los cuales hace relaci\u00f3n a la necesidad de concretar el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0postular \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0los errores cometidos por el fallador, \u00a0establecer \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida y al se\u00f1alar las normas que \u00a0resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que no es suficiente con \u00a0escoger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n expresamente consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para denunciar el yerro o los \u00a0yerros \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuyen \u00a0 al \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0observar \u00a0las exigencias formales y sustanciales para obtener de \u00a0la \u00a0Corte un pronunciamiento de fondo, en consideraci\u00f3n al car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0comporta para el demandante la exposici\u00f3n clara y precisa de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0cada censura y su demostraci\u00f3n y trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0con miras a doblegar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0insistentemente \u00a0se ha dicho que pese a su \u00a0flexibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0posible anunciar, a manera de vicio invalidante, cualquier \u00a0irregularidad. \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del cargo, no solo debe respetar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la materia. Por tanto, el demandante tiene la carga de concretar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, esgrimir en forma \u00a0razonada \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la censura e indicar el momento procesal a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el defensor del procesado \u00a0reprocha \u00a0en el cargo primero \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin determinar la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0anunciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, como si la nulidad se activara por razones de \u00a0pura forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, ni se verific\u00f3 audiencia p\u00fablica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0su \u00a0representado ALFONSO FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al ataque y acusaci\u00f3n de \u00a0Edicson \u00a0Fonseca Mej\u00eda, quien se acogi\u00f3 a la figura de la sentencia anticipada \u00a0y, por tanto, fue juzgado por cuerda separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido \u00a0proceso, entendido como los pasos \u00a0integrados, \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0de \u00a0actos \u00a0regulados \u00a0por la ley, se vulnera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretermitido \u00a0un \u00a0momento procesal expresamente consagrado en la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0que le sigue, o cuando se ha construido un \u00a0acto \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0disciplinan. \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0a manera de ejemplo, cuando una persona es o\u00edda en \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado la apertura de investigaci\u00f3n; o se le \u00a0resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin haberla vinculado legalmente; o se califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0sin haberse dispuesto el cierre de instrucci\u00f3n y sin \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0hubiesen podido alegar de conclusi\u00f3n; o se inicia la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n haya cobrado firmeza, o se dicta sentencia \u00a0sin haberse realizado la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0encuentra asidero en alguna de estas situaciones y ella, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el esquema de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativa \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0pieza procesal que pone fin a la etapa instructiva y una vez \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0se convierte en ley del proceso y en marco dentro del cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0juzgador. En la fase del juicio, el Fiscal adquiere la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no necesariamente debe sostener la acusaci\u00f3n; \u00a0incluso, \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n jur\u00eddica distinta a la observada cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. El sentenciador, por su parte, debe proferir \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0perfecta correspondencia con la pieza acusatoria, tanto en el \u00a0aspecto \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias) y jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva), y no a lo peticionado en la audiencia por el funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0se percibe violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por el solo hecho de que el fiscal del caso hubiese manifestado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0har\u00eda \u00a0referencia \u00a0\u201csobre \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0EDISSON \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA\u201d1, \u00a0 sin \u00a0 referirse \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0no \u00a0solo porque su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0modificar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0decisiones, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso no se ve afectada \u00a0mientras \u00a0legal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0haya proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0pese a la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario instructor, las garant\u00edas del procesado ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0desmedro \u00a0pues \u00a0su \u00a0apoderado, aqu\u00ed recurrente, \u00a0intervino \u00a0en el debate p\u00fablico en defensa de sus intereses y el juzgador en su \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta esas alegaciones y verific\u00f3 los cargos deducidos por la \u00a0Fiscal\u00eda en el calificatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0justifican \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se vuelva a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, pues adem\u00e1s omiti\u00f3 explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el efecto negativo de la situaci\u00f3n irregular denunciada y la manera \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 recomposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se sustrae de desarrollarlo conforme a las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso, por cuanto afirma que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio pero el fundamento de la censura lo destina \u00a0a disentir del an\u00e1lisis probatorio contenido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como se sabe, conduce al proferimiento de una decisi\u00f3n incoherente y \u00a0arbitraria \u00a0que bien puede ocurrir porque se desconoce un postulado cient\u00edfico, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o alguna m\u00e1xima de la experiencia. Por tanto, era \u00a0su \u00a0 deber \u00a0 demostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0fue \u00a0desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como la trascendencia del error, con indicaci\u00f3n del aporte \u00a0cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0y, obviamente, de la norma o normas que por ese \u00a0efecto resultaron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 abierta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0esas \u00a0exigencias, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que a partir de una errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del indicio de presencia de su defendido en el lugar de los hechos, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir cuando a la foliatura no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 la prueba real y tangible que conduzca\u00a0 a concluir, en grado de \u00a0certeza, la comisi\u00f3n de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0no precisa si el reproche versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, la inferencia l\u00f3gica o la valoraci\u00f3n como tal del \u00a0indicio \u00a0que menciona, lo cierto es que en la fundamentaci\u00f3n no hace referencia \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales elementos, sino que hace manifiesta su discrepancia con lo \u00a0decidido por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0admite la postulaci\u00f3n de reparos u opiniones acerca de la forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse la decisi\u00f3n. La l\u00f3gica y la t\u00e9cnica que gobiernan el \u00a0recurso, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0concretar \u00a0un defecto sustancial, un error \u00a0manifiesto \u00a0y f\u00e1cilmente perceptible, con capacidad de cambiar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento de esa naturaleza adujo el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica fraccionada de diversos aspectos del \u00a0fallo, \u00a0sin ninguna conexi\u00f3n con la hip\u00f3tesis que en estricto sentido comporta \u00a0un \u00a0dislate \u00a0como el denunciado en el cargo que se analiza, estimando suficiente \u00a0con \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas distinta a la efectuada por los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar, la inocencia del procesado en los hechos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 result\u00f3 \u00a0 condenado. \u00a0 A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma\u00a0 \u00a0la \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0como \u00a0postula \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0e \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que por su naturaleza y finalidades no pueden invocarse sin ning\u00fan \u00a0distingo, \u00a0adem\u00e1s de reprochar sin ninguna consistencia, una errada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0y \u00a0de las indagatorias de los procesados, como si \u00a0estas \u00a0no \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0presupuestos de logicidad y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal insuficiencia argumentativa impide que se \u00a0pueda \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0exhiben razonados y coherentes con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas arrimadas a la foliatura, de las cuales discerni\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0actu\u00f3 de manera activa en la labor \u00a0delictual \u00a0consistente \u00a0en \u00a0despojar \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Alejandro Garc\u00eda \u00a0Vargas \u00a0del dinero que llevaba en un malet\u00edn, mediante el denominado \u201cpaquete \u00a0chileno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n que este \u00a0procesado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente para \u00a0lesionar \u00a0 intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0organizada, \u00a0permanente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 hab\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0 atentar \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendidas por Edicson\u00a0 y ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA, quienes dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haber \u00a0desplegado \u00a0dicho \u00a0comportamiento en varias oportunidades, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de apoderarse il\u00edcitamente del \u00a0dinero, se lo repart\u00edan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0con \u00a0buen \u00a0tino, \u00a0el Tribunal \u00a0hubiese advertido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como \u00a0acaba \u00a0de exponerse, la sindicaci\u00f3n \u00a0nace \u00a0conjuntamente \u00a0del contenido de las exposiciones de EDISON FONSECA MEJ\u00cdA, \u00a0HUMBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VALENCIA y del propio encartado. N\u00f3tese como la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre la participaci\u00f3n del encartado con los hechos ocurridos el \u00a017 \u00a0de junio de 2003, no emerge de la aceptaci\u00f3n que hiciera el encartado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0perpetrados \u00a0con anterioridad sino del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueran \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el organismo \u00a0instructor \u00a0que \u00a0apuntaban a situar a ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA dentro de la escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0lo \u00a0mostraban como part\u00edcipe de tal acontecer \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe confundirse la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0a investigar, con la modalidad \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0\u00e9ste, situaci\u00f3n esta \u00faltima que s\u00ed se tuvo en cuenta frente a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0anteriores \u00a0para ratificar la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0sobreponerse \u00a0a \u00a0tales \u00a0conclusiones probatorias, \u00a0pretextando \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria y la ausencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0estructurar la conducta punible objeto de cuestionamiento, \u00a0carece \u00a0por completo de utilidad para acreditar la ocurrencia del presunto yerro \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el recurrente dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0todos \u00a0los medios de convicci\u00f3n valorados por el sentenciador, sino \u00a0porque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 era \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0enfrentando \u00a0la realidad procesal y no, con sustento en hip\u00f3tesis \u00a0defensivas, \u00a0carentes de fundamento probatorio, como cuando expresa que la banda \u00a0de \u00a0fleteros \u00a0no \u00a0le rob\u00f3 nada a Edicson sino a Alejandro Garc\u00eda Vargas porque \u00a0conoc\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0portador \u00a0del \u00a0dinero \u00a0era \u00a0el mensajero de la firma \u00a0\u201cGran \u00a0Trigal\u201d. \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de sobreponerse a las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaban distribuidas las actividades de la \u00a0banda \u00a0criminal, se\u00f1alando al respecto que a unos, entre ellos ALFONSO FONSECA, \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0arrojar \u00a0el \u00a0\u201cpaquete \u00a0chileno\u201d \u00a0para la iniciaci\u00f3n del \u00a0delito; \u00a0Edicson Fonseca, era el encargado de llevar a la v\u00edctima a un lugar en \u00a0el \u00a0que \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0a\u00fan \u00a0desconocidos, \u00a0abordan al ofendido y mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0lo \u00a0despojan \u00a0del \u00a0malet\u00edn \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0circulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el defensor de \u00a0ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos requerimientos de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y coherencia, indispensables para evidenciar la ilegalidad \u00a0del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
La Sala observa que al momento de calcular la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de se\u00f1alar que por tratarse de \u00a0\u201cun \u00a0CONCURSO \u00a0HOMOG\u00c9NEO \u00a0de conductas punibles la \u00a0pena \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0los \u00a0HURTOS \u00a0CALIFICADOS Y \u00a0AGRAVADOS, \u00a0en tal sentido se incrementar\u00e1 en VEINTICUATRO MESES m\u00e1s arrojando \u00a0la sumatoria de OCHENTA Y CUATRO (84) MESES de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se deriva que el aludido concurso de delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0haya \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente; \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0\u201ccomo presunto responsable de los delitos \u00a0de \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR, \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0Y AGRAVADO Y PORTE ILEGAL DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO \u00a0EN \u00a0CONCURSO HOMOG\u00c9NEOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 HETEROG\u00c9NEOS\u201d \u00a0 (subraya \u00a0la Sala), de esa afirmaci\u00f3n no se \u00a0sigue \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se refer\u00eda a un concurso de hurtos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la investigaci\u00f3n y juzgamiento se adelant\u00f3 por la sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0portaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a019 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al plenario se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u201cel encausado de manera organizada, \u00a0permanente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0hab\u00eda resuelto atentar contra el patrimonio de las \u00a0v\u00edctimas3\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior condena por el delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una empresa criminal \u00a0dedicada \u00a0 a \u00a0 desplegar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 il\u00edcita \u00a0 conocida \u00a0como \u00a0\u201cpaquete \u00a0chileno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que se hace necesario corregir el \u00a0yerro \u00a0detectado, el cual no advirti\u00f3 el Tribunal, con miras a salvaguardar las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, se proceder\u00e1 a redosificar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el A \u00a0quo, \u00a0una \u00a0vez determin\u00f3 que el cuarto m\u00ednimo ser\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad de la pena m\u00e1s grave, parti\u00f3 de 60 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0agotada \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a024 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0aludido \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0y \u00a0agravados, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (84) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tratarse de un concurso heterog\u00e9neo, increment\u00f3 dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el concierto para delinquir y doce (12) por el porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, lo cual arroja un total de ciento catorce (114) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el sentenciador le impuso al procesado ciento ocho \u00a0(108) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, error aritm\u00e9tico que deber\u00e1 corregirse al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 surge \u00a0necesario \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0excluyendo \u00a0los \u00a0veinticuatro (24) meses err\u00f3neamente impuestos por el concurso \u00a0homog\u00e9neo de hurtos calificados y agravados, se proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0Se \u00a0parte \u00a0de \u00a0sesenta (60) meses por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 agotada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0A \u00a0ese \u00a0monto se le suman los mismos 18 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y los 12 meses por el porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, sin consideraci\u00f3n al porcentaje, \u00a0porque \u00a0el \u00a0A quo\u00a0 dijo \u00a0que los fijaba en raz\u00f3n de las conductas debidamente dosificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0En definitiva, la pena a imponer de es \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado, concierto para delinquir y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, en concurso heterog\u00e9neo, t\u00e9rmino al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se reduce la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 30 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0IMPONER \u00a0 al \u00a0sentenciado \u00a0ALFONSO \u00a0FONSECA \u00a0MEJ\u00cdA la pena de noventa (90) meses de prisi\u00f3n, como coautor \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, concierto para delinquir\u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, en concurso heterog\u00e9neo, \u00a0monto \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ALFONSO FONSECA MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fl 80 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fl 8 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fl 99 C.3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32016 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 303 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}