\u00a0 \u00a0 Proceso No 32014 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado FRUTUOSO CHAUX \u00a0HURTADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 5 de diciembre de 2008, por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 525 meses de prisi\u00f3n, y multa en cuant\u00eda de \u00a024.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,\u00a0 \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se conden\u00f3 al procesado a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y se le negaron los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0deslizador \u00a0desde el municipio de San Antonio hacia la ciudad de \u00a0Florencia, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0tres \u00a0sujetos armados, quienes dijeron ser paramilitares, \u00a0hicieron \u00a0descender \u00a0del veh\u00edculo, a Jos\u00e9 Arnoldo Rodr\u00edguez Tovar, tom\u00e1ndolo \u00a0cautivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0los \u00a0captores se comunicaron \u00a0con \u00a0los \u00a0familiares del secuestrado, exigiendo la entrega de quince millones de \u00a0pesos, so pena de darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 2008, se reiter\u00f3 el llamado \u00a0de \u00a0los \u00a0captores, \u00a0pero \u00a0esta vez reclamando la suma de diez millones de pesos, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0con \u00a0un menor de edad, sobrino de la v\u00edctima, que el dinero ser\u00eda \u00a0entregado en un centro comercial de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noticiado \u00a0de lo ocurrido, el GAULA\u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional mont\u00f3 un operativo para dar captura a los delincuentes al \u00a0momento de recibir el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en efecto, al interior de la helader\u00eda La \u00a0\u00d1apa,\u00a0 \u00a0FRUTUOSO \u00a0CHAUX \u00a0HURTADO, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero y luego llam\u00f3 por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0advirti\u00e9ndoles \u00a0no \u00a0causar da\u00f1o a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0mismo con su sobrino a quien \u00a0manifest\u00f3 hallarse bien y que al d\u00eda siguiente ser\u00eda liberado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0CHAUX \u00a0HURTADO \u00a0tomaba un taxi, fue capturado por los agentes del GAULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0aprehendido en flagrancia FRUTUOSO \u00a0CHAUX \u00a0HURTADO, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de ellas, el funcionario declar\u00f3 \u00a0legal \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0imput\u00f3 al aprehendido el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de mayo de 2008, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Consecuentemente, el 12 de junio de 2008, tuvo lugar la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, fue celebrada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 25 de agosto y 1 de septiembre de \u00a02008, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de juicio oral, al t\u00e9rmino de la cual el Juez \u00a0anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez discurrido el t\u00e9rmino legal para que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0solicitasen \u00a0adelantar el incidente de reparaci\u00f3n integral, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allegase \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0este sentido, el 5 de diciembre de 2008 se dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, all\u00ed mismo apelada por el procesado y su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a017 de febrero de 2009, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia de segunda instancia, confirmatoria en su integridad de \u00a0la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente que\u00a0 acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, dado que se afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso en raz\u00f3n a la \u201cFALTA DE APLICACI\u00d3N, \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0ERR\u00d3NEA, \u00a0O \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DE \u00a0UNA NORMA EL BLOQUE DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD, \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0O \u00a0 LEGAL, \u00a0 LLAMADA \u00a0 A \u00a0 REGULAR \u00a0 EL \u00a0CASO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0incomprensible \u00a0que los agentes del GAULA hayan asesorado \u201cla \u00a0 mente \u00a0 imp\u00faber \u00a0 del \u00a0 menor\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, que seg\u00fan su entender \u201cfuere \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho coordin\u00f3 el operativo de captura de mi \u00a0mandante \u00a0FRUCTUOSO \u00a0CHAUX \u00a0HURTADO y no solo eso sino que influy\u00f3 en la raz\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUEZ \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que se violaron las \u00a0normas \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0tomase \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 expone \u00a0 que: \u00a0\u201c\u2026se viol\u00f3 el DEBIDO PROCESO contra mi mandante por cuanto al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0y \u00a0su \u00a0FISCAL \u00a0adscrita, \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0un \u00a0menor \u00a0de edad y \u00a0autorizarle \u00a0participar \u00a0ilegalmente \u00a0en un operativo de captura, entrevistar al \u00a0menor \u00a0y \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0todos \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0por parte del se\u00f1or JUEZ DE \u00a0CONTROL \u00a0DE \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0y de conocimiento; m\u00e1xime cuando este \u00faltimo tambi\u00e9n \u00a0violo \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0determinar \u00a0escuchar \u00a0bajo juramento como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0un \u00a0menor de edad, es decir al joven JORGE ENRIQUE MEDINA GALINDO de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, yendo en contrav\u00eda del contenido de los art\u00edculos 3\u00b0, 5\u00b0 y 150 de \u00a0la Ley 1098 de 2006.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0recurrente que el Tribunal, al \u00a0observar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto la declaraci\u00f3n del menor, pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que esa actuaci\u00f3n irradi\u00f3 todo el proceso y por ello la nulidad ha de \u00a0ser, en sus palabras \u201cTOTAL\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0radicar el demandante en la causal \u00a0tercera \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, atiente al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0fundan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el recurrente resume \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0sobrino de la v\u00edctima respecto a la captura del acusado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0sostener \u00a0que esa atestaci\u00f3n tomada por el Juzgado en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, pasa por alto la normatividad que regula el testimonio de\u00a0 \u00a0los menores, consignada en la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0JUSTICIA \u00a0no \u00a0se \u00a0puede dejar llevar por el pensamiento de un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pude \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0impartir castigo a \u00a0eventuales \u00a0responsables, \u00a0edificarse avalar negociaciones y actos asesorados en \u00a0un \u00a0caso \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0en un menor de edad, siendo el\u00a0 joven JORGE \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 GIRALDO, \u00a0 \u00a0 eje \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, adem\u00e1s, que no bastaba con anular \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del menor, como hizo el Tribunal, pues con ello no se eliminan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0mente del juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0en la de ellos\u201d, al punto que \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0condenar al procesado, en particular los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la t\u00eda del menor y la esposa de la v\u00edctima, pese a que no son \u00a0testigos directos del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro orden de ideas, aborda el censor la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0penal que se hace en contra de su representado legal a partir de la \u00a0teor\u00eda \u00a0funcional \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que refleja la coautor\u00eda impropia \u00a0\u2013menesterosa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0delito-, \u00a0para \u00a0oponerla \u00a0al concepto de \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, para concluir que no existen pruebas de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0como coautor se le atribuye al acusado, en concreto, el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0retener \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de disponer su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como sostuvo la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiese viajado desde Mil\u00e1n a cobrar el dinero del \u00a0rescate \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 \u201cexiste \u00a0 un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios de JAIME CHAUX \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0MIRIM \u00a0HURTADO \u00a0DE \u00a0CHAUX \u00a0(padres \u00a0de FRUCTUOSO CHAUX).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta es \u00a0desproporcionada \u00a0\u201cpues \u00a0es \u00a0mi modesto criterio que \u00a0aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en aras de propiciar efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que pueda contener la demanda, a efectos de que pueda \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible, sin embargo, inadmitir la demanda \u00a0si, \u00a0 como \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el \u00fanico cargo planteado\u00a0 por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0se \u00a0alza, \u00a0de \u00a0la sola lectura del \u00a0texto \u00a0que compone el primer cargo, su absoluta desarmon\u00eda con lo que la causal \u00a0propuesta \u00a0postula, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0amalgaman en un imposible crisol argumentos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y su presunta violaci\u00f3n, con otros encaminados a \u00a0significar haber pasado por alto normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se acude a la causal primera, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo discutido no puede ser el tr\u00e1mite dado al \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0siquiera la validez que determinada prueba comporta, sino el aspecto \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, en atenci\u00f3n a que la norma sustancial o \u00a0con \u00a0efectos \u00a0claramente \u00a0sustanciales, que no procesales, cabe agregar, ha sido \u00a0desconocida, indebidamente aplicada o err\u00f3neamente interpretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 cometido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como han sido tomados por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues, \u00a0se repite, el asunto remite al estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no fue ese el prop\u00f3sito del \u00a0recurrente \u00a0 cuando \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0directamente \u00a0discute la validez y efectos de la prueba recabada, en concreto de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones tomadas a un menor, sobrino de la v\u00edctima; y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, porque en desarrollo del cargo insistentemente repite que \u00a0se ha violado el debido proceso de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, la causal aducida debi\u00f3 ser \u00a0la \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que\u00a0 arriba se \u00a0detall\u00f3 en su naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0supera \u00a0esa \u00a0err\u00f3nea \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto asoma asaz \u00a0insuficiente \u00a0para advertir que, en efecto, el vicio in \u00a0procedendo se materializ\u00f3, afectando ya la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ora \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, al punto de obligar \u00a0rehacer todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, se limita el recurrente a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0el \u00a0pago del rescate exigido para la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de su t\u00edo, o que se le escuchara bajo juramento, cuando claramente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 de la Ley 1098 de 2006, detalla las circunstancias especiales \u00a0en que esa declaraci\u00f3n puede rendirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0bien \u00a0poco puede \u00a0agregarse, \u00a0pues, as\u00ed lo reconoce el demandante en su escrito, precisamente por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0esos \u00a0imperativos \u00a0legales, \u00a0el Tribunal dej\u00f3 sin efecto el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el menor durante la audiencia del juicio oral, as\u00ed que \u00a0cualquier \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 entenderse \u00a0conjurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto de lo primero, tampoco es mucho \u00a0lo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0valorarse \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0asesor\u00eda \u00a0brindada \u00a0al \u00a0menor por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0jam\u00e1s \u00a0concretada \u00a0en \u00a0sus aristas espec\u00edficas, la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n que se rotula \u201cilegal\u201d \u00a0en \u00a0el operativo de captura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0han \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0vulnerados o c\u00f3mo ello afect\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, si lo que se alega es que \u00a0hubo \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0influye \u00a0esa actuaci\u00f3n policial en el tr\u00e1mite regulado por la Ley 906 de 2004, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9, si el Tribunal dej\u00f3 sin efectos la prueba referida a lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0en \u00a0la audiencia, el que se le tomara entrevista despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0la \u00a0controversia \u00a0referida a la forma de aprehensi\u00f3n y el valor que se ha dado a lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0menor, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0formalizado, \u00a0sino con los medios de prueba recogidos y sus efectos en punto del \u00a0soporte de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0a demostrar que al acusado se le conden\u00f3 con base en prueba il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0acorde con la causal establecida en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0componente \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, no pasa de constituir una mera petici\u00f3n de principio \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0\u201cfue \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0y ancho del proceso y anterior a \u00a0este\u201d, \u00a0facultando \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed solo que se anule \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cuando \u00a0nunca \u00a0se \u00a0precisa cu\u00e1l es esa actuaci\u00f3n espuria, \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0consagra \u00a0de esa manera o c\u00f3mo afecta en concreto la estructura del \u00a0tr\u00e1mite regularizado o las garant\u00edas de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0de fundamentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0pasible \u00a0de \u00a0examinar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, raz\u00f3n suficiente para que se inadmita el primer cargo \u00a0contenido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila el recurrente dentro de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, pero en su desarrollo mezcla \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, con la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0critica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0menores, \u00a0consignada en la Ley 1098 de 2006, ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0ilaci\u00f3n l\u00f3gica ninguna, el impugnante deriva en la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que como coautor impropio se hizo de su representado legal, \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0resaltar, en nada se emparenta con el primero e incluso se \u00a0muestra \u00a0contradictorio, pues, como se dijo en el cargo anterior, esa discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial y su interpretaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0aceptar \u00a0los hechos y pruebas tomados en cuenta por el fallador, asunto \u00a0que \u00a0dista \u00a0mucho de ocurrir cuando precisamente se ataca la validez o legalidad \u00a0de varios de tales medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, cuando se aborda el error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, se postulan los mismos argumentos que ya \u00a0se \u00a0 desecharon \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0inoficioso \u00a0reiterar \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no entiende la Corte a qu\u00e9 se refiere \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 sin efecto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0menor, anota que a pesar de ello se generaron efectos \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cconden\u00f3 \u00a0a \u00a0mi mandante en nuevos argumentos sobre \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y t\u00eda el menor\u00a0 GABRIELA GALINDO TOVAR y \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se busca es se\u00f1alar que una vez \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0menor, \u00a0no \u00a0existen elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0facultar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0deriva hacia el error de \u00a0hecho, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ni \u00a0por \u00a0asomo \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la discusi\u00f3n atinente a que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0sino \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, apenas se \u00a0esboza \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, no se ocupa de hacer un estudio detenido y \u00a0serio \u00a0-desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de las normas que consagran ambos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el delito y de lo espec\u00edficamente argumentado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0respecto-, \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas en conflicto, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer su particular concepci\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto ha de operar, para lo cual, cabe \u00a0relevar, \u00a0incluso \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0valor \u00a0que\u00a0 \u00a0a las pruebas se ha dado, \u00a0vulnerando \u00a0de \u00a0forma flagrante las precisas limitaciones que, como tantas veces \u00a0se \u00a0ha repetido aqu\u00ed, obligan aceptar los hechos y elementos suasorios tal cual \u00a0han sido tomados por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n el segundo cargo \u00a0debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0necesarias \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, dado que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no observa la Corte, en el tr\u00e1mite \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0las instancias, irregularidades trascendentes que ameriten de \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor en nombre de FRUTUOSO CHAUX \u00a0HURTADO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en relaci\u00f3n con el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32014 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}