\u00a0 \u00a0 Proceso No 32013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Joyer\u00eda \u00a0D\u2019ORO, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime S\u00e1nchez Esguerra, se encontraba ubicada en el local 08, m\u00f3dulo T \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Arkacentro \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0custodiado \u00a0la noche del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0guarda \u00a0privado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00c1LVAREZ, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia Zafiro Ltda. En la madrugada de esa \u00a0fecha, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0asaltaron \u00a0el \u00a0establecimiento llev\u00e1ndose \u00a0productos \u00a0y \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0un total de 280 millones de pesos. Para \u00a0lograrlo \u00a0ingresaron al sitio violando sus seguridades, desactivaron la alarma y \u00a0abrieron la caja fuerte quem\u00e1ndola con acetato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso, que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue vinculado VALENCIA \u00c1LVAREZ en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ausente \u00a0el 14 de abril de 2005. El 25 siguiente la Fiscal\u00eda lo \u00a0detuvo \u00a0preventivamente \u00a0y \u00a0el \u00a011 de septiembre de 2006 lo acus\u00f3 como autor de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Encontr\u00e1ndose el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el Juzgado\u00a0 3\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, ya \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, el acusado fue dejado a disposici\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0en \u00a0el marco de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0celebrada el 5 de marzo siguiente, acept\u00f3 los cargos imputados en el \u00a0auto calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0anular \u00a0la \u00a0segunda instancia el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el a quo, nuevamente este profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a CARLOS ALBERTO VALENCIA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a011 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino. Adem\u00e1s, a pagarle a la v\u00edctima, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de vigilancia Zafiro, vinculada en calidad de \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0al igual que Liberty Seguros S.A., la suma de 280 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales, por concepto de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales, \u00a0 respectivamente. \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0porque \u00a0el contrato de seguro no inclu\u00eda el \u00a0cubrimiento de p\u00e9rdidas como la ocurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0a \u00a0Liberty \u00a0Seguros, \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, por intermedio de la sentencia recurrida\u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de cuatro cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 2.341 del C\u00f3digo Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0quien \u00a0\u201cha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito o \u00a0culpa\u201d \u00a0o \u00a0inferido \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0otro \u00a0\u201ces \u00a0obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la pena principal \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 imponga \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liberty \u00a0Seguros S.A. deb\u00eda ser condenada a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0Protegi\u00f3 los predios, labores y operaciones vinculados \u00a0al \u00a0quehacer \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de vigilancia Zafiro Ltda. Eso significa que si el \u00a0hurto \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0realizado \u00a0\u201cterceros\u201d \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 censurada \u00a0ser\u00eda \u00a0correcta. \u00a0\u201cPero \u00a0aqu\u00ed \u00a0quien \u00a0hurt\u00f3 \u00a0fue \u00a0un vigilante, por quien responde su \u00a0empleador \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0compromete \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0que \u00a0ampar\u00f3 el riesgo injustamente soportado por Jaime \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Esguerra, \u00a0joyero \u00a0y \u00a0comerciante \u00a0empobrecido \u00a0con la responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0que \u00a0falta \u00a0ser \u00a0imputada \u00a0patrimonialmente \u00a0a \u00a0Seguros \u00a0Liberty S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 2.356 del C\u00f3digo Civil, \u00a0cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0regla \u00a0general \u00a0todo da\u00f1o que pueda \u00a0imputarse \u00a0a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por \u00e9sta. \u00a0Son \u00a0 especialmente \u00a0 obligados \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 reparaci\u00f3n: \u00a0 1) \u00a0El \u00a0que \u00a0dispara \u00a0imprudentemente \u00a0un \u00a0arma de fuego. 2) El que remueve las losas de una acequia o \u00a0ca\u00f1er\u00eda, \u00a0o \u00a0las \u00a0descubre \u00a0en calle o camino, sin las precauciones necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0caigan \u00a0los que por all\u00ed transitan de d\u00eda o de noche. 3) El que \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acueducto \u00a0o fuente, que \u00a0atraviesa \u00a0un camino, lo tiene en estado de causar da\u00f1o a los que transitan por \u00a0el camino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ofrecer \u00a0servicio \u00a0de vigilancia tiene impl\u00edcitos riesgos que deben \u00a0minimizarse \u00a0con \u00a0una \u00a0diligente \u00a0labor \u00a0de los guardas, supervisores y adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal. As\u00ed las cosas, cuando la aseguradora \u201campar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual\u00a0 \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0El \u00a0 Zafiro \u00a0 Ltda., \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 terrenos \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0peligrosas\u201d, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 utilizan \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0\u201cse \u00a0 deducen \u00a0 responsabilidades \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extracontractual \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0vigilante \u00a0hurta \u00a0aquello \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0confiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0Seguros \u00a0Liberty \u00a0\u201cfue \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 in \u00a0vigilando \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa \u00a0in \u00a0eligendo\u201d en la cual se incurri\u00f3. Jam\u00e1s se invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones a su cargo sino que se acudi\u00f3 al \u00a0alcance \u00a0judicial que pod\u00eda d\u00e1rsele desde la responsabilidad civil atribuida a \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 condenada, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 \u201cescoger \u00a0 mal \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 desadaptado \u00a0 colaborador \u00a0 y \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0supervisarlo\u201d, \u00a0tipo \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora. \u00a0Se \u00a0deduce \u00a0responsabilidad de \u00e9sta, en fin, no por el hurto sino \u00a0por \u00a0la culpa en la que incurri\u00f3 la empresa de seguridad privada al vincular un \u00a0empleado con antecedentes penales y fallar en su supervisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0negarse el Tribunal a condenar a Liberty \u00a0S.A. \u00a0viol\u00f3 el Acto Legislativo 3 de 2002, por el cual se adopt\u00f3 el derecho de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a obtener indemnizaci\u00f3n en raz\u00f3n de los perjuicios ocasionados \u00a0con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0interpretaci\u00f3n errada, entonces, \u00a0result\u00f3 \u00a0transgredida \u00a0directamente \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo \u00a0250, \u00a0numerales \u00a06\u00ba y 7\u00ba, y el principio de plena reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0reconocido por el derecho internacional de los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado, debido a error de hecho \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0reparado, \u00a0quebrant\u00f3 indirectamente por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a045 \u00a0 y \u00a0 96 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Leyes \u00a0 599 \u00a0 y \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0el ad quem una jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019981 \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su conclusi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal el escenario para reclamaciones \u00a0civiles \u00a0contra \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas de seguros. No advirti\u00f3 que en los m\u00e1s de 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0transcurridos \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0se expidi\u00f3 el Acto Legislativo 3 de 2002 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 la justicia restaurativa (asumida como principio \u00a0fundante \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad) y evolucion\u00f3 la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e1lida \u00a0habr\u00eda sido la postura objetada si \u00a0la \u00a0Ley \u00a0aplicable al caso fuese la 906 de 2004, \u201cque \u00a0tiene \u00a0a \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0seguros \u00a0como \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0citadas \u00a0a \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 como \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liberty \u00a0Seguros S.A., para finalizar, goz\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0relacionadas con su condici\u00f3n de tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0 Especialmente \u00a0 las \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0desvirtuar la responsabilidad del tomador de la p\u00f3liza de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0en el presente caso procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0superar \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0la pena m\u00e1xima de la conducta punible objeto de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0porque \u00a0el \u00a0asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0porque \u00a0inclusive \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aceptarse \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0afirmaci\u00f3n\u2014 supera los 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales dispuestos para acceder al recurso pues se \u00a0considera \u00a0como \u00a0tal \u00a0los \u00a0280 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos m\u00e1s los 200 salarios en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tasaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente aspira se obligue a \u00a0pagarlos \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0Liberty \u00a0S.A., \u00a0solidariamente \u00a0con el \u00a0procesado y la empresa de vigilancia Zafiro Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no satisface el \u00a0requisito \u00a0legal de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los cargos, como \u00a0se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0debido \u00a0a sendos errores de derecho se \u00a0violaron \u00a0indirectamente, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 2.341 y 2.356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0Ese tipo de equivocaci\u00f3n, como es sabido, ocurre en \u00a0dos \u00a0eventos: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aprecia pruebas inv\u00e1lidas o considera como \u00a0tales \u00a0pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o cuando estima que el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor o la eficacia probatoria que le asigna la ley (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la ley en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0por consiguiente, ten\u00eda que ver con la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0era deber del libelista especificar el tipo de yerro en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia o evidencias sobre las cuales recay\u00f3. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0esas \u00a0informaciones, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0cuales tampoco se deducen del \u00a0contenido de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0pues quiso plantear en realidad incorrecciones jur\u00eddicas del fallo, \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0como \u00a0para \u00a0dar \u00a0por superada la \u00a0falencia, \u00a0consistente \u00a0en tal hip\u00f3tesis en no referirse, al enunciar la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a la primera parte del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dos reproches, en efecto, le bast\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Liberty S.A. deb\u00eda haber sido condenada a cancelar los perjuicios \u00a0porque \u00a0ampar\u00f3 los inmuebles, labores y operaciones de Zafiro Ltda., incluyendo \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia de su personal, sin referirse a las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de seguro de las cuales se sirvi\u00f3 para arribar a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las instancias, \u00e9stos s\u00ed \u00a0apoyados \u00a0 en \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora de pagar los da\u00f1os causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo dicho en otras oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal acuda a esa circunstancia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0condici\u00f3n l\u00f3gica inmanente respetar la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0los \u00a0alcances dados a las evidencias. Sencillamente \u00a0porque \u00a0se trata de aspectos indiscutibles en cuanto el reproche ha de centrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva en el debate sobre la pertinencia de la ley que sirvi\u00f3 de \u00a0fuente \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cual le corresponde \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0posibilidades \u00a0siguientes: que la \u00a0seleccionada \u00a0es la correcta pero fue objeto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0en consideraci\u00f3n a que no era la indicada para resolver \u00a0el \u00a0asunto; \u00a0y, \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0definirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello demostr\u00f3 el casacionista en el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0Zafiro \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del \u00a0vigilante \u00a0condenado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de coautor del hurto y en su supervisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0cubrirlas \u00a0Liberty Seguros S.A. s\u00f3lo porque exist\u00eda una p\u00f3liza suscrita \u00a0entre \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0sin \u00a0probar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de hacerlo con sustento en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 contractuales, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0depend\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad civil de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los cargos \u00a0examinados no hay lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y la conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0finales. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercero expres\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0el \u00a0casacionista que se viol\u00f3 el derecho constitucional de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n, supuesto no cierto si se tiene en cuenta la condena \u00a0dispuesta \u00a0en contra del acusado y de la compa\u00f1\u00eda de vigilancia Zafiro Ltda. a \u00a0pagar \u00a0los perjuicios originados en la infracci\u00f3n penal.\u00a0 La inconformidad \u00a0en \u00a0realidad, revelada en las dem\u00e1s censuras, inclusive la cuarta, en donde por \u00a0ninguna \u00a0parte aparece una proposici\u00f3n casacional clara y precisa,\u00a0 es por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0extendido \u00a0la \u00a0condena civil a la empresa de seguros \u00a0mencionada, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su exoneraci\u00f3n fue el producto de un error de \u00a0juicio \u00a0 \u2013probatorio \u00a0 o \u00a0jur\u00eddico\u2014 \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0a casar oficiosamente el fallo pues no se advierte \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de los derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0que deba ser remediado por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 12 de febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, que queda ejecutoriada con su firma, \u00a0no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Radicaci\u00f3n 10.589. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}