\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 349. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado \u00c9DGAR \u00a0ALEJANDRO \u00a0CABRALES POSADA con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 27 de junio de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del Derecho de Dominio, contra el Lavado \u00a0de \u00a0Activos y Enriquecimiento Il\u00edcito, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sede \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Ilda \u00a0Palomino \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Arturo \u00a0Jerez \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices del delito de lavado de activos agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0fue \u00a0compendiado por el Tribunal en el fallo impugnado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a01996 \u00a0y \u00a02001 se cre\u00f3 un holding \u00a0empresarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Empresas \u00a0 \u00a0del \u00a0 Paguey\u2019 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual circulaban papeles negociables que alcanzaron \u00a0los \u00a0 $ \u00a0109.000.000.000 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0compra \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0improductivas \u00a0utiliz\u00e1ndose \u00a0dineros \u00a0procedentes del tr\u00e1fico internacional de \u00a0alcaloides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Holding en el que \u00c9DGAR ALEJANDRO CABRALES \u00a0POSADA \u00a0y Miguel Arturo Jerez Am\u00e9zquita desempe\u00f1aron indistintamente cargos de \u00a0revisor \u00a0 fiscal \u00a0y \u00a0contador, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0suscribieron \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, \u00a0estados \u00a0financieros, \u00a0balances \u00a0que \u00a0les permitieron \u00a0ingresar \u00a0al sistema bancario y burs\u00e1til a sociedades junto con su capital como \u00a0Comercializadora \u00a0Archury \u00a0\u00c1vila \u00a0S.A., \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Expertos en Soluciones \u00a0Empresariales \u00a0S.A.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013MATCOL-, \u00a0Materiales y Exportaciones S.A., Agregados y Premezclados \u00a0S.A., \u00a0Agroservicios e Inversiones del Noroccidente S.A., Comercializadora Prime \u00a0Marketing \u00a0y \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Empresarial \u00a0Integral \u00a0S.A., \u00a0las \u00a0que \u00a0como com\u00fan \u00a0denominador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compart\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instalaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 socios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriormente narrados sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0abierta la instrucci\u00f3n penal, en cuyo \u00a0marco \u00a0fueron vinculados, mediante indagatoria, \u00c9DGAR \u00a0ALEJANDRO \u00a0 CABRALES \u00a0POSADA, \u00a0Ilda \u00a0Palomino \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Arturo \u00a0Jerez \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos \u00a0coautores del delito de lavado de activos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a025 de marzo de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0CABRALES \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Arturo \u00a0Jerez \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita, \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0y de Ilda \u00a0Palomino \u00a0Rengifo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0agravado \u00a0\u201cconducta \u00a0punible \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 A del anterior c\u00f3digo penal, adicionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia fue consumada, y \u00a0reproducida \u00a0b\u00e1sicamente por el art\u00edculo 323 del actual estatuto punitivo\u2026El \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0en \u00a0las \u00a0calidades \u00a0antes \u00a0precisadas se encuentra \u00a0agravado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 C \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prove\u00eddo anterior, en virtud del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados CABRALES \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jerez \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0fue confirmado el 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0un Fiscal de la Unidad de Fiscales Delegados ante el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la ejecutoria de la acusaci\u00f3n se abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 donde, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley, se dict\u00f3 fallo el 19 de noviembre de 2007, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 ALEJANDRO \u00a0CABRALES \u00a0POSADA, \u00a0 Miguel \u00a0 Arturo \u00a0 Jerez \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0e \u00a0 \u00a0Ilda \u00a0 \u00a0Palomino \u00a0Rengifo a las penas principales de sesenta (60) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de doscientos ochenta (280) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, adem\u00e1s, neg\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0CABRALES \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0Jerez Am\u00e9zquita \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio, el 27 de junio de 2008, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales;\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Jerez \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 no \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 16 de abril, lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto. Por tal motivo, procede la Sala a verificar si la presentada \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEJANDRO \u00a0CABRALES \u00a0POSADA \u00a0cumple los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n exigidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula un \u00fanico cargo con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica; 7, 232, 235, 238, 242, 249, 252, 255, 257, \u00a0393 \u00a0y 399 del estatuto procesal penal y 70 de la Ley 789 de 2000, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la inimputabilidad, disposiciones que considera transgredidas, y de \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0algunos \u00a0fragmentos de la decisi\u00f3n impugnada, la censora \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cse \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el art\u00edculo 306.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar su aserto, se\u00f1ala que el \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0medio del ente investigador, incurri\u00f3 en omisi\u00f3n al no practicar \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cen \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0en la etapa sumarial, con fundamento en el art\u00edculo 33, numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que se\u00f1ala que la instrucci\u00f3n tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0fin \u00a0determinar \u2018las \u00a0condiciones \u00a0 sociales, \u00a0 familiares \u00a0 o \u00a0 individuales \u00a0 que \u00a0 caracterizan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, su conducta anterior, sus antecedentes judiciales, \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y sus condiciones de vida\u2019\u2026\u201d, \u00a0en armon\u00eda con el 20 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0transcribe, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, por parte de un \u00a0perito \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0de \u201cun \u00a0estudio \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis biotipol\u00f3gico del sindicado, para conocer su \u2018yo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ps\u00edquico\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018yo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 social\u2019, \u00a0que \u00a0permita \u00a0comprender los actos \u00a0que \u00a0ha \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0quinquenio \u00a0de su existencia, teniendo como \u00a0elementos \u00a0o \u00a0factores \u00a0antecedentes su formaci\u00f3n acad\u00e9mica y su pertenencia a \u00a0un \u00a0hogar estable, edificado en sanos principios \u00e9ticos, as\u00ed como tambi\u00e9n, de \u00a0mantener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0abnegaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sacrificio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0perito, \u00a0estima que esta probanza no pod\u00eda ser considerada como \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0la declaratoria de las \u00a0nulidades, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte que con su negligencia o torpeza hubiera \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad no puede alegarla en su favor, pues, sostiene, \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0diverso toda vez que \u201cal omitirse el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0claramente planteada, se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la calificaci\u00f3n del sumario, sin que la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar alegato \u00a0precalificatorio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto procesal \u00a0contempla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa a practicar la aludida prueba, \u00a0contin\u00faa, \u00a0 produjo \u00a0 otras \u00a0 consecuencias \u00a0nefastas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0habr\u00eda tenido una base s\u00f3lida para \u00a0haber \u00a0 solicitado \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0hicieron \u00a0otros \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si \u00a0el \u00a0estudio \u00a0siqui\u00e1trico solicitado \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n con el resultado de que el \u00a0procesado \u00a0padec\u00eda \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0con \u00a0rasgos esquizoides y comportamiento \u00a0antisocial \u00a0\u201chubiera optado, en el caso de quedar en \u00a0firma \u00a0(sic) \u00a0el dictamen, \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0al \u00a0defensor, profundizar en la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u2018capacidad \u00a0 de \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0autodeterminarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Resulta \u00a0notoria \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de vinculaci\u00f3n de su defendido al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0hogar desaz\u00f3n y angustia, pues su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0afrontaba, \u00a0y a\u00fan hoy padece, un c\u00e1ncer terminal, hecho que no s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0sino tambi\u00e9n a sus tres hijos menores, no obstante lo cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instrucci\u00f3n y juzgamiento no le otorgaron el beneficio de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cs\u00faplicas\u201d \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 premisas, \u00a0 que \u00a0llama \u00a0\u201ccriterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 generales\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chaber \u00a0llegado \u00a0con \u00a0suficiente sustento doctrinal y legal, a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEJANDRO \u00a0CABRALES \u00a0POSADA\u201d, \u00a0como as\u00ed lo avalan estudios cient\u00edficos \u00a0sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0colige, se configur\u00f3 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0estructural\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0producirse \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual declaraci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad, \u00a0que se hubiere tornado como sanci\u00f3n m\u00e1s benigna, en un sitio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0penitenciaria, \u00a0como \u00a0en \u00a0evidencia se ha \u00a0demostrado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0padecido \u00a0lesiones en su aparato \u00a0digestivo, \u00a0desorden \u00a0en \u00a0sus planteamientos relacionados con su profesi\u00f3n, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0obrado en sometimiento pleno al debido proceso, se habr\u00edan evitado \u00a0oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, se afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, en tanto (i) \u201cno se pudo determinar \u00a0si \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ALEJANDRO CABRALES POSADA, en ese lapso investigativo, era imputable \u00a0o, \u00a0era \u00a0inimputable\u201d y (ii) jam\u00e1s se determin\u00f3 la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0\u201cen cuanto al \u00a0plano \u00a0 \u00a0 \u00a0ps\u00edquico \u00a0 \u00a0 \u00a0respecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colof\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, depreca casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acudir a la causal de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, espec\u00edficamente por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0-ha sido enf\u00e1tica la Sala- no basta con relacionar las pruebas dejadas \u00a0de \u00a0 realizar, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, adem\u00e1s de su incidencia favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas no constituye \u00a0menoscabo del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0torna \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0el casacionista demostrar que las pruebas echadas de menos, al \u00a0ser \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los \u00a0falladores, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas y contar \u00a0con la posibilidad de proceder a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CABRALES \u00a0POSADA, \u00a0sustentada \u00a0en la violaci\u00f3n del debido proceso por raz\u00f3n de que el funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0o an\u00e1lisis biotipol\u00f3gico al \u00a0mencionado \u00a0con \u00a0el objeto de establecer su inimputabilidad, se advierte que los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esta supuesta \u00a0irregularidad \u00a0carecen \u00a0de \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, como as\u00ed tambi\u00e9n lo precis\u00f3 el \u00a0ad- \u00a0quem al pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta tem\u00e1tica, planteada igualmente por el mismo sujeto procesal \u00a0cuando \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, comi\u00e9ncese por precisar que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tendiente a demostrar la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0exhibe \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0el \u00a0deber \u00a0de postulaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, por pasajes de la censura, como \u00a0as\u00ed \u00a0se observa en la primera conclusi\u00f3n de su parte final, se sostiene que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hubiera demostrado el estado de inimputabilidad de su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0investigativo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lejos \u00a0de \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0frente \u00a0a los contenidos del fallo, dado que las consecuencias que \u00a0acarrea \u00a0esta figura se aplican para quien, conforme al art\u00edculo 33 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cen el momento de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0no \u00a0tuviere \u00a0la \u00a0capacidad de comprender su licitud o de determinarse de acuerdo con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica, \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0diversidad \u00a0sociocultural \u00a0o estados similares\u201d (subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ese punto de vista, ninguna incidencia \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la probanza deprecada, como de forma ins\u00f3lita \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0censora, \u00a0si \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0establecer la falta de \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa comprensi\u00f3n en un estadio ulterior al de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ya \u00a0 era \u00a0 investigado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resultan \u00a0desafortunadas \u00a0las glosas de la libelista encaminadas a demostrar la incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de practicar la prueba con fundamento en que la \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0de la inimputabilidad de su defendido, le ha generado \u00a0graves \u00a0afectaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0salud \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar en donde ha debido permanecer \u00a0recluido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por ser un planteamiento especulativo en grado superlativo, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0desborda \u00a0el \u00e1mbito de discusi\u00f3n jur\u00eddica inherente a la figura \u00a0de la inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par, no se encuentra la relaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza requerida y el hecho de que la defensa no \u00a0presentara \u00a0alegaciones \u00a0precalificatorias, \u00a0pues \u00a0de \u00a0uno u otro modo, esto es, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 practicado \u00a0 o \u00a0 no \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CABRALES \u00a0POSADA \u00a0cont\u00f3 con la leg\u00edtima \u00a0facultad \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0dentro del t\u00e9rmino procesal previsto legalmente y, si \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 necesario, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0irregularidad, \u00a0derivada \u00a0de no haberse practicado la prueba, el argumento de la \u00a0casacionista \u00a0seg\u00fan el cual tal actitud priv\u00f3 de la posibilidad de acudir a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0favorables \u00a0que le \u00a0representaba \u00a0 una \u00a0condena \u00a0como \u00a0inimputable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0supone \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pone \u00a0de manifiesto el latente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0fundar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda, como corresponde acorde con su naturaleza, sino por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0ahora \u00a0inoportuno, porque en este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0instancias de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0presentada \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0un \u00a0tard\u00edo \u00a0acogimiento \u00a0al instituto de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0razones totalmente diferentes a las que pol\u00edtico-criminalmente \u00a0la \u00a0fundamentan, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0carece de suficiencia para trastocar los \u00a0contenidos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 ALEJANDRO \u00a0CABRALES \u00a0POSADA \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0inimputable, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0atinadamente lo \u00a0se\u00f1ala el juzgador de segunda instancia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0sus \u00a0salidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0mencionado) \u00a0se observa \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0coherente, centrada en el espacio y tiempo, adem\u00e1s efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n detallada de la funci\u00f3n que realiz\u00f3 en las empresas para las \u00a0que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0contador \u00a0y \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0aunada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba como se ver\u00e1 la que permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en la acci\u00f3n il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a ello se a\u00fana que nuestro sistema es de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0vacila el juicio para inferir que son \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0ponderados por los falladores para \u00a0colegir \u00a0 la \u00a0 imputabilidad \u00a0 de \u00a0 CABRALES \u00a0POSADA \u00a0al momento de cometer la conducta atribuida y que, en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ninguna trascendencia tiene la probanza echada de menos por \u00a0la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0surge \u00a0como \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo \u00a0objeto de estudio, por sus palmarios \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 esencialmente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 evidenciar \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos del fallo impugnado, en contrav\u00eda con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte la necesidad de activar \u00a0el mecanismo oficioso \u00a0 de \u00a0enmienda \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem, para \u00a0conjurar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite o en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 CABRALES \u00a0POSADA, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032012 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 349. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}