\u00a0 \u00a0 Proceso No 32007 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de la procesada MAR\u00cdA DEL ROSARIO ORTIZ \u00c1NGEL y la apoderada de \u00a0la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0Ltda, \u00a0vinculada como tercero civilmente responsable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0obrantes en el sumario se extracta que la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario \u00a0Siciliano \u00a0Salgado \u00a0fue llevada en la madrugada del d\u00eda 7 de abril de 2003 a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA (Monter\u00eda) para ser atendida por la Unidad de Urgencia de dicha \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0dolor \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del omoplato, siendo atendida en el lugar por la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO ORTIZ \u00c1NGEL, quien le practic\u00f3 un examen f\u00edsico \u00a0general \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 electrocardiograma, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0encontrar \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0diferente\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0le \u00a0aplicaran \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0una inyecci\u00f3n de \u00a0dipirona, \u00a0la cual le origin\u00f3 una grave reacci\u00f3n al\u00e9rgica que comprometi\u00f3 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u00f3rgano vitales y la mantuvo en cuidados intensivos durante 8 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 falleciendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0per\u00edodo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO ORTIZ \u00c1NGEL \u00a0por \u00a0el comportamiento punible de homicidio culposo (art\u00edculo 109 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue notificada a la acusada, al apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0Ltda., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero civil responsable y a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0aseguradoras \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0 y \u00a0 La \u00a0 Previsora \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n del apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 3 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa de la causa fue adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito de Monter\u00eda, el cual, en sentencia de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a MAR\u00cdA DEL ROSARIO ORTIZ \u00c1NGEL \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la actividad como m\u00e9dico por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo, la conden\u00f3 al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por valor de $65\u2019072.349 \u00a0y \u00a0morales \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0312 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0Ltda., \u00a0y las aseguradoras \u00a0Colseguros \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0y \u00a0La \u00a0Previsora S.A, la primera \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0responsable \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0como llamadas en \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual forme, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia de primer grado fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0responsable \u00a0y \u00a0los apoderados de las firmas \u00a0llamadas \u00a0 en \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De manera oportuna, y a trav\u00e9s de sendas \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada de la Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero civil responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, con el fin de que se haga efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0se \u00a0repare \u00a0el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas de \u00a0aquella. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0virtud, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0\u2013uno \u00a0principal \u00a0y el otro \u00a0subsidiario-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0actualicen \u00a0criterios claros y \u00fanicos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n y condena de perjuicios morales dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 As\u00ed, ofrece \u00a0en \u00a0la demanda un cargo \u00fanico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0coincide \u00a0en su formulaci\u00f3n, desarrollo y pretensiones con el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que propone la defensora de la procesada, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0como lo \u00a0advertir\u00e1 en su momento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MAR\u00cdA DEL ROSARIO ORTIZ \u00c1NGEL.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por raz\u00f3n de la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0reprocha \u00a0que el sentenciador, como consecuencia de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21 (modalidades de la conducta punible), \u00a023 \u00a0(culpa) \u00a0y \u00a0109 \u00a0(homicidio \u00a0culposo) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u201cal \u00a0darles un sentido y alcance diverso \u00a0al \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 restringi\u00e9ndolas \u00a0 (sic),\u201d \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 (tipicidad) \u00a0del mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo del reparo, estima que no existi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0la muerte de Siciliano Salgado se produjo por causas \u00a0naturales, \u00a0tal \u00a0como lo corrobora el correspondiente protocolo de necropsia del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, as\u00ed como su ampliaci\u00f3n del 14 de noviembre siguiente. \u00a0El \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 subraya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo afirm\u00f3 este \u00faltimo dictamen- la v\u00edctima falleci\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inesperada, \u00a0 \u00a0 \u201co \u00a0 choque \u00a0 anafil\u00e1ctico\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la dipirona. \u00a0Dicho \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n le permite concluir a la demandante que la conducta \u00a0de la procesada fue at\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0(tipicidad), es patente, \u201cya \u00a0que \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficos los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0muerte, \u00a0el sentenciador debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0tal \u00a0acontecer, por ser de origen natural, no pod\u00eda adecuarse a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica que trae el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0aduce que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de esta \u00faltima norma tuvo origen en la violaci\u00f3n de las \u00a0citadas normas rectoras del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita a la Corte que \u00a0\u201chaga \u00a0efectivo el derecho \u00a0material, \u00a0se \u00a0reestablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0y \u00a0se repare el agravio, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en donde se interprete adecuadamente las disposiciones \u00a0invocadas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 apliquen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0aplicar\u201d y, en consecuencia, revoque los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por omisi\u00f3n del art\u00edculo 32-5 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha, \u00a0de manera subsidiaria, que el \u00a0fallador, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 indebidamente, \u00a0y \u00a0\u2013a \u00a0la vez- otorgar un sentido y alcance \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0(conducta \u00a0punible) \u00a0y 11 (antijuridicidad) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, hubiese incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32-5 del \u00a0mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0comportamiento \u00a0de la procesada, doctora MAR\u00cdA DEL ROSARIO ORTIZ \u00c1NGEL, estuvo \u00a0ajustado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cya \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0requisito\u201d; \u00a0de manera que \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0-es \u00a0decir, \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0l\u00edcita-, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0conden\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante pide a la Sala \u00a0que \u00a0 \u201chaga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0se \u00a0restablezcan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0y \u00a0se \u00a0repare el \u00a0agravio, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0interprete \u00a0adecuadamente las \u00a0disposiciones \u00a0invocadas y se apliquen las normas dejadas de aplicar\u201d y, en consecuencia, dicte la sentencia \u00a0de reemplazo absolviendo a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios y la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo Penal, cuerpo segundo del numeral primero, el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador viol\u00f3 los art\u00edculos 232 (necesidad de la \u00a0prueba), \u00a0233 \u00a0(medios \u00a0de \u00a0prueba), \u00a0234 \u00a0(imparcialidad \u00a0del funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, debido a un falso juicio de existencia respecto de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0lex artis, y por tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0estuvo \u00a0enmarcado \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado\u201d.\u00a0 Lo anterior \u00a0\u2013asegura-, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 21, \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el libelista \u00a0sostiene \u00a0que el fallador omiti\u00f3 el testimonio de Genoveva Silgado, auxiliar de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 ZAYMA, \u00a0 quien \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mejores \u00a0m\u00e9dicos que \u00a0mejor \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0(sic) \u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no presentaron documento \u00a0alguno sobre las sustancias a las que aquella era al\u00e9rgica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013afirma-, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermera \u00a0Ruth \u00a0Beatriz \u00a0Ojeda Acosta; \u00e9sta \u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente- refiri\u00f3 que en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dipirona un familiar de la paciente le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Siciliano \u00a0Salgado \u00a0era al\u00e9rgica al acetaminof\u00e9n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0consult\u00f3 con la doctora ORTIZ \u00c1NGEL, quien confirm\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la droga, toda vez que \u201cla \u00a0dipirona \u00a0no tiene nada que ver con la acetaminof\u00e9n\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que a todo \u00a0paciente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0un medicamento se le informa y se obtiene su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0nunca ha visto que a un paciente se le haga prueba de alergia \u00a0antes de aplicarle un analg\u00e9sico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0la \u00a0casacionista-, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Elsie \u00a0Margarita \u00a0de \u00a0los R\u00edos, quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe un protocolo para, en la sala de urgencias y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0detectar \u00a0alergias respecto de un medicamento, pues dichas pruebas \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0arrojar \u00a0 \u00a0falsos \u00a0positivos, \u00a0al \u00a0tiempo que asegur\u00f3 que las reacciones \u00a0al\u00e9rgicas son impredecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, sostiene que el sentenciador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0estudios \u00a0cient\u00edficos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201clas \u00a0reacciones \u00a0inesperadas \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0dipirona), \u00a0 est\u00e1n \u00a0 descritas \u00a0 y \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0prevenirlas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0pruebas \u00a0cut\u00e1neas no son eficaces \u00a0para \u00a0detectar \u00a0alergia producida por\u00a0 los agentes antiinflamatorios porque \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0no \u00a0presentan \u00a0reactividad \u00a0a \u00a0las pruebas cut\u00e1neas\u2026 \u00a0 lo \u00a0 recomendable \u00a0 es \u00a0evitar \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0conocido \u00a0que \u00a0produce \u00a0alergia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0usar \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0puedan producir reacci\u00f3n cruzada, en otras palabras utilizar \u00a0otro \u00a0 medicamento \u00a0 no \u00a0emparentado \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0produce \u00a0alergia\u2026 \u00a0el \u00a0acetaminof\u00e9n \u00a0y la dipirona son \u00a0dos \u00a0medicamentos \u00a0analg\u00e9sicos \u00a0de diferente composici\u00f3n molecular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la libelista se\u00f1ala que la \u00a0prueba \u00a0omitida demuestra la idoneidad y diligencia con que actu\u00f3 la procesada; \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciarlo as\u00ed, el sentenciador\u00a0 dej\u00f3 de aplicar el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, error que incidi\u00f3 en la sentencia al \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una conducta culposa.\u00a0 De no haber existido el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0pregonado, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga efectivo el \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 repare \u00a0 el \u00a0agravio \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, dicte la sentencia de reemplazo absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda del falso juicio de existencia \u00a0que recay\u00f3 en la prueba de los perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo anterior, el censor se\u00f1ala que el fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0moral.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0pregonado, \u00a0sostiene, tuvo lugar\u00a0 como\u00a0 \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0232,\u00a0 \u00a0233, \u00a0234 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 \u201cde tal manera que si el sentenciador no \u00a0hubiera \u00a0supuesto \u00a0dichos \u00a0medios probatorios, incurriendo en un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0no \u00a0condenar por perjuicios \u00a0morales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0pregonada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la fijaci\u00f3n del perjuicio moral en 312 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes no tiene ning\u00fan fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que haga \u00a0efectivo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material \u00a0 y \u00a0 repare \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0 \u201cmediante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aplique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u2026\u201d \u00a0y, \u00a0en consecuencia, revoque el fallo \u00a0respecto de la condena en perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda presentada por la apoderada de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 ZAYMA \u00a0 Ltda., \u00a0vinculada como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de los perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0Ltda., tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0acude \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0actualicen \u00a0criterios claros y \u00fanicos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n y condena de perjuicios morales dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, asegura, que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0moral, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del\u00a0 art\u00edculo 97 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0con los mismos razonamientos y con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0pretensiones \u00a0a las plasmadas por la defensora de la procesada en el \u00a0\u00faltimo cargo de su demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no precis\u00f3 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0moral, \u00a0es decir, \u201csi \u00a0son \u00a0los \u00a0objetivados o los subjetivados, ni cu\u00e1l el dolor o la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0 sufrida\u2026 \u00a0ni \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0padecieron\u201d, \u00a0al tiempo \u00a0que \u00a0admite \u00a0\u201cque \u00a0en gracia de discusi\u00f3n (los perjuicios morales) pudieron tener \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0su \u00a0causaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada en el proceso\u201d \u00a0 .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale destacar que en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, toda vez que la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que la conducta punible objeto de condena, esto es, \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0establece \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional, \u00a0 las \u00a0 casacionistas, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia de la Sala, deben cumplir \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cargas \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, al \u00a0mismo tiempo, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo necesario, por una parte, \u00a0que \u00a0identifique \u00a0con precisi\u00f3n la garant\u00eda que estima vulnerada e indique las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, que demuestre su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que a la Sala le compete constatar \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que el recurrente formule el reparo con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n suficiente definidas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0convierta en una instancia m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0la \u00a0finalidad del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0requerimientos est\u00e1n encaminados a que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0de manera que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, como ya se advirti\u00f3, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte entrar a subsanar tales falencias, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya la Sala anticipa su conclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir las \u00a0demandas, \u00a0conclusi\u00f3n a la cual llega tras insistir en la necesidad de que para \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0basta \u00a0invocar \u00a0el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, o adobar el planteamiento casacional con \u00a0frases \u00a0de \u00a0caj\u00f3n \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino que es necesario \u00a0consultar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los precisos presupuestos que permiten acudir a dicho \u00a0instituto \u00a0y \u00a0diferenciarlos \u00a0de aquellos que permiten el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos que cabr\u00edan en una casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0corregir \u00a0una ilegalidad, y que no denotan nada diferente a una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido y sentido del fallo. Tampoco el hecho de que se \u00a0acuda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 excepcional \u00a0relega \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de su \u00a0deber \u00a0de mostrar claramente los yerros que pregona, como tampoco de los deberes \u00a0de precisi\u00f3n, claridad y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que las demandantes no \u00a0demuestran \u00a0los presupuestos que ameritan la admisi\u00f3n de la demanda por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, que los razonamientos que desarrollan los cargos \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0importantes \u00a0yerros \u00a0que desconocen los principios de debida \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 las \u00a0apoderadas \u00a0recurrentes \u00a0se equivocan al pedir a la Sala que admita las demandas por v\u00eda de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, en raz\u00f3n a la favorabilidad que supone el art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior razonamiento es desafortunado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n, en este caso particular -por raz\u00f3n de la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0pena m\u00e1xima que corresponde al \u00a0homicidio \u00a0agravado-, est\u00e1 regido y debe justificarse conforme los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, \u00a0de \u00a0que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y no por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, pues en este \u00faltimo estatuto ya no existe la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0en \u00a0punto del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aplican \u00a0los criterios temporales y \u00a0territoriales \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0determinaron la vigencia gradual de dicha \u00a0norma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque seleccionada, las impugnantes se limitan a \u00a0mencionar, \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0demandas, la expresi\u00f3n \u2018casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional\u2019 \u00a0y \u00a0otras \u00a0relacionadas con garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0introducir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0reparos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propios de la casaci\u00f3n com\u00fan, por lo dem\u00e1s, mal orientados, como \u00a0m\u00e1s adelante se ver\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, entonces, que el libelo presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0no \u00a0acierta a ense\u00f1ar a la Sala la \u00a0necesidad \u00a0de corregir la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, ni la suscrita \u00a0a \u00a0nombre del tercero civilmente responsable logra acreditar los presupuestos de \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO ORTIZ \u00c1NGEL incumple los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3- omite enunciar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente vulneradas por la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0estima \u00a0cumplido ese requisito \u00a0esencial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reiterada menci\u00f3n de expresiones a las que no les \u00a0asigna \u00a0ning\u00fan \u00a0contenido \u00a0material -y que constituyen verdadero lugar com\u00fan-, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u2018la reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 agravio \u00a0 inferido\u2019, \u00a0\u2018la efectividad del derecho \u00a0material\u2019 \u00a0 y \u2018el \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 debidas\u2019, \u00a0sin \u00a0precisar a la Corte cu\u00e1l es el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, ni cu\u00e1l la garant\u00eda debida o d\u00f3nde la \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aspectos \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no puede \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, por prohibici\u00f3n expresa que se deduce del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. Y, en punto del \u00a0agravio \u00a0inferido, no pasa de \u00a0lamentar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0compartido \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados hasta el \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 son \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y la \u00a0indebida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0a \u00a0disponer su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la Sala pasara por alto dichas inconsistencias y entrara \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los reproches, como enseguida lo hace, observa que \u00a0\u00e9stos \u00a0contienen \u00a0graves \u00a0yerros en su formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n que tampoco \u00a0permitir\u00edan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a esta sede, ni siquiera a trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 A\u00a0 \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensora\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA\u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL reprocha que el fallador no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de aqu\u00e9lla fue at\u00edpica, pues la prueba demuestra \u00a0que no incurri\u00f3 en culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de censura que escoge la recurrente \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s lo ha decantado su \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con la equivocaci\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera inmediata, es decir, sin mediar un yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio de derecho, es decir, al \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0se manifiesta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres variaciones, as\u00ed: la primera, denominada falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, se presenta cuando no se aplica la norma que corresponde \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la segunda, \u00a0denominada \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, el sentenciador efect\u00faa una falsa adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla la disposici\u00f3n; en la \u00a0\u00faltima, \u00a0conocida \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley, los procesos de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0son \u00a0correctos \u00a0pero, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene, o \u00a0bien\u00a0 le asigna efectos distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, de manera reiterada, que cuando se invoca el cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0al inaplicar la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, as\u00ed como el perjuicio irrogado por raz\u00f3n del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los anteriores par\u00e1metros de cara al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que trae la recurrente en el primer cargo, se observa \u00a0que \u00a0 aquella \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0grave \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0torna \u00a0confusa \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues inicialmente sostiene que la norma sustancial \u00a0vulnerada \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Penal (tipicidad), vulneraci\u00f3n que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 asegura- \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21 \u00a0(modalidades \u00a0de \u00a0la conducta punible), 23 (culpa) y 109 (homicidio culposo) del \u00a0mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, m\u00e1s adelante, modifica el fundamento \u00a0y \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, pues se\u00f1ala que la norma sustancial conculcada fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, vulneraci\u00f3n que supuestamente acaeci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del desconocimiento de las ya rese\u00f1adas normas rectoras del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 dos \u00a0 razonamientos \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes \u00a0hacen en extremo confusa la comprensi\u00f3n y desarrollo del reproche, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el primer argumento, la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 109 es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0origina \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma rectora de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a010, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0conforme el segundo razonamiento contenido en el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0es la violaci\u00f3n del art\u00edculo 10 la que supuestamente condujo al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109, \u00a0discurso que se ofrece \u00a0ostensiblemente \u00a0contradictorio \u00a0como \u00a0para \u00a0permitir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n a esta sede \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0falencia anteriormente referida debe \u00a0unirse \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la impugnante, particularmente \u00a0cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la norma y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0naturalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0modo que no \u00a0pueden l\u00f3gicamente coexistir en el mismo cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0(modalidades de la \u00a0conducta \u00a0punible), \u00a023 (culpa) y 109 (homicidio culposo) de la Ley 599 de 2000, \u00a0\u201cal \u00a0darles \u00a0un sentido y \u00a0alcance \u00a0 diverso \u00a0 al \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0restringi\u00e9ndola\u201d.\u00a0 El \u00a0discurso \u00a0as\u00ed planteado resulta ostensiblemente contradictorio, toda vez que si \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0afirmar que el fallador interpret\u00f3 la norma de manera \u00a0equivocada, \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0al mismo que dicha norma era la llamada a regular el \u00a0caso; \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que se contradice al afirmar, dentro del mismo razonamiento, \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0interpretadas, tambi\u00e9n fueron indebidamente \u00a0aplicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el fondo del cargo \u2013superadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0rese\u00f1adas- \u00a0no \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0una discrepancia con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con las \u00a0pretensiones de la demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0\u201cya que estando \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos los presupuestos objetivos de la \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0muerte, \u00a0el sentenciador debi\u00f3 reconocer que tal acontecer, por \u00a0ser \u00a0de \u00a0origen \u00a0natural, no pod\u00eda adecuarse a la descripci\u00f3n t\u00edpica que trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d (subraya la Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, dice la impugnante, el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 erradamente el art\u00edculo 109, pues no interpret\u00f3 la prueba de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0concluir que la muerte de la se\u00f1ora Siciliano \u00a0Salgado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0causas \u00a0naturales, \u00a0tal como, seg\u00fan dice, lo ense\u00f1a la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el razonamiento anterior, la demandante \u00a0solamente \u00a0logra oponerse a la ponderaci\u00f3n probatoria del sentenciador, el cual \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Mar\u00eda del Rosario Siciliano Salgado ocurri\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0culposo por parte de la doctora ORTIZ \u00c1NGEL, toda \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 medio \u00a0 \u201ces \u00a0 com\u00fan \u00a0encontrar \u00a0casos \u00a0de \u00a0mala \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0traen \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0a \u00a0los \u00a0pacientes, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el no \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 lex \u00a0 artis\u2026 \u00a0la \u00a0profesional m\u00e9dico hoy sometida a juicio deb\u00eda tener la Sala \u00a0conocimientos \u00a0m\u00e1s elementales para abordar un problema al\u00e9rgico de una manera \u00a0sencilla\u2026 la Sala no duda \u00a0entonces \u00a0en \u00a0afirmar que, contrario a lo que manifiestan los recurrentes, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0claro \u00a0evento \u00a0de \u00a0negligencia m\u00e9dica \u00a0\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador la suya propia, la impugnante termina por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los precisos requisitos de la v\u00eda de ataque seleccionada, con lo \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0en violaci\u00f3n a los principios de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, pues se aparta de los presupuestos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0asomar, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0falencias anotadas, el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, la recurrente aduce que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0investigada \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, de manera que su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0vio \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n que describe el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, norma sustancial que estima \u00a0violada por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la v\u00eda de ataque seleccionada \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial- \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, por v\u00eda de un error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0argumenta que el sentenciador excluy\u00f3 el art\u00edculo 32-5, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0pasar por alto que la conducta de la procesada estuvo ajustada \u00a0a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y su valoraci\u00f3n est\u00e1 plenamente \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito\u201d \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0desarrollado \u00a0el reproche, se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista no comparte la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, quien \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3 en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos inmediatamente anteriores- consider\u00f3 todo lo contrario, es decir \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en conducta imprudente, pues as\u00ed lo \u00a0mostraron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n.\u00a0 En otras palabras, la libelista no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los presupuestos de argumentaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s- \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0 falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0intenta \u00a0identificar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n se ofrece contradictorio, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0censura \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de los art\u00edculo 9 (conducta \u00a0punible) \u00a0y \u00a011 \u00a0(antijuridicidad) del C\u00f3digo Penal y, a la vez, su aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(p\u00e1g. \u00a016-17, \u00a0demanda), razonamientos excluyentes entre s\u00ed, como se \u00a0advirti\u00f3 en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n y por violar los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda de las causales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, la recurrente sostiene que \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Genoveva \u00a0Silgado, \u00a0Ruth \u00a0Beatriz \u00a0Ojeda \u00a0Acosta y Elsie Margarita de los R\u00edos, as\u00ed como \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0del Instituto de Medicina Legal; de haberlo hecho, \u00a0asegura, \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0la doctora ORTIZ \u00c1NGEL actu\u00f3 con idoneidad, \u00a0dentro \u00a0del marco de la ciencia m\u00e9dica, de all\u00ed que no hubiera incurrido en el \u00a0delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0hace \u00a0imperioso recordar que, como de tiempo atr\u00e1s lo ha decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, tiene lugar cuando el juzgador, al momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en el diligenciamiento o excluye uno, los que ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar circunstancias que eliminan, disminuyen o modifican la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0de condena.\u00a0 L\u00f3gicamente, el vicio rese\u00f1ado le \u00a0impone \u00a0al \u00a0libelista \u00a0identificar las pruebas supuestamente omitidas y c\u00f3mo su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda de mutar su sentido, o al \u00a0menos generar un beneficio trascendente al sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del reproche que plantea la \u00a0demandante \u00a0 desconoce \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0siquiera \u00a0avanzar hacia el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0la lectura de la sentencia para descubrir que no existe \u00a0el \u00a0yerro pregonado, pues en verdad el sentenciador s\u00ed se ocup\u00f3 de las pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0estima omitidas, cosa distinta fue que apreci\u00f3 el conjunto \u00a0probatorio de manera diferente a las intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es f\u00e1cil ver que el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se ocup\u00f3 expresamente del dicho de Elsie Margarita de los R\u00edos, \u00a0Genoveva \u00a0Delgado \u00a0y Beatriz Ojeda Acosta, tal como se observa en las p\u00e1ginas 9 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado.\u00a0 Del dicho de Elsie de los R\u00edos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el a-quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia a folios 215-216 y 219 del \u00a0cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de identificar la causa del deceso de la v\u00edctima, seg\u00fan consta a \u00a0folios \u00a0216 y 221 del mismo cuaderno, y se percat\u00f3 de que el perito afirm\u00f3 que \u00a0en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica \u00a0no \u00a0se \u00a0suelen \u00a0hacer \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0alergia \u00a0a \u00a0los \u00a0medicamentos.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 esa \u00a0 precisa \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgado\u00a0 \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de viciosa dicha pr\u00e1ctica omisiva (fl. 220, 222), \u00a0motivo \u00a0por el cual expres\u00f3, adem\u00e1s, que era tambi\u00e9n inid\u00f3nea para sustentar \u00a0el concepto de riesgo permitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0similar, el juez advirti\u00f3 que, \u00a0tal \u00a0como lo sostiene la casacionista, el dictamen m\u00e9dico estim\u00f3 que la muerte \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 causas \u00a0naturales, \u00a0 pero \u00a0 enseguida \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0descartaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0pues \u00a0el t\u00e9rmino muerte \u00a0natural \u00a0se usa para diferenciarla \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 violenta, \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0accidental, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0tal circunstancia signifique, \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna, \u00a0que \u00a0su \u00a0causa \u00a0no \u00a0hay \u00a0podido \u00a0ser \u00a0culposa\u201d \u00a0(fl. \u00a0223, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo anterior, puede verse \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador ponder\u00f3 tambi\u00e9n el dicho de la auxiliar de enfermer\u00eda \u00a0Genoveva \u00a0Delgado, \u00a0al \u00a0enfatizar \u00a0respecto \u00a0del aviso que dio el familiar de la \u00a0paciente, \u00a0hoy fallecida, sobre la alergia que \u00e9sta padec\u00eda (fl. 218, cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa), \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0insisti\u00f3, \u00a0de \u00a0manera imprudente, en su \u00a0determinaci\u00f3n de aplicar el medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto as\u00ed el contenido de las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0surge n\u00edtido que no existe el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia que pregona la libelista, pues aquellas \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la demandante estima omitidas.\u00a0 \u00a0Distinto \u00a0fue \u00a0que \u00a0\u2013reitera \u00a0la \u00a0Sala-\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador las apreciara de manera opuesta a los intereses de \u00a0la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, \u00a0el sentenciador no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de las pruebas sobre las que la censora pretende edificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, sino que advirti\u00f3 los argumentos que \u00a0-a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n supuestamente omitidos- se pretenden \u00a0traer \u00a0a \u00a0esta sede extraordinaria, m\u00e1s precisamente, aquellos seg\u00fan sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dica actu\u00f3 conforme las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la medicina, afirmaci\u00f3n que, a lo largo de los fallos de instancia, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0descartaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0contenido \u00a0en el segundo cargo \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 termina \u00a0 siendo \u00a0manifiestamente \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 una \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo, la Sala aborda enseguida, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0conjunta, \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo de la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico propuesto por la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, quienes al un\u00edsono recriminan \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurriera en un falso juicio de \u00a0existencia al suponer la existencia de las pruebas del \u00a0perjuicio \u00a0moral, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica diferencia de que la primera lo enfoca con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que se protejan las garant\u00edas de la procesada, mientras la otra \u00a0pregona \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que a ninguna \u00a0de \u00a0las apoderadas les asiste inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n el tema de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre el mismo ning\u00fan reparo manifestaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha precisado la jurisprudencia de la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 sido \u00a0criterio \u00a0 \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia2 \u00a0que \u00a0quien \u00a0no ha apelado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir por v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0desmejorada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la impugnaci\u00f3n de otro de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso, o se reclaman nulidades o el amparo o \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 o \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0obstaculizado el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la que se presume veraz y cierta. Como \u00e9sta \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo cuando en casos como el \u00a0presente \u00a0la determinaci\u00f3n del ad quem no modifica en nada la revisada, deviene \u00a0entonces, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0consentido el fallo en \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0las del asunto sub judice, pues habiendo podido impugnarlo el \u00a0incriminado \u00a0o su defensor no lo hicieron, en los t\u00e9rminos exigidos por la ley. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque el fundamento de la falta de inter\u00e9s en este evento para \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0 fin \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 como \u00a0 enseguida \u00a0 se \u00a0ver\u00e1.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dir\u00e1, con fundamento en lo anterior, que \u00a0si \u00a0se recurre en casaci\u00f3n con apoyo en la casaci\u00f3n excepcional, con el fin de \u00a0corregir \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insiste \u00a0\u2013una vez m\u00e1s- que en este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u2018casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0excepcional\u2019 \u00a0no \u00a0existe, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental vulnerada, sino que \u00a0aquellas \u00a0discurren \u00a0a trav\u00e9s de reparos a la apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, la defensora no pasa de invocar expresiones \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2018agravio \u00a0inferido\u2019, \u00a0\u2018efectividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0material\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018garant\u00edas constitucionales\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta para cumplir los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, se limita a \u00a0mostrar \u00a0a la Sala su desacuerdo con el contenido del fallo, sin identificar, ni \u00a0demostrar la violaci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0Ltda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que respecto de este sujeto procesal, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n es doble, pues de los motivos \u00a0que \u00a0 le \u00a0 permiten \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0acceder \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado la jurisprudencia penal, ninguno aparece \u00a0configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que sobre el inter\u00e9s del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la forma en que debe \u00a0hacerlo, la Corte ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del tercero civilmente responsable en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la sentencia del 23 de agosto del 2005, \u00a0radicado \u00a023.718 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de septiembre del mismo a\u00f1o, radicado \u00a023.925, se concretan a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Discutir \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0tema de los perjuicios, caso en el cual se deber\u00e1 atender a \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Reclamar \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, bien a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n ordinaria, ya mediante \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00faltimo efecto importe la cuant\u00eda de la \u00a0indemnizaci\u00f3n que fue condenado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pedir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0exclusivamente ligado a sus \u00a0intereses \u00a0 patrimoniales, \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0interese el monto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Abogar por la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0porque \u00a0la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3, o porque el sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o porque obr\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, siempre que hubiera discutido el punto en las instancias, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se formula en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expusieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Puede, as\u00ed mismo, beneficiarse con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso que la Corte advierta el desconocimiento de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales.\u201d \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas las precisiones anteriores de cara a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a nombre del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0podr\u00eda \u00a0interpretarse, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y a riesgo de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento consiste en \u00a0objetar \u00a0exclusivamente \u00a0lo relativo a los perjuicios morales, o bien pedir a la \u00a0Corte \u00a0 un \u00a0 preciso \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0 \u00a0obstante,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 dos\u00a0 hip\u00f3tesis\u00a0 tiene \u00e9xito\u00a0 \u00a0pues,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero,\u00a0 ha\u00a0 debido\u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, m\u00e1s importante a\u00fan, respetar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que le permite acceder a esta sede extraordinaria, la cual es superior \u00a0a \u00a0aquella por la que en este caso particular se tas\u00f3 el perjuicio moral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la segunda hip\u00f3tesis, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un preciso y novedoso desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0tampoco en ello \u00a0acierta \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0por \u00a0admitir \u00a0que \u00a0no es necesario dicho \u00a0desarrollo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con la aplicaci\u00f3n de los precedentes vigentes de \u00a0tiempo atr\u00e1s, tal como se demuestra enseguida:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica ZAYMA \u00a0Ltda, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar a la \u00a0Corte \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda sea admitida con fundamento en la necesidad de \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0se rese\u00f1aron en el inicio de este ac\u00e1pite-, se limita a \u00a0reclamar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como de tiempo atr\u00e1s lo ha dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el perjuicio \u00a0moral \u00a0debe \u00a0demostrarse, \u00a0tesis \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto no es novedosa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0mismo desarrollo del \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0pues tras invocar la necesidad de un novedoso \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0jurisprudencial sobre el perjuicio moral, acaba admitiendo que \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 tema \u00a0 existen \u00a0 precedentes \u00a0 anteriores \u00a0 \u2013que identifica, cita y transcribe-, los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 darles cabal cumplimiento en \u00a0este caso particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0termina \u00a0por \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la manera en que el \u00a0juzgador \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia y fij\u00f3 el monto del perjuicio moral, aspecto \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con el motivo que invoca la recurrente para justificar \u00a0la admisi\u00f3n del libelo a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, en caso de que la Corte pasara por \u00a0alto \u00a0la grave inconsistencia rese\u00f1ada, no encuentra que alguna de las demandas \u00a0demuestre \u00a0una irregularidad trascendente en la demostraci\u00f3n del perjuicio y su \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0la cantidad de 312 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0(fl. \u00a0225, \u00a0cuaderno de la causa), en ello no existe una arbitrariedad \u00a0ostensible.\u00a0 \u00a0Lo anterior es as\u00ed porque a\u00fan cuando la fijaci\u00f3n del monto \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0por \u00a0parte del juez no deja de tener alg\u00fan componente de \u00a0subjetividad, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de base real en el \u00a0expediente que ac\u00e1 ocupa la atenci\u00f3n de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aserto precedente encuentra sustento en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la paciente \u00a0fallecida \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Henio Jacob Zabaleta Padilla y con sus dos hijos \u00a0Kenia \u00a0y \u00a0J\u00e1ider Zabaleta Siciliano, relaciones de afinidad y consanguinidad de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0razonablemente puede inferirse el perjuicio moral. Por lo tanto, al \u00a0decir \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ese \u00a0perjuicio \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0existir, \u00a0introduce una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido demostrar a partir de los elementos probatorios que \u00a0obran en la actuaci\u00f3n, ejercicio que a todas luces omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0acredita \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u201csufrimiento causado a mis \u00a0poderdantes\u201d \u00a0y \u00a0fija \u00a0su \u00a0monto \u00a0en \u00a01000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cifra de la que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, al tasarla en un valor mucho m\u00e1s bajo.\u00a0 Si a lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 278 de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cPara \u00a0determinar \u00a0(\u2026) la cuant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0monto de la indemnizaci\u00f3n, podr\u00e1 ser la que fije el perjudicado bajo la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 juramento, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0impugnada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0entonces \u00a0resulta \u00a0acertado concluir que la estimaci\u00f3n y fijaci\u00f3n del perjuicio moral no \u00a0carece de bases f\u00e1cticas y jur\u00eddicas dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0Ltda\u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del argumento \u00a0casacional \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0libelos \u00a0adolecen de indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0devienen \u00a0en \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, las demandas de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional presentadas por la defensora de la doctora MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0ORTIZ \u00a0\u00c1NGEL \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada de la Cl\u00ednica \u00a0ZAYMA \u00a0Ltda., vinculada como tercero civil responsable, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los presupuestos para acceder a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional, motivo \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la procesada y por la apoderada del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LICENCIA \u00a0NO \u00a0REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0109. HOMICIDIO CULPOSO: El que por culpa matare a \u00a0otro, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os y multa de 20 a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 09-08-95, \u00a0 Mag. \u00a0 Pte. \u00a0 Dr. \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Veland\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 23484 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a020 \u00a0de octubre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales a trav\u00e9s de las siguientes \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas: \u00a0auto \u00a0del 4 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n: \u00a028085; \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad: \u00a030665; sentencia del 2 de \u00a0diciembre de 2008, rad: 28268. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32007 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 353 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}