\u00a0 \u00a0 Proceso No 32005 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de las procesadas ESTHER JUDITH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0QUITIAN \u00a0y \u00a0GLADYS \u00a0QUITIAN \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, confirmatoria de la emitida el 19 de enero de 2009, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a las acusadas a la pena principal de 64 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,\u00a0 \u00a0como coautoras del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se conden\u00f3 a las procesadas a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal, y se neg\u00f3 a las acusadas el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon motivo de la noticia que se recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sij\u00edn por parte de una informante alias \u201cMariluz\u201d sobre el expendio \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0Coca\u00edna \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0vivienda ubicada en el barrio Villa \u00a0Noem\u00ed, \u00a0manzana \u00a01, \u00a0casa \u00a08 \u00a0de \u00a0Circasia, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0orden de \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0encontrando en una de las habitaciones y \u00a0concretamente \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0armario, \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0contentiva de material que \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0y \u00a0experticia \u00a0cient\u00edfica, \u00a0arroj\u00f3 resultado positivo para Coca\u00edna, con un peso neto de 10.2 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se dio captura a las dos \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0quienes mutuamente se atribuyeron la \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido la patrullera quien \u00a0hab\u00eda plantado la sustancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0aprehendidas \u00a0en flagrancia ERTHER \u00a0JUDITH \u00a0GARC\u00cdA QUITIAN y GLADYS QUITIAN D\u00cdAZ, se realizaron las diligencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0y \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de ellas, el funcionario declar\u00f3 \u00a0legales \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y subsecuente captura, se imput\u00f3 a las procesadas el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0al \u00a0cual se \u00a0allanaron \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario, \u00a0 sustituida \u00a0por \u00a0confinamiento \u00a0domiciliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0presentarse la correspondiente \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, el d\u00eda 4 de junio de 2008, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde que se \u00a0inform\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, a las procesadas de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0allanamiento a cargos, dado que no pod\u00edan ellas acceder a \u00a0ninguna \u00a0 rebaja \u00a0 por \u00a0poseer \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 68 A de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Saneados los defectos, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio. La \u00a0consecuente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue realizada el 21 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Jueza \u00a0 Segunda \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral se adelant\u00f3 el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2008. Al final de la misma la Jueza anunci\u00f3 sentido de fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anunciado, se dio lectura formal a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa de las \u00a0procesadas, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2009, se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0que ahora se analiza en su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que\u00a0 invoca el \u00a0cargo \u00a0 \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 599 (sic) de 2000\u201d. Cita, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0contenido del numeral primero del art\u00edculo 207 de\u00a0 \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su tesis, el impugnante aclara \u00a0que \u00a0se trata de un error de hecho \u201cpor falso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, para lo cual, a continuaci\u00f3n, cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en torno de c\u00f3mo se alegan en casaci\u00f3n este tipo de \u00a0violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 significa \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0\u201cesencialmente \u00a0el art. 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0como \u00a0corolario \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0el impugnante que \u00a0\u201cse \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0certidumbre la presunta \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0funcionarios de la SIJIN de la existencia de una figura jur\u00eddica, t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cEL \u00a0 FALSO \u00a0POSITIVO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0certidumbre la funda el casacionista en \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0aportados \u00a0por la defensa afirmaron que la droga fue llevada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0fraudulentamente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0incaut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ignoraron \u00a0\u201cde \u00a0plano\u201d, \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0la de un menor de edad, bajo el \u00a0argumento \u00a0de que eran interesados sus dichos y por ello no se hac\u00edan dignos de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0gener\u00f3 \u00a0\u201cUN \u00a0GRAVE \u00a0ERROR DE HECHO Y DE DERECHO\u201d, \u00a0con lo cual la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en criterios, proscritos, de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. Con un dicho proceder, sostiene, se viol\u00f3 el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u201cque \u00a0habla \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0nula \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0resumido, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0sentencias demandadas sean \u00a0casadas\u00a0 \u00a0en su consecuencia dictar la que corresponda y que en su lugar se \u00a0aplique \u00a0de \u00a0manera \u00a0acorde a los hechos y pruebas presentadas, el art\u00edculo 263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0procediendo \u00a0en consecuencia a realizar la correspondiente \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0como con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en aras de propiciar efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que pueda contener la demanda, a efectos de que pueda \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el \u00fanico cargo planteado\u00a0 por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe advertir la Sala al \u00a0recurrente, \u00a0 que \u00a0signado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0contemplada \u00a0en la Ley 906 de 2004, mal puede sustentar el cargo en las causales \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0simplemente porque, para el efecto, esa \u00a0normatividad se halla derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3, por ello, valerse el impugnante de lo \u00a0regulado para el efecto en el art\u00edculo 181 de la Ley 9056 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es la anotada, cabe se\u00f1alar, apenas la punta \u00a0del \u00a0iceberg de los profundos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que pueblan la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, pues, evidencia \u00e9l un enorme desconocimiento de este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica que gobierna las causales pasibles de alegar, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo, sin diferenciarlos ni mucho menos sustentarlos, \u00a0introduce \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley y la indirecta \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0obra \u00a0de supuestos falsos juicios de existencia y el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un presunto error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan abigarrada forma de enfrentar la cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia apenas puede conducir a la inadmisi\u00f3n del cargo, en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0priva \u00a0a \u00a0la Corte de conocer adecuadamente y en concreto cu\u00e1l pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0obliga \u00a0derrumbar la condena o, cuando menos, \u00a0morigerar sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0apenas remite a que el recurrente \u00a0estima \u00a0de \u00a0mayor valor probatorio lo expresado por los testigos de descargos en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, pero deja de se\u00f1alar qu\u00e9 valoraci\u00f3n efectuaron \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0la raz\u00f3n por la cual ese an\u00e1lisis probatorio \u00a0comporta vicios apreciables que obligan modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0permitir\u00eda \u00a0pensar, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta esos \u00a0testimonios \u00a0favorables, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0elimina \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aclara \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no dieron credibilidad a los atestantes \u00a0dada su manifiesta intenci\u00f3n de favorecer a las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed clarificado el punto, deber\u00eda el censor \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuyo caso se hace menester \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, el principio \u00a0l\u00f3gico o la norma cient\u00edfica pasados por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la manera como debe abordarse la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, al que parece haber \u00a0recurrido \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0censura, \u00a0entonces, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0realiza una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria en la que la impugnante pretende anteponer su particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 desatendiendo \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada, pasando por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, como se dijo antes, llega a \u00a0esta sede revestida de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0nada de lo arriba transcrito \u00a0intent\u00f3 \u00a0el demandante, quien se limit\u00f3, en aut\u00e9ntica petici\u00f3n de principio, \u00a0a \u00a0decir probado, por boca de los citados testigos de descargos, que el material \u00a0estupefaciente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cplantado\u201d \u00a0en \u00a0el lugar por los funcionarios encargados del allanamiento, sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0as\u00ed fuese accesoria le mereciese el amplio examen \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0testificaciones \u00a0hicieran \u00a0el A quo y el Ad quem, para finalmente \u00a0desecharlas \u00a0en su contenido de verdad dado el ostensible inter\u00e9s que animaba a \u00a0los \u00a0atestantes \u00a0y \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda que surge con lo afirmado, ello s\u00ed de forma \u00a0cre\u00edble, por los policiales encargados del operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no obedece a los mismos derroteros del alegato de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0motivo \u00a0por el cual no es posible que el \u00a0recurrente \u00a0anteponga \u00a0sus particulares e interesadas apreciaciones probatorias, \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y s\u00f3lo es posible derrumbar el fallo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0ostensible un vicio de los inicialmente \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 determinado \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y otro de hecho respecto de los mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0desaf\u00eda \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, pues, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decir, aunque la Corte no aprecia respecto de qu\u00e9 t\u00f3pico se postula \u00a0esa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba, que el medio \u00a0suasorio \u00a0es ilegal, mal puede significarse, a rengl\u00f3n seguido, que el yerro se \u00a0reputa ocurrir porque ha sido mal examinado ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvio se verifica que si el medio probatorio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0allegarse \u00a0o \u00a0es \u00a0ilegal, sobre \u00e9ste no es posible realizar ning\u00fan \u00a0tipo de evaluaci\u00f3n probatoria, errada o id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dentro de esa abstrusa alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dise\u00f1a \u00a0el cargo propuesto por el demandante, no entiende la Sala a que se \u00a0refiere \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se haga valer lo dispuesto en el \u201cart\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o edificaciones, para que se \u00a0proceda \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 incomprensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdosificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, que en nada \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que puede advertirse pretensi\u00f3n de que se absuelva a \u00a0las acusadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0necesarias mayores precisiones para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda, dado que adem\u00e1s de lo expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite desarrollado por las \u00a0instancias, \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0ameriten \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n7 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1- \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en nombre de ESTHER JUDITH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0QUITIAN \u00a0y GLADYS QUITIAN D\u00cdAZ, conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2008, radicado 29260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32005 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}