\u00a0 \u00a0 Proceso No 32003 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce \u00a0de agosto de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Honorio \u00a0Torres \u00a0Bautista contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga el 24 de febrero de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Cali el 25 de agosto de 2008, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 20 de diciembre de 2007, alrededor de las 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero ubicado en la diagonal 26p y p3 del Barrio \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, JOSE WILMAN RODRIGUEZ RODRIGUEZ atendi\u00f3 el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0cliente, \u00a0interesado \u00a0en la compra y transporte de un \u00a0material \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0transportarse \u00a0desde \u00a0El \u00a0Carmelo, en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Candelaria, hasta la ciudad de Cali. Acordadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0negocio, JOSE WILMAN RODRIGUEZ contact\u00f3 a HERMES AGUILAR \u00a0GOMEZ \u00a0para \u00a0que condujera la volqueta en la que se har\u00eda el viaje,\u00a0 quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0iniciando \u00a0el \u00a0recorrido en compa\u00f1\u00eda del cliente. En el \u00a0trayecto, \u00a0el conductor fue obligado a desviarse de la ruta hacia un ca\u00f1aduzal, \u00a0donde \u00a0esperaban \u00a0tres \u00a0hombres armados que lo inmovilizaron y lo despojaron del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0permaneciendo \u00a0vigilado \u00a0por varias horas por uno de ellos, mientras \u00a0los \u00a0otros \u00a0hu\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0Las \u00a0labores investigativas permitieron \u00a0identificar \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0cliente \u00a0como Carlos Honorio \u00a0Torres Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Honorio \u00a0 Torres \u00a0Bautista \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, y realizada \u00e9sta, se efectuaron a instancias \u00a0del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por los mismos delitos, y en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el primero de julio del mismo a\u00f1o formul\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali la acusaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hiciera en su desarrollo observaciones sobre su \u00a0competencia, \u00a0ni las partes la impugnaran. La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 \u00a0el 31 de julio siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Concluido el juicio oral, el juez anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo ser\u00eda condenatorio por los delitos objeto de imputaci\u00f3n, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, en la que conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Honorio \u00a0 Torres \u00a0 Bautista \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 276 meses de prisi\u00f3n y las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia de armas por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, la actuaci\u00f3n fue remitida al Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a020 de noviembre de 2008 se declar\u00f3 incompetente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0tras constar que los hechos investigados ocurrieron \u201cen \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0EL \u00a0CARMELO \u00a0adscrito al Municipio de Candelaria que hace \u00a0parte del Distrito Judicial de Buga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Corte, en decisi\u00f3n de 16 de diciembre, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del Tribunal de Cali y orden\u00f3 el envi\u00f3 del proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0para \u00a0que \u00a0dictara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual hizo el 24 de febrero de 2009, confirmando en su integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensa interpuso \u00a0en su contra recurso de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos presenta el casacionista contra la \u00a0sentencia. \u00a0El primero, al amparo de la causal de nulidad prevista en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. El segundo, con fundamento en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal \u00a0primera, por violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el fallo se encuentra viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del principio del juez natural, dado que los jueces \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0por el factor territorial eran los \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0porque los hechos ocurrieron en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Candelaria, que corresponde a dicho Distrito, y no al Distrito de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el art\u00edculo 42 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0define la competencia por el factor territorial, establece que \u201cel \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0se \u00a0divide \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0en distritos, \u00a0circuitos \u00a0y \u00a0municipios\u201d, y que en su inciso quinto prev\u00e9 que los jueces del \u00a0circuito \u00a0tienen competencia \u201cen el respectivo circuito, salvo lo dispuesto en \u00a0norma especial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 43 ejusdem se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer del juzgamiento es el juez del lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 delito, \u00a0 norma \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0y \u00a0que si bien es cierto esta irregularidad no fue alegada por las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, ello no la subsana ni \u00a0la \u00a0convalida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el juez de la ciudad de Cali \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de enmendarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n establece \u00a0que \u00a0\u201cnadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado por un funcionario que carezca de competencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0actividad; \u00a0cuando en la ley se habla de competencia se da \u00a0por \u00a0 sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0entiende \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0juez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente con poseer \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0conocer o decidir un asunto sino que es menester \u00a0que \u00a0tenga \u00a0competencia sobre la materia y esto es precisamente lo que no ten\u00eda \u00a0el Juez Penal del Circuito de Cali\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, llevada a cabo el 1\u00b0 \u00a0de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia oral rindieron \u00a0testimonio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0WILMAN \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta; \u00a0HERMES \u00a0AGUILAR \u00a0GOMEZ, conductor; JORGE MARIN \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0propietario; y JOSE ARQUIMIDES HOYOS GARCES,\u00a0 investigador del \u00a0CTI; \u00a0y \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa, OMAR SANCHEZ MONTENEGRO, ALBERTO JARAMILLO y \u00a0ALBERTO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del juez porque, en\u00a0 criterio de esa corporaci\u00f3n, el testimonio \u00a0de \u00a0WILMAN \u00a0JOSE RODRIGUEZ RODRIGUEZ\u00a0 ten\u00eda mayor valor probatorio que los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, no obstante que \u00e9stos, al un\u00edsono, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el procesado permaneci\u00f3 en el \u00a0Municipio de Sevilla, en el Departamento del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que valorado el testimonio de WILMAN \u00a0JOSE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u201cofrece serios motivos de \u00a0duda \u00a0porque \u00a0es incompleta y esto sucede cuando se\u00f1ala a un informante a quien \u00a0nunca \u00a0delata \u00a0pero \u00a0quien \u00a0es \u00a0el que en \u00faltimas le entrega fotograf\u00edas de mi \u00a0representado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1les fueron los reales \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ese \u00a0personaje de quien no tenemos ninguna informaci\u00f3n para que en \u00a0buena \u00a0hora \u00a0fuera la persona que ilustrara al testigo sobre una de las personas \u00a0que intervino en la comisi\u00f3n del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos? \u00bf Por qu\u00e9 raz\u00f3n el testigo nada \u00a0refiere \u00a0 sobre \u00a0 ellos? \u00a0 \u00bfAcaso \u00a0 quiso \u00a0 encubrirlos? \u00a0\u00bfY \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0programado \u00a0por la fiscal\u00eda despu\u00e9s de \u00a0tener \u00a0WILMAN RODRIGUEZ en su poder la fotograf\u00eda del procesado y cuando le iba \u00a0a ser muy f\u00e1cil hacer el reconocimiento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esta \u00a0prueba es desechada, y el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al testimonio de WILMAN RODRIGUEZ, se concluye que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0jam\u00e1s puede llevar a la certeza de que el procesado fue uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de los il\u00edcitos, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, porque de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las declaraciones de los testigos presentados por la \u00a0defensa, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0en el \u00a0Municipio de Sevilla para el 20 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0una \u00a0de car\u00e1cter absolutorio, ordenando la \u00a0libertad inmediata e incondicional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0o \u00a0de una norma legal, \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, de acuerdo con los \u00a0registros \u00a0procesales, \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, y que en su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERMES AGUILAR fue obligado a desviarse de la ruta hacia \u00a0un \u00a0ca\u00f1aduzal, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0amarrado, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0con \u00a0\u00e9l una persona que lo \u00a0cuidaba \u00a0 y \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contestar \u00a0si \u00a0era \u00a0llamado \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0o \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta. En estas condiciones permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las \u00a0horas de la tarde, cuando le dijeron que iban a venir otras personas \u00a0a \u00a0soltarlo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer nada hasta que ellos llegaran. Pasada \u00a0media \u00a0hora, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desamarrarse \u00a0y \u00a0dirigirse a la carretera central, donde \u00a0pidi\u00f3 ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0relato \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0en \u00a0el juicio oral, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, que mantuvo \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0se \u00a0establece que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0eventos de secuestro simple habr\u00e1 lugar a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena (hasta la mitad) si el secuestrado, dentro del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 (15 \u00a0 d\u00edas) \u00a0 fuese \u00a0 dejado \u00a0 en \u00a0 libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el tribunal, en ninguno de los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hizo alusi\u00f3n a esta situaci\u00f3n f\u00e1ctica, lo cual lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva prevista en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0171, \u00a0con vulneraci\u00f3n del \u201cderecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional\u201d, pues aunque la retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido para asegurar el producto del hurto, \u00e9ste fue \u00a0liberado en forma voluntaria en menos de siete (7) horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0reconocer \u00a0la existencia de la atenuante punitiva consagrada en el \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que surge de consultar el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del estatuto, donde se incluye como causal de no selecci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, es decir, que no se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento de esta naturaleza\u00a0 para materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes o la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0desarrollarlo \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los requerimientos formales que impone la causal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0hacerlo de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de no contradicci\u00f3n, coherencia y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la impugnaci\u00f3n surja \u00a0n\u00edtido, \u00a0para que el juez de casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados una \u00a0adecuada respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0cada uno de los cargos planteados contra la sentencia impugnada, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si cumplen las exigencias m\u00ednimas de fundamentaci\u00f3n y \u00a0trascendencia sustancial requeridas para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone la anulaci\u00f3n del juicio por desconocimiento del principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0sustentado en que el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron en jurisdicci\u00f3n del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Candelaria, \u00a0que \u00a0corresponde al Distrito Judicial de Buga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n un error de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impone \u00a0cumplir \u00a0unos requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0y \u00a0la acreditaci\u00f3n de las implicaciones \u00a0invalidantes \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0institutos \u00a0procesales como la pr\u00f3rroga de \u00a0competencia y la convalidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0en el caso analizado, es claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el vicio por incompetencia del juez deriva de la inobservancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0definen \u00a0y delimitan la competencia por el factor territorial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en cu\u00e1l de los motivos de nulidad previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, queda encasillada la situaci\u00f3n que denuncia, ni por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el modelo de enjuiciamiento acusatorio, los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0agrupan \u00a0en \u00a0tres categor\u00edas, (i) las derivadas de la \u00a0prueba \u00a0 il\u00edcita, \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del juez, y (iii) y las que provienen de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Y \u00a0se rigen por el principio de \u00a0taxatividad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual no podr\u00e1 decretarse ninguna nulidad por \u00a0causal \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 all\u00ed \u00a0 se\u00f1aladas.1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0456, \u00a0que \u00a0recoge el motivo de \u00a0nulidad \u00a0por incompetencia del juez, s\u00f3lo le otorga efectos invalidantes a este \u00a0vicio \u00a0en dos casos,\u00a0 cuando el juez es incompetente por raz\u00f3n del fuero y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito Especializado. Dice la norma, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez. \u00a0Ser\u00e1 motivo de nulidad el \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese adelantado ante el juez incompetente por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces penales del \u00a0circuito especializados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0esta causal de \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda del que viene conociendo el asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica del contenido de esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 ejusdem, que prev\u00e9 los casos en los cuales \u00a0opera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima disposici\u00f3n, que el demandante \u00a0omite \u00a0referir, \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0la incompetencia del juez no se alega en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prorrogada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0esta \u00a0devenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0(fuero) \u00a0o est\u00e9 \u00a0radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPr\u00f3rroga. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega la incompetencia en la oportunidad indicada en el art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0esta \u00a0devenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo o est\u00e9 radicada en \u00a0funcionario de superior jerarqu\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0no \u00a0se \u00a0plantea en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando se establece que la \u00a0incompetencia \u00a0deriva \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo (fuero), o que est\u00e1 asignada a un \u00a0juez \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0o \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, es claro que el motivo \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0alega, \u00a0no \u00a0fue \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, ni \u00a0planteado \u00a0en su curso por los sujetos procesales, como correspond\u00eda hacerlo, y \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0silencio \u00a0debe \u00a0entenderse que oper\u00f3 la prorroga de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 suerte \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alegado, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera de las situaciones enervantes de la pr\u00f3rroga, es \u00a0decir, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0surg\u00eda \u00a0por \u00a0el factor subjetivo, (ii) que \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario de superior jerarqu\u00eda, o (iii) que estaba \u00a0asignada \u00a0a un juzgado especializado, ejercicio acreditativo que el casacionista \u00a0no \u00a0realiza, \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0adem\u00e1s en condiciones de llevar a cabo, \u00a0porque ninguna de ellas concurre para el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0entonces \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial del reproche, la Corte inadmitir\u00e1 este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n un error de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0es indispensable, para la adecuada sustentaci\u00f3n de la censura, que \u00a0el \u00a0actor identifique claramente el error cometido (si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que demuestre su existencia objetiva \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que impone su estructura, y acredite su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias m\u00ednimas, requeridas para el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n frente a un ataque de la \u00a0naturaleza \u00a0del que se propone, son totalmente ignoradas por el demandante, pues \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0nada dice sobre la clase de error cometido, ni se ocupa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0objetiva, \u00a0ni \u00a0demuestra sus implicaciones en las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centra, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0WILMAN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que su contenido jam\u00e1s puede llevar a la certeza de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de suyo, no prueba la \u00a0existencia de un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contenido del cargo, podr\u00e1 asumirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quiso invocar un error de raciocinio, por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, pero su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0qu\u00e9 principio de la l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la ciencia los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de apreciaci\u00f3n, y acreditar sus implicaciones en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0nada \u00a0de lo cual se empe\u00f1a en llevar a cabo el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma legal, \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue \u00a0dejada \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0sus \u00a0captores \u00a0aproximadamente 7 horas despu\u00e9s de su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto estructura la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 171 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena hasta la mitad cuando el \u00a0secuestrado \u00a0es \u00a0dejado en libertad dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a \u00a0su retenci\u00f3n, que no fue aplicada por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este cargo se cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, la Corte lo admitir\u00e1 y convocar\u00e1 a las \u00a0partes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia. \u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de los dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte, \u00a0que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Carlos Honorio \u00a0Torres \u00a0Bautista, por nulidad y desconocimiento de las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma de derecho sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra la decisi\u00f3n contenida en el numeral \u00a0primero \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en la oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la \u00a0parte considerativa de esta decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n y de \u00a0traslados \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos indicados en el numeral anterior, se fijar\u00e1 fecha \u00a0para la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos 455 a 458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 30710. Sentencia de 18 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32003 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}