\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 32000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acta \u00a0No. 280 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogota D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo dispone el art\u00edculo 401 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las solicitudes de nulidad \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa, as\u00ed como, la demanda de \u00a0pruebas de todos los sujetos procesales, conforme a las siguientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-4 \u00a0y \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 75-6 de la Ley 600 de 2000, la Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las nulidades invocadas por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la defensa; y tambi\u00e9n sobre las pruebas solicitadas por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS NULIDADES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 de la Ley 600 de 2000 relativas a la \u00a0comprobada \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento expuso que el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 6 de mayo \u00faltimo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Que en la indagatoria y en la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica1 \u00a0los \u00a0cargos formulados contra \u00a0NOGUERA \u00a0COTES \u00a0fueron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0concierto para delinquir agravado, en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0promocionar \u00a0 \u00a0 grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, y el delito de homicidio en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0Zully \u00a0Esther \u00a0Codina \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Fernando Pisciotti van \u00a0Strailen \u00a0y \u00a0Alfredo Rafael Francisco Correa D\u00b4Andreis, ocurridos, en su orden, \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2003, el 9 de diciembre del mismo a\u00f1o y 17 de septiembre \u00a0de \u00a02004, a su turno en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la calificaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0financiar grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0paso que al cargo por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0adicion\u00f3 \u00a0aquel \u00a0de que fue v\u00edctima el dirigente sindical \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Pacheco \u00a0Rodr\u00edguez ocurrido el 2 de mayo de 2005, desconociendo \u00a0el principio de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem) \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de concusi\u00f3n y cohecho propio, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos referidos al contrato No. 047 suscrito el 29 de diciembre de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario General (e) del DAS Alfredo Ricardo Polo Quintana y el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa MT Base S.A. Francisco Duque Chac\u00f3n; as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de NOGUERA COTES de la suma de diez millones de \u00a0pesos \u00a0representados \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0del banco CONAVI No. 013722, \u00a0cargado \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No. \u00a02076 \u00a0-15838698 de la se\u00f1ora Liliana de Jes\u00fas del \u00a0Castillo \u00a0Ospino, \u00a0son \u00a0investigados por el mismo despacho del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el radicado No. 9615 -10 que cursa actualmente por los delitos de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, pr\u00f3ximo a \u00a0recibir \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que igualmente ejerce la funci\u00f3n de \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0adjunta \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios que present\u00f3 en aquella actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico advierte la Sala que son tres las irregularidades en que se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0demandar la anulaci\u00f3n parcial del tr\u00e1mite; se examina cada una de \u00a0ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Desconocimiento del derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusarse \u00a0a \u00a0NOGUERA \u00a0COTES por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, en la modalidad de financiar \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en la indagatoria, y al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 conducta \u00a0 pero \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0promocionar \u00a0grupos armados al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0el cargo la Corte debe precisar \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n del 12 de diciembre de 2008 donde el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de JORGE AURELIO NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0al referirse en la parte considerativa al tema de la conducta punible de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0emple\u00f3 \u00a0varios \u00a0verbos \u00a0alternativos \u00a0para describir el concierto \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0agotado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indagado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0autodefensas2, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fue \u00a0 como \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201capoyo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autodefensas\u201d3,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0\u201cfavorecer, \u00a0proteger \u00a0y \u00a0apoyar\u201d \u00a0al \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0Hern\u00e1n Giraldo4, \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cProteger, \u00a0 auxiliar \u00a0 o \u00a0 controlar\u201d \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC\u201d5, \u00a0 o \u00a0 \u201cfavorecer \u00a0 \u201c \u00a0 al \u00a0 cabecilla \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0Nodier \u00a0Giraldo6, \u00a0o \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0promoci\u00f3n de las autodefensas\u201d7, o \u201capoyo de \u00a0JORGE \u00a0NOGUERA a las AUC\u201d8, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0menciona \u00a0que \u00a0\u201cpromovi\u00f3 organizaciones al margen de la ley y \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 comandantes \u00a0 acrecentando \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0fortaleciendo \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictivo\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0los \u00a0verbos \u00a0apoyar, \u00a0favorecer, \u00a0 \u00a0proteger, \u00a0 \u00a0auxiliar, \u00a0 \u00a0controlar, \u00a0 promocionar, \u00a0 promover, \u00a0acrecentar y fortalecer, que se \u00a0traducen \u00a0en acciones todas ellas comprendidas en las alternativas rese\u00f1adas en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0calendada el 6 de mayo de 2009, donde el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE AURELIO NOGUERA COTES como probable \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cCONCIERTO \u00a0 PARA \u00a0 DELINQUIR \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 fomentar, \u00a0 promover \u00a0 y \u00a0 financiar10\u201d \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0de hecho emple\u00f3 el mismo verbo promover, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0examinan las acciones de\u00a0 \u201cacrecentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0poder\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cfortalecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 actuar \u00a0delictivo\u201d \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que son conductas alternas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n de \u201cfomento\u201d y \u201cpromoci\u00f3n\u201d de \u00a0los grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto ello de esa manera la Sala no encuentra \u00a0irregularidad \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0alguna \u00a0que deba conjurar mediante el mecanismo \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0en lo concerniente a la utilizaci\u00f3n por parte del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0verbos \u00a0que \u00a0describen las \u00a0conductas \u00a0 alternativas \u00a0 que \u00a0 agravan \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.\u00a0 \u00a0Por esta raz\u00f3n se desecha la pretensi\u00f3n de nulidad propuesta \u00a0por el se\u00f1or Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n al acusar a NOGUERA COTES por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Alberto Pacheco Rodr\u00edguez, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la indagatoria, ni al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le \u00a0imput\u00f3 esa conducta espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0confrontadas \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0indagatoria11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0irremediablemente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al procesado JORGE AURELIO NOGUERA COTES por el delito de homicidio \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima Ad\u00e1n Alberto Pacheco Rodr\u00edguez, dirigente sindical muerto \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, error que entra\u00f1a afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa, previstos como causales de nulidad en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 306 de la ley 600 de 2000, en tanto que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0oportunamente \u00a0ese \u00a0cargo concreto, y por ende \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse respecto de \u00e9l, ni demandar pruebas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sorprendi\u00e9ndosele \u00a0en la acusaci\u00f3n al se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de tal conducta il\u00edcita; de modo que un actuar irregular como el \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte no deja alternativa distinta para corregir el yerro que anular \u00a0parcialmente \u00a0la actuaci\u00f3n en lo que tiene que ver con dicha conducta punible y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a esta pretensi\u00f3n debe \u00a0precisar \u00a0la Sala que en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y el cohecho \u00a0propio \u00a0como \u00a0derivados del contrato suscrito entre el \u00a0DAS \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda MT BASE, por cuya raz\u00f3n se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0NOGUERA \u00a0COTES\u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de la se\u00f1ora LILIANA DEL CASTILLO, \u00a0esposa de Rafael Garc\u00eda Cotes, la suma de diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto es as\u00ed, como en efecto lo es seg\u00fan \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0indudablemente \u00a0la Sala se ver\u00e1 precisada a anular parcialmente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0proponen el se\u00f1or Procurador y la defensa, pues el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo advirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a018 de junio de 2008 que no \u00a0investigar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a010028-2 \u00a0a JORGE \u00a0AURELIO \u00a0NOGUERA COTES por esas conductas calificadas como delitos de concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0porque \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos ya estaba \u00a0cursando \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a09615, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 hizo menci\u00f3n al mismo, y en cambio termin\u00f3 sorprendi\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo de coautor de concusi\u00f3n y cohecho propio por \u00a0esos mismos supuestos de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese actuar irregular indudablemente lesiona el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de que es titular NOGUERA COTES, al paso \u00a0que \u00a0se \u00a0erige en causal de nulidad a tenor de lo normado en los numerales 2\u00ba y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que impone anular \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0auto \u00a0de apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0se \u00a0refiere.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Nulidades propuestas por la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En extenso escrito la defensa pretende una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la anulaci\u00f3n del proceso porque a su modo de ver durante la actuaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso desconociendo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del Estado Social de Derecho, al incurrir en agravios al art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, as\u00ed como violaciones al\u00a0 art\u00edculo 306 de la \u00a0Ley 600 de 2000 causales primera, segunda y tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la solicitud divide el alegato \u00a0en los siguientes apartados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Ilegalidad \u00a0e inconstitucionalidad de la \u00a0resoluci\u00f3n No. 01579 de mayo 19 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada bajo No. 10028 contra el doctor JORGE \u00a0AURELIO \u00a0NOGUERA \u00a0COTES, se desprendi\u00f3 de manera indebida e inconstitucional de \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0e \u00a0indelegables \u00a0atribuciones conferidas en la Carta Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0la contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 251 del ordenamiento superior \u00a0al \u00a0entregar \u00a0a \u00a0un \u00a0delegado \u00a0suyo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de investigar y acusar a quien \u00a0ten\u00eda fuero constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis plante\u00f3 que el proceso radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n bajo No. 10028, adelantado contra el \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0AURELIO \u00a0NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0est\u00e1 viciado de nulidad conforme a las \u00a0siguientes \u00a0razones: a. Porque \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del imputado a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0decidida por el Fiscal Segundo Delegado ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 b. \u00a0Porque \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0incompetente \u00a0\u2013el \u00a0 Fiscal \u00a0 Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia- decret\u00f3 y practic\u00f3 pruebas en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 c. \u00a0Porque \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n 01579 de mayo 19 de \u00a02006 \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0una falsedad al afirmar que contra el doctor NOGUERA COTES ya \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal por raz\u00f3n de los hechos a que se refiere \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a010028, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0entender torna en ileg\u00edtimo el acto \u00a0administrativo \u00a0mencionado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0reparo \u00a0sustancial \u00a0consistente en la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0ilegal de funciones especiales que mediante ese acto hizo el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0tales irregularidades violentan \u00a0postulados \u00a0superiores \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso (art. 29 constitucional), juez \u00a0natural \u00a0(art\u00edculo \u00a011 \u00a0Ley \u00a0600\/2000), \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 251 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por lo que demanda la anulaci\u00f3n del proceso a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n administrativa No. 01579 del 19 \u00a0de marzo de 2006 proferida por el Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0lo actuado se \u00a0encuentra \u00a0 plagado \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0derecho al juez \u00a0natural\u00a0 \u00a0competente y la unidad procesal, entre otros, por la ilegalidad \u00a0de las comisiones impartidas en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el Fiscal Segundo Delegado ante la Corte, quien por s\u00ed y ante \u00a0s\u00ed \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefatura de la unidad delegada ante el Tribunal de Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0al \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial del C.T.I.\u00a0 Jos\u00e9 Dar\u00edo \u00a0P\u00e9rez Murcia, o al C.T.I. Seccional Bol\u00edvar, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que ya en pasada oportunidad hizo este \u00a0mismo \u00a0planteamiento, \u00a0pero la\u00a0 Sala Penal de la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el particular, por lo que considera que esas \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 perviven \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0convalidadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que el 11 de junio de 2008 la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia anul\u00f3 la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0invalidando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado ante la Corte desde la fase de indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n posteriores a tal acto, pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0validez \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la \u00a0invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte para investigar al \u00a0aforado \u00a0JORGE \u00a0NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo es que la prueba ordenada y \u00a0practicada \u00a0-directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n- \u00a0por \u00a0quien carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0conserva \u00a0su valor y eficacia probatoria. A su modo de ver la orden \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esas pruebas se encuentran igualmente viciadas de nulidad en \u00a0la \u00a0medida que esas decisiones fueron adoptadas por el mismo funcionario sin que \u00a0mediara \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n quien era el competente no \u00a0s\u00f3lo para ordenarlas sino para practicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0entender, no obstante, que las pruebas \u00a0subsistan \u00a0en \u00a0procesos \u00a0anulados \u00a0por causas diversas a la falta de competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0ordena, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0acto mismo de su disposici\u00f3n o \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0otra \u00a0cosa sucede en el caso presente donde est\u00e1 comprometida \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien adelanta la investigaci\u00f3n y, a iniciativa \u00a0propia \u00a0ordena y practica pruebas, pues ello entra\u00f1a violaci\u00f3n al principio de \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el Fiscal Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ejerza \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0no significa que tenga \u00a0competencia \u00a0para decretar y practicar pruebas en investigaciones que no sean de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0funcional, \u00a0de \u00a0modo que la raz\u00f3n aducida por la Corte en ese \u00a0sentido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conservar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3: \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sin \u00a0poseer \u00a0competencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0y practic\u00f3 el Fiscal Segundo Delegado ante la Corte desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, en el proceso adelantado contra JORGE NOGUERA COTES se \u00a0encuentran \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber sido producidas con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sujetos procesales hubieren participado en su \u00a0pr\u00e1ctica, pues \u00e9ste hecho no convalida la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 por el Fiscal General de la Naci\u00f3n no puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0una investigaci\u00f3n adelantada desde sus albores por un funcionario \u00a0incompetente \u00a0 \u00a0\u2013Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia-, quien asumi\u00f3 ese rol en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n inconstitucional y adem\u00e1s \u00a0espurio como es la Resoluci\u00f3n 01579 de 19 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede esa resoluci\u00f3n, ni aquella con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 investigaci\u00f3n en el radicado \u00a010028, \u00a0 como \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0AURELIO \u00a0NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0soportarse \u00a0en pruebas ordenadas y practicadas por funcionario distinto al mismo \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas ordenadas y recaudadas de manera \u00a0inconstitucional \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo Delegado ante la Corte desde el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0fueron \u00a0parte \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0indebidamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor NOGUERA y ellas fueron tambi\u00e9n soporte de las \u00a0providencias mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no puede interpretarse que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su defendido se inici\u00f3 s\u00f3lo a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0pues el recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0todas las decisiones, incluida la acusaci\u00f3n a que se \u00a0enfrenta \u00a0NOGUERA \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, indistintamente lo constituyen las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0practicadas desde mucho antes, por lo que finaliza cuestion\u00e1ndose \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0nula \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal en contra del doctor NOGUERA COTES el 22 de enero de 2007 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante la Corte, y no serlo en cambio la \u00a0acci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0investigarlo representada en la orden y pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0criterio \u00a0desde el 19 de mayo de 2006? o \u00bfC\u00f3mo pueden ser \u00a0nulas \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a08 de mayo de 2007, cuando asumi\u00f3 de nuevo la investigaci\u00f3n, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que le gener\u00f3 a la investigaci\u00f3n la actuaci\u00f3n anterior de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0incompetente, y no serlo la actuaci\u00f3n completa (incluyendo las \u00a0pruebas) de este funcionario incompetente? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0las resoluciones de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n12, \u00a0 de \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica13 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n14, \u00a0est\u00e1n \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0pruebas decretadas y recaudadas por el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0el 19 de mayo de 2006, cuando \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 un \u00a0 aforado \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que esas decisiones est\u00e9n viciadas de nulidad pues se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0obtenidas con violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y la ley en \u00a0tanto \u00a0que el art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000 establece que toda providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0estas irregularidades a su entender violan el debido \u00a0proceso y el derecho al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado el derecho de \u00a0defensa \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0el funcionario incompetente15 \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0neg\u00f3 \u00a0otras \u00a0y \u00a0condujo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0pues \u00a0su criterio no es el mismo que el del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ya que \u00e9ste cumple funciones de rango constitucional \u00a0mientras que las del Fiscal delegado son de estirpe legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0exponiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en este caso, porque las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0ha \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0remiten \u00a0apenas \u00a0al \u00a0aspecto formal \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a la necesidad de que las pruebas se hubieran recaudado \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0vulnerar \u00a0derechos concretos de su defendido, o porque se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones judiciales, sino que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad toca directamente con la pr\u00e1ctica misma de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0aquellos que la adelantaron violando el principio de juez \u00a0natural; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que piensa que lo actuado hasta este momento est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0su \u00a0origen independientemente de que la prueba pueda conservar o \u00a0no su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Otras \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1 \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de abril de 2006 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0contra JORGE AURELIO NOGUERA COTES, con base en informes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 y \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0sobre hechos constitutivos de conductas punibles supuestamente \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el ex Director del DAS.\u00a0 All\u00ed mismo imparti\u00f3 comisi\u00f3n al \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante la Corte para practicar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de mayo de 2006 el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0conexidad \u00a0entre los distintos hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0NOGUERA \u00a0COTES \u00a0en diligencia de versi\u00f3n,\u00a0 dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal ordenando continuar investigando en el radicado \u00a0No. \u00a0 10028 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0probable \u00a0infiltraci\u00f3n \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS \u00a0y \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0listados, \u00a0muertes \u00a0y \u00a0amenazas a \u00a0sindicalistas y profesores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso adelantar por separado investigaciones \u00a0por: \u00a01) Disposici\u00f3n de un veh\u00edculo Toyota para el transporte de Rodrigo Tovar \u00a0Pupo, \u00a02) \u00a0Alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS \u00a0a favor de \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0autodefensas, \u00a03) \u00a0Posibles \u00a0fraudes \u00a0en \u00a0las elecciones de \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0Presidente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a04) \u00a0Posibles irregularidades en el \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0de compraventa No. 135 de 26 de diciembre de 2002 \u00a0celebrado entre DAS e INDUMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si bajo el radicado No. 10028 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda investigar la probable infiltraci\u00f3n de paramilitares en el DAS, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0listados, \u00a0muertes y amenazas contra sindicalistas y profesores, ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n no orden\u00f3 al Fiscal Segundo \u00a0Delegado \u00a0ni \u00a0a ning\u00fan otro fiscal adelantar investigaciones por filtraci\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a reserva, o por el caso del operativo Rodadero\/Cicl\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario o injusto, de modo que la labor \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0estaba autorizada por el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n; son actividades de su propia cosecha y por tanto est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de nulidad por falta de competencia; y si ello es as\u00ed todos los actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0e \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de acusaci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0a tales conductas est\u00e1n afectados de legitimidad constitucional, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de toda la actuaci\u00f3n a partir de la expedici\u00f3n del auto de fecha \u00a04 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2 \u00a0 Grave \u00a0 quebranto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0luego \u00a0de la nulidad declarada por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 2008, el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n indic\u00f3 que no \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0los \u00a0hechos materia de averiguaci\u00f3n en el \u00a0radicado \u00a09615, porque en esa actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ven\u00eda investigando el contrato suscrito entre el doctor NOGUERA COTES y \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0MT BASE, donde se afirmaba que el Director del DAS \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos\u00a0 de la se\u00f1ora LILIANA del \u00a0CASTILLO, esposa de Rafael Garc\u00eda Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal General de la Naci\u00f3n desde el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0hab\u00eda anunciado que en el radicado 10028 s\u00f3lo se investigar\u00eda \u00a0lo relacionado con la infiltraci\u00f3n de las autodefensas en el DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0residenciando en juicio criminal al doctor NOGUERA COTES como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0derivados del supuesto acto de \u00a0corrupci\u00f3n a que se refiere la contrataci\u00f3n con MT BASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0similar \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0No. \u00a010150 \u00a0abierta \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n contra el doctor NOGUERA \u00a0COTES \u00a0por \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0y \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0las bases de datos del DAS \u00a0\u2013SIFDAS, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de mayo de 2007 dispuso integrar a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n 10028, por razones de conexidad; pues desconoce la suerte que \u00a0corri\u00f3 \u00a0o debe correr esa investigaci\u00f3n luego de la declaratoria de nulidad de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el destino del recaudo probatorio \u00a0evacuado \u00a0en \u00a0ella, habida consideraci\u00f3n que era una investigaci\u00f3n formalmente \u00a0abierta \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido indagatoria NOGUERA COTES y en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera se aludi\u00f3 a esas pruebas, lo que constituye agravio al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materias \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 lealtad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 e \u00a0integralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que finaliza solicitando a la Corte que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0quebranto al \u00a0principio \u00a0general \u00a0y \u00a0rector \u00a0del \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Violaciones \u00a0al debido proceso cometidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria parcial de nulidad dispuesta por la Corte Suprema \u00a0de Justicia el 11 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1 Desde el 18 de \u00a0junio \u00a0de 2008 el Fiscal General de la Naci\u00f3n veladamente deleg\u00f3 sus funciones \u00a0al \u00a0comisionar a lo largo de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal Cuarta Delegada ante la Corte, Dra. ANGELA MARIA \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0comisiones \u00a0conferidas \u00a0con \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a la Fiscal Cuarta delegada decidir y determinar el \u00a0rumbo \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0dispuso \u00a0(i) c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0la investigaci\u00f3n; (ii) desarroll\u00f3 cada uno de los interrogatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos; (iii) decidi\u00f3 qu\u00e9 documentos deb\u00eda allegar en desarrollo de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales; \u00a0(iv) decidi\u00f3 c\u00f3mo desarrollar la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0NOGUERA \u00a0COTES \u00a0y \u00a0(v) \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas en contra del doctor NOGUERA \u00a0COTES \u00a0 siendo \u00a0 esa \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones delictivas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0NOGUERA COTES en desarrollo de su injurada, as\u00ed como el resto de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fruto de la direcci\u00f3n del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0recepcionarla; \u00a0no \u00a0obstante estuvo de acuerdo en que el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0puede \u00a0impartir \u00a0comisiones \u00a0a \u00a0sus \u00a0Fiscales Delegados ante la \u00a0Corte, \u00a0pero \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0claras y precisas; con todo piensa que la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diferida \u00a0a \u00a0los Fiscales delegados ante la Corte y \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0que \u00a0revisti\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0donde la Fiscal Cuarta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 materia interrogar al doctor NOGUERA COTES, lo mismo que a \u00a0los \u00a0 declarantes,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 con \u00a0ello \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y un tal proceder lesiona el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0comisiones que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el Fiscal Segundo Delegado ante la Corte, Dr. Jes\u00fas Antonio Mar\u00edn, al \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Cartagena, al investigador del C.T.I. Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Murcia o al Coordinador de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0para \u00a0calificarlas \u00a0de ilegales, a\u00f1adiendo que con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desbordaron \u00a0los postulados del debido proceso. Se\u00f1al\u00f3 que con base \u00a0en \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0en anterior oportunidad demand\u00f3 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema guard\u00f3 silencio, de modo que por esa misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0invoca \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0considera que \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n pervive pese \u00a0a la nulidad parcial que decret\u00f3 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0solicit\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0(i) \u00a0 las \u00a0 comisiones \u00a0que \u00a0con \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0imparti\u00f3 el Fiscal General de la Naci\u00f3n a la se\u00f1ora Fiscal Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte y que le permitieron direccionar la investigaci\u00f3n a su \u00a0juicio, \u00a0(ii) \u00a0en particular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia de indagatoria que la Fiscal Cuarta \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 NOGUERA \u00a0 \u00a0 COTES. \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucionalidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la delegaci\u00f3n de especiales funciones que hiciera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el Fiscal Segundo Delegado ante la Corte \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0No. 01579 de 2006; lo mismo que sobre \u00a0las \u00a0comisiones que \u00e9ste imparti\u00f3 a otros funcionarios de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Marcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2 En auto del 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 el Fiscal General de la Naci\u00f3n, sin argumento alguno, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0las diferentes conductas que en diligencia de \u00a0versi\u00f3n \u00a0 imputaron \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 AURELIO \u00a0 NOGUERA, \u00a0 y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0unidad procesal originando \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en el radicado No. 10028 se \u00a0investigar\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0infiltraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0en \u00a0el DAS \u00a0relacionados \u00a0con listados, amenazas y muertes de sindicalistas y profesores, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias para investigar separadamente a \u00a0NOGUERA \u00a0COTES \u00a0por las hip\u00f3tesis delictivas relacionada con el pr\u00e9stamo de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0DAS \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0TOVAR \u00a0PUPO; \u00a0el \u00a0supuesto fraude electoral; la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0135 \u00a0con \u00a0la Industria Militar; el supuesto complot \u00a0contra \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0Venezuela; \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de registros judiciales y \u00a0migratorios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 de \u00a0datos \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0SIFDAS \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0paramilitares; \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los 10 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos que le entregara LILIANA DE JESUS DEL CASTILLO OSPINO esposa \u00a0de RAFAEL GARCIA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00faltimo hecho, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos, actualmente lo investiga el mismo \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, bajo el radicado No. 9615, quien comision\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Delegado ante la Corte para ese caso que se refiere a todas las \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 pre-contractuales, \u00a0 \u00a0 contractuales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 post-contractuales \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre el DAS y la compa\u00f1\u00eda MT BASE, \u00a0cuyo representante legal es el se\u00f1or\u00a0 FRANCISCO DUQUE CHACON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho cursa la investigaci\u00f3n contra NOGUERA COTES por \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0referidos \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones de pesos presuntamente recibidos de \u00a0LILIANA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0DEL \u00a0CASTILLO \u00a0OSPINO \u00a0esposa de RAFAEL GARCIA TORRES, en el \u00a0calificatorio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y postulado constitucional del \u00a0Non bis in \u00eddem y acus\u00f3 a NOGUERA COTES \u00a0por \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son materia de investigaci\u00f3n en el radicado No. \u00a09615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0enunciada \u00a0haya un pronunciamiento expreso de la Corte declarando \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3 Con base en la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0 inconstitucional \u00a0 dispuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en el Fiscal Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0investig\u00f3 y acus\u00f3 a un funcionario amparado por \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0ejerciendo \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, particularmente en la adopci\u00f3n de las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0El \u00a012 de septiembre de 2006 donde dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0comisionando a su vez para la recepci\u00f3n de algunas de ellas; el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0contra el lavado de activos el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas; \u00a0otro \u00a0tanto hizo el 16 de noviembre de 2006 con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; y el 22 de enero de 2007 decidi\u00f3 de manera oficiosa \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n penal contra NOGUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0de las facultades constitucionales como las contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de \u00a0la Carta, y menos le era factible \u00a0autorizar \u00a0al Fiscal Segundo Delegado ante la Corte para ejercer disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con amplias facultades como lo hizo, o como despu\u00e9s ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0impartidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante la Corte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0amplias \u00a0facultades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0posibilit\u00f3 en ambos casos que los \u00a0delegados \u00a0decidieran \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de la actuaci\u00f3n y adelantaran investigaciones \u00a0conforme a sus particulares criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procedimental \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0merecer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte \u00a0constituyen \u00a0quebrantos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y por tanto se erigen en causal de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 2o del art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 que esa delegaci\u00f3n inconstitucional \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0primero \u00a0en cabeza del Fiscal Segundo Delegado ante la Corte y \u00a0ahora \u00a0veladamente en cabeza de la Fiscal Cuarta Delegada ante la Corte quien ha \u00a0decidido \u00a0 el \u00a0 rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0permit\u00edrsele \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro, \u00a0para \u00a0luego desarrollar la indagatoria e \u00a0imputaci\u00f3n directa de NOGUERA COTES sin tener facultad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4 Con la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de mayo de 2006, se fraccion\u00f3 la defensa t\u00e9cnica y material \u00a0de \u00a0NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0al \u00a0extremo de que pruebas demandadas por la defensa fueron \u00a0negadas \u00a0por el Fiscal Segundo delegado, bajo el argumento de que correspond\u00edan \u00a0al \u00a0radicado \u00a0No. \u00a010150 \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0radicado \u00a010028, sin embargo \u201cfactores de \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d pertenecientes al caso investigado bajo el \u00a0radicado \u00a010150 fueron tenidos en cuenta por el Fiscal Segundo delegado como por \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 \u201cpuntos \u00a0 de \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0incriminatoria\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0y \u00a0luego de producida la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal por parte del Fiscal General se fusionaron o \u00a0integraron \u00a0en un solo tr\u00e1mite los radicados 10028 y 10150, merced a la curiosa \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actuaciones, \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0separarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5 Tanto el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como el Fiscal Segundo Delegado ante la Corte actuaron \u00a0totalmente \u00a0apartados \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0constitucionales \u00a0referidos \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0haber delegado al segundo funciones constitucionales \u00a0indelegables \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0tales \u00a0funciones privativas, \u00a0exclusivas \u00a0y \u00a0excluyentes del Fiscal General de la Naci\u00f3n, pero adem\u00e1s porque \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0designaci\u00f3n\u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en m\u00faltiples oportunidades, situaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0a la Fiscal Cuarta delegada ante la \u00a0Corte, situaciones que hacen inviable todo este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.6 \u00a0 Aludi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa No. 01579 del 19 de mayo de 2006, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la irregular asignaci\u00f3n especial al Fiscal Segundo Delegado \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0para destacar la creaci\u00f3n inconstitucional de \u00a0una \u00a0segunda instancia en cabeza del Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, que est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0legislador; por lo que estima tambi\u00e9n viciada de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n de este \u00faltimo funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0de nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad, pero la Corte no se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a su modo ver, la irregularidad \u00a0pervive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda de la \u00a0libertad personal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0la defensa que JORGE AURELIO NOGUERA \u00a0COTES \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de la libertad el 12 de diciembre de 2008, por virtud de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en la forma de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n atendiendo a la hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de Concierto para delinquir agravado, restricci\u00f3n de la libertad que \u00a0estima \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0mencionado, conforme al siguiente \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AURELIO NOGUERA COTES fue restringido en \u00a0su \u00a0libertad \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y el 23 de marzo de 2007, y \u00a0excarcelado \u00a0merced \u00a0al \u00a0habeas corpus que en su favor fall\u00f3 una Magistrada del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente se le priv\u00f3 de la libertad el 6 de \u00a0julio \u00a0de 2007 por orden del Fiscal General de la Naci\u00f3n permaneciendo esta vez \u00a0332 \u00a0d\u00edas en reclusi\u00f3n hasta el 11 de junio de 2008, cuando\u00a0 fue liberado \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad adoptada por la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que para el 12 de diciembre de 2008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de NOGUERA COTES, no pod\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad personal, por cuanto en \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0modo de ver ilegalmente- era de \u00a0508 \u00a0d\u00edas que surgen de sumar 29 d\u00edas comprendidos entre el 22 de febrero y el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, 335 d\u00edas entre el 6 de julio de 2007 y el 11 de junio de \u00a02008 \u00a0y \u00a0144 \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2008 y el 6 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0frente a ese quebranto el 15 de \u00a0diciembre \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n la libertad de NOGUERA \u00a0COTES \u00a0por haber superado el lapso a que se refiere el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que repiti\u00f3 el 15 de abril de 2009 \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en ese momento ajustaba 509 d\u00edas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ambas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acumular la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad cumplida antes de la anulaci\u00f3n del proceso con la \u00a0verificada \u00a0despu\u00e9s de esa decisi\u00f3n, por tratarse del tr\u00e1mite de dos procesos \u00a0diferentes, \u00a0donde los t\u00e9rminos est\u00e1n atados temporalmente a la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y para efectos de la libertad concretamente a la fecha \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n posterior a la declaratoria de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si a NOGUERA COTES se le viol\u00f3 \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 la Corte debe reconocer el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0reponer \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada desde cuando ocurri\u00f3 el quebranto \u00a0declarando en consecuencia la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los planteamientos y \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 considera \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or defensor que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte el 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0resolver las solicitudes de nulidad por \u00e9l propuestas \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso radicado bajo No. 10028 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE AURELIO NOGUERA COTES, a partir inclusive de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 ulteriores, \u00a0 era \u00a0 ileg\u00edtimo \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario sin competencia, diferente al juez natural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desarrollado entre el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 y el 11 de junio de 2008 en el proceso adelantado contra NOGUERA \u00a0COTES \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, por modo que \u00a0resulta \u00a0absolutamente desatinado insistir una vez m\u00e1s en que la Sala anule los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0agotados \u00a0con anterioridad al 11 de junio de 2008, porque, se \u00a0insiste, \u00a0esa actuaci\u00f3n ya fue invalidada; por esa raz\u00f3n elemental la Corte no \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0a cada uno de los m\u00faltiples argumentos del defensor \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0relacionados \u00a0directa \u00a0e \u00a0inescindiblemente \u00a0con actuaciones del \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado ante la Corte, anteriores a la fecha de anulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0a diferencia de lo que considera la defensa, la declaraci\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0otrora pronunciada por la Sala hace que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario perviva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0raz\u00f3n que impide la nueva postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa consiste en que, de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 309 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0existen \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de alegar nulidades \u00a0relacionadas a la causal y con los hechos. El texto legal reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 309.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Solicitud.\u00a0 \u00a0El \u00a0sujeto procesal que \u00a0alegue \u00a0una nulidad, deber\u00e1 determinar la causal que invoca, las razones en que \u00a0se \u00a0funda \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 formular una nueva, sino por \u00a0causal \u00a0diferente o por hechos posteriores, salvo en la \u00a0casaci\u00f3n. (lo destacado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos en que se funda la nueva solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0sobrevinientes \u00a0y \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0la situaci\u00f3n antes \u00a0considerada, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0donde la mayor parte de los \u00a0argumentos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a hechos ya alegados en pasada oportunidad por el \u00a0defensor, \u00a0considerados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0por \u00a0la Corte en la providencia del 11 de \u00a0junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0enunciada \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa proponer nueva demanda de nulidad argumentando los mismos \u00a0hechos, \u00a0a saber: falta de competencia del Fiscal Segundo Delegado ante la Corte \u00a0para \u00a0abrir la investigaci\u00f3n, para adelantarla por s\u00ed y ante s\u00ed, comisionar a \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, para definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a JORGE AURELIO NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, irregularidades por ejercicio ilegal de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0la \u00a0Corte ya anul\u00f3 la actuaci\u00f3n y el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n corrigi\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Frente \u00a0 al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de la Resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0No. 0-1579 de 19 de mayo de 2006, donde \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u201casign\u00f3 \u00a0especialmente\u201d \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Segundo delegado ante la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No. \u00a010028, \u00a0se debe precisar que raz\u00f3n le asiste al \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la delegaci\u00f3n all\u00ed consignada era contraria a la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior16 y fue el origen del tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0materializado \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que dieron desarrollo a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0posterior \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n calendada el 22 de enero de 2007, con fundamento en la carencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 y \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio que esa decisi\u00f3n tiene intr\u00ednseca \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el contenido de la resoluci\u00f3n 0-1579 de 2006, lo que de contera \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin ning\u00fan efecto jur\u00eddico dicha resoluci\u00f3n, y tan cierto es ello como \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0irregularidad de \u00a0incompetencia, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la investigaci\u00f3n dictando la resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n de fecha 18 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tema de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que gir\u00f3 la extensa argumentaci\u00f3n de la defensa es el referido a la \u00a0aptitud \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0entre \u00a0el \u00a022 de enero de 2007 y el 1\u00ba de febrero de \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0correspondiente a la fase de la investigaci\u00f3n \u00a0anulada, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0evacuadas durante la investigaci\u00f3n previa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto la Corte debe reiterar que en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de la ley 600 de 2000, el reconocimiento de irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que da lugar a su anulaci\u00f3n no afecta la validez de las \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0pueda \u00a0atribu\u00edrseles de manera \u00a0independiente; \u00a0dicho \u00a0de otra manera, la nulidad se predica de la actuaci\u00f3n no \u00a0de las pruebas; frente a \u00e9stas lo que se afirma es su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sostenido de tiempo atr\u00e1s que la \u00a0ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca de una prueba no puede generar nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 violaciones \u00a0 \u2013salvo \u00a0que se trate de la indagatoria- \u00a0es \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la prueba o su no apreciaci\u00f3n al momento de proferir el \u00a0fallo. \u00a0La nulidad se refiere \u00a0a \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo que \u00a0socavan \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0La \u00a0inexistencia \u00a0a \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando que nada tienen que ver con el esquema de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que se puede dictar sentencia omitiendo la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 producida17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera ha sostenido la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inapropiado confundir las formas propias del juicio con los grados \u00a0probatorios. \u00a0Las primeras dicen relaci\u00f3n con la gama de garant\u00edas reconocidas \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0internacionalmente a favor del ciudadano para preservarle del \u00a0arbitrio \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ve \u00a0sometido a la funci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0errores \u00a0relacionados con los grados probatorios se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio producido con desconocimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 validez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0contener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca- \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estimado. Hacerlo, entra\u00f1a vicio de juicio o error \u00a0in \u00a0iudicando; \u00a0lo anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba por desconocimiento de sus propios ritos de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida, encuentra como sanci\u00f3n procesal, no tenerla en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n. Luego el vicio que tal situaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0radica en estricto sentido en el sentenciador cuando toma en cuenta un \u00a0medio \u00a0para \u00a0valorarlo, \u00a0debiendo \u00a0desestimarlo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed por qu\u00e9 se le ubique \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 o \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Una posibilidad diversa como ser\u00eda la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0es \u00a0improcedente, no s\u00f3lo por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuestas, \u00a0sino porque no tendr\u00eda fundamento la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la ilegalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0actos \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0unas \u00a0pruebas-, \u00a0los \u00a0cuales no se vinculan mediante \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0componen \u00a0un proceso, producidos \u00a0legalmente18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular la Corte al tomar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de anular el proceso el 11 de junio de 2008, dispuso en relaci\u00f3n con \u00a0las pruebas lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, es necesario precisar que la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0demandar la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n, no le puede servir de sustento para \u00a0que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0haga \u00a0id\u00e9ntico \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0las acopiadas en este asunto no \u00a0presentan \u00a0vicios \u00a0en su producci\u00f3n y aducci\u00f3n, en tanto que fueron recaudadas \u00a0por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0judiciales, \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos legales, es decir, no presentan \u00a0vicios que las priven de su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la estructura procesal que regula la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0de disposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0privativos del Fiscal General de la Naci\u00f3n, que s\u00f3lo \u00e9l puede \u00a0realizar \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0contra \u00a0aforados \u00a0constitucionales, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0delimit\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-472 de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme desde la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0donde se pronunci\u00f3, cuando se notific\u00f3 en estrados y contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0recursos; \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0vincula \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0haciendo improcedente \u00a0tratar \u00a0de \u00a0controvertirla \u00a0ahora \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, por lo que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En respuesta al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de la Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar a los funcionarios aforados \u00a0relacionados \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 excluyente \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, de manera pac\u00edfica y reiterada \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0han sostenido que el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n no puede desprenderse de la competencia otorgada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0destinados a que otros funcionarios adopten \u00a0decisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos neur\u00e1lgicos que comprometan el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo son la apertura de instrucci\u00f3n que comprende la orden \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la \u00a0clausura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa facultad que tiene el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no se concibe en los t\u00e9rminos absolutos aludidos por el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0este proceso, contempla en su \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n; es as\u00ed como mientras el inciso 2\u00ba \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n a \u00a0comisionar \u00a0a \u201clos fiscales auxiliares \u00a0adscritos \u00a0a la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de Justicia\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a05\u00ba, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n a la fiscal\u00eda, extiende \u00a0tal \u00a0 \u00a0prerrogativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cotros \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales\u201d \u00a0donde obviamente se ubican los Fiscales \u00a0Delegados ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delegar, \u00a0seg\u00fan \u00a0el diccionario de la Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0significa \u00a0\u201cDar \u00a0a otra la jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0su dignidad u oficio, para que haga sus veces o para conferirle \u00a0su \u00a0 representaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del mismo cat\u00e1logo, consiste en la \u201corden \u00a0y \u00a0facultad \u00a0que alguien da por escrito a otra para que ejecute alg\u00fan encargo o \u00a0entienda en alg\u00fan negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0sem\u00e1ntico de los precedentes \u00a0vocablos \u00a0se \u00a0advierte que la diferencia entre uno y otro radica en qui\u00e9n asume \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0el \u00a0titular \u00a0confiere \u00a0a otro su \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones, \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0la \u00a0conserva y solo expide \u00f3rdenes a trav\u00e9s de las cuales faculta a \u00a0otro para la realizaci\u00f3n de determinadas labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este contraste el que impide asegurar la \u00a0equivalencia \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 dicciones, \u00a0punto \u00a0independiente \u00a0a \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n como sin\u00f3nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentra que el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n no se despoj\u00f3 de su atribuci\u00f3n constitucional de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a JORGE AURELIO NOGUERA COTES. \u00c9l en ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las resoluciones de apertura de investigaci\u00f3n formal \u00a0el \u00a018 de junio de 2008, resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 12 de diciembre de \u00a02008, \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n el 17 de marzo de 2009 y la calific\u00f3 el 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 respetando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0atinente a comisionar a la Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria y los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el \u00e1mbito del art\u00edculo 84 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0itera, \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0utilizar \u00a0este medio para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichas actuaciones, pues la norma no hace distinci\u00f3n en cuanto a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0susceptibles \u00a0de comisi\u00f3n, de donde surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene para designar a un Fiscal delegado ante la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de\u00a0 intervenir en la etapa del juicio, en consonancia con \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0938 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-Estatuto \u00a0 \u00a0Org\u00e1nico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0 C-472 \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0expuso \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0consignadas en el art\u00edculo \u00a0251 \u00a0citado \u00a0-en \u00a0particular \u00a0la \u00a0de \u00a0investigar, calificar y acusar a los altos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0revisten \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0indelegables \u00a0y, \u00a0por tanto, s\u00f3lo el se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0puede asumirlas y ejecutarlas. El esp\u00edritu del constituyente no fue el \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran en cabeza del se\u00f1or Fiscal General \u00a0pudiesen ser delegadas en sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0<\/p>\n
\u201cLas anteriores consideraciones no obstan \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n pueda comisionar -que no \u00a0delegar- \u00a0en los fiscales delegados ante Corte Suprema de Justicia, el ejercicio \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0pol\u00edtico \u00a0que ella conlleve, debe el se\u00f1or fiscal asumirlo siempre, y en todos \u00a0los casos, en forma personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento, \u00a0entonces, \u00a0en los anteriores \u00a0argumentos, \u00a0puede concluirse que el Fiscal General de la Naci\u00f3n no deleg\u00f3 sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales de investigar y acusar, como tampoco desconoci\u00f3 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso cuando comision\u00f3 a la Fiscal Cuarta delegada \u00a0ante la Corte para practicar las susodichas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala no declarar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0 deprecada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0AURELIO \u00a0NOGUERA \u00a0COTES,\u00a0 \u00a0en tanto no se \u00a0advierte \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia o la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales atentatorias del debido proceso que \u00a0deba conjurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0Corte debe \u00a0precisar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las normas constitucional y legal del pa\u00eds, sin embargo desde el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0superior \u00a0se \u00a0establecen las condiciones en que ese derecho \u00a0fundamental \u00a0 puede \u00a0 afectarse, \u00a0 cuando \u00a0dice:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre. \u00a0Nadie puede ser \u00a0molestado \u00a0en \u00a0su \u00a0persona \u00a0o \u00a0familia, \u00a0ni \u00a0reducido \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n o arresto, ni \u00a0detenido, \u00a0ni \u00a0su domicilio registrado, sino en virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de autoridad judicial competente, con las formalidades \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 motivo \u00a0 previamente \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley.\u201d20(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el mismo ordenamiento ha previsto los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0restituir el derecho fundamental de la libertad cuando ha sido \u00a0afectado \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los requisitos legales o cuando la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo legalmente permitido; de modo que de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso penal una ilegal trasgresi\u00f3n de ese \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de una tal irregularidad no se obtiene acudiendo \u00a0al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, sino al interior del \u00a0proceso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0o \u00a0provisional, \u00a0 o \u00a0 externamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus; \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del proceso exige la observancia de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad que orientan tan dr\u00e1stica medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, no es posible invocar nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sino por raz\u00f3n de las causales expresamente indicadas en la ley, \u00a0y \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0en la privaci\u00f3n de la libertad no est\u00e1 expresamente prevista \u00a0como \u00a0causal de nulidad; m\u00e1s a\u00fan, en la hip\u00f3tesis de una privaci\u00f3n ilegal de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0il\u00edcita \u00a0prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la misma en el caso \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0AURELIO \u00a0NOGUERA COTES, no conllevar\u00eda a la afectaci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso penal que se le adelanta, que haga \u00a0ineludible la anulaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por una supuesta prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad no logran demostrar tan siquiera que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad que afecta a NOGUERA COTES es irregular, porque el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en su caso se cuenta a partir del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0su captura a consecuencia de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0aquel \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, de modo que mucho \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales o \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s olvida el defensor que el proceso \u00a0penal \u00a0-estanco procesal donde es \u00a0posible \u00a0afectar la libertad de las personas-, adelantado actualmente en su fase \u00a0de \u00a0juicio por la Corte contra el doctor JORGE AURELIO NOGUERA, tuvo su inicio a \u00a0partir \u00a0del \u00a018 \u00a0de junio de 2008, cuando el Fiscal General de la Naci\u00f3n dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0porque la actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0entre \u00a0el 22 de enero de 2007 y el 10 de junio de 2008 fue anulada \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala del 11 de junio de 2008, de modo que no puede agregar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0cautelar \u00a0agotado \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0invalidado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurrido desde que se hizo efectiva la \u00a0medida de detenci\u00f3n preventiva vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0este tema que la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en el proceso penal no depende de la legitimidad de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se trata de actividades \u00a0independientes, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 una \u00a0 no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0ni \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad se trasmiten a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, ya que tan s\u00f3lo trascienden en el derecho de libertad \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente responsabilidad penal o disciplinaria \u00a0para quien realiza o mantiene la aprehensi\u00f3n de manera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha considerado la Corte que: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0ha sido dicho, una vez \u00a0superado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0irregular \u00a0y formalizada la detenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0dispuesta su liberaci\u00f3n, la oportunidad para reclamar la libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0la prolongaci\u00f3n ilegal de ella, no s\u00f3lo precluye sino \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto que dicho \u00a0defecto \u00a0no constituye m\u00e1cula que afecte las pruebas y diligencias v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0practicadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en el\u00a0 evento de que alguno de \u00a0tales \u00a0 desaciertos \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0configurado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido \u00a0tener que anular lo actuado para que se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0indagar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que ya se indag\u00f3 y se resuelva su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ya \u00a0se defini\u00f3, pues adem\u00e1s de no reportar ning\u00fan beneficio a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por haber caducado la oportunidad para presentar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad por aprehensi\u00f3n arbitraria ante el proferimiento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ninguna disposici\u00f3n \u00a0habilita \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0rito \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se llev\u00f3 a cabo la captura, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa con las dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0componen \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la Sala tambi\u00e9n ha de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n por una \u00a0supuesta \u00a0 irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0causa \u00a0de \u00a0invalidez tampoco son admisibles los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Fraccionamiento \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica y material por ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n en su resoluci\u00f3n de 4 de mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0para \u00a0investigar hechos distintos a las supuestas infiltraciones en el \u00a0DAS \u00a0y \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0sindicalistas, \u00a0estudiantes \u00a0y profesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Ilegal \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00-1579 \u00a0de \u00a0mayo 19 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n radica en que todas las situaciones \u00a0procesales \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tienen \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0de la nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que alguna \u00a0irregularidad \u00a0 pudiera \u00a0 haber \u00a0existido \u00a0qued\u00f3 \u00a0subsanada \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0decretada \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2008 y la subsiguiente apertura de investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de aquella \u00a0anualidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese instante el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0directamente la investigaci\u00f3n contra el doctor NOGUERA COTES adoptando \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones que le competen en desarrollo de la estructura de la fase \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0JORGE \u00a0AURELIO NOGUERA y su defensor \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad de hacer valer el derecho de defensa con absoluta libertad \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos imputados, y de hecho lo hicieron conforme a \u00a0las \u00a0constancias procesales, solicitando y aportando pruebas, participando en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las mismas, impugnando las decisiones y presentando recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00faltimas, con la resoluci\u00f3n del 18 de \u00a0junio \u00a0de 2008 el Fiscal General dispuso investigar bajo una misma cuerda varias \u00a0conductas, \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0supuesta adulteraci\u00f3n de registros y \u00a0antecedentes \u00a0del DAS para favorecer a narcotraficantes y paramilitares, que era \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0otrora \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0No. \u00a010150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acceder\u00e1 a decretar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de Concusi\u00f3n y Cohecho propio \u00a0derivados \u00a0del contrato suscrito entre MTBASE y el DAS, con ocasi\u00f3n del cual se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0JORGE NOGUERA COTES recibi\u00f3 la suma de diez millones de pesos; y a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en lo relativo al delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0sindical \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Pacheco \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0A \u00a0LAS \u00a0SOLICITUDES \u00a0DE \u00a0PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en sus escritos del 11 \u00a0de \u00a0junio, 2 de julio y 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decreta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0evidente su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia de juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones \u00a0<\/p>\n
1. SALVATORE MANCUSO GOMEZ \u00a0<\/p>\n
2. RODRIGO TOVAR PUPO (Jorge 40). \u00a0<\/p>\n
3. EDGAR IGNACIO FIERRO FLOREZ \u00a0<\/p>\n
4. WILLIAM MAYORGA SUAREZ. \u00a0<\/p>\n
Solicitud de certificaciones \u00a0<\/p>\n
Se ordena oficiar a la Secretar\u00eda General del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica para que certifique si JORGE CASTRO PACHECO ha sido \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 per\u00edodos y los cargos \u00a0ocupados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0para \u00a0que certifique si el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0EUV \u2013 \u00a0604 \u00a0fue \u00a0asignado a alg\u00fan miembro del Congreso y en caso afirmativo a qui\u00e9n y \u00a0en qu\u00e9 \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba trasladada \u00a0<\/p>\n
a. Se accede a obtener como prueba trasladada \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0versi\u00f3n libre de SALVATORE MANCUSO rendida el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 ante los fiscales de Justicia y Paz, la que ser\u00e1 valorada en \u00a0su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Copia del material que exista en la revista \u00a0CAMBIO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0noticia publicada en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de MANCUSO \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de Justicia y Paz, donde se refiri\u00f3 a los nexos entre el \u00a0DAS y los PARAMILITARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Se \u00a0 accede \u00a0a \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SONIA \u00a0RODRIGUEZ BRICE\u00d1O, rendida el 25 de junio de 2009 ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en el radicado No. \u00a012495-11, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de inteligencia del DAS por la \u00a0\u00e9poca de la Direcci\u00f3n en cabeza del Dr. NOGUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 T\u00e9ngase \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0doctor ANDRES MAURICIO PE\u00d1ATE GIRALDO y anexos, rendida en el \u00a0Radicado \u00a012490-2 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0allegada \u00a0a este proceso, cuya \u00a0valoraci\u00f3n se har\u00e1 en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones \u00a0<\/p>\n
Rec\u00edbase \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0a las \u00a0siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANDRES MAURICIO PE\u00d1ATE GIRALDO, Director \u00a0del DAS que reemplaz\u00f3 al procesado Noguera Cotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO LAGOS LEON, Capit\u00e1n de la \u00a0Armada \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0ex\u00a0 \u00a0subdirector \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que se rechazan \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de inteligencia y contrainteligencia del DAS, tendiente a establecer \u00a0los \u00a0seguimientos \u00a0y \u00a0modus \u00a0operandi a que fue sometido el l\u00edder sindical ADAN \u00a0PACHECO \u00a0previos \u00a0a \u00a0su \u00a0muerte \u00a0violenta, precisamente por raz\u00f3n de la nulidad \u00a0parcial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0decreta la inspecci\u00f3n a los \u00a0expedientes \u00a0radicados \u00a0Nos. \u00a012490-4 a cargo del Fiscal General de la Naci\u00f3n y \u00a012495-11 \u00a0a cargo del Fiscal 11 Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0obtener \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0puedan interesar al juicio que se adelanta \u00a0contra \u00a0NOGUERA \u00a0COTES, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0fase de la actuaci\u00f3n la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0ser concreta y \u00a0espec\u00edfica indicando la conducencia y pertinencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procurador Delegado \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 demandadas \u00a0oportunamente \u00a0por el Procurador Delegado ante la Corte, la Sala las decreta por \u00a0aparecer \u00a0evidente \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0frente a los hechos que son \u00a0materia de juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Se \u00a0accede \u00a0a practicar el testimonio de \u00a0WILLIAM \u00a0MAYORGA \u00a0SUAREZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0previamente \u00a0y \u00a0de \u00a0quien se sabe que declar\u00f3 en la investigaci\u00f3n No. 11755-03 \u00a0adelantada contra el ex congresista Oscar Leonidas Wilches Carre\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Se \u00a0accede \u00a0a \u00a0evacuar el testimonio del \u00a0desmovilizado \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013AUC- \u00a0POLASKY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0POLO, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0peticionario est\u00e1 en condiciones de referirse al homicidio de Zully \u00a0Esther \u00a0Codina \u00a0P\u00e9rez; \u00a0y \u00a0conforme a la referencia consignada en el oficio No. \u00a0DH-32 \u00a0No. \u00a00323 del 19 de abril de 2006 incorporado en el folio 36 del cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02, \u00a0donde \u00a0se alude a que la persona mencionada en una entrevista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado ilegal del cual hac\u00eda parte \u201ctrabajaba con el \u00a0DAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa \u00a0<\/p>\n
De las pruebas demandadas oportunamente por el \u00a0defensor \u00a0Dr. \u00a0ORLANDO \u00a0PERDOMO \u00a0RAMIREZ, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decreta \u00a0las siguientes por \u00a0aparecer \u00a0evidente \u00a0su \u00a0pertinencia y conducencia con los hechos que son materia \u00a0de juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentales \u00a0<\/p>\n
1. Oficiar a la oficina de talento humano del \u00a0DAS \u00a0solicitando \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el n\u00famero de traslados de detectives y \u00a0funcionarios \u00a0de esa instituci\u00f3n, efectuados durante la administraci\u00f3n del Dr. \u00a0NOGUERA COTES del 16 de agosto de 2002 a 25 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Requerir \u00a0al \u00a0DAS \u00a0copia \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0instituido \u00a0o implementado durante la administraci\u00f3n de NOGUERA COTES, donde se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n donde se ordenaba un \u00a0traslado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del nominador deb\u00eda someterse a un tr\u00e1mite en la oficina \u00a0de \u00a0talento \u00a0humano \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0all\u00ed donde se proyectaban las resoluciones de \u00a0traslado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requerir \u00a0al \u00a0DAS certificaci\u00f3n sobre el \u00a0cargo \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0el \u00a0detective SIGIFREDO PUENTES al momento de producirse su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Seccional de ARAUCA, clarificando si se encontraba en encargo y \u00a0si \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de su comisi\u00f3n de servicio constituy\u00f3 una degradaci\u00f3n o \u00a0desmejora en su cargo conforme a las leyes y reglamentos del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Solicitar \u00a0a la oficina de Talento Humano \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0copia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la secretaria privada del Dr. NOGUERA COTES, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se les remite la solicitud de reconsideraci\u00f3n elevada por el \u00a0detective \u00a0SIGIFREDO \u00a0PUENTES \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0trasladado a la seccional \u00a0ARAUCA, \u00a0y \u00a0del \u00a0oficio \u00a0firmado por la Directora de Talento Humano, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 la solicitud de SIGIFREDO PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0DAS \u00a0copia \u00a0del reglamento \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los derechos de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0flujo \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de responder la \u00a0solicitud de SIGIFREDO PUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Operativa del \u00a0DAS, \u00a0copia \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de la operaci\u00f3n CICLON o RODADERO, \u00a0suscrito \u00a0por los funcionarios que lideraron la investigaci\u00f3n que concluy\u00f3 con \u00a0la operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Solicitar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 oficinas \u00a0 de \u00a0Contrainteligencia \u00a0y \u00a0Talento Humano del DAS certificaci\u00f3n sobre la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0JOSE \u00a0DAVID \u00a0RIVERO, que demeritaba su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0firmada \u00a0por el Director de Inteligencia, el \u00a0Subdirector \u00a0de \u00a0Contrainteligencia \u00a0y \u00a0que daba cuenta de la inconveniencia por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0nacional, \u00a0de \u00a0la permanencia en el DAS de la mencionada \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0oficio se ordena recaudar los testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0firmando \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0mencionado en el \u00a0p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica o de \u00a0Talento \u00a0Humano \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos emitidos por la jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las demandas instauradas por los se\u00f1ores JOSE \u00a0DAVID \u00a0RIVERO GOMEZ y LUIS IGNACIO BELTRAN ZAPATA contra el DAS, con ocasi\u00f3n de \u00a0sus desvinculaciones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Solicitar \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n\u00a0 \u00a0copia \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar iniciada contra NOGUERA \u00a0COTES \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la queja instaurada por JOSE DAVID RIVERO\u00a0 GOMEZ, \u00a0donde \u00a0se \u00a0desestiman \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex funcionarios RIVERO GOMEZ y \u00a0FLAVIO AUDVERTO DORADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dra. \u00a0GINA \u00a0AUXILIADORA \u00a0SARMIENTO, \u00a0ex \u00a0Secretaria Privada de NOGUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0GIANCARLO AUQUE DE SILVESTRI, ex Secretario General del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ampliaci\u00f3n del testimonio del Dr. CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0actual \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0del DAS Boyac\u00e1 y Director \u00a0Operativo del DAS al momento de la operaci\u00f3n Cicl\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dr. \u00a0EMIRO \u00a0ROJAS, \u00a0actual Director de la \u00a0Academia \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Subdirector del DAS durante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NOGUERA COTES y como tal fungi\u00f3 como responsable funcional \u00a0de las seccionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dr. \u00a0GABRIEL SANDOVAL PAVAJEAU, detective \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Subdirector de \u00a0Investigaciones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0del \u00a0DAS y Director General Operativo durante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 NOGUERA \u00a0 COTES, \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dra. \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RODRIGUEZ, actualmente \u00a0Directora \u00a0General \u00a0Operativa \u00a0del DAS, quien durante la administraci\u00f3n NOGUERA \u00a0COTES \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0entre otros cargos el de Directora Seccional en La Guajira y \u00a0el mismo cargo que ahora ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0DE LA HOZ CARBON\u00d3, quien \u00a0reemplaz\u00f3 al detective SIGIFREDO PUENTES IBA\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que se rechazan \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 psiqui\u00e1trica \u00a0 forense \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0GARCIA \u00a0TORRES, \u00a0con \u00a0la finalidad de \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 personalidad, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0ya obra en el proceso22, \u00a0 \u00a0y \u00a0 conserva \u00a0 aptitud \u00a0probatoria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte de fecha 11 de \u00a0junio \u00a0de 200823; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0controversia24 \u00a0y \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2007 como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0incorporado \u00a0en los folios 293 y SS del cuaderno No. \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco se accede a la \u00a0solicitud \u00a0 subsidiaria \u00a0 de \u00a0traer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0\u201cla \u00a0opini\u00f3n \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 altamente \u00a0 especializada, \u00a0 calificada \u00a0y \u00a0con \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0del doctor RICARDO MORA IZQUIERDO\u201d, pues \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0de recordar la interpretaci\u00f3n de las pruebas le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez encargado de dictar el fallo, en este caso a la Sala Penal \u00a0de la Corte, y no a un particular ajeno al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la petici\u00f3n de establecer por los \u00a0medios \u00a0probatorios pertinentes cu\u00e1l fue el destino que la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dio \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco (5) cuadernos que integraban el radicado No. \u00a010150, \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor NOGUERA COTES por hechos relacionados con \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0acciones \u00a0de \u00a0borrado, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n de registros \u00a0judiciales \u00a0y de INTERPOL de las bases de datos del DAS SIFDAS, para favorecer a \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0se integr\u00f3 al radicado 10028 por orden \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n del 11 de mayo de 2007. Prueba con la que pretende \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un doble juzgamiento por unos mismos hechos y por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que echa de menos la defensa fue incorporada a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a010028 \u00a0por \u00a0orden del Fiscal General mediante resoluci\u00f3n del 11 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, es decir, despu\u00e9s de la apertura de instrucci\u00f3n cobijada con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0esta Sala, por lo que la actuaci\u00f3n en ella surtida \u00a0fue \u00a0comprendida \u00a0con \u00a0el \u00a0efecto anulatorio, no obstante, la prueba conserva su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0por \u00a0virtud de la salvaguarda de la Corte; sin embargo no \u00a0se \u00a0puede olvidar, que en la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n del 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n dispuso averiguar los hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la alteraci\u00f3n de antecedentes y registros del DAS, que es el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otrora \u00a0radicado \u00a010150,\u00a0 \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y por los que se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0ellos \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor NOGUERA COTES en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 de mayo de 2009, de donde surge claro que no \u00a0hay \u00a0un \u00a0doble enjuiciamiento que deba corregirse, por lo que la Corte no accede \u00a0a la inspecci\u00f3n demandada por la defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La parte civil \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la parte civil a cargo de los doctores ALIRIO URIBE MU\u00d1OZ y \u00a0SANDRA \u00a0GAMBOA, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decreta \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0evidente \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia de juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones \u00a0<\/p>\n
Se decretan los testimonios de: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dr. \u00a0JULIO \u00a0CESAR PISCIOTTI VAN STRAHLEN, \u00a0hermano de Fernando Pisciotti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 TARCISIO \u00a0 MORA, \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0CUT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NOHORA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0OSPINO, \u00a0secretaria de \u00a0Fernando Pisciotti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dr. ANTONIO JOSE NIETO GUETE, defensor del \u00a0Dr. Alfredo Correa Dandreis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de JUAN \u00a0CARLOS SANCHEZ CANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0JOSE \u00a0DARIO PEREZ MURCIA, funcionario del \u00a0CTI de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dra. REBECA G\u00d3MEZ NAVARRO, ex Procuradora \u00a0Provincial de El Banco, Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0accede \u00a0a la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0GARCIA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0de \u00a0MARTHA INES LEAL, funcionaria del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba trasladada \u00a0<\/p>\n
1. Se accede a solicitar el traslado desde los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n bajo No. 12490-2, \u00a012495-11 \u00a0 y \u00a0 11001600068620090002, \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Copia de las actas de reuniones GONI y G3 \u00a0donde haya participado el doctor JORGE AURELIO NOGUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Copia de la diligencia de indagatoria que \u00a0haya rendido NOGUERA COTES en ese diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Copia de los informe del CTI donde se aluda \u00a0a NOGUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Copias de las diligencias rendidas por el \u00a0ex funcionario del DAS, CARLOS ALBERTO ARZAYUS GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Copia de las diligencias rendidas por el ex \u00a0funcionario del DAS, JORGE LAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se accede a que se trasladen copias de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ALI \u00a0TEHERAN \u00a0RICARDO \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia; \u00a0prueba \u00a0solicitada y ya decretada por el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 200825. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se accede a que se trasladen los videos de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0paramilitar \u00a0EDGAR \u00a0IGNACIO FIERRO FLOREZ alias \u201cDon \u00a0Antonio\u201d \u00a0ante la unidad de Justicia y Paz, llevadas a cabo despu\u00e9s del 27 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0la \u00a0fallida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0folio 232 del cuaderno No. 12 afirm\u00f3 que en aquel escenario se \u00a0pronunciar\u00eda sobre su conocimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 T\u00e9ngase \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 WILSON \u00a0 POVEDA \u00a0 CARRE\u00d1O, \u00a0alias \u00a0\u201cRafa\u201d \u00a0o \u00a0\u201cRafael\u201d \u00a0o \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Rodolfo Baena Ruid\u00edaz\u201d, ejecutor del homicidio del \u00a0Dr. \u00a0Pisciotti \u00a0Van \u00a0Strahlen, rendida en el radicado 10636, la que se evaluar\u00e1 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se ordena inspecci\u00f3n al proceso 10636 para \u00a0obtener \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 Wilson \u00a0 Poveda \u00a0Carre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n e inspecci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0en el municipio de El Banco \u00a0(Magdalena) \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el detective del DAS, JUAN CARLOS SANCHEZ CANDIA, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0intereses \u00a0de \u00a0NOGUERA \u00a0COTES \u00a0en aquella \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0era \u00a0connotado \u00a0pol\u00edtico \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0PISCIOTTI \u00a0VAN \u00a0STRAHLEN, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0dependencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Consulta \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de El Banco (Magdalena), para establecer en los archivos \u00a0magn\u00e9ticos \u00a0(inclusive) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de propiedades que hayan pertenecido o \u00a0pertenezcan \u00a0a \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0FUENTES \u00a0PEREZ \u00a0(funcionario del DAS Magdalena); \u00a0CECILIO \u00a0FUENTES \u00a0NOGUERA, TRINO LUNA CORREA y JORGE AURELIO NOGUERA COTES, as\u00ed \u00a0como, miembros de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Se determine el movimiento inmobiliario de \u00a0compra \u00a0venta de estas propiedades, entre los a\u00f1os 2002 y 2005, para establecer \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0RODADERO\/CICLON y sus distintas suspensiones \u00a0como lo inform\u00f3 el detective\u00a0 SANCHEZ CANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Se establezcan los movimientos bancarios en \u00a0BBVA, \u00a0Bogot\u00e1 y Banco Agrario, en relaci\u00f3n con estas propiedades y se alleguen \u00a0al proceso los soportes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficios \u00a0<\/p>\n
1. Se solicitar\u00e1 al DAS copia completa de la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0FUENTES \u00a0PEREZ, \u00a0quien \u00a0es o fue funcionario \u00a0adscrito al DAS Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al \u00a0DAS \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de los doctores Fernando y Julio Cesar \u00a0Pisciotti \u00a0Van Strahlen al DAS en el mes de octubre de 2003, determinando a qu\u00e9 \u00a0dependencia se dirigieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que se rechazan \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0accede \u00a0al \u00a0traslado \u00a0de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado bajo No. 10636-2 que actualmente cursa contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador TRINO LUNA CORREA en el despacho del Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el homicidio del Dr. Fernando Pisciotti Van Strahlen\u00a0 porque \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica, \u00a0demostrando \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia; \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda la parte civil es el \u00a0traslado \u00a0integral \u00a0de todo un proceso, sin especificar y demostrar qu\u00e9 pruebas \u00a0de all\u00ed son de inter\u00e9s para esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se rechaza la siguiente prueba documental \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 no comprende supuestos fraudes \u00a0acaecidos \u00a0durante \u00a0procesos \u00a0electorales, adem\u00e1s no demostr\u00f3 el postulante la \u00a0relaci\u00f3n directa o indirecta con los hechos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Decreto 2390 del 27 de agosto de 2003 que \u00a0crea \u00a0y \u00a0reglamenta \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n y Seguimiento de los \u00a0Procesos Electorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Copia \u00a0simple \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n \u00a0radicado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Oficio \u00a0DGE-649 \u00a0del \u00a021 de mayo de 2009, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de Gesti\u00f3n Electoral de la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Copia simple del oficio 1644-GEL-0213 del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0para \u00a0la Democracia y Participaci\u00f3n \u00a0Ciudadana \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior, donde allega las actas del Comit\u00e9 de \u00a0Seguimiento Electoral a nivel nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Copia simple del oficio 09-20850-GEL-0213 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0de la Directora para la Democracia y Participaci\u00f3n \u00a0Ciudadana del Ministerio del Interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0se accede a solicitar a la Dra. MARIA \u00a0CAROLINA \u00a0 CASTILO \u00a0AGUILAR, \u00a0Directora \u00a0para \u00a0la \u00a0Democracia \u00a0y \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0Ciudadana \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0actas del comit\u00e9 de \u00a0seguimiento \u00a0electoral, \u00a0donde figure anotaci\u00f3n sobre la intervenci\u00f3n de JORGE \u00a0NOGUERA COTES en dicho Comit\u00e9 del a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas de oficio \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decreta \u00a0de \u00a0oficio \u00a0los siguientes \u00a0medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Inspecci\u00f3n a los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0por \u00a0Homicidio \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las muertes \u00a0violentas \u00a0de \u00a0Zully \u00a0Codina P\u00e9rez, Correa D\u00c1ndreis y Fernando Pisciotti, para \u00a0obtener pruebas de inter\u00e9s en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0o \u00a0adelantan en la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n contra el doctor JORGE AURELIO NOGUERA COTES, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0para lo cual \u00a0previamente se obtendr\u00e1 la identificaci\u00f3n de dichas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del computador incautado a EDGAR IGNACIO FIERRO FLOREZ, \u00a0alias \u00a0\u201cDon \u00a0Antonio\u201d, para obtener elementos de juicio relacionados con los \u00a0supuestos \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS-, durante \u00a0la Direcci\u00f3n del doctor JORGE AURELIO NOGUERA COTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0otro \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la presente \u00a0audiencia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- Declarar la \u00a0nulidad \u00a0parcial solicitada por el se\u00f1or representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive de la resoluci\u00f3n de fecha 17 de marzo de 2009 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n26, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado ejecutado en la persona de: Ad\u00e1n Alberto Pacheco \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0haberse incurrido en violaci\u00f3n al debido proceso y derecho de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal conducta punible, conforme a las razones expuestas en la \u00a0parte motiva que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- Declarar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0solicitada por el se\u00f1or representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive de la resoluci\u00f3n de fecha 18 de junio de \u00a02008 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n27, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso frente a tales conductas punibles, \u00a0conforme a las razones atr\u00e1s expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0subsanar las irregularidades advertidas \u00a0se \u00a0ordena \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala inmediatamente expedir copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enviarlas \u00a0al \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n para que adelante las \u00a0investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0con apego estricto a rito procesal consagrado \u00a0en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0NO \u00a0SE \u00a0ACCEDE \u00a0a \u00a0declarar la nulidad de toda la actuaci\u00f3n como lo demanda el defensor \u00a0del \u00a0procesado JORGE AURELIO NOGUERA COTES. Tampoco a la invalidaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0delegado ante la Corte relacionada con el delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0anteriormente \u00a0consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- SE DECRETA \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas demandadas por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Defensor y la Parte Civil conforme las consideraciones \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO.- SE RECHAZAN \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales tal como se expuso en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0razones expuestas en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO.- SE DECRETAN \u00a0de oficio las pruebas enumeradas en los razonamientos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0notifica \u00a0en \u00a0estrados y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinales cuarto y sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 12 \u00a0de diciembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0particular las que operaban en la regi\u00f3n de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr, \u00a0folio 146 del cuaderno original No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr, \u00a0folio 148 del cuaderno original No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr, \u00a0folio 151 del cuaderno original No. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr, \u00a0folio 153 del cuaderno original No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr, \u00a0folio 157 del cuaderno original No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 158 del cuaderno original No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr, \u00a0folio 160 del cuaderno original No. 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr, \u00a0folio 81 y SS del cuaderno original No. 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a010 de septiembre y 10 de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Calendada el 18 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Calendada el 12 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fechada el 6 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fiscal Segundo Delegado ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Numeral 1\u00ba art. 251 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0C.S. J. Sala Penal. Casaci\u00f3n mayo 6 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n de enero 30 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado 26840,\u00a0 11 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2007\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 radicado \u00a027663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Art\u00edculo 28 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia de julio 11 de 2002, Rad. 12447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Incorporada a folios 208 del cuaderno principal No. 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n pero \u00a0no de la pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr, folio 60 y SS del Cuaderno No. 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fol. 140 cuaderno No. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Incorporada a folio 261 del C.O. No. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Incorporada a folio 80 del C.O. No. 23. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 32000\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}