\u00a0 \u00a0 Proceso No 31999 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 347 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 cuatro \u00a0 ( \u00a0 4 \u00a0) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado LUIS FRANCISCO BECERRA ARAQUE \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra la providencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 2009, mediante la cual deneg\u00f3 algunas pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa dentro del tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n de un dictamen \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda acus\u00f3 al se\u00f1or BECERRA ARAQUE \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su calidad de Fiscal de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0varios \u00a0delitos dirigidos a distorsionar las investigaciones \u00a0penales \u00a0adelantadas \u00a0contra paramilitares, a cambio de dinero, siendo llamado a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0concurso \u00a0material homog\u00e9neo sucesivo de prevaricatos por acci\u00f3n, \u00a0cohechos \u00a0propios, \u00a0sobornos, \u00a0adem\u00e1s de falsedad por sustracci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0concurso material homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se inici\u00f3 como consecuencia de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael Dar\u00edo \u00a0Palomino \u00a0Silva\u00a0 -quien actuaba como defensor ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0BECERRA ARAQUE-\u00a0 y quien aport\u00f3 como prueba \u00a0cuatro \u00a0tarjetas \u00a0SIM \u00a0CARD, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0denunciado y el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0algunos \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0texto \u00a0que \u00a0desde sus aparatos de telefon\u00eda \u00a0celular se cruzaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De dichos elementos se practic\u00f3 un dictamen \u00a0pericial,\u00a0 \u00a0calendado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, y realizado por los \u00a0expertos \u00a0Arley \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Lina \u00a0Victoria \u00a0Giraldo, del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 el defensor \u00a0suplente \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0experticia, en el que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0oficial, \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0en todo caso no certera, lo que lo indujo a \u00a0error \u00a0grave \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones;\u00a0 \u00a0esto \u00a0por \u00a0cuanto, de acuerdo con la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de un experto particular contratado por la defensa para tal efecto, al \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0tarjetas \u00a0SIM \u00a0CARD \u00a0varias \u00a0actividades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0el \u00a0resultado del dictamen result\u00f3 equ\u00edvoco en tanto permite la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las evidencias sobre las cuales se hizo el an\u00e1lisis link, \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0ser \u00a0alteradas, \u00a0o \u00a0modificadas por el denunciante antes de su \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0adjunt\u00f3 un \u00a0extenso \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Jim\u00e9nez, al parecer \u00a0experto \u00a0en \u00a0temas relacionados con seguridad inform\u00e1tica, en el que se incluye \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0tarjetas \u00a0SIM \u00a0Card,\u00a0 \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0en que se debe recolectar la informaci\u00f3n contenida en ellas, la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0textos \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se debe manejar la \u00a0evidencia \u00a0digital \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales; y, finalmente, en el \u00a0\u00faltimo \u00a0folio, \u00a0en \u00a0un ac\u00e1pite que titula: \u201cSOBRE EL ESCRITO PRESENTADO COMO \u00a0AN\u00c1LISIS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SIM \u00a0CARD\u201d \u00a0\u201cPrimeros \u00a0vicios de procedimiento\u201d,\u00a0 \u00a0incluye \u00a06 \u00a0\u00edtems \u00a0que \u00a0considera \u00a0el \u00a0experto \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de una \u00a0experticia \u00a0completa, \u00a0todos \u00a0relacionados con aclaraciones del dictamen inicial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la posibilidad de que la informaci\u00f3n contenida en las \u00a0tarjetas \u00a0analizadas \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0manipulada.\u00a0 Igualmente, en ese \u00a0mismo \u00a0aparte, \u00a0concluye el supuesto perito que en la lectura y an\u00e1lisis de las \u00a0tarjetas \u00a0objeto \u00a0de pericia, simplemente se utiliz\u00f3 un tel\u00e9fono celular, y en \u00a0cambio ning\u00fan software ni hardware, como es debido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal orden\u00f3 en auto de septiembre 16 \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que se adelantara el tr\u00e1mite incidental de que \u00a0tratan \u00a0los art\u00edculos 138 y 255 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 abriendo para ello \u00a0un \u00a0cuaderno \u00a0separado \u00a0con \u00a0copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y del escrito de objeci\u00f3n, y \u00a0disponiendo adem\u00e1s que se corriera traslado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 un escrito en el que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del defensor, aduciendo que estaba fundamentado en \u00a0meras \u00a0especulaciones, \u00a0y \u00a0que no se precisaba en la objeci\u00f3n\u00a0 cu\u00e1l era y \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda el supuesto error grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto apelado \u00a0<\/p>\n
El Tribunal profiri\u00f3 un auto calendado el 17 \u00a0de abril de 2009 en el que decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ordenar \u00a0 que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0objetado, \u00a0respondan \u00a0como \u00a0a \u00a0bien tengan, los cuestionamientos y cr\u00edticas formulados por \u00a0el defensor en el escrito incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ordenar \u00a0a \u00a0dichos \u00a0expertos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito\u00a0 precisen la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0las tarjetas SIM CARD, con unos interrogantes \u00a0espec\u00edficos sobre la materia, formulados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0indiquen \u201csi de los datos \u00a0obtenidos \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0(las \u00a0tarjetas) \u00a0puede \u00a0 establecerse \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0introducidos, \u00a0extra\u00eddos, \u00a0cambiados \u00a0si lo han sido, o si se puede establecer la fecha en que \u00a0han sido verificados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Negar \u00a0que \u00a0se tenga como prueba el documento suscrito por el perito \u00a0particular, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido en tal escrito, por provenir de una persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y no tratarse de perito posesionado en legal \u00a0forma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que carece de cualquier legitimidad para ser analizado; escrito \u00a0adem\u00e1s \u00a0extempor\u00e1neo en tanto no se present\u00f3 dentro de los t\u00e9rminos y con el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas legalmente para que peritos no oficiales \u00a0rindan concepto al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Negar \u00a0el \u00a0decreto del testimonio de los peritos que suscribieron el \u00a0dictamen cuestionado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto de pruebas dentro del \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el escrito del experto particular no es extempor\u00e1neo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la objeci\u00f3n se puede presentar hasta la culminaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 242 invocado para se\u00f1alar el nombramiento \u00a0de \u00a0asesores \u00a0especializados \u00a0regula \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 expertos \u00a0que \u00a0orienten \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0determinados \u00a0asuntos \u00a0t\u00e9cnicos; \u00a0que \u00a0el experto JUAN DIEGO JIM\u00c9NEZ, bien ha podido ser citado a que \u00a0indique \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0informe; que el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n del dictamen rendido como \u00a0prueba de las objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0demostrativa, \u00a0que en virtud de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 las pruebas pedidas por la defensa son \u00a0legales, \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes por lo que la negativa es infundada adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral al no valorar el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 Juan \u00a0 Diego \u00a0Jim\u00e9nez; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0conculca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0al no decretar el testimonio de los peritos, despoj\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0coloc\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0desventaja \u00a0porque \u00a0solo les pide -a los \u00a0peritos-\u00a0 que precisen lo que a bien tengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0solicitando \u00a0la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que en su lugar se ordene tener como prueba el documento suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0perito particular, y se ordene el testimonio de LUCI L\u00d3PEZ PEREZ, LINA \u00a0GIRALDO \u00a0Y \u00a0ARLEY \u00a0CASELLANOS,\u00a0 \u00a0as\u00ed como las pruebas t\u00e9cnicas se\u00f1aladas \u00a0por el perito Juan Diego Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0a su \u00a0turno, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, la indebida apreciaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del Tribunal en tanto lo que hay en ese escrito firmado por el perito \u00a0particular,\u00a0 \u00a0es \u00a0un informe t\u00e9cnico pericial, no un dictamen pericial, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los art\u00edculo 413 y 414 de la Ley 906; tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, al abstenerse de ordenar el testimonio de los peritos; y \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas son pertinentes, conducentes y \u00fatiles.\u00a0 Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el informe t\u00e9cnico pericial es la base de toda la informaci\u00f3n que \u00a0origina \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y podr\u00e1 ser tenido en cuenta de acuerdo con lo previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0259 \u00a0y siguientes de la Ley 600 de 2000; concluyendo \u00a0con la solicitud de revocatoria del auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0virtud de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 75.3 de la Ley 600 de 2000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0su \u00a0juzgamiento est\u00e1 asignado a un \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, y en consecuencia la segunda instancia \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea surge en el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de un dictamen pericial, previsto por el art\u00edculo \u00a0255 de la Ley 600 de 2000, el cual se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObjeci\u00f3n del \u00a0dictamen.\u00a0 \u00a0La objeci\u00f3n podr\u00e1 proponerse hasta \u00a0antes\u00a0 de que finalice la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de objeci\u00f3n se debe precisar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0se \u00a0solicitar\u00e1n las pruebas para demostrarlo.\u00a0 Se tramitar\u00e1 \u00a0como incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de las \u00a0objeciones \u00a0no \u00a0es \u00a0objetable, pero dentro del t\u00e9rmino del traslado, las partes \u00a0podr\u00e1n pedir que se aclare, se adiciones o se ampl\u00ede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no prospera la objeci\u00f3n, el funcionario \u00a0apreciar\u00e1 \u00a0 conjuntamente \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0practicados.\u00a0 \u00a0Si \u00a0prospera \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0podr\u00e1 \u00a0acoger \u00a0el \u00a0practicado para probar la objeci\u00f3n o decretar de \u00a0oficio \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0ser\u00e1 inobjetable, pero del cual se dar\u00e1 traslado para \u00a0que las partes puedan pedir que se aclare, adicione o ampl\u00ede.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0la prueba pericial y el tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ha concentrado el actor el ataque al fallo, \u00a0se\u00f1\u00e1lese \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n de este medio de convicci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo VI, cap\u00edtulo III de la Ley 600 de \u00a02.000 \u00a0-aplicada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso-, \u00a0bajo el supuesto de tratarse de un medio que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de elementos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o \u00a0art\u00edsticos, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0del \u00a0conocimiento que escapan al saber del juez, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven de auxilio judicial en la elaboraci\u00f3n de \u00a0conceptos, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0siempre \u00a0una \u00a0actividad \u00a0perceptiva \u00a0conducente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0deductivo \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0a los peritos \u00a0designados \u00a0debe \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial ponerles de presente los cuestionarios \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, adem\u00e1s de aquellos \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0-motu \u00a0proprio- \u00a0estime \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0merezcan \u00a0respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el informe respectivo y si \u00e9ste \u00a0colma \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0251 C. de P.P.\/00), del mismo se da \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas (art. 254 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objetado \u00a0 expresando \u00a0 inconformidad \u00a0 ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0oportunamente hasta antes de que la audiencia p\u00fablica \u00a0finalice \u00a0(art\u00edculo \u00a0255 \u00a0id.), \u00a0solicit\u00e1ndose para el efecto aquellas pruebas \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0demostrar el yerro acusado y cuyo tr\u00e1mite independiente ostenta \u00a0car\u00e1cter \u00a0incidental \u00a0y \u00a0por ende, debe cumplirse en forma paralela al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el dictamen que se ha obtenido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite probatorio del incidente no es objetable -aun cuando puede \u00a0solicitarse \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n-. Cuando la objeci\u00f3n es \u00a0impr\u00f3spera \u00a0debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta todos los dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0y \u00a0si \u00a0prospera puede acoger el practicado dentro del decurso de la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0uno nuevo, que si bien es inobjetable, tambi\u00e9n puede dar \u00a0lugar a aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al juzgador definir acorde con \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0si \u00a0la objeci\u00f3n debe ser resuelta en la sentencia o \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0As\u00ed, seg\u00fan queda visto, el hecho de que no \u00a0prospere \u00a0le \u00a0impone analizar conjuntamente los dict\u00e1menes practicados, pero si \u00a0es \u00a0viable ha de tomar como elemento auxiliar para la decisi\u00f3n final aqu\u00e9l que \u00a0se \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0en \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n incidental -salvo que entienda \u00a0que en esas condiciones se hace necesario practicar uno nuevo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, en general, \u00a0es \u00a0actividad \u00a0que \u00a0el juzgador desarrolla de manera definitiva en la sentencia, \u00a0no \u00a0antes. Por ello, no hay al respecto precepto alguno que le imponga adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0previo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en forma tal que inexorablemente deba \u00a0exponer \u00a0cu\u00e1l de los elementos de persuasi\u00f3n predomina sobre otro. De ah\u00ed que \u00a0pueda \u00a0el \u00a0juez \u00a0diferir \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el pronunciamiento y consiguiente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0orden a demostrar la \u00a0existencia de error en el contenido de un experticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado un segundo dictamen pericial que \u00a0ha \u00a0servido de prueba para establecer el error del primario, salvo que determine \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de disponer la pr\u00e1ctica de uno nuevo, el juez ha de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y si alg\u00fan sujeto procesal se muestra \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable objetarlo, dado que por virtud de la ley, seg\u00fan se \u00a0observ\u00f3, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0suspenden \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un proceso, salvo que \u00a0impidan \u00a0al juez hacer un pronunciamiento de fondo, nada impide que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0proceda \u00a0a \u00a0fijar su posici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del C. de \u00a0P.C.,-modificado \u00a0por el art.1, num 73 del D.E. 2282 de 1.989-, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0con base en la norma rectora contenida en el art\u00edculo 23 del C. \u00a0de P.P., procede en la actuaci\u00f3n penal).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro\u00a0 de la propuesta de la objeci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte observa, m\u00e1s que el desvelamiento de un error, la insinuaci\u00f3n de una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0planteamiento de la duda en torno de si el \u00a0denunciante \u00a0antes \u00a0de \u00a0entregar las SIM CARD, o alguien con posterioridad, pudo \u00a0haber \u00a0incorporado \u00a0informaci\u00f3n manipulada que indicara una verdad comunicativa \u00a0que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s parece que la inquietud del incidentante \u00a0resultara \u00a0 coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el funcionario judicial \u00a0reciba el dictamen, proceder\u00e1 en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Verificar\u00e1 \u00a0si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso\u00a0 \u00a0contrario \u00a0ordenar\u00e1 que el \u00a0perito \u00a0lo \u00a0elabore \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0No\u00a0 \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 como \u00a0dictamen la simple expresi\u00f3n de las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si cumple con los requisitos indicados, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 traslado a los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Para la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 adici\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fijar\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0va \u00a0orientado \u00a0directamente \u00a0a atacar el dictamen pericial sino a intentar probar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la que se realiz\u00f3 la pericia no es \u00a0confiable, \u00a0dada la posibilidad de su manipulaci\u00f3n, lo cual, se insiste, parece \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del trascrito \u00a0art\u00edculo 254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0ocuparse del \u00a0contenido de las apelaciones, a lo cual se dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0punto \u00a0que \u00a0debe abordarse es el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el que se reconozca valor probatorio al documento suscrito por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Diego \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0aportado \u00a0por la defensa al proceso.\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0considerarse como dictamen pericial aquel \u00a0examen \u00a0proveniente de expertos, que fue previamente ordenado por el funcionario \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0bien \u00a0a solicitud de parte o de oficio, para el cual el perito, \u00a0siendo \u00a0 privado \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0designado, \u00a0posesionado \u00a0y \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0para el efecto\u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0Despacho (art. 252); respecto del cual present\u00f3 la pericia dentro \u00a0del \u00a0tiempo que se le concedi\u00f3 para el efecto (art. 253), dictamen recibido por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0analizado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0tanto en su validez formal como sustancial, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual fue puesto a disposici\u00f3n de las partes para que dentro de un \u00a0plazo \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0pudiera solicitar su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n \u00a0(254).\u00a0 \u00a0Solo \u00a0despu\u00e9s de superado este tr\u00e1mite habr\u00e1 de consider\u00e1rsele \u00a0como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estricto \u00a0 sentido \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0contiene \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos elementos electr\u00f3nicos, pero no apunta directamente a \u00a0afirmar \u00a0o demostrar que las conclusiones arrojadas del an\u00e1lisis link realizado \u00a0por \u00a0los peritos del CTI, a las 4 SIM CARD, sean gravemente err\u00f3neas, apenas se \u00a0plantea \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que no se hubieran hecho las suficientes \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0acreditar la confiabilidad de la informaci\u00f3n obrante en \u00a0tales \u00a0elementos.\u00a0 \u00a0Esto, porque lo que se cuestiona no es la pericia, sino \u00a0el material objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insin\u00faa en el escrito de objeci\u00f3n que el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de la confiabilidad de la informaci\u00f3n, o \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autenticidad electr\u00f3nica de la informaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0SIM \u00a0CARD, \u00a0no fue riguroso, pero tal circunstancia no fue desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola conduce a concluir la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0\u201cgrave\u201d\u00a0 \u00a0en \u00a0el dictamen pericial, presupuesto \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0no superando por tanto el estadio de hip\u00f3tesis \u00a0especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo que se pretend\u00eda era solicitar, como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la objeci\u00f3n,\u00a0 el testimonio de Juan Diego Jim\u00e9nez, al parecer \u00a0perito \u00a0calificado \u00a0en \u00a0la materia,\u00a0 as\u00ed debi\u00f3 pedirlo el defensor,\u00a0 \u00a0lo cual no sucedi\u00f3 (folio 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede d\u00e1rsele la raz\u00f3n al defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0el alcance de informe pericial \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 413 y 414 de la Ley 906 de 2004, por cuanto en dicha \u00a0normativa \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0un \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con unos presupuestos, roles, iniciativas y \u00a0consecuencias \u00a0diversas a las contenidas en la normatividad aplicable al caso de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de ocurrencia de los hechos \u00a0investigados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0cuya \u00a0introducci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0no \u00a0pasa de tener alcance privado solamente para la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso por no reunir los requisitos del dictamen pericial, \u00a0ni \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0con \u00a0acatamiento de todos los est\u00e1ndares de existencia, \u00a0validez \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0previstos, no puede tenerse como prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de confirmarse la decisi\u00f3n en lo referido a este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al decreto de los testimonios de los \u00a0peritos,\u00a0 la Sala encuentra acertada la decisi\u00f3n \u00a0apelada.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino hay que aclarar que si lo que se pretende es \u00a0que \u00a0depongan en la audiencia p\u00fablica, escenario en el que ser\u00edan confrontados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en torno de la solidez de la pericia, tales pruebas se debieron \u00a0solicitar \u00a0en el traslado previsto para el efecto por el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cual no ocurri\u00f3.\u00a0 Es claro que el art\u00edculo 256 lo que \u00a0prev\u00e9 \u00a0 es \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento; \u00a0no que los peritos deban ser contra interrogados como prueba de la \u00a0objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no resulta l\u00f3gico que la prueba del \u00a0error \u00a0grave que determina la objeci\u00f3n se pueda encontrar en la propia versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0confeccionaron \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0cuyo error se predica; los cuales, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0deben \u00a0aclarar aquellos puntos que fueron ordenados por el Tribunal \u00a0en el auto que decret\u00f3 pruebas dentro del tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastan \u00a0estas \u00a0consideraciones para concluir \u00a0que la apelaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER\u00a0 el proceso al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 6 de junio de 2007, dentro del radicado 24044. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31999 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 347 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 cuatro \u00a0 ( \u00a0 4 \u00a0) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}