\u00a0 \u00a0 Proceso No 31992 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los Patios (Norte de Santander), confirmatoria de la dictada el 30 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 por el Juzgado Penal Municipal de la misma localidad, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RICARDO MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0de la que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Luis Enrique V\u00e1squez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las cinco de la tarde del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la carretera que conduce de C\u00facuta a Pamplona, en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Los Patios, RICARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano S.A., con el cual lesion\u00f3 a Luis \u00a0Enrique \u00a0V\u00e1squez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0cuando se desplazaba en \u00a0bicicleta, \u00a0a \u00a0quien se le fij\u00f3 una incapacidad m\u00e9dico legal de veinte d\u00edas y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente que afecta el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el informe de accidente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Los Patios (Norte de Santander) declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona ausente a RICARDO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable a la empresa \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano \u00a0S.A., la cual a su vez llam\u00f3 en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros Colpatria S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y, el 27 de junio de 2006, calific\u00f3 el sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RICARDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 por \u00a0 su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad en el delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el 31 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Penal Municipal de Los \u00a0Patios \u00a0donde, cumplida la audiencia preparatoria y el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de 2007 se absolvi\u00f3 a \u00a0RICARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el Juzgado Promiscuo del Circuito de la localidad en cita la \u00a0confirm\u00f3 con providencia del 18 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad \u00a0quem, la impugnante interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n y radic\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actora \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 al \u00a0 cometer \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto recuerda que al apelar el fallo \u00a0puso \u00a0de presente que \u201clos \u00a0testimonios\u201d \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, pues si bien en el sitio donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0exist\u00eda una intersecci\u00f3n, no hab\u00eda una bocacalle por donde saliera la \u00a0v\u00edctima como lo asegura el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, aduce que el ofendido iba \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0por la derecha de la v\u00eda conforme lo dispone el C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre y fue golpeado por el bus conducido por el incriminado, \u00a0produci\u00e9ndole lesiones en su costado izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade la impugnante que si bien el inculpado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que vio a la v\u00edctima, igualmente indic\u00f3 que no pens\u00f3 que ingresar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0la \u00a0acora el enjuiciado es responsable de las \u00a0lesiones \u00a0 causadas \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0pues \u00a0pudo \u00a0evitar \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la imprudencia \u00a0provino \u00a0del ofendido por salir sorpresivamente a la v\u00eda, el responsable de las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 inculpado \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cita \u00a0apartes del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0donde \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las fuentes generadoras de la culpa, reitera que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las lesiones padecidas por la v\u00edctima, pues \u00a0tuvo oportunidad de evitar el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, si como lo sostiene el juez del \u00a0circuito, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0sali\u00f3 \u00a0por una bocacalle y choc\u00f3 con el bus conducido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 inculpado, \u00a0 resulta \u00a0 contradictorio \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0presentara \u00a0\u201crayones\u201d en la puerta de los pasajeros y en la \u00a0farola \u00a0derecha. Por ello, asegura, es claro que fue arrastrado por el automotor \u00a0caus\u00e1ndole lesiones en el lado izquierdo de su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0incluso \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del ofendido como lo manifiesta la segunda \u00a0instancia \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0policial Fabio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Moreno, \u00a0 pues \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada por los dem\u00e1s agentes del orden que lo auxiliaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al procesado e, igualmente, disponer que \u00e9ste y la empresa Expreso \u00a0Bolivariano S.A., indemnicen solidariamente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0indicar que \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil \u00a0persigue \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo absolutorio, la normatividad aplicable para \u00a0determinar \u00a0la v\u00eda a trav\u00e9s de la cual se invoca el recurso de casaci\u00f3n es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pues evidentemente se \u00a0discute \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal y no civil1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es preciso se\u00f1alar que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el \u00a0sendero \u00a0com\u00fan \u00a0sino \u00a0por la denominada v\u00eda excepcional o discrecional, seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la Ley 600 de 2000, normatividad aplicable en el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por cuanto se \u00a0procede \u00a0por un delito de lesiones personales culposas de competencia en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima imponible \u00a0inferior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es viable contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se concede a la Corte la facultad de admitir discrecionalmente \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0de presente que la demandante debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, se ofrece oportuno indicar, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta modalidad, que de manera constante la Sala ha puntualizado \u00a0el \u00a0deber del libelista de expresar, con claridad y precisi\u00f3n, el motivo dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el cual resulta indispensable la intervenci\u00f3n de la Corte, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0rogada \u00a0 \u00a0del \u00a0 referido \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0al actor le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de persuadir a la Corte sobre la utilidad del pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0frente \u00a0a la jurisprudencia de la Sala o para salvaguardar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las partes o intervinientes procesales, pues s\u00f3lo despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0esa exigencia se ocupar\u00e1 del aspecto formal de la demanda, es decir, \u00a0que \u00a0cumpla con los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n acorde con lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales encontradas o con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su \u00a0vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0comprobar, con la misma \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de garant\u00edas e indicar las normas que las \u00a0recogen \u00a0y \u00a0protegen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0circunstancias \u00a0que deben aflorar con la sola referencia descriptiva hecha en la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0visto el contenido de la demanda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la impugnante ignora por completo esa carga procesal, lo cual \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirla, pues deja a la Sala sin saber \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0procede \u00a0el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario de \u00a0manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio de la actora \u00a0sobre \u00a0particular \u00a0no se ve superado al observar el contenido de la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0ella en modo alguno es posible inferir alguno de los dos motivos que \u00a0habilitan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, agr\u00e9guese que a la falta de \u00a0expresiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando se acude al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, se suma el incumplimiento de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0sustenta con un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ignorando el car\u00e1cter extraordinario del medio \u00a0de impugnaci\u00f3n al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s de no persuadir a la Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 \u00a0\u201clos dem\u00e1s requisitos exigidos por la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, se observa que como la causal \u00a0elegida \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0fue \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, era \u00a0necesario \u00a0 identificar \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o, de derecho surgidos de \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o de convicci\u00f3n al valorar la prueba, sin embargo, \u00a0la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios\u201d \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les se refiere ni explicar la clase de yerros en \u00a0los que incurri\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s palpable de la falta de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pone al descubierto cuando la censora \u00a0sencillamente \u00a0niega las conclusiones del fallo y predica la responsabilidad del \u00a0inculpado una vez rechaza el estado de embriaguez de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, es evidente que la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se redujo a utilizar el recurso de extraordinario como excusa \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n frente a los medios de conocimiento y, por ello, la \u00a0demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte actora, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0Radicado \u00a0No \u00a013693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 cfr. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a022082. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31992 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 353 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}