\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 149 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado IVAN DARIO HOYOS \u00a0VARGAS, \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La tarde del 29 de abril de 1996, Luis Gonzalo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0de \u00a0dos \u00a0disparos, \u00a0cuando transitaba por la \u00a0carrera \u00a037 \u00a0con \u00a0calle \u00a097 \u00a0del Barrio San Pablo de Medell\u00edn. Se acus\u00f3 a IVAN \u00a0DARIO \u00a0HOYOS \u00a0VARGAS, \u00a0apodado \u00a0\u201cLa \u00a0Pisca\u201d, \u00a0de \u00a0ser uno de los autores del \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 portar \u00a0 ilegalmente \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, capturado IVAN DARIO \u00a0HOYOS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quince Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decret\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n preventiva el 5 agosto de 1996 (fs. 63 y Ss., \u00a0cd.1\u00b0). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por homicidio agravado (art. 324-4 C. P.) \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a099 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 24 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar el juicio, profiriendo el 18 de abril de 1997 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 contra \u00a0IVAN \u00a0DARIO \u00a0HOYOS \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0irrogados (fs. 198 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0apelado por la defensa y confirmado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 1997 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Al\u00a0 amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0este \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente dice que el testimonio del joven \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Rend\u00f3n, hijo del occiso, \u201c\u00fanica prueba que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar la condena\u201d, no proviene de testigo presencial, pues el Fiscal \u00a0190 \u00a0Seccional \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y un amigo de la familia \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0sobre \u00a0los autores del homicidio y hacer \u00a0llegar \u00a0la informaci\u00f3n. Posteriormente declar\u00f3 lo que le contaron y m\u00e1s de un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparece \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial, teni\u00e9ndosele en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 a ver los autores y que \u201cdistingui\u00f3 a \u00a0IVAN DARIO, alias La Pisca, porque estudi\u00f3 con \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, \u201cqueda demostrado que la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ha sido grosera, es que aparece a simple vista… \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una persona inocente, que han presumido las instancias, es \u00a0culpable \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0una \u00a0cooperativa \u00a0de \u00a0reinsertados, \u00a0 COOSERCOM… \u00a0 Pedro \u00a0 es \u00a0miliciano \u00a0o \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0luego \u00a0es \u00a0un \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0bajo el t\u00edtulo \u201cprueba que no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta\u201d, \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Ariel \u00a0Osorio L\u00f3pez, \u00a0Bernardo \u00a0Alonso \u00a0Jaramillo \u00a0Rivillas \u00a0y \u00a0Yuddy Estella Correa Alv\u00e1rez tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0y se orden\u00f3 compulsar copias por falso testimonio contra \u00a0los \u00a0dos primeros y Patricia Acosta Zapata. Adem\u00e1s, no se le dio traslado de un \u00a0croquis \u00a0para \u00a0objetarlo \u00a0o \u00a0pedir \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n y la valoraci\u00f3n de lo all\u00ed \u00a0contenido fue omitida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n censura que no haya sido vinculado el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 victimario \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0al\u00edas\u00a0 \u00a0\u201cNer\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: Para \u201cel caso hipot\u00e9tico de \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperara \u00a0el \u00a0anterior cargo\u201d formula este reproche, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en cuanto de las pruebas no se colige que \u00a0su \u00a0defendido sea el autor del homicidio endilgado, solamente obra el mencionado \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y \u00a0no se vincul\u00f3 al presunto \u00a0coautor \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice JOSE ARTURO ZAPATA CORREA. Su representado no es peligroso \u00a0y \u00a0su \u00fanico antecedente es haber pertenecido a una cooperativa de reinsertados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no est\u00e1n tipificadas las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva y, de \u00a0no \u00a0prosperar el primer cargo, pide se case la sentencia \u201cen el sentido de que \u00a0la pena a imponer es la m\u00ednima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que sea la causal que se invoque, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1 el se\u00f1alamiento de la preceptiva que se estime \u00a0infringida \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y completa de sus fundamentos, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del quebranto aducido, adem\u00e1s de establecerse la \u00a0trascendencia del yerro sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en el primer cargo no especifica la \u00a0preceptiva \u00a0sustancial \u00a0que, en su opini\u00f3n, fue quebrantada por los falladores, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0el sentido de la vulneraci\u00f3n, dejando sin plantear si alguna norma \u00a0sustantiva \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada, o cu\u00e1l otra lo fue indebidamente. As\u00ed, desde el \u00a0primer momento la presentaci\u00f3n del reproche resulta incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0recurrente dice que hubo error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Juan \u00a0Carlos \u00a0Sep\u00falveda Rend\u00f3n, no es concreto en ubicar la supuesta mutaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por el juzgador y procede a indicar diversos enfoques sobre \u00a0su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0muestra inconforme con el fallador por haberlo asumido \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0con \u00a0lo cual no est\u00e1 refiriendo una tergiversaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0sino que destaca las contradicciones en que dice incurri\u00f3 el \u00a0declarante, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad, en oposici\u00f3n a lo considerado por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n que no tiene entidad de error atacable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que no debilita la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0viene revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el libelista anuncia \u201cprueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta\u201d, pero enumera unos testimonios que \u201ctambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0tergiversados\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0niega lo primero, porque mal pod\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0distorsionar \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n que no analiz\u00f3. La realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0esas \u00a0declaraciones, pero no crey\u00f3 lo que en ellas se \u00a0afirmaba, \u00a0a tal punto que orden\u00f3 compulsar copias para que se investigaran los \u00a0probables \u00a0perjurios. A\u00fan m\u00e1s, si se hiciera abstracci\u00f3n de esa discordancia, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 el censor en qu\u00e9 consistieron los supuestos yerros, quit\u00e1ndole \u00a0posibilidad a cualquier an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0da a entender que tambi\u00e9n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al\u00a0 no haber sido \u00a0apreciado \u00a0un \u00a0croquis; sin embargo, no demuestra la trascedencia de la eventual \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues lo que al parecer quiere destacar es la falta de visibilidad del \u00a0testigo, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 cuidaron \u00a0de \u00a0decir\u201d, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0que \u00a0el juzgador lo analizara y no puede \u00a0reprocharse \u00a0que \u00a0se haya dejado de apreciar algo que no aparec\u00eda en el soporte \u00a0mencionado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica igualmente que no se hubiera escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al presunto coautor del homicidio y asevera que \u201cse violaron, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0352 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C\u201d (sic). A\u00fan \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0tales \u00a0normas \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0\u201cC. de P. P.\u201d, no aparece \u00a0determinado \u00a0c\u00f3mo \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0unidad procesal, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin trascendencia esta argumentaci\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, \u00a0no guarda armon\u00eda con la causal indirecta escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo reproche, se observa que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0similares omisiones a las inicialmente comentadas, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0abigarrado \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos en el \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la alegada violaci\u00f3n, si es directa o \u00a0indirecta, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de algunas pruebas podr\u00eda colegirse que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00faltima modalidad, m\u00e1s no endilga error de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de alg\u00fan medio de convicci\u00f3n sobre el cual se haya sustentado \u00a0el \u00a0fallo, esbozando s\u00f3lo un reproche generalizador, mal enunciado y ausente de \u00a0coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a llenar los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se impone el rechazo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no admite recurso alguno al adquirir ejecutoria en la fecha de \u00a0su suscripci\u00f3n (art. 197 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado IVAN DARIO HOYOS VARGAS y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 149 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}