\u00a0 \u00a0 Proceso No 31990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0217 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C, quince (15) de julio de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YESID \u00a0 MANTILLA \u00a0 ZABALETA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 8 de agosto de 2008 dictada por el Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0por \u00a0medio de la cual revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0(Guajira), \u00a0el \u00a016 de octubre de 2007, y lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a073 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $3.300.000.00 y \u201ca \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os\u201d, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0acontecimientos que originaron este \u00a0investigativo \u00a0radican \u00a0en \u00a0el hallazgo penal de auditoria excepcional realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica a la Alcald\u00eda Municipal de El \u00a0Molino, \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0del 15 de enero al 20 de junio de 2003; la cual encontr\u00f3 \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la orden de suministros No.118 \u00a0fechada \u00a0octubre \u00a024 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la misma al se\u00f1or ROM\u00c1N \u00a0MORALES \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$3.300.000.oo, \u00a0por el suministro de dos (2) \u00a0tubos \u00a0PVC \u00a0de \u00a06\u201d, \u00a0mediante \u00a0cheque No. 8833908 del 25\/10\/01, amparado en la \u00a0cuenta \u00a0de cobro No.808. Observa la Contralor\u00eda General que a\u00fan con el Otros\u00ed \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la administraci\u00f3n persiste una diferencia pagada por un valor de \u00a0$ \u00a0500.000, constituy\u00e9ndose un presunto detrimento patrimonial. La Contralor\u00eda \u00a0encuentra \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0interno y la imposibilidad de verificar la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de registros de entradas y salidas del almac\u00e9n de \u00a0los elementos presuntamente suministrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl representante del ente, para explicar \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0alega \u00a0que hubo un error en la orden de suministro No. 118 al \u00a0colocar \u00a02 \u00a0tubos \u00a0de PVC de 6 pulgadas cuando en realidad eran 56, por ello, se \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0otros\u00ed \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y el contratista, donde se aclar\u00f3 que la fecha \u00a0correcta \u00a0de la orden es 19 de octubre de 2001 y no el 24 de octubre, adem\u00e1s se \u00a0indica \u00a0la \u00a0disponibilidad presupuestal y se se\u00f1ala que la cantidad de tubos es \u00a0de \u00a056 \u00a0PVC \u00a0de 6\u2019\u2019 a un \u00a0precio \u00a0unitario \u00a0de $50.000.oo. Luego, el auditor interno del municipio, se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0OLIVELLA \u00a0ARIAS, \u00a0el \u00a0d\u00eda 2 de noviembre de 2001, avisa al representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0ente que hubo un error aritm\u00e9tico en la orden de suministro, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0suministrar 66 tubos y no 56 como se hizo, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 unitario \u00a0 era \u00a0de \u00a0$50.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$3.300.000.oo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contratista hace la entrega de los 10 \u00a0tubos \u00a0faltantes. La tuber\u00eda contratada, posteriormente es entregada al gerente \u00a0de \u00a0Aguas \u00a0de \u00a0la \u00a0Pen\u00ednsula \u00a0S.A. \u00a0DIEGO CATA\u00d1O MURIEL, por la se\u00f1ora LENNIS \u00a0MONTERO, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos de la Alcald\u00eda Municipal de El Molino, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0tubos \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0Aguas \u00a0del Sur, en el arreglo del \u00a0acueducto del municipio de Villanueva, La Guajira\u201d.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el\u00a0 Fiscal Diecinueve Seccional de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra, \u00a0entre otros, de Yesid Mantilla Zabaleta por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Villanueva (Guajira) que, luego de tramitar el juicio, el\u00a0 \u00a016 \u00a0de octubre de 2007, dict\u00f3 sentencia absolutoria a favor, entre otros,\u00a0 \u00a0de\u00a0 Mantilla Zabaleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el representante del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha, el 8 de \u00a0agosto \u00a0de 2008, al desatar el recurso, lo revoc\u00f3, toda vez que conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Mantilla \u00a0Zabaleta \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 73 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $3.300.000.00 y \u201ca la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 8 a\u00f1os\u201d, como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Mantilla Zabaleta interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0 \u00a0DE\u00a0 C A S\u00a0 A C I \u00a0\u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado, con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de informar que el juzgador cometi\u00f3 el anterior yerro, afirma que \u00a0en \u00a0nuestro sistema probatorio rige el m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional o sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el error del juzgador consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la se\u00f1ora Lennis Montero, quien \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0suministros contratados por la \u00a0alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el fallador de primera instancia \u00a0haya \u00a0dado \u00a0como cierta la existencia la orden de suministro No. 118 y la cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0No. 808 del 23 y 24 de octubre de 2001, as\u00ed como tambi\u00e9n el otros\u00ed \u00a0aclaratorio \u00a0No. \u00a00001 \u00a0\u201cde fecha 22 del mes y a\u00f1o \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la orden de suministro No. 118 \u00a0fue \u00a0emitida el 19 de octubre y no el 24 como aparece en el proceso debido en su \u00a0sentir \u00a0que la regla de la experiencia, no pudo emitirse sin existir previamente \u00a0orden de suministro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que para el Tribunal la anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia desconoci\u00f3 la existencia de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Guevara \u00a0Vence, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no haber \u00a0expedido la orden de suministro No. 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del auditor del municipio El Molino, se\u00f1or \u00a0Edgar Alfredo Olivella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en la sentencia impugnada se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0otros\u00ed aclaratorio no desvirt\u00faa la realidad contable respecto a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 que se emiti\u00f3 con el fin de \u00a0eludir \u00a0a la justicia, desconoci\u00e9ndose, en criterio del censor, la descripci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 adquirido, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a056 \u00a0o \u00a066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0suministro \u00a0de \u00a056 o 66 tubos basado en la versi\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Guevara \u00a0Vence \u00a0y en la inexistencia de una certificaci\u00f3n de recibo de \u00a0los tubos en cantidad de 56 y de 6 pulgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el fallador hubiese \u00a0anotado \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar Alfredo Olivella result\u00f3 contundente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la alegada modificaci\u00f3n hecha a la \u00a0cuenta de cobro No. 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada por el CTI se infiere que se trat\u00f3 de 66 tubos; \u00a0empero \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0si se tratan de los mismos, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 y que las versiones \u00a0anteriormente \u00a0anotadas \u00a0refieren \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0color azul y las halladas eran \u00a0grises, \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad y no de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar lo expuesto, dice que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se puede concluir que la deponente Lennis Montero no merece \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho \u00a0favorecer \u00a0a su jefe, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral para desechar un \u00a0testimonio, \u00a0sino que, adem\u00e1s, tiene que haber hechos inequ\u00edvocos tendientes a \u00a0favorecer a una persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de parentesco s\u00ed \u00a0presenta \u00a0posibilidades \u00a0de propiciar la mentira, situaci\u00f3n que no acontece con \u00a0los sentimientos derivados de la relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0trasgredirse \u00a0la mentada regla de la experiencia, que la orden de suministro fue \u00a0enmendada \u00a0para corregir un error aritm\u00e9tico, que los tubos hallados por el CTI \u00a0eran \u00a0grises \u00a0y \u00a0no \u00a0azules \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0traban de un n\u00famero de 66, no se puede \u00a0inferir \u00a0que en este asunto se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia\u00a0 para \u00a0dictar fallo de responsabilidad en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita, entre otros, el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u201cel \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese que la casaci\u00f3n constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n mediante el cual se denuncian errores de derecho y de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la sentencia; y dado su car\u00e1cter de \u00a0rogado, \u00a0corresponde \u00a0al censor elaborar el cargo con sujeci\u00f3n a los anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 pueda \u00a0 pronunciarse \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar a suplantar al libelista desde el punto de vista de la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0como \u00a0sustento del reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0si el libelo no re\u00fane el \u00a0anterior \u00a0presupuesto \u00a0necesariamente se impone su inadmisi\u00f3n por carecer de la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el cargo se \u00a0formula\u00a0 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, al libelista le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, ejercicio en el cual tambi\u00e9n deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las probanzas en que se sustent\u00f3 el juzgador para concluir en \u00a0la existencia del hecho o en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0 finalmente,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mentado\u00a0 \u00a0yerro \u00a0de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 probatoria\u00a0 vulner\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 ley\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0esto\u00a0 \u00a0es, \u00a0se\u00a0 \u00a0 aplic\u00f3\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0norma\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0solucionar\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0 y\/o\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 excluy\u00f3\u00a0 \u00a0 otra\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0resolv\u00eda\u00a0 \u00a0los\u00a0 extremos\u00a0 de\u00a0 la relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Sala advierte que el \u00fanico cargo sustentado por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial no re\u00fane los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que el censor argumenta \u00a0que \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria radic\u00f3 en la elaboraci\u00f3n de una regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que de sus argumentos no se puede inferir \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto, en la medida en que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0deponente \u00a0y \u00a0su jefe no conduc\u00eda a \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito a su versi\u00f3n en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar en que se desarroll\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el discurso en que se funda la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en criticar los razonamientos en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0al procesado por las conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en se\u00f1alar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo de no haberse incurrido en el error invocado, necesariamente el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a su defendido, m\u00e1xime cuando el Tribunal no solo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0citada m\u00e1xima de la experiencia sino que tambi\u00e9n tuvo como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Guevara Vence, quien era la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de recibir y verificar el cumplimiento del contrato, negando \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda expedir por cuanto que los tubos no se entregaron \u00a0y las aseveraciones contenidas en el otros\u00ed eran falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta una \u00a0personal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 probatoria, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con la realizada por el Tribunal, discrepancia de criterios que \u00a0no \u00a0constituye yerro para ser demandado en casaci\u00f3n, a menos que se advierta la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0postulado \u00a0que informa la sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, como quiera que del \u00a0discurso \u00a0no se advierte el denunciado error en la actividad probatoria sino una \u00a0personal \u00a0forma de apreciar los elementos de juicio, pues en criterio del censor \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 elaboradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0caen \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0probabilidades \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C L A R A C I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el Tribunal al determinar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, la Sala aclarar\u00e1 que se tendr\u00e1 como \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0YESID MANTILLA ZABALETA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia, se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aclarar \u00a0que la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas no es sanci\u00f3n accesoria \u00a0sino principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0217 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C, quince (15) de julio de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}