\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031989 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 180. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cundinamarca, \u00a0doctores \u00a0Julio \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Lancheros y Edwar Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0 FERREIRA \u00a0 DOSANTOS \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, contra el prove\u00eddo por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Leticia decidi\u00f3 negar \u00a0la solicitud de nulidad presentada por dicho profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Leticia \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0 FERREIRA \u00a0 DOSANTOS, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s. El 27 de los mismos mes y a\u00f1o, dicho despacho \u00a0judicial \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0e \u00a0impuso \u00a0a \u00a0solicitud del ente \u00a0acusador \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural contra el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0la \u00a0conducta de acto sexual \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de enero de 2009 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0ya \u00a0referido. \u00a0El 27 de marzo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del incriminado solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0para ello la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, toda vez que las audiencias preliminares no fueron adelantadas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rito \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 el descubrimiento de los \u00a0elementos \u00a0probatorios para su controversia, am\u00e9n de que el sindicado no cont\u00f3 \u00a0con una adecuada representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0a quo no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y subsidiario de apelaci\u00f3n. El primero fue resuelto \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0peticionario y, por tanto, se concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0suced\u00e1neo, \u00a0correspondiendo \u00a0por reparto al Magistrado del Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Su\u00e1rez, quien en su momento se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0en \u00a0la causal 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto su criterio qued\u00f3 comprometido cuando particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el ciudadano EDGAR \u00a0FERREIRA \u00a0DOSANTOS con fundamento en \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0motivos \u00a0ahora \u00a0invocados \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de mayo de 2009 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0separar \u00a0al Magistrado en menci\u00f3n del \u00a0conocimiento de ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 retorno \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Julio \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Edwar \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez manifestaron \u00a0encontrarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impedidos para conocer de este asunto, pues, al igual que \u00a0su \u00a0colega \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0formaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela arriba aludida. Invocaron, sin \u00a0embargo, la causal 6\u00aa de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, se rige, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la \u00a0analog\u00eda \u00a0o la extensi\u00f3n de los motivos se\u00f1alados en la ley, de manera que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el funcionario advierta que se encuentra \u00a0incurso \u00a0en alguno de los supuestos f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a las circunstancias invocadas, a fin de \u00a0que \u00a0tal \u00a0mecanismo no sea utilizado indebidamente como medio para no conocer de \u00a0un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0Magistrados sostienen estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por cuanto intervinieron en la aprobaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se neg\u00f3 la tutela promovida por los mismos motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impetrar la nulidad de la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0Sala1, la causal 6\u00aa se presenta, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aqu\u00ed \u00a0discutida, \u00a0cuando \u00a0se ha participado con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0el mismo proceso, situaci\u00f3n que no acontece en el este evento \u00a0porque \u00a0la pret\u00e9rita decisi\u00f3n se adopt\u00f3 en el marco de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0actuaci\u00f3n diversa a la aqu\u00ed tramitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0acertado, por tanto, resulta invocar la causal 4\u00aa referida a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurre, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0tambi\u00e9n oportunidad de expresarlo la Sala, cuando la \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0extraprocesalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ciertamente,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0cabida \u00a0cuando el criterio se emite en un proceso diverso, como aqu\u00ed \u00a0sucede2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0al \u00a0amparo de la causal establecida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la jurisprudencia de esta Sala es reiterativa en \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201copini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d corresponde a aquellos juicios de valor \u00a0y \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar en escenarios ajenos \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, siempre y cuando se ocupen de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema \u00a0medular objeto de controversia, esto es, que tengan entidad y vinculaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0sustancial, en tal forma que dentro de la coherencia propia de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0priven \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0expres\u00f3 su \u00a0criterio, de actuar con libertad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, no hay duda que si los \u00a0Magistrados \u00a0Julio Gilberto Lancheros Lancheros y Edwar Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez \u00a0integraron \u00a0la \u00a0Sala de decisi\u00f3n, que mediante fallo del 23 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso neg\u00f3 la solicitud de amparo interpuesta por el ciudadano EDGAR \u00a0FERREIRA \u00a0DOSANTOS sustentada en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso como consecuencia de quebrantos a la estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, \u00a0al \u00a0echar \u00a0de menos el descubrimiento de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que fueran objeto de controversia, \u00a0es \u00a0porque \u00a0ya \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre tal tem\u00e1tica, situaci\u00f3n que los \u00a0inhibe \u00a0ahora para pronunciarse sobre tal aspecto ya dilucidado en su condici\u00f3n \u00a0de juez constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0observa \u00a0la Sala que los doctores \u00a0Julio \u00a0 Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Edwar \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0establecido \u00a0en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que impone aceptar el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteado3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es necesario \u00a0sustraerlos del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Julio \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Edwar Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez para conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EDGAR \u00a0FERREIRA \u00a0 DOSANTOS \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, a fin de que se integre la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que deba conocer de la actuaci\u00f3n en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 19 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n 30351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar autos del 13 de mayo de 2005. Rad. 23840; 15 de agosto de 2006. \u00a0Rad. \u00a025056; \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. 28339 y del 28 de mayo de 2008. Rad. \u00a028770. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031989 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 180. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}