\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31979 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 primero (1\u00b0) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0GLORIA \u00a0 ESTHER \u00a0 CARDOZO \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0 el\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2008, por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0y\u00a0 la conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$195.246.660.00 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 coautora \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n oficial privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0deja \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, cuando falsificando la firma de la ciudadana FANNY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0DE MENDOZA, viuda del ex congresista ALBERTO MENDOZA HOYOS, se hizo a su \u00a0nombre \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de derechos pensionales por el abogado Lugo \u00a0Oswaldo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Valero, \u00a0en cuant\u00eda superior a los ciento sesenta millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0as\u00ed como el citado fondo, expide la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01578 del 30 de diciembre de 1996, mediante la cual se hace \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de las pretensiones demandadas,\u00a0 donde espec\u00edficamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0reconocimiento prestacional reclamado, acto \u00a0administrativo \u00a0suscrito por el gerente de entonces Dr. Claudia Manotas Pertuz y \u00a0por \u00a0la Jefe de la Divisi\u00f3n de Prestaciones Econ\u00f3micas, Dra. Gloria E. Cardozo \u00a0Montealegre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0157 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Acus\u00f3 a Gloria \u00a0Esther \u00a0Cardozo Montealegre por las conductas punibles \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n oficial privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Rulvin \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Ni\u00f1o por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Lugo \u00a0Oswaldo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Valero \u00a0por \u201ccada uno de los \u00a0delios por los cuales se le vincul\u00f3 a esta investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior providencia cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a020 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 Esther \u00a0 Cardozo \u00a0 Montealegre \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 110 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$195.246.660.00 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el\u00a0 mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como coautora de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oficial \u00a0privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Conden\u00f3 a Rulvin Ni\u00f1o Ni\u00f1o a las penas \u00a0principales \u00a0de 77 meses de prisi\u00f3n y multa de $146.128.995.00 y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por los defensores, por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rulvin \u00a0Ni\u00f1o Ni\u00f1o y la apoderada de la parte civil, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a021 de julio de 2008, lo modific\u00f3, en el sentido que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se hab\u00eda condenado al \u00a0coprocesado \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Ni\u00f1o, declarando la nulidad parcial de la sentencia y, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que conden\u00f3 a Ni\u00f1o Ni\u00f1o a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a065 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $146.128.995.00 y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, adicion\u00f3 la sentencia en el \u00a0sentido \u00a0de condenar a Cardozo Montealegre al pago de los perjuicios reconocidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0G\u00f3mez o sus hererderos en cuant\u00eda de 25 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior providencia, el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 Gloria \u00a0 \u00a0 Esther \u00a0 \u00a0Cardozo \u00a0 \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 a la Corte el 4\u00b0 de junio de 2009 para su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0bajo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, presenta un \u00fanico \u00a0cargo contra el fallo de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0fallo \u00a0en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0toda vez que a su defendida se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en la etapa de investigaci\u00f3n y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Cardozo \u00a0Montealegre no se le protegi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 garant\u00eda, \u00a0habida \u00a0cuenta que se le \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a056 A No.17-A-35, \u00a0apartamento \u00a0502, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0indicara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0 bloque, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 manera, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo de manera \u00a0personal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0393 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera que a la se\u00f1ora \u00a0Cardozo \u00a0Montealegre \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0recurrir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n y tampoco pudo hacer uso del \u00a0traslado \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto \u00a0es, \u00a0para solicitar pruebas y\/o deprecar nulidades que se hubiesen presentado en \u00a0el lapso de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso tres profesionales del derecho la \u00a0representaron \u00a0de \u00a0manera oficiosa, \u00a0limitando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0notificarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n y a posesionarse. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada no tuvo \u00a0defensa t\u00e9cnica en el periodo alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la citada irregularidad lleva \u00a0a colegir que no se cumpli\u00f3 con el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a09\u00b0, \u00a010\u00b0, \u00a013, 15, 20 y 24 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera considera como vulnerados los art\u00edculos 151, 176, 178, \u00a0185, 325, 329, 331, 393, 400 y 403 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u201csegmento investigativo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior recuento \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en este asunto se extingui\u00f3 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n respecto de las conductas punibles de utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada, \u00a0falsedad en documento privado, fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, motivo por el cual la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar todo procedimiento a favor de la \u00a0procesada Gloria Esther Cardozo Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201csi \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indica que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena no privativa de la libertad, la \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, el citado art\u00edculo regula \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u201cservidor p\u00fablico que en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible \u00a0o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya \u00a0proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interrumpe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10)\u201d, seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 86 de la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala har\u00e1 los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0las \u00a0normas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores conductas punibles que fueron tenidas en cuenta \u00a0para \u00a0efectos de la determinaci\u00f3n de la pena, m\u00e1xime cuando en esa oportunidad \u00a0se respet\u00f3 el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que a la \u00a0procesada se le atribuyeron las siguientes conductas punibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 219 del Decreto 100 de 1980 \u00a0tiene una pena privativa de prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falsedad en documento privado, seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 289 de la Ley 599 de 2000 tiene pena de prisi\u00f3n \u00a0entre 1 y 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de informaci\u00f3n \u00a0privilegiada, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 420 de la Ley 599 de 2000 regla como \u00a0pena la multa y p\u00e9rdida del empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 Fraude procesal, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del Decreto 100 de 1980 comporta una pena de \u00a0prisi\u00f3n entre 1 y\u00a0 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que en este \u00a0evento, \u00a0por \u00a0encontrase el diligenciamiento en la etapa del juicio, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n ser\u00eda de 5 a\u00f1os, plazo que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la acusada cometi\u00f3 las citadas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, a dicho quantum se le debe \u00a0agregar una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es \u00a0de 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la procesada, el 15 de julio de 2002, se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los citados punibles, providencia \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, raz\u00f3n por la cual \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado t\u00e9rmino ya trascurri\u00f3, lapso que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando se estaba cumpliendo el\u00a0 traslado para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el 20 de abril de 2009, m\u00e1xime cuando en \u00a0dicho \u00a0interregno \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0solicitudes \u00a0que condujeron a la \u00a0materializaci\u00f3n de dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y, consecuentemente, cesar\u00e1 todo procedimiento a favor de la \u00a0acusada por los delitos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0medida \u00a0en que en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 la acci\u00f3n civil, seg\u00fan los art\u00edculos 98 y 99 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido \u00a0prestadas \u00a0y \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0acusado por raz\u00f3n del fallo de \u00a0condena. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas \u00a0autoridades \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, \u00a0para \u00a0que se investigue al juez de primera instancia, en tanto se avizora que en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 por m\u00e1s de 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 no es un escrito de libre formulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 plantearse \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 inquietudes, \u00a0perplejidades, \u00a0contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o errores que advierta el actor o le suscite el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de \u00a0logicidad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n necesarias a fin de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que las sentencias acusadas arriban a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la ley establece los requisitos \u00a0que forzosamente debe cumplir el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con postular la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de derecho y\/o de actividad, sino que tambi\u00e9n se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vici\u00f3 \u00a0le avasall\u00f3 sus \u00a0derechos \u00a0o \u00a0sus garant\u00edas y, c\u00f3mo de no haberse incurrido en \u00e9l, sin duda el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0un discurso tendiente a demostrar la existencia del error con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis l\u00f3gico \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a las decisiones adoptadas en el fallo, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0proceder\u00e1 la Sala a estudiar la demanda presentada contra el fallo \u00a0de segunda instancia,\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la nulidad la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0contra la sentencia de segunda instancia bajo el supuesto de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa de la procesada, advierte la Sala que lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el simple enunciado, toda vez que se limit\u00f3 a exponer que la acusada \u00a0no \u00a0fue \u00a0citada \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0notificarse de las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, as\u00ed como la que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para solicitar pruebas y deprecar nulidades en el juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sin que \u00a0hubiese \u00a0dedicado \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido la \u00a0circunstancia \u00a0contraria que denuncia, necesariamente las conclusiones del fallo \u00a0habr\u00edan sido distintas y favorables a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo anterior vale recalcar que si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional radica en la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la sentenciada no fue correctamente \u00a0citada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0al proceso,\u00a0 porque el profesional a \u00a0cargo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar pruebas, o no interpuso los recursos de ley; o si la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se refiere al desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, as\u00ed se debe \u00a0plantear y demostrar su incidencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0sino \u00a0que \u00a0se hace necesario que se demuestre c\u00f3mo el \u00a0mismo afect\u00f3 el derecho invocado como sustento de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0censor debi\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0incorrecta \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0desplegaron los abogados de oficio afect\u00f3 el derecho de\u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0necesariamente,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0menos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, era que no pod\u00eda explicar la existencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n se podr\u00e1 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0una vez que \u00e9sta fue declarada persona ausente, esto es, el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, la acusada otorg\u00f3 poder a una \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0tal \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del derecho recurri\u00f3 la providencia, \u00a0recurso que fue resuelto el 5 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0evidencia que el \u00a0citado profesional del derecho solicit\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado el m\u00e9rito del sumario en vista \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de la procesada no concurri\u00f3 a notificarse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0procedi\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0deb\u00eda, \u00a0a \u00a0designarle \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicha \u00a0ritualidad\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la \u00a0sentenciada \u00a0estuviera \u00a0sin defensa t\u00e9cnica y menos que la citaci\u00f3n equivocada \u00a0a \u00a0 rendir \u00a0 indagatoria \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0dicho \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0\u00e9sta \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite penal, dando poder a su abogado \u00a0de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, que determine el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en el presente asunto se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de utilizaci\u00f3n indebida de informaci\u00f3n privilegiada, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0necesariamente \u00a0se impone que la Sala proceda nuevamente a \u00a0determinar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un concurso de conductas punibles \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza era la de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a086 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$194.838.660.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en cumplimiento a lo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, estim\u00f3 que al anterior guarismo se le \u00a0deb\u00eda \u00a0sumar \u00a024 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y a la multa adicionar \u00a0$408.000.00 por \u00e9sta misma raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Cardozo \u00a0 Montealegre \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 110 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$195.246.660.00 \u00a0y \u00a0equivocadamente \u00a0impuso \u00a0como \u00a0accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, no obstante que el tipo penal de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n la establece como principal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, teniendo como soporte \u00a0la \u00a0 mentada \u00a0 dosificaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0dejar\u00e1 \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0Gloria \u00a0 Esther \u00a0 Cardozo \u00a0 Montealegre \u00a0la \u00a0de\u00a0 \u00a086 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $194.838.660.00 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al coprocesado Rulvin Ni\u00f1o Ni\u00f1o \u00a0se \u00a0mantiene la pena impuesta en los fallos de instancia, s\u00f3lo que se aclarar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas es principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 contrae \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n privilegiada, falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0extinguidas por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena cesar todo procedimiento a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0 Esther \u00a0Cardozo \u00a0Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0lo anterior, se condena a\u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 Esther \u00a0 Cardozo \u00a0 Montealegre \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a086 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0$194.838.660.00 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al \u00a0coprocesado Rulvin Ni\u00f1o Ni\u00f1o es principal y no accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como consecuencia de la extinci\u00f3n de las acciones penal y civil, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de la\u00a0\u00a0 \u00a0procesada, \u00a0Gloria \u00a0Esther \u00a0Cardozo \u00a0Montealegre por lo \u00a0anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31979 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0\u00a0 191 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 primero (1\u00b0) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}