\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DERLIN \u00a0LUBIER MOSQUERA HOMEN, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de 5 impactos de arma de \u00a0fuego \u00a0 falleci\u00f3\u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0 VALENCIA \u00a0 LEDESMA.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0hacia \u00a0la media noche del 7 de agosto de 1995 en la calle 3\u00aa #95-51 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0DERLIN \u00a0LUBIER \u00a0MOSQUERA \u00a0HOMEN, \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, fue capturado por varios agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0ante quienes admiti\u00f3 haber sido el autor del hecho, seg\u00fan \u00a0aseguraron en sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 le \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a011 de agosto de 1995 se le profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. 323 y 324-7 del C.P.) y por el mismo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de defensa personal, result\u00f3 \u00a0acusado el 23 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 el juicio y el Juzgado 14 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, mediante prove\u00eddo del 27 de febrero de 1997, resolvi\u00f3 \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y porte de armas a la pena \u00a0principal \u00a0de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, la cual se expidi\u00f3 el 28 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia se profiri\u00f3 dentro de juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, incurri\u00e9ndose en las causales 2 y 3 del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u2026\u201d.\u00a0 Tal es el cargo que el recurrente \u00a0le \u00a0formula \u00a0al \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Y a continuaci\u00f3n, en su interior, relaciona como \u00a0ocurridas las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 No haberle \u00a0sido \u00a0concedida \u00a0a su defendido la libertad provisional por conducto del numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 La resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 7 de diciembre de 1995 y el 7 de junio de \u00a01996 \u00a0no hab\u00eda tenido lugar la audiencia p\u00fablica, por lo que al no disponer el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n del procesado incurri\u00f3 en una flagrante violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0HOMEN, \u00a0al \u00a0momento de ser retenido, confes\u00f3.\u00a0 Y como en el acto no estaba \u00a0presente \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0este sentido era obligaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0decretar \u00a0las pruebas tendientes a comprobar la veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0mal \u00a0podr\u00eda hacerlo el funcionario si este no estuvo \u00a0presente \u00a0al momento de rendirse \u2026, por lo que la misma se torna inexistente y \u00a0sin valor probatorio alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral fue desconocido tanto en la fase sumarial \u00a0como \u00a0en la del juicio.\u00a0 Fundamenta el recurrente la premisa en el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0le fue practicada la prueba del \u201cguantalete\u201d a su representado, con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hubiera podido establecer si dispar\u00f3 o no lo hizo.\u00a0 Cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0dicho \u00a0examen \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos para \u00a0realizarlo \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0no \u00a0puede \u00a0cargar \u00a0con el perjuicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0perfectamente, con su realizaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0quedar \u00a0desvirtuados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0Falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0buena \u00a0parte del proceso, que impidi\u00f3 que ejerciera \u00a0ciertos \u00a0derechos \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas aducidas por el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0fundamenta en que para notificar y correr traslado del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0visible a folio 303 del expediente se nombr\u00f3 un defensor de \u00a0oficio, \u00a0quien se mantuvo en silencio.\u00a0 No pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n ni objet\u00f3 el \u00a0experticio \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0cumplir con una formalidad.\u00a0 \u00a0Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0demora \u00a0en \u00a0nombrarle \u00a0al \u00a0procesado un apoderado de \u00a0oficio \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0representando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0realizada al acusado \u00a0\u201c\u2026carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento legal pues el funcionario judicial omiti\u00f3 en \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llegaba \u00a0a determinada \u00a0conclusi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que el m\u00e9dico no precis\u00f3 el por qu\u00e9 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0MOSQUERA \u00a0HOMEN \u00a0ment\u00eda, cu\u00e1les eran las mentiras y su finalidad, \u201c\u2026o \u00a0si \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0entrevista \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0 \u00a0 obedece \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0 padecimientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0trastornos \u00a0mentales\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 facultativo \u00a0las \u00a0razones \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0lo condujeron a concluir que para el momento de los hechos el \u00a0procesado \u00a0comprend\u00eda \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda y pod\u00eda regular su conducta conforme con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia fue planteada por la defensa en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201c\u2026pero \u00a0la \u00a0se\u00f1ora juez opt\u00f3 por guardar silencio \u2026 \u00a0sin \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el incidente propuesto para hacerlo en la sentencia, cuando \u00a0dicho \u00a0incidente \u00a0debi\u00f3 \u00a0desatarse en la misma diligencia\u201d, lo cual, concluye \u00a0el \u00a0impugnante, es una prueba m\u00e1s de violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de \u00a0debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es evidente que la demanda que se examina no \u00a0re\u00fane \u00a0a plenitud las exigencias legales para admitirla.\u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor en el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alar que la sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron los derechos de defensa y de debido proceso, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n mencionar varias circunstancias de la actuaci\u00f3n que a su \u00a0parecer \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de irregularidades de car\u00e1cter sustantivo.\u00a0 Y \u00a0nada m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior que las diferentes \u00a0eventualidades \u00a0que present\u00f3 el recurrente como generadoras de nulidad no s\u00f3lo \u00a0las \u00a0plante\u00f3 \u00a0en igualdad de condiciones, sino que en general cada proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 considerada \u00a0 fue \u00a0 realizada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si eran varias las causas posibles de nulidad \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista\u00a0 desarrollar una a una en toda la \u00a0plenitud \u00a0o \u00a0reunir \u00a0las \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0al \u00a0rededor \u00a0de \u00a0una causal y \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del condenado.\u00a0 No haberlo hecho \u00a0traduce \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no puede suplir la Corte en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso extraordinario\u2014, \u00a0que \u00a0es suficiente para inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, en el ejercicio de concretar las \u00a0irregularidades \u00a0procesales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las mencion\u00f3 y con ello abandon\u00f3 su deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0sustancialidad, \u00a0su \u00a0no \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, la manera como cada una influy\u00f3 el resultado \u00a0final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00fanicamente que a su representado no se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional a pesar de que ten\u00eda derecho, que \u201cla \u00a0prueba \u00a0del \u00a0guantalete\u201d \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0realizada, que no hubo defensa t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 un dictamen pericial o porque tard\u00f3 en ser \u00a0reemplazado \u00a0cuando renunci\u00f3 al cargo,\u00a0 que el dictamen siqui\u00e1trico no se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias legales, o que \u201cla confesi\u00f3n\u201d del procesado (no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1l) \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inexistente, sin ning\u00fan desarrollo adicional, es \u00a0decir \u00a0muchas \u00a0cosas \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0de \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0ofrecer un solo \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia de los supuestos errores y mucho menos de su \u00a0relaci\u00f3n causal con la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado DERLIN \u00a0LUBIER MOSQUERA HOMEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}