\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031962 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n presentado por la defensora del incriminado \u00a0GERM\u00c1N ROMERO PARRA contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Barranquilla el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2008, confirmatorio del dictado por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 30 de mayo de 2007, mediante el cual lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de tentativa de homicidio en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Romero Arriegu\u00e9s y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante informe policivo No. 785 del 20 de \u00a0julio \u00a0de 2006, se puso a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 PARRA \u00a0 y \u00a0Daniel Jos\u00e9 Ruiz Mercado, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se captur\u00f3 poco despu\u00e9s de que se hubiera atentado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 existencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Romero \u00a0Arriegu\u00e9s mediante el uso de arma de \u00a0fuego, \u00a0cuya \u00a0vida \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0salvar al ser remitido oportunamente a un centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 aprehendidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe, \u00a0 se \u00a0 desplazaban \u00a0 en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0ROMERO \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0en la que Ruiz \u00a0 Mercado \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 como \u00a0parrillero. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0relata \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0las \u00a0unidades de polic\u00eda que \u00a0lograron \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n sostuvieron un intercambio previo de disparos con los \u00a0mencionados, \u00a0producto\u00a0 \u00a0del \u00a0cual \u00a0ROMERO PARRA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 impacto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pierna \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de estos hechos, se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron vinculados, mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0Daniel Jos\u00e9 Ruiz \u00a0Mercado, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Arlenson \u00a0 Augusto \u00a0 de \u00a0 Moya \u00a0 Jaraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los \u00faltimos en menci\u00f3n se les resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 28 de julio de 2006 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a ROMERO \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Jos\u00e9 Ruiz Mercado o Arlenson \u00a0Augusto \u00a0de \u00a0Moya \u00a0Jaraba, como \u00a0autor . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0Jos\u00e9 Ruiz Mercado o Arlenson \u00a0 Augusto \u00a0 de \u00a0 Moya \u00a0 Jaraba \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito, \u00a0coadyuvado por su defensor, a trav\u00e9s del cual exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de acogerse a la figura de sentencia anticipada, raz\u00f3n por la cual el \u00a07 \u00a0de septiembre siguiente se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0acept\u00f3 \u00a0los contenidos en la medida detentiva, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0este \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 14 de noviembre de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0PARRA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0\u201clos hechos punible \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0homicidio en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, en circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, en concurso \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0asign\u00f3 para el adelantamiento de la fase del juicio al Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0el \u00a030 \u00a0de mayo de 2007, una vez \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite legal correspondiente, se profiri\u00f3 fallo por cuyo medio se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ROMERO PARRA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (136) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable de los delitos de tentativa de homicidio \u00a0en concurso con porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad la confirm\u00f3 el 28 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0interior \u00a0se formulan dos cargos contra el fallo de segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0encontrar que se configur\u00f3 violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0consecuencia de un error de \u00a0hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los dos cargos en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0compendiar \u00a0brevemente su planteamiento y, acto \u00a0seguido, a exponer su criterio en torno a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Primer cargo. Causal tercera, nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el motivo de casaci\u00f3n invocado se configur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario \u00a0\u201ccuando el defensor de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, ocurrida el 23 de \u00a0julio\/06 \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 por completo de su deber, sin manifestarse nunca m\u00e1s \u00a0en \u00a0el proceso de forma alguna, dejando a su protegido, a su suerte y totalmente \u00a0desguarnecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre \u00a0posterior, \u00a0 cuando \u00a0coincidencialmente \u00a0dos \u00a0abogadas \u00a0presentaron \u00a0poder \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0\u201cdespu\u00e9s de transcurrir casi cuatro \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0actuante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 prosigue, \u00a0estas \u00a0profesionales \u00a0tampoco \u00a0actuaron \u00a0diligentemente, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 notificaron \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201ctampoco \u00a0alegaron \u00a0en \u00a0el precalificatorio, no, se \u00a0notificaron \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n que, hizo muy gravosa su situaci\u00f3n y lo peor, no \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 alguno, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0actitud \u00a0negligente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0en el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 quien \u00a0 nada \u00a0 adujo \u00a0 \u201cfrente \u00a0a la tan pronunciada inactividad del defensor, no elev\u00f3 \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 solicitud \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 instructor, \u00a0 para \u00a0prevenir \u00a0el \u00a0mal \u00a0en \u00a0curso\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0despleg\u00f3 \u00a0labor alguna tendiente a impedir el progresivo agravio a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0requiriendo al profesional para que actuara, ora \u00a0al procesado para que designara nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201ctodas \u00a0esas \u00a0gestiones \u00a0preventivas \u00a0que estuvieron siempre al alcance de la mano del investigador, solo \u00a0una, \u00a0 hubiera \u00a0bastado \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0deducir, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0sus \u00a0ineludibles \u00a0deberes \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0embestidura \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0\u201cel \u00a0abandono \u00a0en que permaneci\u00f3 durante casi todo el desarrollo \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma la apat\u00eda de actuaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0actitud \u00a0complaciente, \u00a0que \u00a0frente a ese hecho irregular, asumi\u00f3 tanto la Fiscal\u00eda que \u00a0instru\u00eda \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Procuradur\u00eda que en \u00e9l \u00a0intervino \u00a0y, \u00a0posteriormente, los sentenciadores de instancia, nada observan al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0como emerge absolutamente irrebatible, la ostensible vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del derecho de defensa, consagrado en el \u00a0art\u00edculo 29 de nuestra Carta Magna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0da\u00f1o \u00a0inferido \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0puesta \u00a0de manifiesto, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores no estuvieron atentos de que al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0PARRA \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito contra la vida y ello \u201cimplicaba, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0balance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba arrimada en su \u00a0contra, \u00a0para contemplar la posibilidad de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la pena habr\u00eda sido \u00a0\u201csignificativamente, \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que por \u00a0falta \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0le fue impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite siguiente, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0\u201cno es frente al sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino al guarismo de la sanci\u00f3n penal en \u00e9l impuesta\u2026consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica present\u00f3 condiciones favorables, que debieron \u00a0aprovecharse en su momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo expuesto, \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 \u201ca \u00a0partir de la providencia que dispuso el cierre investigativo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0all\u00ed, donde se produjo la mayor afectaci\u00f3n de su derecho de defensa, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0si \u00a0lo \u00a0desea, \u00a0a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0 Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera reiterada por esta Colegiatura que la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, exige un m\u00ednimo de requisitos para que se \u00a0tenga por adecuadamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso que se identifique claramente el motivo sobre el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la causal de nulidad que procede como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien la invoca, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de su admisi\u00f3n, tambi\u00e9n debe aflorar que se justifica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse los principios que orientan su \u00a0declaratoria, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 taxatividad, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0previstos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto se verifique \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se ajusta a los requisitos formales previstos en el art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0admitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el siguiente art\u00edculo del mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0verifica que no se infiere trascendencia alguna en orden a generar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n que amerite acudir a esta soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, dado que en su desarrollo \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecesores, \u00a0en tanto no actuaron como lo hubiera querido, a pesar de que, como \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica la Sala en se\u00f1alarlo, dicho cuestionamiento a la labor de un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor, no ostenta la idoneidad de erigir un \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho de defensa, a no ser que se trate del desamparo absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logra verificar conforme con los argumentos \u00a0expuestos, de cuyo contenido \u00fanicamente se infiere su \u00a0desacuerdo con la estrategia desplegada por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0var\u00eda dependiendo del estilo de cada profesional, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 uniformes \u00a0o \u00a0estereotipos \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0cada \u00a0defensor dise\u00f1a la estrategia que a su juicio \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada y que se ajusta mejor a su estilo, de modo que la simple \u00a0disparidad \u00a0sobre ese punto no tiene la entidad de socavar el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se finca en la posibilidad que se tuvo de acceder al \u00a0mecanismo \u00a0premial \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada en la etapa instructiva bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0PARRA se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice y no como \u00a0autor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0favorecido \u00a0punitivamente, \u00a0pero que ahora \u00a0deviene \u00a0inoportuna \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido \u00a0\u00edntegramente \u00a0el tr\u00e1mite con sus \u00a0instancias \u00a0 hasta \u00a0 producirse \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal propuesta, lo que realmente se persigue es, bajo el ropaje \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa, un tard\u00edo acogimiento al instituto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por completo ajeno a las razones pol\u00edtico-criminales de \u00a0dicha \u00a0 figura \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce el car\u00e1cter progresivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0descartar \u00a0la atribuci\u00f3n de la responsabilidad de GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 PARRA \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 para \u00a0 establecerla \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto con sustento en la causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de manera trascendente menoscabo alguno de la garant\u00eda \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0razonable se impone colegir que no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0exigidos en la art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la casacionista, este error atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se verific\u00f3 \u201cen el proceso de formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria;\u00a0 yerro que cometen, al examinar valorativamente \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0mi \u00a0asistido, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2006 ante el \u00a0despacho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 fiscal \u00a0 11 \u00a0 URI \u00a0 de \u00a0 Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0yerro, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232, 277 y 284 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia y, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29, 60, 61, 103 y 365 de esta \u00faltima \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0anota, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0PARRA y de Arlenson \u00a0 de \u00a0Moya \u00a0Jaraba, \u00a0en \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0de sus dichos alrededor de la participaci\u00f3n del primero en los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configura \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0no hay prueba directa \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0como autor, terminando los \u00a0falladores por elaborarla a partir de tales inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, colige, los sentenciadores \u00a0erraron \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la inferencia l\u00f3gica del indicio por atentar \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, pues, como bien lo acepta el ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0se \u00a0puede \u00a0mentir \u00a0por \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0lo cual \u00a0\u201cno es exacta la apreciaci\u00f3n, ni corresponde a una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que, cuando el imputado miente, \u00a0indique \u00a0 ello \u00a0 que, \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0acto \u00a0incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de contradicciones, agrega, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0es que uno de los dos es inveraz \u201cy \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no podr\u00e1 cre\u00e9rsele lo que expone, salvo que \u00a0se \u00a0 verifique \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba;\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 jam\u00e1s, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 deducirse \u00a0 acuerdo \u00a0 previo, \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0surjan al confrontar una declaraci\u00f3n con otra de iguales \u00a0condiciones\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 referida \u00a0 resulta \u00a0trascendente, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las contradicciones existentes entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones, \u00a0no \u00a0obra en el proceso ning\u00fan otro elemento de juicio con \u00a0capacidad \u00a0para generar certeza acerca de la responsabilidad de su representado, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0significa que, de no haber incurrido los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0descrito, sin discusi\u00f3n alguna que, otro hubiera \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el \u00a0mismo \u00a0condenatorio, \u00a0pero \u00a0sosteni\u00e9ndole \u00a0su calidad de c\u00f3mplice y no, de autor, al no haberse demostrado \u00a0el \u00a0 acuerdo \u00a0 previo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 declare \u00a0 coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, solicita se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se profiera uno de reemplazo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 reconozca \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este reparo la libelista plantea la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, para encarar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de su admisibilidad, pertinente resulta evocar de forma breve \u00a0su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha precisado que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0en dicha labor el funcionario \u00a0judicial desatiende las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el yerro; luego, a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez que debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio fue vulnerado, esto es, el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0la experiencia, o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar la trascendencia del error frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0alegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que convoca la atenci\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0se \u00a0extrae que la casacionista conoce la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error postulado, al punto de que no s\u00f3lo identifica los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0endereza \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0(las \u00a0indagatorias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0 PARRA \u00a0 y \u00a0de Arlenson de Moya Jaraba, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien se decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto de sentencia anticipada), sino que tambi\u00e9n se\u00f1ala \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0desconocidas, \u00a0as\u00ed como la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto valorativo, no lo es menos que el postulado invocado \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, sin entrar en an\u00e1lisis de fondo, no ostenta esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0por la censora a partir del mayor o \u00a0menor \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0emana \u00a0de las contradicciones entre dos versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0distintas personas sobre los mismos hechos, en este caso sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en los actos delictivos investigados, no tiene \u00a0el car\u00e1cter universal y general que caracteriza a estas pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, lo que subyace en la pr\u00e9dica \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0es una discusi\u00f3n subjetiva sobre el alcance que ameritan \u00a0tales \u00a0 probanzas \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0concedi\u00f3, \u00a0debate que, como en forma pac\u00edfica y reiterada lo ha sostenido esta \u00a0Sala, \u00a0 dista \u00a0 de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0exclusivamente \u00a0en las instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que \u00a0gobiernan \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 prevalecen \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la misma conclusi\u00f3n lleva la ilogicidad \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n, pues minimizar la importancia que el Tribunal concedi\u00f3 a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0las mencionadas versiones para inferir responsabilidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0PARRA, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nexo \u00a0alguno con la pretensi\u00f3n residual de que responda a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0como \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0aspira.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0colegir, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior reparo, su inadmisi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el tr\u00e1mite casacional la Corte no est\u00e1 \u00a0facultada para enmendar las falencias de la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la potestad otorgada a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo en trat\u00e1ndose de la causal tercera o \u00a0cuando \u00a0sea ostensible que atenta contra garant\u00edas fundamentales prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0 se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0correr \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la Sala encuentra que en la sentencia de primer grado se dedujo una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o de municiones por la cual se conden\u00f3 al procesado \u00a0GERM\u00c1N ROMERO PARRA (en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 porte) \u00a0 no \u00a0contemplada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inadvertida por el Tribunal, que impone la necesidad de \u00a0casar parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0hacer referencia concreta a esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima oportuno precisar que en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se ha reiterado que ella \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecta la estructura l\u00f3gica del proceso, en cuanto el \u00a0fallo \u00a0introduce nuevas conductas punibles, agrega circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n, desconoce las espec\u00edficas de atenuaci\u00f3n tenidas en \u00a0cuenta \u00a0al momento de calificar o hace m\u00e1s gravosa la forma de intervenci\u00f3n en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0impone \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo que se sujete al marco \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0base, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 dificultad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 se \u00a0observa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, cuando es evidente que atribuy\u00f3 la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del delito concurrente aludido, prevista en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0imputada \u00a0f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 14 de noviembre de 2006 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Barranquilla, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0pena m\u00ednima anteriormente dispuesta se duplicar\u00e1 cuando la \u00a0conducta se cometa en las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 Utilizando \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 motorizados \u00a0 \u00a0 \u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ROMERO \u00a0PARRA, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 quien \u00a0tras \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0 108 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0concurrente\u00a0 m\u00e1s grave (tentativa de homicidio), adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, hacemos la \u00a0misma \u00a0operaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego.\u00a0 El \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0nos \u00a0queda \u00a0de \u00a024 \u00a0a \u00a030 meses, luego de haber \u00a0duplicado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 365, \u00a0utilizando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motorizados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(48-24=24\/4=6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0tom\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0como base el homicidio, 6,5 a\u00f1os \u00a0(sic)2, \u00a0y \u00a0lo \u00a0 aument\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0y por las razones ya anotadas, estimamos que ser\u00e1 de 28 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 de \u00a0 136 \u00a0 meses\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, se \u00a0torna \u00a0 imperativo \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0en \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0ROMERO \u00a0PARRA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Sala proceder\u00e1 a su \u00a0inmediata \u00a0redosificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual se respetar\u00e1n los par\u00e1metros que en \u00a0tal \u00a0 sentido \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0a-quo, por haber sido quien se ocup\u00f3 de \u00a0tal \u00a0t\u00f3pico \u00a0pues, como ya se precis\u00f3, el Tribunal ninguna acotaci\u00f3n efectu\u00f3 \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0marginar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dosificativo de la pena la circunstancia \u00a0 \u00a0 aludida, \u00a0 cuya \u00a0incidencia \u00a0concreta \u00a0fue \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0ya se vio, deber\u00e1 reducirse este \u00a0monto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses, pues su aplicaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0duplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u00a0pena \u00a0a imponer surgir\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 restar \u00a0 al \u00a0monto \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0ciento treinta y \u00a0seis \u00a0(136) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0catorce \u00a0(14) meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(122) meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0monto se fija la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que los dem\u00e1s aspectos del \u00a0fallo impugnado no se afectan con ocasi\u00f3n de lo aqu\u00ed decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de GERM\u00c1N ROMERO \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA y parcialmente el fallo \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N ROMERO \u00a0 \u00a0 PARRA \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0(122) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0igual \u00a0monto \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 2007, rad. 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0pues 6,5 a\u00f1os no corresponde a los \u00a0108 \u00a0meses \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os) \u00a0sobre \u00a0los cuales el fallador increment\u00f3 la pena por el \u00a0delito \u00a0concurrente, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del delito de homicidio con el \u00a0descuento por tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031962 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 223. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}