\u00a0 \u00a0 Proceso No 31938 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de plano el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Cuarta de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado, e inadmitido \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala Primera de Decisi\u00f3n del mismo Tribunal, dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0TOLEDO \u00a0RAMOS \u00a0 y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0amenazas \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0dados a conocer el once de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustasio \u00a0Rivera \u00a0Grisales \u00a0quien, \u00a0al acudir a la sala de \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con sede en Neiva, formul\u00f3 denuncia penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Filmar \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Fabi\u00e1n Betancourt al igual que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ramos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirma \u00a0son miembros de la columna \u00a0subversiva \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero de las FARC, pues para \u201cEl d\u00eda jueves 6 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, a las dos de la tarde, recib\u00ed una llamada telef\u00f3nica a mi \u00a0celular \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0m\u00eda \u00a0oriunda \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Algeciras, \u00a0Huila, \u00a0quien \u00a0dijo estar muy agradecido conmigo por un nombramiento \u00a0que \u00a0le consiguiera en el magisterio, pero que por lo tanto \u00e9l no permit\u00eda que \u00a0estos \u00a0sicarios \u00a0fueran \u00a0a \u00a0matarme \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0y \u00a0a los otros concejales\u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0haciendo referencia en especial sobre tres concejales: \u00a0mi \u00a0persona, \u00a0Alexander \u00a0Ospina \u00a0Zambrano \u00a0y la se\u00f1ora Nelly Trujillo, haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos a quienes demando, esta persona me dec\u00eda que hab\u00eda \u00a0conversado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 Wilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Betancourt, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018mecheguara\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0le hab\u00eda hecho referencia \u00a0que \u00a0esos \u00a0treinta \u00a0millones de pesos se la Sala iba a ganar matando a esos tres \u00a0concejales, \u00a0que \u00a0era la orden que \u00e9l ten\u00eda de los altos mandos de la Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0hago \u00a0la aclaraci\u00f3n \u00e9sta persona me dec\u00eda que pagaban \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos con cada concejal, que Wilmer se lo hab\u00eda repetido en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0lo que daban\u00a0 por cada cabeza, ese fue el \u00a0mensaje \u00a0que \u00a0me \u00a0dio \u00a0mi \u00a0amigo \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0que me cuidara mucho que eran \u00a0sujetos \u00a0peligrosos, \u00a0que \u00a0\u00e9l los conoc\u00eda supremamente bien, el nombre de esta \u00a0persona \u00a0me \u00a0lo \u00a0reservo \u00a0por \u00a0seguridad, \u00a0el segundo de mis denunciados, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0vive residenciado en la ciudad de Neiva \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0d\u00edas, supuestamente ubicando las direcciones y movimientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rutina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0concejales\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de Neiva, a trav\u00e9s de fallo de primer grado del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0conden\u00f3 a JUAN CARLOS TOLEDO \u00a0RAMOS y WILMAR BETANCOURT PERDOMO a la pena principal \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores de los comportamientos punibles de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0BETANCOURT PERDOMO a pena privativa de la libertad \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en raz\u00f3n de la coautor\u00eda de los delitos se\u00f1alados y el \u00a0de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 TOLEDO \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor.\u00a0 El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el juzgado, y la actuaci\u00f3n remitida al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0conforme \u00a0lo dispuesto en auto del 7 de julio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 9 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho del Magistrado \u00a0Hernando \u00a0Quintero Delgado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 15 de mayo de 2009 se declar\u00f3 impedido para desatar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0Delgado explic\u00f3 que cuando se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva en los a\u00f1os 2004 y 2005, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades, en el sentido de que se \u00a0planeaba \u00a0un \u00a0atentado contra su vida. Agreg\u00f3 que tiempo despu\u00e9s fue capturado \u00a0JUAN CARLOS TOLEDO PERDOMO, \u00a0reconocido \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Columna M\u00f3vil Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0denominado \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de Colombia, FARC, quien al momento de su aprehensi\u00f3n \u00a0portaba \u00a0 consigo \u00a0 un \u00a0manuscrito\u00a0 \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 una explicaci\u00f3n satisfactoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u2013adujo \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Delgado- \u00a0 \u201cesta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0genera en mi \u00e1nimo cierto inter\u00e9s por la suerte \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 pienso \u00a0 iba \u00a0a \u00a0oficiar \u00a0como \u00a0mi \u00a0verdugo\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento de la actuaci\u00f3n, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la causal de impedimento de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La Sala \u00a0Primera \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del mismo Tribunal, a trav\u00e9s de auto del 19 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Quintero \u00a0Delgado.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que las amenazas en su contra provinieran del procesado TOLEDO \u00a0 RAMOS, \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0un \u00a0atentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0entonces \u00a0 \u2013precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Nieva- que ese inter\u00e9s expresado por el Magistrado \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al prop\u00f3sito de la consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0esgrime, pues las razones de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sexual, \u00a0ideol\u00f3gico, etc., deben ser de tal certidumbre y \u00a0posibilidad \u00a0en su constataci\u00f3n, al igual que en la magnitud que se produce, lo \u00a0cual \u00a0impide resolver el asunto sometido a su estudio con la debida ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para resolver de plano sobre el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva y desestimado por la misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo reglado en el art\u00edculo 103 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0extraprocesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva no puede estar apoyada en circunstancias de cualquier \u00a0naturaleza, \u00a0sino que debe estar soportada dentro de los cauces del postulado de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0rige para todos los sujetos procesales y para el funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para entorpecer o dilatar el \u00a0transcurso \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o para sustraerse, indebidamente, de la \u00a0obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado2 \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0impedientes son taxativos, es decir, que s\u00f3lo \u00a0dan \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aquellas \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la ley, sin que entonces pueda con tal fin aducirse hip\u00f3tesis \u00a0distintas \u00a0o extender las legalmente establecidas a situaciones que no consultan \u00a0su sentido normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en auto del 15 de julio de 2003 \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido \u00a0para \u00a0garantizar dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0operancia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad, de t\u00e1cita menci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0a su vez a la justicia \u00a0mantener \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0su \u00a0respeto y credibilidad, tambi\u00e9n resulta \u00a0verdadero \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0escr\u00fapulo, \u00a0incomodidad \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0espiritual del \u00a0juzgador \u00a0basta para separarle del conocimiento de un determinado asunto, porque \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva iniciativa del legislador el se\u00f1alamiento taxativo de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0motivos bajo las cuales esa separaci\u00f3n opera, sin que disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0autorice \u00a0ni \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n a casos no reglados de manera precisa, ni a \u00a0otros\u00a0 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudieran \u00a0aparentar \u00a0alguna analog\u00eda, no fueron \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0enlistadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0normativos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que propone el \u00a0magistrado \u00a0Quintero \u00a0Delgado es la se\u00f1alada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que a la letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0causal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u2018inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n\u2019 a que hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0 \u201cdebe \u00a0entenderse como aquella expectativa manifiesta por la posible \u00a0utilidad \u00a0 o \u00a0 menoscabo, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto en una forma determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por \u00a0aparecer \u00a0respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0basta, pues, la simple alusi\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para que \u00e9ste sea aceptado autom\u00e1ticamente, ya que de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la sola menci\u00f3n del obst\u00e1culo para que el \u00a0Juez supuestamente impedido fuera relevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0acepciones \u00a0que en la \u00a0legua \u00a0castellana \u00a0tiene la palabra inter\u00e9s, el Diccionario de la Real Academia \u00a0Espa\u00f1ola5, define las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u201cProvecho, \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0ganancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cInclinaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s o menos vehemente \u00a0del \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 hacia \u00a0 un \u00a0 objeto, \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atrae \u00a0o \u00a0conmueve.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cIntereses \u00a0creados: \u00a0Ventajas, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0de que gozan varios individuos, y por efecto de las cuales \u00a0se \u00a0 establece \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0solidaridad \u00a0circunstancial. \u00a0\u00dasase \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuentemente \u00a0en \u00a0mala \u00a0parte para designar este linaje de intereses en cuanto \u00a0se oponen a alguna obra de justicia o de mejoramiento social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0al recusante o \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0medios \u00a0para que la autoridad que ha de resolver la cuesti\u00f3n se \u00a0forme \u00a0una \u00a0idea \u00a0precisa con relaci\u00f3n a los componentes objetivos y subjetivos \u00a0de ese inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dilucidar si la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0recusado o impedido en el caso concreto implicar\u00eda la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0utilidad o ganancia, para s\u00ed, para su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0para \u00a0sus \u00a0parientes; \u00a0o \u00a0si \u00a0el Juez, su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alguno de sus parientes en el rango que establece la \u00a0ley, \u00a0profesa \u00a0un \u00a0sentimiento respecto de alguno de los sujetos procesales, con \u00a0suficiente \u00a0intensidad \u00a0para hacerle inclinar su \u00e1nimo; o si existe un inter\u00e9s \u00a0creado \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de circunstancias que permita vislumbrar la ausencia de \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, quien recusa a un juez y el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0proclama \u00a0impedido, \u00a0debe \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 con \u00a0que \u00a0cuente, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0\u201ccolaborar \u00a0para \u00a0el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva hace recaer el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le asiste en el resultado de la actuaci\u00f3n en la informaci\u00f3n que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0un \u00a0posible atentado contra su \u00a0integridad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0captura \u00a0del \u00a0HOY \u00a0enjuiciado \u00a0TOLEDO \u00a0RAMOS, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0un grupo \u00a0subversivo, \u00a0con un manuscrito en el cual figuraba su nombre. Todo ello -dice el \u00a0funcionario \u00a0judicial-, \u00a0le \u00a0genera un \u00e1nimo respecto de la suerte jur\u00eddica de \u00a0quien, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 cuenta, \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del \u00a0impedimento, \u00a0\u00e9ste \u00a0demuestra los presupuestos necesarios para alcanzar a poner \u00a0en \u00a0 riesgo \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0es \u00a0exigible \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0por cuanto las razones \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0solamente \u00a0un \u00a0mero \u201cescr\u00fapulo, \u00a0 \u00a0incomodidad \u00a0 o \u00a0 inquietud \u00a0 espiritual\u201d, sino que \u00a0trascienden \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fundadamente \u00a0permiten \u00a0acreditar \u2013aunque \u00a0no \u00a0la \u00a0autor\u00eda y compromiso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TOLEDO \u00a0RAMOS \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0en contra de la integridad del \u00a0funcionario- \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0s\u00ed una justificable perturbaci\u00f3n en el \u00e1nimo del \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0le \u00a0impide \u00a0-o \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo- \u00a0una administraci\u00f3n de justicia \u00a0imparcial en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado es suficiente para hacer pensar razonablemente que en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0existe \u00a0una \u00a0cierta \u00a0inclinaci\u00f3n o inter\u00e9s en contra del procesado \u00a0TOLEDO \u00a0 RAMOS, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0profesa \u00a0un \u00a0sentimiento, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0intensidad para hacerle \u00a0inclinar \u00a0su \u00a0\u00e1nimo;\u00a0 \u00a0seg\u00fan la manifestaci\u00f3n \u00a0sincera de la animadversi\u00f3n que le profesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de la Corporaci\u00f3n de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que lo \u00a0exige \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0ello \u00a0es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado Quintero Delgado \u00a0sea \u00a0apartado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fallada contra JUAN \u00a0CARLOS \u00a0TOLEDO \u00a0RAMOS a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado del 3 de junio de 2008 por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Neiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0en \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0antedicha, no sobra recordar que, en decisi\u00f3n del 1\u00ba de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso6, \u00a0la Corte, por motivos similares, dispuso separar al Magistrado \u00a0Hernando Quintero Delgado del \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0JUAN \u00a0CARLOS TOLEDO RAMOS y \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0Cuenca \u00a0Espinosa, Jorge Pineda Pe\u00f1a y Jorge Vidal Mora, por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado en concurso con rebeli\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a09 de marzo de 2005, en el municipio de Algeciras, \u00a0Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Quintero \u00a0 Delgado, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispone separarlo del conocimiento de esta actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed adoptada, no se desintegra el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0a \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0impedido, acorde con el \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996, no se dispondr\u00e1 su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 FUNDADO \u00a0 \u00a0 EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Quintero \u00a0Delgado, \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para participar en la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0conocer\u00e1 \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso que se sigue \u00a0contra \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 TOLEDO \u00a0 RAMOS, \u00a0Wilmar \u00a0y \u00a0Milton Fabi\u00e1n Betancourth Perdomo, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0amenazas \u00a0personales \u00a0con fines terroristas y falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, con el fin de que se contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cSon causales de impedimento: 1. Que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 (\u2026) \u00a0 tenga \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de enero de 2007, radicaci\u00f3n No. 26667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a020853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre otros, auto del 17 de junio de 1998, radicado No. 14.104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0ESPA\u00d1OLA, Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Editorial Espasa Calpe, \u00a0Madrid, 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Impedimento, radicaci\u00f3n No. 31941. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31938 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0\u00a0 \u00a0223 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de plano el \u00a0incidente \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}