\u00a0 \u00a0 Proceso No 31937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 209. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0examinar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 18 \u00a0de \u00a0abril de 2008, que confirm\u00f3 la que el 31 de enero de 2007 dict\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que a Ricardo Jos\u00e9 Mancilla Santiago, Rodrigo Lucas Mancilla Mutter, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino \u00a0y Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, a las penas principales de \u00a0181 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por 3.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de extorsi\u00f3n agravada y concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En virtud a las numerosas denuncias que varias \u00a0personas \u00a0formularon \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Atl\u00e1ntico hacia mediados de 2004, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0e identificar a un grupo de individuos que aduciendo ser \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0les \u00a0exig\u00edan mediante amenazas sumas de dinero \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0a \u00a0peque\u00f1os comerciantes de Sabanagrande, Santo Tom\u00e1s y Palmar de \u00a0Varela, todos municipios de ese departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas denuncias y las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a0que las tuvieron como fundamento, el 18 de noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el GAULA de Atl\u00e1ntico decret\u00f3 la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sindicados \u00a0 fueron \u00a0 vinculados \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos, \u00a0lo que dio lugar a que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 resuelta \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de mayo de 2005 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado con acusaci\u00f3n respecto de R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO HEREIRA y los dem\u00e1s procesados con resoluci\u00f3n del 28 de julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n agravada y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0cual, recurrida por los defensores, fue confirmada con \u00a0la \u00a0del \u00a011 \u00a0de octubre siguiente por la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Especializado de Barranquilla, que tras superar las respectivas \u00a0incidencias \u00a0procesales, profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en la fecha \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conocidos, \u00a0la cual result\u00f3 confirmada en todas sus partes con la \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal consagrada en el art\u00edculo 207-1 de la Ley \u00a0600, \u00a0pues \u00a0considera que viol\u00f3 una norma de derecho sustancial, en concreto el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal, a causa de un error de hecho. Tal postulado lo \u00a0sustenta con la siguiente exposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tomar una decisi\u00f3n el juez debe revisar \u00a0que \u00a0no existan aspectos que invaliden la actuaci\u00f3n, como que no haya quebranto \u00a0al \u00a0debido proceso o al derecho a la defensa; que tenga competencia para conocer \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cun \u00a0juez de mayor instancia no puede intervenir en un proceso de uno \u00a0de \u00a0menor instancia, as\u00ed como tampoco lo puede hacer uno de menor jerarqu\u00eda en \u00a0un \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 desborda \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 este\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley colombiana establece cu\u00e1les son las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0bases \u00a0sobre \u00a0las que se debe construir una decisi\u00f3n judicial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario establecer la existencia del hecho punible y hacer \u00a0una \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cINTER-CRIMINIS\u201d \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0y ejecutivos que se \u00a0investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en los referidos hechos, lo que se demuestra con las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias \u00a0emitidas respecto de Mario Rodr\u00edguez Cervantes por la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializada de Barranquilla, que dejan en claro que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0prueba \u00a0de culpabilidad de \u00a0todos los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala con qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0bases se construye una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que estiman algunos fiscales acerca de que \u00a0para \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0no se requiere certeza, que para proferirla no debe existir ni \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del procesado, como se colige del \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por lo cual all\u00ed es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que consagra el \u00a0art\u00edculo 232 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma, en conjunci\u00f3n con el art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del mismo C\u00f3digo, exige, adem\u00e1s de la demostraci\u00f3n del hecho punible, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del procesado, respecto de la \u00a0cual \u00a0no es claro que hasta el momento est\u00e9 comprometida, si se tiene en cuenta \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0la \u00a0lejan\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y f\u00edsicas que estaban viviendo, sin contar con que no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0un trato acorde con la calidad humana que se conoce por la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0cartas \u00a0de \u00a0recomendaci\u00f3n, \u00a0constancias \u00a0de \u00a0trabajo de \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0como \u00a0chofer \u00a0en la Normal Sabana Grande, atenuantes todas que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en la pena y que no fueron analizadas por los sentenciadores de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no existe ni un solo testimonio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0que ofrezca serios motivos de credibilidad, porque \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda no son pruebas sino simples criterios orientadores y \u00a0de \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 \u00a0plagado \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0no son cre\u00edbles los testimonios de los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ni \u00a0los \u00a0de las supuestas \u00a0v\u00edctimas \u00a0porque \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0de \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a otra y entre ellas \u00a0mismas \u00a0y \u00a0porque no se\u00f1alan de manera directa a ninguno de los enjuiciados; al \u00a0contrario, \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con el tal \u00a0\u201cpepe lucho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo manifestado por el se\u00f1or Juan \u00a0Charris, \u00a0otra \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que se\u00f1ala a \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, lo \u00fanico que dice es que \u00e9ste le aconsej\u00f3 que pagara porque \u00a0era \u00a0 lo \u00a0m\u00e1s \u00a0recomendable, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0extorsion\u00f3 \u00a0ni \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso no se sabe si existi\u00f3 delito \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba de las extorsiones, ni existe relaci\u00f3n de causalidad \u00a0con \u00a0\u00e9stas. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Charris, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que el procesado se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0darle un consejo, no puede sostener la figuraci\u00f3n de un nexo causal \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como la persona que lo trat\u00f3 de extorsionar; lo que hizo Charris \u00a0fue \u00a0desquitarse de PACHECO por haberle dejado un cami\u00f3n de arena en su predio. \u00a0Todo lo anterior se revirti\u00f3 en contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0requiere \u00a0\u201cpermanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0delictiva\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da si una persona busca a otras para llevar a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0y con posterioridad las vuelve a buscar para ejecutar \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad a desarrollar es accidental, \u00a0mientras \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 adelanta, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual; \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0criminal \u00a0es \u00a0sin \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed no hay prueba del concierto, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PACHECO \u00a0tuviera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0en el contrato \u00a0criminal, \u00a0luego \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no se adecua al tipo de concierto para delinquir, \u00a0respecto del cual, adem\u00e1s, se precisa demostraci\u00f3n del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l \u00a0dolo \u00a0puede \u00a0existir \u00a0si \u00a0PACHECO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0por \u00a0el terror que \u00a0generaban \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las personas, como cuando CUELLAR le \u00a0perdon\u00f3 \u00a0la \u00a0vida a Charris gracias a la intervenci\u00f3n de aqu\u00e9l?. As\u00ed lo dice \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cuello \u00a0Mendoza, \u00a0alias \u00a0Chiquito \u00a0Cuello, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0oriental \u00a0del \u00a0frente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz \u00a0del \u00a0bloque \u00a0norte \u00a0de las AUC en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0R\u00d3MULO \u00a0PACHECO \u00a0es inocente porque su \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a la extorsi\u00f3n que ejerc\u00edan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0las \u00a0autodefensas y su accionar es el producto de el (sic) terror que \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0sent\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las actividades que estas personas \u00a0realizaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los procesados, como lo exigen los art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y como quiera que, por todo lo \u00a0dicho, \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO PACHECO HEREIRA, por sus calidades humanas y relaciones \u00a0interpersonales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0como \u00a0v\u00edctima dentro de este proceso, en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0ni la prueba del dolo, todo lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda penal, se debe casar la sentencia \u00a0demandada y absolverlo de los cargos que se le formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El libelo que se acaba de resumir no tiene la \u00a0m\u00ednima \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0provocar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte para adentrarse en un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la sentencia demandada, porque desconoce la vital \u00a0exigencia contenida en el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0enuncia el casacionista con \u00a0propiedad \u00a0la causal aducida. Si bien hace referencia a la 1\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0ib\u00eddem \u00a0cuando refiere un error de hecho, no especifica, ni se puede deducir de \u00a0las \u00a0parrafadas \u00a0posteriores, \u00a0la \u00a0falencia que lo gener\u00f3, esto es, si se\u00a0 \u00a0produjo \u00a0merced \u00a0a \u00a0un falso juicio de identidad, o gracias a un falso juicio de \u00a0existencia o debido a un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0del requisito de la \u00a0enunciaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que en los farragosos renglones que \u00a0siguen \u00a0a \u00a0la \u00a0precaria \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura aparece sin ton ni son un \u00a0batiburrillo \u00a0de \u00a0comentarios, sin ilaci\u00f3n l\u00f3gica y sin claridad, que no s\u00f3lo \u00a0dificulta \u00a0la \u00a0lectura \u00a0sino que hace imposible cualquier intento por navegar en \u00a0los meandros del pensamiento del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0descuido \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito, con olvido total de la causal \u00a0aducida, \u00a0el \u00a0actor \u00a0empieza \u00a0por se\u00f1alar lo que considera son los aspectos que \u00a0debe \u00a0tener en cuenta un juez al proferir sentencia, con especial \u00e9nfasis en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la competencia, sin que de all\u00ed se siga alguna idea, ni siquiera una \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir que por el desconocimiento de alguno de esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro in procedendo \u00a0capaz \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n por su profunda afectaci\u00f3n de \u00a0alguna garant\u00eda debida a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0ni m\u00e1s, pasa a una breve \u00a0referencia \u00a0al \u00a0iter criminis, \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se deben tener en cuenta para \u00a0acusar, \u00a0a \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo, a la falta de certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, a las condiciones sociales y econ\u00f3micas de \u00a0PACHECO \u00a0 HEREIRA, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos, \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0otro, a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n de causalidad, a las motivaciones que tuvo para declarar \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del tipo de concierto para delinquir, al \u00a0comportamiento \u00a0at\u00edpico del procesado y a que \u201chasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0es claro que no \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0comprometida, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u201d \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de acuerdo con los requisitos sustanciales para proferir resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0observarse de todo ello, sin embargo, \u00a0que \u00a0para el censor el contenido y los fundamentos de la sentencia demandada fue \u00a0absolutamente \u00a0indiferente \u00a0porque \u00a0parece que estuviera atacando la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0en principio, no es el objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por manera que esa tendencia, quiz\u00e1 inconciente, \u00a0se \u00a0 erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0subrayar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0argumental \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma t\u00f3nica expositiva, que ni siquiera \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en la que predomin\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0sintaxis \u00a0y \u00a0la \u00a0gram\u00e1tica, \u00a0adem\u00e1s de las evidentes \u00a0carencias \u00a0 jur\u00eddicas, \u00a0determina \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la facultad que a la Corte le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando quiera que \u00a0advierta \u00a0ostensible \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, la Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia demandada porque, de un lado, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la garant\u00eda de legalidad de la pena en desmedro de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y de otro, se afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el principio de congruencia, en desmedro de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de algunos de los delitos de extorsi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la doctrina sentada sobre el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n por parte de la Corte, es del caso rememorar que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026.967, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en hip\u00f3tesis como la presente, en las cuales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n fue inadmitida, puede esta Corporaci\u00f3n entrar a casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia sin que medie traslado previo al agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que emitiera concepto sobre la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone \u00a0de \u00a0manera categ\u00f3rica el principio de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que no significa dejar al \u00a0margen \u00a0a \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema no surgi\u00f3 por \u00a0propuesta \u00a0alguna de \u00e9sta en desarrollo de las instancias, y porque se trata de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que no tolera dilaci\u00f3n y precipita decisi\u00f3n r\u00e1pida y decidida \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0instituida tambi\u00e9n como garante de los derechos fundamentales y \u00a0con \u00a0 la \u00a0misi\u00f3n \u00a0institucional \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de conformidad con el pliego de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la conducta punible de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0varias \u00a0veces\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0muchos \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0municipios \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0m\u00e1s \u00a0el concurso heterog\u00e9neo con concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto se discriminaron siete delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero,\u00a0 \u00a0el A quo s\u00f3lo consider\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0punible de extorsi\u00f3n y as\u00ed claramente lo despej\u00f3 en el fallo, pues, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del concurso heterog\u00e9neo de ese \u00a0il\u00edcito con el de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la sentencia pas\u00f3 por alto un \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0litis \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0flagrantemente el \u00a0principio \u00a0de congruencia, para no hablar de la forma como se dej\u00f3 exp\u00f3sita la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0del despacho de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0prohijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed no hubo \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tan \u00a0 importante \u00a0 hito \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que la Sala entre a \u00a0suplir \u00a0directamente el yerro, profiriendo la decisi\u00f3n complementaria, dado que \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00edan \u00a0vulnerarse \u00a0los \u00a0derechos de las partes a la contradicci\u00f3n y la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, advertidos de que respecto de uno \u00a0de \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n y la conducta punible de concierto para delinquir, \u00a0s\u00ed \u00a0 existe \u00a0adecuado \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0decretar la nulidad de lo actuado respecto a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la mejor forma de solucionar \u00a0el \u00a0yerro con la menor afectaci\u00f3n posible pero conservando la plena juridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la nulidad parcial y consecuente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, a efectos de que conserve vigencia la sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se ha proferido y pueda la primera instancia \u00a0proferir \u00a0el necesario fallo que abarque los otros delitos de extorsi\u00f3n por los \u00a0cuales se acus\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, incluida \u00e9sta, pero s\u00f3lo en lo que corresponde a los otros \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 28 de julio de 2005 en contra de \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANCILLA \u00a0SANTIAGO, \u00a0RODRIGO \u00a0LUCAS MANCILLA MUTTER, LUIS RAM\u00d3N \u00a0OSPINO, \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO PACHECO HEREIRA y JOS\u00c9 MAURICIO ACU\u00d1A O\u00d1ATE, por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo- \u00a0y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u2013art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245-3 \u00a0y \u00a0340-2\u00ba \u00a0inciso \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0decisi\u00f3n confirmada sin \u00a0atemperante \u00a0 o \u00a0 aditamento \u00a0 alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0agregar \u00a0que en las mentadas \u00a0determinaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo expl\u00edcita imputaci\u00f3n alguna de circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0contenidas en el art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0y \u00a0claro \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el fin de pasar a dosificar la pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0como \u00a0tipos los \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245 \u00a0numeral 3\u00ba y 340 inciso 2\u00ba C. P. en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concursal, \u00a0el \u00a0extremo punitivo corresponde a 12 a\u00f1os m\u00ednimo y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0equivalentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0144 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u00a0meses \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n concreta que nos ocupa y \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0cuartos ser\u00eda de 12 meses, \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos extremos indicados, dividido el \u00a0resultado en 4 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 144 = 48 \/ 4 = 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0los \u00a0CUARTOS \u00a0quedan \u00a0tal \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0144 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0156 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0156 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0168 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0168 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daLTIMO \u00a0CUARTO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0180 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0192 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de situaci\u00f3n \u00a0concursal \u00a0entre \u00a0EXTORSI\u00d3N \u00a0AGRAVADA \u00a0y \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR AGRAVADO y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima nos ubicamos en el \u00faltimo cuarto, resultado del \u00a0necesario \u00a0incremento \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse al tratar de un concurso punible entre \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0considerable \u00a0gravedad, \u00a0atendiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0por \u00a0permitirlo \u00a0el \u00a0esquema de dosificaci\u00f3n punitiva que \u00a0actualmente nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0PARA \u00a0CADA \u00a0UNO DE LOS PROCESADOS en CIENTO OCHENTA Y \u00a0UN \u00a0(181) \u00a0MESES \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0PRIVATIVA \u00a0DE LA LIBERTAD y TRES MIL \u00a0(3.000) \u00a0SMLM \u00a0vigentes al a\u00f1o 2004 y como accesoria \u00a0la \u00a0 INTERDICCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 DERECHOS \u00a0 Y \u00a0 FUNCIONES \u00a0 P\u00daBLICAS, \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan escuetas consideraciones saltan a la \u00a0vista dos errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un lado, el sentenciador se ubic\u00f3 en el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0\u00e1mbito para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se hubiere hecho imputaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad de las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 58 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo hecho, le obligaba a fijar la pena dentro del cuarto m\u00ednimo, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de ese mismo texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo yerro se concreta en la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva contenida en el art\u00edculo 245-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el 6\u00ba de la Ley 733 de 2002, que s\u00ed fue materia \u00a0de \u00a0espec\u00edfica, \u00a0clara \u00a0y concreta imputaci\u00f3n en el vocatorio a juicio, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad se\u00f1alada en el art\u00edculo 244 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una tercera parte \u201cSi \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en amenaza de ejecutar \u00a0muerte, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0derivarse calamidad, \u00a0infortunio o peligro com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos errores deben y pueden enmendarse en \u00a0esta \u00a0 instancia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero, cabe se\u00f1alar que dentro de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n jurisprudencial que se ha dado en la Corte respecto del principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de Ley 600 de 2000, se lleg\u00f3 a un punto final en el \u00a0cual \u00a0se estableci\u00f3 que las circunstancias de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica, o de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0rotulan \u00a0en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, deben ser \u00a0definidas \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tanto en su apartado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0en su denominaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, a efectos de garantizar \u00a0la \u00a0 efectiva \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 respetar \u00a0 adecuadamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n constituye la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Estado, a trav\u00e9s de la fiscal\u00eda o de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan el caso, presenta y delimita la imputaci\u00f3n tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como jur\u00eddica, para que el acusado conozca el marco conceptual en que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0sustentar el juicio, y, por ende, pueda entrar a controvertirlos como \u00a0ejercicio leg\u00edtimo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en destacar que en la determinaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0“impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la clase de delito por el que se \u00a0acusa, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estructuran, \u00a0esto \u00a0es, aquellas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera prenda de \u00a0garant\u00eda \u00a0frente al fallo, que debe por tanto guardar plena correspondencia con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que entre una y otra decisi\u00f3n se impone la \u00a0debida \u00a0consonancia, \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito materia de imputaci\u00f3n y aquellos concretos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado justificar un mayor grado de \u00a0intensificaci\u00f3n punitiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se debe predicar una total armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0primera \u00a0pieza procesal en el marco que delimitar\u00e1 el correspondiente fallo \u00a0de m\u00e9rito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0tales \u00a0directrices, debe la Sala \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0de nuevo la pena imponible a los procesados, suprimiendo \u00a0la \u00a0causal de mayor punibilidad tomada en cuenta por los juzgadores de primera y \u00a0segunda instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0entrar\u00e1 a corregir la omisi\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que el constre\u00f1imiento ejecutado por los procesados se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0comerciantes \u00a0y \u00a0tenderos de los \u00a0municipios \u00a0 de \u00a0Sabanalarga, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0y \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Valera, \u00a0todos \u00a0del \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el 6\u00ba de la Ley 733 de 2002-, que fue claramente \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n tanto en su aspecto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, pues \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos \u00a0adversos \u00a0en la pena que finalmente se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0los procesados tras suprimir la causal de mayor punibilidad tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios que se tuvieron en \u00a0cuenta para fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 245 establece que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el 244 -12 a\u00f1os m\u00ednimo, 16 a\u00f1os m\u00e1ximo- se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0concurra cualquiera de sus circunstancias, en este caso, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada oscilan entre 12 a\u00f1os -144 meses- y 21 a\u00f1os, 4 \u00a0meses -256 meses (192 + 1\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0hitos \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0marco de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0112 \u00a0meses (256-144), que divididos por 4 dan un resultado de 28, \u00a0luego los cuartos se fijan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0144 meses \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0172 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0172 \u00a0meses \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0200 meses \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0228 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daltimo \u00a0 cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0228 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0256 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0impropiamente \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0demanda \u00a0acudir, \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, debido a que sobre la equivocada base \u00a0de \u00a0180 \u00a0meses \u00a0\u2013piso del \u00a0cuarto \u00a0superior \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n simple- el sentenciador adicion\u00f3 un (1) mes \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto para delinquir, que corresponde al \u00a00.55% \u00a0de esos 180 meses, en ese mismo porcentaje se adicionar\u00e1 el tope m\u00ednimo \u00a0de \u00a0 144 \u00a0 meses, \u00a0 para \u00a0 quedar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0144 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0pena \u00a0se llegar\u00eda si se aplica la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada para la extorsi\u00f3n simple, porque el aumento de hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal afecta el m\u00e1ximo pero no el m\u00ednimo de la pena \u00a0y \u00a0como en las instancias ese m\u00ednimo s\u00f3lo se aument\u00f3 por raz\u00f3n del concurso, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0concreto \u00a0tiene en la sanci\u00f3n impuesta el reconocimiento de la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0sino \u00a0la \u00a0salvaguarda del principio de legalidad, sin \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la pena de multa se fij\u00f3 en 3000 smlmv, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el monto m\u00ednimo se\u00f1alado en el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal \u00a0para la extorsi\u00f3n agravada, ninguna aclaraci\u00f3n cabe al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, efecto inevitable de lo anterior \u00a0es \u00a0el de se\u00f1alar que la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas se ajusta a la duraci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la libertad, o sea a 144 meses y 23 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado R\u00d3MULO ANTONIO \u00a0PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0Y \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Declarar la nulidad parcial de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la emisi\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0incluido \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se acus\u00f3 a los procesados y respecto de los que no \u00a0se \u00a0hizo pronunciamiento. Env\u00edese el cuaderno de copias a la primera instancia, \u00a0para que adelante el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0las \u00a0penas que deben purgar \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANCILLA \u00a0SANTIAGO, \u00a0RODRIGO \u00a0LUCAS MANCILLA MUTTER, LUIS RAM\u00d3N \u00a0OSPINO, \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA Y JOS\u00c9 MAURICIO ACU\u00d1A O\u00d1ATE, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en concurso con concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, son las de 144 meses y 23 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por \u00a03000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a021.596. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}