\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 31931 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 FRANCISCO \u00a0 MOSCOTE \u00a0 FRAGOZO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0confirmatoria de la dictada el 6 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan del C\u00e9sar, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el Jefe de la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del C\u00e9sar (Guajira) del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0EFR\u00c9N FRANCISCO MOSCOTE FRAGOZO, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0Catastral \u00a0No. 000060 consignando unos \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0finca \u00a0Chapinero \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Eduardo Mattos Li\u00f1\u00e1n \u00a0y, \u00a0redujo \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los del predio Las Mar\u00edas perteneciente a Rodrigo \u00a0Dangond \u00a0Lacouture, documento con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la modificaci\u00f3n mediante \u00a0escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de San Juan del C\u00e9sar declar\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a EFR\u00c9N \u00a0 FRANCISCO \u00a0 MOSCOTE \u00a0 FRAGOZO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y, el 17 de febrero de 2007, calific\u00f3 el sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del inculpado \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n, mediante providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal de \u00a0Riohacha la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Juan \u00a0 del \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 donde, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0debate oral, el 6 de junio de 2008 \u00a0EFR\u00c9N \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 MOSCOTE \u00a0 FRAGOZO \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, al hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0neg\u00e1ndose la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0As\u00ed mismo, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n del Certificado Catastral No. 000060 del 24 de febrero \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Mattos \u00a0Li\u00f1\u00e1n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha la confirm\u00f3 mediante providencia \u00a0del 28 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado del inculpado interpuso en tiempo \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0pregona que la sentencia fue dictada en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta el instituto de la prejudicialidad consagrado \u00a0en el art\u00edculo 153 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de dar sustento al reparo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0se instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0Catastral No. 000060 del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0documento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio lugar a la presente actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma que la jurisdicci\u00f3n en \u00a0cita \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que all\u00ed el proceso se ha \u00a0mantenido \u00a0m\u00e1s \u00a0activo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes etapas \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0suspenderse \u00a0la investigaci\u00f3n penal por un a\u00f1o, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a efectos de que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0emita el fallo respectivo y s\u00f3lo en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0aquel t\u00e9rmino, resulta procedente calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, rechaza que el Tribunal, al \u00a0resolver \u00a0la nulidad planteada al apelar el fallo, funde su respuesta en que dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual es posible \u00a0cancelar \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0Esto ignora la existencia del \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0sobre el de \u00a0car\u00e1cter penal en raz\u00f3n de su especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0suspendida la investigaci\u00f3n penal antes de proceder a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0a pesar de la existencia de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0donde \u00a0no s\u00f3lo se ventilan los mismos hechos, sino que est\u00e1 pendiente \u00a0dictar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0adjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, solicita casar la sentencia y \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico (nulidad) \u00a0<\/p>\n
De manera constante la Sala ha expresado, que \u00a0cuando \u00a0la censura encuentra sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, debe el impugnante cumplir un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para preservar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran \u00a0asidero en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem y en \u00a0los \u00a0principios \u00a0pac\u00edficamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se exige cuando el libelista \u00a0especifica \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0describir los fundamentos f\u00e1cticos que lo soportan, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0vulneradas con motivo de la irregularidad advertida y explicar la raz\u00f3n \u00a0de su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0el impugnante puntualizar la \u00a0franja \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n afectada y su cobertura exacta, como tambi\u00e9n indicar \u00a0la \u00a0 causa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0quebrantado es la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la irregularidad denunciada origina una consecuencia esencial en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la sentencia impugnada, por cuanto no \u00a0es \u00a0viable \u00a0apoyar el vicio de actividad alegado en especulaciones o en aspectos \u00a0insustanciales, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 al \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 extraordinario \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo estudio se observa que los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n puestos de manifiesto \u00a0no \u00a0son \u00a0satisfechos \u00a0a \u00a0cabalidad por el demandante y, por ello, desde ahora se \u00a0anuncia la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifica \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pregona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n en el debido proceso, no logra precisar porqu\u00e9 \u00a0se vio comprometida de forma trascendente la garant\u00eda advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular conviene mencionar que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0especificar \u00a0todos \u00a0y cada uno de los presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 donde se recoge el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prejudicialidad, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0confrontarlos \u00a0con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el motivo de la afectaci\u00f3n de las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el defensor simplemente pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una acci\u00f3n contencioso administrativa adelantada a \u00a0la \u00a0par \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y, sin m\u00e1s explicaciones, concluye que como est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0avanzada \u00a0la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0suspender \u00a0el tr\u00e1mite del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al actor \u00a0demostrar \u00a0que ese supuesto de hecho es consagrado en el referido art\u00edculo 153, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0atina \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0pues \u00a0no es \u00a0contemplado en el precepto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 tampoco \u00a0 indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0distintas \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0encuentran plena \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo estudio, en especial la referida a que antes de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0la acci\u00f3n extrapenal2, \u00a0con lo cual \u00a0es claro el desconocimiento del principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias indicadas permiten afirmar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues al no concretarse \u00a0frente \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 153 de la Ley 600 de \u00a02000, no se logra comprobar la incidencia del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre en una \u00a0inconsistencia \u00a0adicional, \u00a0porque \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el Tribunal resolvi\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prejudicialidad \u00a0apoyado en el art\u00edculo 66 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 153 ib\u00eddem, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que el casacionista precisara lo consignado en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n del fallo, para luego se\u00f1alar la falta de respuesta, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma alguna desarrolla, adem\u00e1s, ello no se compadece con la realidad \u00a0procesal, \u00a0reparo \u00a0que incluso debi\u00f3 intentar en cargo separado por tratarse de \u00a0una irregularidad de distinta \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como quiera que el actor alleg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0actitud desconoce que el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene prevista fase probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0evidenciada la falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n de la censura, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala no observa en el curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado, como para que tal circunstancia imponga el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de EFR\u00c9N \u00a0FRANCISCO \u00a0MOSCOTE \u00a0FRAGOZO, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Licencia no remunerada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0quien \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan criterio fijado por la Corte en Auto de segunda instancia del \u00a020 de octubre de 2005, Radicado No. 24152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 27 de octubre de 2008, Radicado No. 29549. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 31931 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 353 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}