\u00a0 \u00a0 Proceso No 31928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Fabio Edwin \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montenegro \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero 22 del a\u00f1o en curso, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Cali confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del \u00a0delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El 9 de septiembre de 2003 cuando a las 12:20 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0caminaba Mar\u00eda Isabel Ben\u00edtez C\u00e1rdenas por la Avenida 3F con calle \u00a047, \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Flora \u00a0de Cali, Fabio Edwin Ram\u00edrez Montenegro conduciendo una \u00a0moto \u00a0la \u00a0despoj\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0de \u00a0dos \u00a0bolsos \u00a0que llevaba consigo y en los \u00a0cuales \u00a0pose\u00eda \u00a0algunas \u00a0joyas, \u00a0un \u00a0reloj, \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono celular y la suma de \u00a0$50.000,oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0avaluado de $1.150.000,oo. En su huida sin embargo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Montenegro \u00a0fue interceptado por celadores y habitantes del lugar y de \u00a0esa manera capturado y recuperados los bienes hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores acontecimientos se inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0aprehendido a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0afectara \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dada la \u00a0punibilidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de agosto 2 de 2004 acus\u00e1ndose al procesado por el delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de la que profiriera en octubre 29 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali la etapa de la causa profiri\u00e9ndose en julio 29 \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal Municipal de Descongesti\u00f3n sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia en el sentido ya indicado neg\u00e1ndosele adem\u00e1s la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0encausado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad la confirm\u00f3 integralmente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha ya indicada en la que adem\u00e1s motiv\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria, interponi\u00e9ndose contra la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en su modalidad \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y aduciendo en escrito \u00a0separado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0en \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de su \u00a0prohijado, \u00a0el defensor sin exponer en su demanda argumento alguno que motive la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0propuso \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0sustento en la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0considerar \u00a0-de \u00a0un \u00a0lado- \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0adjetiva, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y -de \u00a0otro- \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0directamente la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0por \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la primera \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que los elementos materiales del supuesto hurto no fueron sometidos \u00a0a \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0tuvieron por demostrados \u00a0perjudicando \u00a0notoriamente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0fundamentarse \u00a0la condena en prueba \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -sostiene- este proceso requiere prueba \u00a0objetiva, \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0que acredite el presunto \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0recuperado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materia \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0tal demostraci\u00f3n s\u00f3lo se pod\u00eda lograr de haberse observado las \u00a0formalidades legales de la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0como consecuencia de dicho reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar se absuelva al acusado por la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba toda vez que en este asunto no existe la que legal, \u00a0regular y oportunamente allegada, acredite el punible imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0subsidiariamente, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal toda vez que al procesado se \u00a0le neg\u00f3 el subrogado al cual ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0inconsistentes \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atacadas \u00a0en tanto la primera fund\u00f3 dicha negativa en la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado, mas la de segunda \u00a0desvirtuando tal sustento persiste en la denegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-en \u00a0su \u00a0concepto- \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0que permiten suspender la ejecuci\u00f3n de la pena pues de una \u00a0parte \u00a0\u00e9sta \u00a0no fue superior a 3 a\u00f1os y de otra los antecedentes de todo orden \u00a0que \u00a0evidencia el enjuiciado permiten concluir que no se hace necesario ejecutar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0a\u00fana el car\u00e1cter dudoso de los hechos que se le \u00a0imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0conceda a favor del procesado la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en este caso \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0las instancias a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional, en tanto la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferida por un juzgado del circuito, reiterada es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala seg\u00fan la cual, con estricta sujeci\u00f3n a los mandatos \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias \u00a0mayores \u00a0en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la \u00a0impugnaci\u00f3n en eventos en que regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto -como lo entendi\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el recurso y formular la respectiva demanda- proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y discrecional de casaci\u00f3n pero una tal comprensi\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se sustenta la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se sustenta en la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte desarrollare su jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, sin embargo, puede en relaci\u00f3n con ello \u00a0colegir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0si \u00a0de la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0ninguna menci\u00f3n hace el libelista a \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos que han de ser abordados por la jurisprudencia (bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0existan \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una materia, o porque habi\u00e9ndolos son \u00a0enfrentados \u00a0o contradictorios, ora porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina para aparejarla con el avance de la ciencia jur\u00eddica o \u00a0con \u00a0 nuevos \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 sociales), \u00a0 ni \u00a0 explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial que se depreca en alg\u00fan tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n -m\u00e1s all\u00e1 de las referencias hechas en escrito separado de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le han desconocido garant\u00edas legales y constitucionales- \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0precisa \u00a0nada \u00a0al respecto, por lo mismo en ninguna manera \u00a0acredita \u00a0de qu\u00e9 modo podr\u00edan ellas estarse vulnerando pues no se expone en lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo argumentaci\u00f3n en ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional o \u00a0discrecional \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0solicitar a la Corte la admisi\u00f3n de su \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0o \u00a0ambas \u00a0y \u00a0ello \u00a0supone, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0de manera clara y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Sala con esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo que se trata es de dinamizar la discrecionalidad de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haci\u00e9ndole ver por una argumentaci\u00f3n seria, s\u00f3lida y suficiente por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que intervenga en un asunto donde regularmente no \u00a0ser\u00eda procedente el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0habiendo sustentado el censor \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone en la causal primera por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, manifiestas son sus deficiencias t\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n se postula dicha \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0los argumentos relacionados con su demostraci\u00f3n s\u00f3lo pueden \u00a0serlo \u00a0en \u00a0estricto sentido jur\u00eddico, sin que sea admisible discutir los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, o cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en el \u00a0mismo pues, de ser as\u00ed, la v\u00eda adecuada ser\u00eda la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese supuesto de absoluto acatamiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo y del m\u00e9rito persuasivo \u00a0deferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concierne \u00a0al censor, por la v\u00eda directa, demostrar que el juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, entendi\u00e9ndose que la primera se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo regula; que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada y que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada se verifica por el desacierto en que incurre el juzgador \u00a0cuando, \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto que se \u00a0examina, \u00a0le \u00a0confiere una equivocada comprensi\u00f3n porque sobrepas\u00f3, disminuy\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su verdadero contenido o alcance, luego supone una equivocaci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ninguno \u00a0de tales par\u00e1metros se ci\u00f1\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0pues en el primer reparo adem\u00e1s de que denuncia la infracci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de efectos sustanciales, se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0esto \u00a0le impon\u00eda acudir a la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0con proposici\u00f3n de un error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0precisamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche adem\u00e1s de que por igual \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios sentados por el juzgador, \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial cuando lo t\u00e9cnica y correctamente aducible \u00a0era \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el juzgador neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado precisamente con base en el precepto que el demandante \u00a0dice inaplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0dichas \u00a0no \u00a0logra \u00a0persuadirse \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte sobre la necesidad de admitir la demanda examinada por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0no propone, ni desarrolla alguno de los dos motivos que la har\u00edan \u00a0plausible, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de t\u00e9cnica a que deben \u00a0sujetarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0no \u00a0otra decisi\u00f3n diferente al rechazo del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no se aprecia la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Fabio Edwin Ram\u00edrez Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 228 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}