\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031925 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 272 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADELA \u00a0MOJICA DE VEGA, contra \u00a0la \u00a0sentencia del seis (06) de noviembre de dos mil ocho (2008) proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo (Boy.), que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo proferido en primera instancia el 26 de octubre de 2007 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0en \u00a0virtud del cual la \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a las penas de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y de funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0cinco \u00a0(45) meses, por hallarla\u00a0 responsable en condici\u00f3n de determinadora \u00a0del delito de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia declar\u00f3 responsable a \u00a0Yolanda \u00a0Teresa \u00a0Velandia \u00a0Iguavita \u00a0(no recurrente en casaci\u00f3n), tambi\u00e9n como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a la pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y de \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de cuarenta y dos (42) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado les concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de \u00a0la pena de prisi\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Deisy Andrea Gonz\u00e1lez Becerra, \u00a0funcionaria \u00a0de la Tesorer\u00eda municipal de Duitama, denunci\u00f3 que el paz y salvo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto predial unificado n\u00famero 36060 del 19 de \u00a0julio \u00a0de 2001 fue falsificado y que la firma que all\u00ed aparec\u00eda no es la suya, \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0Olga Mar\u00eda Cely, quienes son las encargadas de recibir el recaudo y \u00a0expedir la certificaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 la denunciante que en el consecutivo \u00a0de \u00a0la oficina aparece el verdadero recibo que corresponde a un predio diferente \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0que \u00a0respalda \u00a0un pago por valor superior al \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0corresponde \u00a0a un predio que aparece en mora en el pago del \u00a0impuesto predial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el paz y salvo falsificado se realiz\u00f3 la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio en la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Duitama y \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a01634 \u00a0del 25 de julio de 2001, de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0YOLANDA \u00a0TERESA \u00a0VELANDIA \u00a0IGUAVITA a Nava Santos (v\u00e9ase \u00a0formulario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, folio 24 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denunciante inform\u00f3 que a los documentos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesorer\u00eda \u00a0 municipal \u00a0 tuvo \u00a0 acceso \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ADELA \u00a0 MOJICA \u00a0 DE \u00a0 VEGA, \u00a0 funcionaria \u00a0encargada del archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0de la Unidad Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0contra ADELA \u00a0MOJICA \u00a0DE \u00a0VEGA y YOLANDA TERESA VELANDIA IGUAVITA por \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, prevista en el art\u00edculo 287 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Folios 97 \u2013 \u00a0102 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 2005 por la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Folios \u00a03 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Duitama \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por la misma conducta (art\u00edculo 287 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 P.), \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0(Folios \u00a0168 \u00a0\u2013 185 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena fue confirmada el 6 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1);\u00a0 \u00a0(folios \u00a0 6 \u00a0 \u2013 \u00a0 22 \u00a0\/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADELA \u00a0 MOJICA \u00a0 DE \u00a0 VEGA \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional;\u00a0 aleg\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la pena van de 3 a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0(inc. \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 287 del C.P.) y que es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 \u2013de \u00a0manera \u00a0prioritaria- \u00a0a \u00a0favor del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la conducta punible (Art\u00edculo 205 inc. tercero de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regula la conducta de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000 se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0porque \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0fue promulgado en el diario \u00a0oficial \u00a0n\u00famero \u00a044 \u00a0097 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 y, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 476 \u00a0ib., \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 (Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sentencia del 12 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 16837) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que incurri\u00f3 la \u00a0procesada \u00a0 \u2013dice- \u00a0 es \u00a0anterior \u00a0a la entrada en vigencia del c\u00f3digo penal (ley 599 de 2000) porque el \u00a0documento \u00a0falso (paz y salvo n\u00famero 36060) tiene fecha del 19 de julio de 2001 \u00a0(Cfr. \u00a0folio \u00a08 \u00a0\/ \u00a01) \u00a0y \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0para suscribir la escritura p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a01634 \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda de Duitama el 25 de julio de 2001.\u00a0 Lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n es anterior a la fecha en la que se present\u00f3 \u00a0para suscribir la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ADELA \u00a0 MOJICA \u00a0 DE \u00a0 VEGA \u00a0 fue \u00a0procesada \u00a0por \u00a0determinar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, fecha del \u00a0documento falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0\u2013por favorabilidad- es el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0establece \u00a0unos \u00a0l\u00edmites punitivos que van de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0determin\u00f3 la falsificaci\u00f3n del paz y salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado parti\u00f3 de m\u00ednimos establecidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADELA \u00a0MOJICA \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro meses), aplicando la norma restrictiva (Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0287) \u00a0que no hab\u00eda entrado en vigencia para el momento en \u00a0que la procesada determin\u00f3 la falsificaci\u00f3n del paz y salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo 220 del Decreto 100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el libelista que la falsedad del paz y \u00a0salvo \u00a0n\u00famero \u00a036060 \u00a0del 19 de julio de 2001 sucedi\u00f3 antes del 25 de julio de \u00a02001, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0notar\u00eda \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sobre el inmueble. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el C\u00f3digo Penal entr\u00f3 en vigencia el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y la falsedad del paz y salvo es anterior, entonces, el \u00a0juzgado \u00a0impuso la condena con desconocimiento del principio de legalidad porque \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0restrictiva \u00a0y \u00a0desfavorable, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el \u00a0documento \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025, \u00a0ante \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0para \u00a0protocolizar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0Yolanda Teresa \u00a0Velandia Iguavita a Santos Nava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala debe casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0condenar por el tipo previsto en el Decreto 100 de 1980, art\u00edculo \u00a0220, a una pena de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n de la primera \u00a0censura, \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0a su defendida se le imput\u00f3 la falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico por el art\u00edculo 287 de la Ley 599 de 2000 (vigente a partir \u00a0del \u00a025 de julio de 2001) y que esa disposici\u00f3n no estaba vigente al momento de \u00a0la ocurrencia de los hechos (19 de julio de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se debe declarar la nulidad \u00a0desde \u00a0la diligencia de indagatoria, puesto\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00a0 no\u00a0 ten\u00eda\u00a0 vigencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que present\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ADELA \u00a0MOJICA \u00a0DE \u00a0VEGA \u00a0se \u00a0INADMITIR\u00c1 \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Si bien \u00a0es \u00a0cierto que el libelista propuso el recurso extraordinario de manera acertada \u00a0\u2013por \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0discrecional- \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una conducta cuyo l\u00edmite m\u00e1ximo no supera los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 205 inc. 1 de la Ley 600 de 200), y denunci\u00f3 \u00a0una \u00a0 falta \u00a0 que \u00a0 \u2013de \u00a0presentarse- \u00a0comprometer\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma no vigente para el momento en que se cometi\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, encuentra la Sala que no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0demandante porque, aunque el documento espurio tenga \u00a0una \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0(falsa), \u00a0lo evidente es que la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 el mismo d\u00eda 25 de julio de 2001, cuando se corri\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica en la Notar\u00eda de Duitama, tal \u00a0como lo rese\u00f1\u00f3 el Juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa gran discusi\u00f3n a lo largo del proceso \u00a0se \u00a0 ha \u00a0centrado \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0Yolanda \u00a0y \u00a0ADELA \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0alguno para realizar el tr\u00e1mite del paz y salvo de impuesto \u00a0predial \u00a0en \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda;\u00a0 \u00a0pero, \u00a0para este juzgador \u00a0resulta \u00a0determinante y cre\u00edble que el se\u00f1or Santos Nava, en su injurada vista \u00a0a \u00a0folio \u00a079, \u00a0manifestara que para la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0se present\u00f3 demora por parte de la vendedora para la entrega del \u00a0recibo \u00a0de paz y salvo, toda vez que no lo ten\u00eda en el momento y tuvo que salir \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0y \u00a0entregarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, aspecto \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or, \u00a0para \u00a0informarlo \u00a0contrario a la verdad\u2026\u201d\u00a0 (P\u00e1gina \u00a012, segundo p\u00e1rrafo de la sentencia del Juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Santos \u00a0Nava \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONTESTO:\u00a0 Llegamos y Yolanda llev\u00f3 \u00a0su \u00a0escritura \u00a0antigua \u00a0y \u00a0se \u00a0empez\u00f3 a hacer la escritura, la doctora Sandra y \u00a0ella \u00a0est\u00e1bamos \u00a0los \u00a0tres, Yolanda iba con un hermano de ella, se llama Carlos \u00a0Velandia, \u00a0el \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lote unas canchas de tejo, se termin\u00f3 y se \u00a0firm\u00f3, \u00a0ella \u00a0pag\u00f3 \u00a0sus \u00a0impuestos \u00a0y sac\u00f3 su paz y salvo y lo present\u00f3 a la \u00a0notar\u00eda, \u00a0sali\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura y ese mismo d\u00eda se firm\u00f3 la escritura por los \u00a0dos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento me parece, hubo un rato de \u00a0demora \u00a0por \u00a0el \u00a0paz y salvo y Yolanda y el hermano salieron por all\u00e1 y dec\u00edan \u00a0que \u00a0 era \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 quer\u00edan \u00a0despach\u00e1rselo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0demora, \u00a0yo \u00fanicamente hice fue el favor para que no les remataran eso y \u00a0me \u00a0salen \u00a0con \u00a0esto \u00a0a \u00a0m\u00ed, \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0los \u00a0derechos de escritura lo que me \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0y \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0volviera por la escritura y ya me la \u00a0entregaron \u00a0y \u00a0yo saqu\u00e9 la boleta fiscal y la pas\u00e9 al registro\u201d.\u00a0 (Fl. 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra correcta la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Santos Nava, porque dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0permite \u00a0inferir sin equ\u00edvoco alguno que la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica;\u00a0 \u00a0de la versi\u00f3n del testigo se colige \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Velandia Iguavita estaba gestionando la elaboraci\u00f3n del falso \u00a0paz \u00a0y salvo con la se\u00f1ora MOJICA DE VEGA \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0haciendo las diligencias de escritura \u00a0ante \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0fecha que coincide con la vigencia de la ley 599 de 2000 (a \u00a0partir del 25 de julio de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0preciso \u00a0aclarar que el c\u00f3digo penal de 2000 no cre\u00f3 un tipo penal novedoso de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0simplemente modific\u00f3 los l\u00edmites \u00a0punitivos previstos en el art\u00edculo 220 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Sala encuentra que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena de conformidad con los par\u00e1metros del art\u00edculo 287 de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 fue acertada, sencillamente porque para el d\u00eda 25 \u00a0de julio de 2001 ya hab\u00eda entrado en \u00a0vigencia la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra la necesidad de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por no advertir hip\u00f3tesis alguna de compromiso de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ning\u00fan agravio inferido a las partes intervinientes \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0que \u00a0devele \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 206 y 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0ADELA MOJICA DE VEGA, contra la sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031925 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 272 \u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}