\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a031922 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y 1995, el doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en \u00a0la \u00a0anunciada calidad de funcionario judicial, culmin\u00f3 seis procesos ordinarios \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0Mario Edgar Cabezas Vel\u00e1squez, Ra\u00fal \u00a0Sinisterra \u00a0Caicedo, \u00a0Alonso \u00a0Riascos \u00a0Tovar, \u00a0Antonia Orobio Orobio \u00a0(2 \u00a0demandas) \u00a0y \u00a0Silfrido Portocarrero \u00a0Cuero, \u00a0condenando \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0al Fondo de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia (FONCOLPUERTOS) a pagar varios \u00a0valores \u00a0 que \u00a0 suman \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0$34.186.896,98, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Edgar \u00a0Cabezas \u00a0Vel\u00e1squez dispuso \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 25 de agosto de 1994 condenar a la referida empresa estatal \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $2.032.112,40 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0indemnizaci\u00f3n por mora y agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Ra\u00fal \u00a0Sinisterra \u00a0Caicedo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 9 de \u00a0junio \u00a0de la misma anualidad conden\u00f3 a la mencionada parte demandada a pagar la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $1.857.634,17 \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0Riascos Tovar, con prove\u00eddo del 2 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0dispuso \u00a0pagar en su favor por reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas \u00a0$141.862,86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 Antonia \u00a0Orobio Orobio, por medio de fallo \u00a0del \u00a013 de septiembre de 1994 orden\u00f3 pagarle dentro de uno de los tr\u00e1mites que \u00a0promovi\u00f3, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0$15.472.019,48. \u00a0En el otro diligenciamiento dispuso en decisi\u00f3n del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0cancelarle \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia de pensi\u00f3n, \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesant\u00eda \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 e \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0$13.148.659,93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Silfrido \u00a0 Portocarrero \u00a0 Cuero \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagarle \u00a0en \u00a0sentencia del 29 de junio de 1994 por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0cesant\u00eda e indemnizaci\u00f3n moratoria, $1.264.608,14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01256 \u00a0del \u00a029 de agosto de 2003, proferida por el Director Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, el asunto correspondi\u00f3 a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde\u00a0 se declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual el 30 de julio siguiente se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente al doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0oportunidad en la cual se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conexa \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0se\u00f1aladas en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de febrero de 2005 le fue definida su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, como posible autor del concurso de delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, providencia contra la cual la defensa interpuso sin \u00a0\u00e9xito recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito correspondiente y \u00a0realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000.oo), \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el defensor del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra dicha providencia, el cual corresponde desatar en \u00a0este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0resumir las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales en la audiencia p\u00fablica, el Tribunal \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 Edgar \u00a0 \u00a0 Cabezas \u00a0se \u00a0advierte la liquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 38 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria sin cumplir el requisito legal de la presentaci\u00f3n del \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, de modo que la demandada deb\u00eda ser exonerada, todo ello mediante \u00a0un \u00a0proceder \u00a0no \u00a0casual, sino sistem\u00e1tico, seg\u00fan se prob\u00f3 dentro del proceso \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra del acusado por el delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0susceptible de consulta de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, por tratarse de una \u00a0sentencia \u00a0por cuyo medio se condena a una entidad estatal (Decreto 36 de 1992), \u00a0sin que se hubiera procedido a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 Sinisterra \u00a0Caicedo advera que el doctor \u00a0GAMBOA \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de las cesant\u00edas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que ello no hab\u00eda sido objeto de solicitud por el demandante y tampoco \u00a0se \u00a0debati\u00f3, \u00a0contrariando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el art\u00edculo 50 de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0laboral, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tambi\u00e9n se concedi\u00f3 de manera irregular la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0omitiendo \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de consulta de dicho \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 Alonso \u00a0 Riascos \u00a0Tovar \u00a0aduce que se produjo una sentencia extra \u00a0 petitum \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte demandada, pues no se demostraron los supuestos de hecho \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acceder a las prestaciones liquidadas y se \u00a0obvi\u00f3 el curso de la consulta de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0Antonia \u00a0Orobio \u00a0Orobio dice el Tribunal que como ocurri\u00f3 en los casos \u00a0anteriores, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 acreditados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0sin \u00a0estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Silfrido \u00a0Portocarrero \u00a0Cuero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0que el empleado dej\u00f3 de trabajar, de modo que la condena no \u00a0fue \u00a0consonante \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad probatoria, circunstancia a partir de la cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la parte demandada no deb\u00eda acreencia alguna al demandante, pero \u00a0pese a ello se orden\u00f3 pagar una suma de dinero en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo dio por demostrada la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed como la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0busca \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistido, el defensor soporta la impugnaci\u00f3n en cuatro temas. Son \u00a0ellos: \u00a0Primero, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del diligenciamiento derivada de la ejecutoria de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0improcedente \u00a0consulta posterior. Segundo, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0de su asistido. Tercero, la presencia de error \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, y cuarto, la ausencia \u00a0de pruebas para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 m\u00e9todo \u00a0y \u00a0de \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0resumir\u00e1n \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0apelante \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los t\u00f3picos planteados, \u00a0para acto seguido brindar la respuesta que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada en primer grado de conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000, pues la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, el cual fue juzgado en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de adoptar alguna decisi\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por la defensa, advierte \u00a0la \u00a0Sala que respecto de algunos de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo de condena, oper\u00f3 en la fase instructiva la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa del sumario la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de la causa tal \u00a0lapso \u00a0comienza \u00a0a contarse de nuevo a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del establecido para la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 \u00a0sancionaba \u00a0dichos \u00a0comportamientos en t\u00e9rminos similares a los establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397\u00a0 de la Ley 599 de 2000, esto es, con una pena de seis (6) \u00a0a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando el valor de lo apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, las dos \u00a0codificaciones \u00a0sustantivas \u00a0establecen \u00a0diferentes \u00a0sanciones, pues mientras el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a01980\u00a0 \u00a0reduce \u00a0la mencionada punici\u00f3n de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes, esto es, de cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses a siete (7) a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el C\u00f3digo Penal de 2000 dispone una pena de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad, circunstancia a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n resulta m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es claro que los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0la fase de la instrucci\u00f3n en siete (7) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0contados a partir de su comisi\u00f3n. Desde luego, esta cifra debe ser \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0la tercera parte, es decir, en dos (2) a\u00f1os y seis (6) meses, \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0si \u00a0se trata de servidores p\u00fablicos, como ocurre en este asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0dilucidado lo anterior se advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie se procede por seis (6) delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n: \u00a0 (1\u00ba) \u00a0Cometido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.032.112.40; \u00a0(2\u00ba) \u00a0Ocurrido \u00a0el \u00a09 de junio de 1994 por $1.857.634.17; (3\u00ba) \u00a0Acaecido \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1994 por valor de $141.862.86; (4\u00ba) Sucedido el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$15.472.019.48; \u00a0(5\u00ba) \u00a0Cometido \u00a0el 29 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 por \u00a0 $13.148.659.93; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(6\u00ba) \u00a0 \u00a0Ocurrido \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 por \u00a0$1.264.608.14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el Decreto 2548 de 1993, el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0para \u00a01994 \u00a0era \u00a0de \u00a0$98.700.oo, de manera que \u00a0cincuenta (50) salarios equival\u00edan a la suma de $4.935.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0comportamientos \u00a0se acus\u00f3 al doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 19 de enero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0salvo \u00a0los \u00a0peculados \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales cuarto y quinto de la anterior relaci\u00f3n, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado en los otros fue inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, de modo que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0era \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, lapso que contado a partir de la fecha de su comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0suficientemente \u00a0superado \u00a0para cuando el 19 de enero de 2006 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, circunstancia que impon\u00eda en su momento \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n en raz\u00f3n de presentarse \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal, pero como no se procedi\u00f3 a ello \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad ni en la fase del juicio, corresponde a la Sala declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de tales conductas y, en consecuencia, \u00a0dictar cesaci\u00f3n de procedimiento por las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada se impone marginar \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva establecida en el fallo la pena impuesta al doctor \u00a0GAMBOA \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos cuya acci\u00f3n prescribi\u00f3 en el sumario, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primer grado, confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0en segunda instancia, se dosific\u00f3 la pena principal en nueve (9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se precis\u00f3 que la pena m\u00ednima de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el delito m\u00e1s grave, se incrementa en raz\u00f3n \u00a0de un (1) a\u00f1o por cada uno de los otros comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al descontar la pena impuesta por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0cuya acci\u00f3n penal se encuentra prescrita y por los cuales \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado, la sanci\u00f3n que le \u00a0corresponde \u00a0es de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. As\u00ed mismo, se rebaja la pena de \u00a0multa\u00a0 \u00a0 proporcionalmente \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0veintis\u00e9is mil pesos ($26.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n tiene \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ejercida \u00a0dentro \u00a0del diligenciamiento, se debe \u00a0marginar \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales establecidos en el fallo del \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las sumas objeto de los comportamientos por los cuales se ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, esto es, $5.296.217,57, para un total \u00a0de $28.890.697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, del 15.49% se rebajar\u00e1n los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0tasados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en cien salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, quedando entonces, en 84.51 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis del escrito impugnatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad del diligenciamiento derivada de \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0improcedente \u00a0consulta \u00a0posterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que el fallo fue proferido en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, pues cuando su asistido profiri\u00f3 los fallos \u00a0cuestionados, \u00e9stos no fueron impugnados y cobraron ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si el Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0facult\u00f3 \u00a0al \u00a0ejecutivo para crear el Fondo Social de Liquidaci\u00f3n de Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0\u201cno pod\u00eda desprenderse de la facultad de \u00a0reformar \u00a0los \u00a0c\u00f3digos\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual mediante \u00a0Acuerdo \u00a01433 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0orden\u00f3 \u00a0la consulta de cerca de seis mil fallos laborales dictados en contra de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se desarchivaron los tr\u00e1mites ejecutoriados y se \u00a0remitieron \u00a0a las Salas de Descongesti\u00f3n de los Tribunales, proceder arbitrario \u00a0e \u00a0inconstitucional, \u00a0al \u00a0punto que fue el art\u00edculo 14 de la Ley 1149 del 10 de \u00a0julio \u00a0de 2007 reformatorio del art\u00edculo 60 de la legislaci\u00f3n adjetiva laboral \u00a0el \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0consulta \u00a0para las sentencias adversas a la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 departamentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipios \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto asume que aquellos \u00a0fallos \u00a0no \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0consulta, pues ni el ejecutivo, ni las Altas \u00a0Cortes \u00a0 estaban \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0ab initio el \u00a0recurrente \u00a0plantea la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, resulta oportuno se\u00f1alar que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0310 \u00a0y \u00a0311 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0rige por unos principios, entre los cuales pueden \u00a0destacarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Principio \u00a0de trascendencia: Quien solicita \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad tiene el indeclinable deber de demostrar no s\u00f3lo la \u00a0ocurrencia \u00a0de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de manera real \u00a0y \u00a0 cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0 instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas: \u00a0No \u00a0procede \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n cuando el acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba destinado, \u00a0siempre que no se viole el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad: \u00a0Para \u00a0solicitar \u00a0la declaratoria de invalidez de la actuaci\u00f3n es \u00a0imprescindible invocar las causales establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n: \u00a0El sujeto procesal que haya dado lugar al motivo de anulaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se trate del quebranto del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n: \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0que engendra el vicio puede ser convalidada de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita por el sujeto procesal perjudicado, siempre que no se \u00a0violen sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0 residualidad: \u00a0Compete al peticionario acreditar que la \u00fanica forma de enmendar \u00a0el agravio es la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n: \u00a0Quien \u00a0alega \u00a0la configuraci\u00f3n de un motivo invalidatorio, est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0especificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y a plantear los fundamentos de \u00a0hecho y de derecho en los que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se observa que en manifiesto olvido de los \u00a0referidos \u00a0principios, \u00a0en especial los de taxatividad y acreditaci\u00f3n, no dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la falta de impugnaci\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ tiene la virtud de alterar la legitimidad y \u00a0validez \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0de desnaturalizar el car\u00e1cter \u00a0delictivo de su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el recurrente no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la falta de impugnaci\u00f3n de tales decisiones, y de \u00a0otra, \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0derruir \u00a0los \u00a0asertos de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dado \u00a0que la estructuraci\u00f3n del concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 de manera alguna con la revocatoria de los fallos \u00a0al \u00a0surtirse su consulta, sino en tanto el acusado dispuso el pago de acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0trabajadores portuarios y en contra de FONCOLPUERTOS de \u00a0manera \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal, \u00a0 en \u00a0evidente \u00a0abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, como lo ha dilucidado la \u00a0Sala, la disposici\u00f3n de tal dinero del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena proferidos en contra de FONCOLPUERTOS \u00a0tiene \u00a0una \u00a0lectura \u00a0sustancialmente \u00a0diversa a la propuesta por el defensor, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA, \u00a0 conocedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la entidad demandada prest\u00f3 a dichos procesos judiciales, tom\u00f3 \u00a0provecho \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0adoptar decisiones manifiestamente \u00a0irregulares, \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza \u00a0fundada en que no ser\u00edan impugnadas, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0imprimirles \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la consulta que les era inherente al \u00a0comprometer el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien podr\u00eda aducirse en gracia de discusi\u00f3n que por la \u00a0\u00e9poca \u00a0pod\u00eda \u00a0existir \u00a0alguna \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de la \u00a0consulta \u00a0de los fallos laborales que motivaron este averiguatorio, lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa del procesado se acredit\u00f3 con base en otros elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio2, \u00a0por ejemplo, con la evidente \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa laboral acerca de \u00a0fallar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado o de no exigir el cumplimiento de ciertas \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0sin \u00a0las cuales se \u00a0impon\u00eda exonerar de responsabilidad a la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere al cuestionamiento que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0al \u00a0Acuerdo 1433 del 21 de mayo de 2002 por cuyo medio el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura orden\u00f3 la consulta de los fallos laborales \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, constata la Sala que el impugnante no \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales sustraerse a lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 autoridad \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 atribuciones \u00a0regladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de tal razonamiento impera puntualizar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ se \u00a0orden\u00f3 \u00a0con base en una interpretaci\u00f3n razonable derivada de los preceptos que \u00a0regulan tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se consider\u00f3 que conforme a la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 69 del Estatuto de Procedimiento Laboral, dicho grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre otros casos, cuando las sentencias de primer grado \u00a0resultaren \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en este caso al disponerse la condena de FONCOLPUERTOS, pues conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 1\u00aa de 1991 se orden\u00f3 que la Naci\u00f3n asumiera los \u00a0pasivos de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene que el Acuerdo proferido por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0orientado \u00a0a regular el grado jurisdiccional de consulta en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0eventos, encuentra asiento posterior en lo expuesto por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en la cual \u00a0se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte tan claras \u00a0disposiciones, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no hay ninguna duda acerca de la\u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 69 del C.P.L. y, por ende, de \u00a0la \u00a0forzosa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consulta de las sentencias de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sean \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0adversas \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez que el pago de \u00a0las \u00a0 acreencias \u00a0reconocidas \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0directa\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 laborales \u00a0y \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispusieron, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa de 1991, el\u00a0 Decreto-Ley 036 de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el decreto-Ley 1689 de 1997\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad, \u00a0sobre la misma tem\u00e1tica \u00a0hab\u00eda \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, en providencia del 11 de \u00a0diciembre de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de sus recursos, y dado que la directamente obligada es \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0entender \u00a0que el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0su naturaleza jur\u00eddica es de car\u00e1cter especial, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0establecidas directamente en el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0a\u00fan al grado jurisdiccional de consulta, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0le \u00a0fuere \u00a0total o parcialmente adversa, porque en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando de obligaciones contra\u00eddas por la Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 M\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0funciones \u00a0se \u00a0le \u00a0ordena \u00a0\u2018ejercitar o impugnar las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0y administrativas necesarias para la defensa y protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n y del Fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto significa \u00a0que \u00a0el Tribunal no se equivoc\u00f3 al conocer del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u2018consulta\u2019, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0parcialmente \u00a0adversa la sentencia de primera instancia al Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, el pago de la obligaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, que para efectos de la Ley 1\u00aa. de 1991 y el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a036 \u00a0de \u00a01992, \u00a0es la \u00fanica deudora como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con las citas precedentes, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de la consulta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en virtud de las cuales \u00a0se \u00a0revocaron los fallos condenatorios de primer grado dictados por el procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FONCOLPUERTOS, carecen de incorrecci\u00f3n alguna en su legalidad, y \u00a0tanto \u00a0menos el Acuerdo proferido por el Consejo Superior de la Judicatura sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0inconstitucional, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0pretende el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0permiten \u00a0advertir que el planteamiento del \u00a0defensor est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 acusado \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0conforme a derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0todos los jueces \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0fallaron \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y de acuerdo con la convenci\u00f3n colectiva, pese a lo cual, las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0al \u00a0exig\u00edrseles \u00a0cumplir unas metas de eficiencia demasiado altas, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 siempre \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0al \u00a0deducir \u00a0en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los jefes de personal, sin explicaci\u00f3n alguna, \u00a0hasta \u00a0trescientos \u00a0d\u00edas \u00a0o \u00a0m\u00e1s de los laborados por los trabajadores, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces no hicieron nada diferente a restablecer los derechos \u00a0laborales de los empleados de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0nunca \u00a0el Gobierno suscribi\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva \u00a0con \u00a0el Sindicato del Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura, y por el contrario, se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0ardides \u00a0y \u00a0trampas \u00a0para defraudar a los trabajadores, al punto que \u00a0ahora se ha encarcelado a los jueces que protegieron sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las demandas fueron superiores a seis mil, \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0en su \u00a0mayor\u00eda no fueron justas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1ala \u00a0que as\u00ed como con la empresa Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de Colombia se pension\u00f3 a muchas personas sin que ello constituyera \u00a0fraude, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0respetarse \u00a0tal situaci\u00f3n en FONCOLPUERTOS, pues las \u00a0condenas \u00a0se \u00a0volvieron \u00a0millonarias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mora \u00a0del \u00a0Estado en el \u00a0cumplimiento de sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0esta\u00a0 \u00a0Colegiatura \u00a0que el concurso de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidas \u00a0al imprimirse el tr\u00e1mite de la consulta, sino en cuanto comportaron \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del Estado de manera ilegal y sin causa jur\u00eddica \u00a0alguna \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0a \u00a0partir \u00a0del proferimiento de \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0laboral, como a la \u00a0realidad probatoria de cada actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n que conocieron de la consulta de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0origen \u00a0de este diligenciamiento, contaron con tiempo o no para \u00a0ponderar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 efectuar \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0atribuci\u00f3n de justicia objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra la Sala que no se aviene \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, afirmar de manera \u00a0general \u00a0y sin demostraci\u00f3n alguna, que ante los desafueros del ejecutivo en el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de los empleados portuarios, el \u00a0doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0y \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 decidieron \u00a0restablecerles \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0condenando \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada, en cuanto resulta palmario que un tal \u00a0aserto \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0precisa \u00a0demostraci\u00f3n probatoria, la cual se echa de \u00a0menos en la actuaci\u00f3n y tampoco el recurrente propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0defensor \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0la Sala \u00a0consigue \u00a0descifrar, \u00a0a partir de que regla puede concluirse que si las demandas \u00a0fueron \u00a0superiores a seis mil, tal circunstancia demuestra que las liquidaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0no fueron justas, pues por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que se ha acreditado es que en la referida empresa FONCOLPUERTOS \u00a0rein\u00f3 \u00a0por \u00a0un lapso amplio la orquestaci\u00f3n multitudinaria de personas propias \u00a0y \u00a0extra\u00f1as \u00a0para \u00a0esquilmar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0p\u00fablico mediante acciones judiciales \u00a0fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Colegiatura relaci\u00f3n alguna entre el manejo de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales de \u00a0Colombia, \u00a0circunstancia que en todo caso imposibilita socavar los pilares sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del apelante no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo adolece de un error sustantivo \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0no se discute la \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sino conflictos de \u00a0intereses entre patrono y trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deben \u00a0asumir \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0como \u00a0peculado, \u00a0pues \u00a0el Juez se limit\u00f3 a dirimir una \u00a0controversia, no a disponer sobre bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de tales argumentos considera la Sala, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto se encuentra pac\u00edficamente dilucidado, al considerarse \u00a0que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus decisiones obtienen la distracci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0bajo \u00a0su \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, que tampoco el recurrente \u00a0propone \u00a0argumentos \u00a0novedosos \u00a0capaces \u00a0de invitar a una nueva reflexi\u00f3n sobre \u00a0tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta suficiente recordar \u00a0que la Sala sobre dicha tem\u00e1tica ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n que debe existir entre el funcionario que es sujeto activo \u00a0de \u00a0la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y los bienes oficiales puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material sino jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que en sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas por el implicado en los procesos laborales que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que sumas de dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le permit\u00eda resolver los conflictos laborales entre el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia, le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de las sumas cobradas \u00a0por \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en los casos a que se refiere este \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales bienes a favor de \u00a0terceros, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las funciones oficiales que cumpl\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d3 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se recaudaron pruebas suficientes para \u00a0condenar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente manifiesta el defensor que Fiscal \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 instruir este averiguatorio nunca estuvo en Buenaventura \u00a0y \u00a0 no \u00a0 orden\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no hay un solo testimonio como medio probatorio, en \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0necesario \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados del juzgado y a los abogados \u00a0litigantes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, o por el \u00a0contrario, se limit\u00f3 a cumplir su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que las pruebas obrantes son \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0otros procesos, o las sentencias laborales, como \u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n incriminatorios, am\u00e9n de que no se prob\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0o \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las razones expuestas, el defensor solicita a la \u00a0Sala \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir sentencia \u00a0absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que en la argumentaci\u00f3n olvida que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113 de la Ley 600 de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0competencia en todo el territorio nacional, al punto que el art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0precisa que durante la investigaci\u00f3n no hay \u00a0lugar a nulidad por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se concluye que no exist\u00eda \u00a0\u00f3bice \u00a0alguno \u00a0para que un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la instrucci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si a ello se procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 1256 del 29 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, que si el desarrollo propio de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otros \u00a0lugares fuera de su sede en procura de practicar pruebas, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la especie el instructor no consider\u00f3 necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comprometa \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el defensor, \u00e9ste omite demostrar que con el proceder \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera alguna el debido proceso, es decir, no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se socavaron las bases del juzgamiento o se violentaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si no precisa las \u00a0pruebas \u00a0que echa de menos y el resultado cierto y favorable a los intereses del \u00a0acusado que de ellas pod\u00eda esperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, no hay duda que le asistieron \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para cuestionar las decisiones que en torno a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que ahora pueda pretender habilitarse para efectuar un tard\u00edo \u00a0cuestionamiento \u00a0intrascendente \u00a0e impertinente, am\u00e9n de especulativo, sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tambi\u00e9n pertinente puntualizar que aun si \u00a0hubiese \u00a0resultado necesario el desplazamiento del Fiscal para practicar pruebas \u00a0fuera \u00a0de su sede, el hecho de que no haya procedido a ello de manera personal o \u00a0mediante \u00a0funcionario \u00a0comisionado, \u00a0en \u00a0nada afecta la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 237 de la Ley 600 de 2000, precepto \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio de libertad probatoria, seg\u00fan el cual, todo medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en punto de la acreditaci\u00f3n de la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si el Fiscal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ciertos \u00a0 aspectos \u00a0 pod\u00eda \u00a0demostrarlos \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0o \u00a0comisionar a otro funcionario fuera de su sede, ello corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00f3rbita de independencia y al cabal ejercicio de sus facultades regladas, \u00a0sin que comporte irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a que las pruebas obrantes en esta actuaci\u00f3n \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0recepcionadas \u00a0o aducidas en otros procesos, es pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 239 del estatuto procesal penal de \u00a02000 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0trasladada. Las pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n judicial o administrativa dentro o \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, podr\u00e1n trasladarse a otra en copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0apreciadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas previstas en este \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi se hubieren \u00a0producido \u00a0en otro idioma, las copias deber\u00e1n ser vertidas al castellano por un \u00a0traductor \u00a0 \u00a0 oficial\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la norma transcrita queda sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se recuerda que los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0integraron \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0iniciadas \u00a0por \u00a0separado, \u00a0como \u00a0consecuencia de la compulsaci\u00f3n de copias dispuesta una vez se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0se tiene que la condici\u00f3n de Juez del acusado, cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0echa de menos el defensor, se encuentra demostrada en este asunto \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0ilegal de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0referido \u00a0 principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0con el acta de \u00a0nombramiento \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0lo \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no logran persuadir a la Sala para sacar avante su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se impone confirmar la sentencia \u00a0impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0la pena privativa de la libertad \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0cinco (5) a\u00f1os, por el factor objetivo el procesado no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la intramural se tiene, \u00a0que \u00a0si bien la exigencia objetiva se satisface habida cuenta que la sanci\u00f3n no \u00a0supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el legislador para delitos de menor gravedad y \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0inferior \u00a0reprochabilidad, \u00a0\u201cpues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0premiar a quien con su comportamiento ha causado \u00a0gran \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, en este caso \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario tener en cuenta la naturaleza del concurso de delitos por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0al doctor HAROLD GAMBOA, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0colocar al servicio de intereses personales y de \u00a0terceros \u00a0la \u00a0medular \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, disponiendo de manera \u00a0ilegal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, en el marco de uno de los episodios de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que m\u00e1s alarma social ha producido en la sociedad colombiana, esto \u00a0es, la defraudaci\u00f3n a las arcas de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no hay duda que la prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0condenado \u00a0por \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0crear\u00eda en la \u00a0comunidad \u00a0la sensaci\u00f3n de impunidad, am\u00e9n de que un tratamiento benigno en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponder\u00eda con la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco con la proporcionalidad que debe \u00a0mediar \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 consecuencias \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ no se hace \u00a0acreedor a la referida sustituci\u00f3n de la pena intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a las sanciones establecidas, \u00a0le \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 intemporal \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 HAROLD \u00a0GAMBOA, \u00a0la pena de interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas establecida en el art\u00edculo 122 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, cuyo preceptiva es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca la ley, el servidor p\u00fablico que sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del estado, queda inhabilitado para \u00a0el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, en atenci\u00f3n a que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la Carta Pol\u00edtica de 1991, los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0fueren \u00a0condenados \u00a0por delitos contra el patrimonio del Estado, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, quedan inhabilitados para el desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas por disposici\u00f3n expresa del precepto constitucional, de \u00a0manera \u00a0adicional \u00a0a \u00a0otras sanciones dispuestas por el legislador, sanci\u00f3n que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0declaraci\u00f3n judicial por ser de orden constitucional y tampoco su \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 non \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuyas \u00a0cuant\u00edas \u00a0 fueron \u00a0 de \u00a0$2.032.112.40, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $1.857.634.17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$141.862.86;\u00a0 \u00a0 y \u00a0$1.264.608.14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE\u00d1ALAR que la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al mencionado ciudadano, en su condici\u00f3n de autor de dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0en \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($26.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INDICAR \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0debidos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0de \u00a0$28.890.697, \u00a0y \u00a0el \u00a0valor de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fija \u00a0 en \u00a0 84.51 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR que el \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA queda \u00a0inhabilitado \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, ni a la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR en lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo de primera instancia, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en los numerales 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 3 de marzo de 2004. Rad. 21580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este sentido fallo del 5 de octubre de 2006. Rad. 25290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 7 de septiembre de 2005. Rad. 18455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia del 7 de septiembre de 2006. Rad. 23171. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a031922 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 374. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}