\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13737 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 8 de noviembre de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional conden\u00f3 a los procesados Juan \u00a0Carlos Rond\u00f3n Prada y Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0y Orlando Valencia Moreno \u00a0a \u00a0las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de rigor, como coautores del delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0el mes de agosto de 1993, por trabajo de inteligencia militar, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que en la zona de Ciudad Bol\u00edvar, al sur de la capital, \u00a0en \u00a0barrios \u00a0como \u00a0‘La \u00a0Mar\u00eda’, \u00a0‘Lucero \u00a0Alto’, \u00a0‘Lucero \u00a0Medio’ \u00a0y ‘Ca\u00f1ada’, \u00a0guerrilleros \u00a0de \u00a0las \u00a0‘F.A.R.C’ \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0frentes XXXI Y LII que \u00a0operan \u00a0al \u00a0oriente \u00a0del Departamento de Cundinamarca, entre los que estaba JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROND\u00d3N \u00a0FIERRO (A. El Perro), MIGUEL \u00c1NGEL MORENO (a. Yesid) y ORLANDO \u00a0VALENCIA \u00a0 MORENO \u00a0 (a. \u00a0 El \u00a0Negro), \u00a0reclutaban \u00a0personal \u00a0de \u00a0bajos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0engrosar \u00a0las \u00a0filas \u00a0de \u00a0la subversi\u00f3n. Se conoci\u00f3 que los \u00a0irregulares \u00a0frecuentaban \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0sin \u00a0nomenclatura \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio ‘La \u00a0Mar\u00eda’ \u00a0y \u00a0los \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a017 N\u00b0 80B-41 sur y calle 81 sur N\u00b0 \u00a018D-23. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa informaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Regional Delegada ante la \u00a0Vig\u00e9sima \u00a0Brigada \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los alias ‘El Perro’, ‘Yesid’ y ‘El \u00a0Negro’; \u00a0 y \u00a0para \u00a0lograrlo \u00a0dispuso \u00a0allanamiento \u00a0simult\u00e1neo \u00a0a \u00a0las \u00a0citadas \u00a0residencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0la vivienda de la calle 81 sur N\u00b0 18D-23 y D-21 fue capturado \u00a0ORLANDO \u00a0VALENCIA \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder ‘una pistola marca Brown \u00a0calibre \u00a022, \u00a0con \u00a0su respectivo proveedor… nueve cartuchos calibre 22 para la \u00a0misma, \u00a0dos \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0de \u00a0color negro, cuatro cartuchos calibre 38 corto y \u00a0cuatro \u00a0especial, \u00a0cinco cartuchos 32 largo, siete cartuchos calibre 32 largo de \u00a0munici\u00f3n \u00a0explosiva’. \u00a0En \u00a0la carrera 18D N\u00b0 80A-23 sur fue aprehendido MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VALENCIA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0debajo \u00a0de \u00a0colch\u00f3n \u00a0donde \u00a0dorm\u00eda, se hall\u00f3 una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0recortado, sin numeraci\u00f3n ni marca, con cuatro cartuchos \u00a0para \u00a0la \u00a0misma. Por el mismo sector, en la calle 81 sur con carrera 18E, en una \u00a0casa\u00a0 \u00a0sin \u00a0nomenclatura \u00a0urbana, \u00a0fue retenido JUAN CARLOS ROND\u00d3N PRADA o \u00a0JUAN CARLOS FIERRO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la diligencia de allanamiento y \u00a0puestos \u00a0los aprehendidos a disposici\u00f3n de las autoridades correspondientes, un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0esta ciudad capital, mediante resoluci\u00f3n del 23 de agosto \u00a0de 1993, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Valencia Moreno y Juan Carlos Rond\u00f3n Prada, les fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 3 de septiembre siguiente, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de rebeli\u00f3n y los \u00a0tipificados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0numeral \u00a015 \u00a0y \u00a018 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Nacional, modific\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya que estim\u00f3 que la conducta encajaba \u00fanicamente en el punible de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, se cerr\u00f3 el \u00a014 \u00a0de noviembre de 1993 y el 10 de junio de 1994 fue calificado su m\u00e9rito, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los procesados, por el delito citado en \u00a0precedencia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, el 4 de octubre del mismo a\u00f1o, \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 que dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Miguel \u00c1ngel y Orlando \u00a0Valencia \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos Rond\u00f3n Prada, a las penas principales de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a las \u00a0accesorias de rigor, como coautores del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, lo confirm\u00f3, el 8 de noviembre de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de Juan Carlos Rond\u00f3n Prada al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0presenta \u00a0seis \u00a0cargos contra la sentencia. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de hecho “motivado en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el yerro consisti\u00f3 en que el \u00a0fallador \u00a0di\u00f3 a los informes de inteligencia militar “valor de prueba y diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con reserva de identidad”, toda vez que se soportan en los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0informantes \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0“y \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0prestaron \u00a0su \u00a0deponencia \u00a0en \u00a0calidad \u00a0ya no de informantes del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0sino \u00a0de \u00a0testigos \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad, es decir, si bien los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0existen \u00a0materialmente, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0existen \u00a0como \u00a0prueba, no nos encontramos frente a pruebas distintas sino frente \u00a0a \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 prueba, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0frente \u00a0a \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, sostiene que el Teniente \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Nope dijo, basado en la fuente que denomin\u00f3 545, que en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0existen \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0Milicias \u00a0Bolivarianas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0v\u00ednculos con el frente 31 de las Farc, cuya funci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0reclutar \u00a0personas para dicha agrupaci\u00f3n y, adem\u00e1s, que el se\u00f1or \u00a0Carlos Fierro pose\u00eda armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, asevera que una persona que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0rindi\u00f3 testimonio bajo el C\u00f3digo Operacional \u00a0N\u00b0 \u00a02037, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirm\u00f3, \u00a0luego \u00a0que \u00a0se le formulara la pregunta de si \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0adelantaron \u00a0las labores de \u00a0inteligencia, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0conoc\u00eda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0eran testigos con reserva de \u00a0identidad, motivo por el cual no los nombraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Capit\u00e1n Germ\u00e1n Rodr\u00edguez \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n, sostuvo que en sectores de los barrios Lucero Alto \u00a0y \u00a0La \u00a0Mar\u00eda, \u00a0las \u00a0Milicias \u00a0Bolivarianas \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0actividades de \u00a0reclutamiento, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo a trav\u00e9s del Teniente Narv\u00e1ez, que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0la \u00a0suministr\u00f3 \u00a0“545”, en donde se se\u00f1al\u00f3 a Carlos Fierro, alias \u00a0\u201cel Perro\u201d, como integrante del citado frente de las Farc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0“c\u00f3digo \u00a0operacional \u00a01381”, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l recibi\u00f3 la orden de servir de \u00a0apoyo \u00a0para la diligencia de allanamiento, en la que los procesados inicialmente \u00a0dudaron \u00a0en \u00a0identificarse, \u00a0y que un informante fue el que se\u00f1al\u00f3 las casas y \u00a0dio los nombres de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La persona identificada con el C\u00f3digo 1618, \u00a0“tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0fuente de informaci\u00f3n y agrega lo mismo que \u00a0dice el testigo oculto relacionado con la familia Moreno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la actividad desplegada por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento del terreno y de las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0a \u00a0preparar \u00a0el \u00a0allanamiento y a capturar a los se\u00f1alados por el \u00a0informante 545. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el yerro consisti\u00f3 en que el fallador \u00a0\u201cinaplic\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que proh\u00edbe dictar sentencia condenatoria con fundamento \u00a0en uno o varios testimonios cuya identidad se hubiere reservado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la trascendencia del error es \u00a0evidente, \u00a0pues el procesado fue condenado contrariando el texto de la ley, pues \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba de responsabilidad, vulner\u00e1ndose igualmente el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absuelva al procesado de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0como \u00a0subsidiario del anterior y \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0“motivado \u00a0en un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el yerro consisti\u00f3 en que el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de los informes de inteligencia, \u00a0“d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0contenido \u00a0distinto, diverso al aportado por los informantes con \u00a0reserva de identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal expres\u00f3 que los \u00a0militares \u00a0\u201csolo \u00a0procedieron \u00a0unos meses despu\u00e9s, hasta tanto no se recaud\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0sabidur\u00eda\u201d, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0esta sabidur\u00eda no hablan dichos informes, los \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a reproducir las manifestaciones hechas por los informantes. \u00a0“Luego \u00a0esta \u00a0no es ‘sabidur\u00eda’ nueva recaudada por la Inteligencia Militar, es \u00a0\u00fanicamente \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preparatorio \u00a0para efectuar los allanamientos y las \u00a0correspondientes capturas, cosa que en efecto ocurri\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que por la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo los informes como medio de prueba aut\u00f3nomo, \u00a0“distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios con reserva de identidad”, inaplicando el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, reitera que los informes \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar \u00a0y los testimonios con reserva de identidad forman una \u00a0sola prueba, por tener como origen la misma fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que el cargo anterior, vuelve a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las declaraciones rendidas por el Teniente Luis Felipe de Narv\u00e1ez \u00a0Nope, \u00a0 el \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Operacionales n\u00fameros 1381, 1618 y 2037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0insiste en que el sentenciador \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en el inciso segundo del art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0precepto, conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0“ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra no hay ninguna otra prueba que comprometa su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en los hechos que se le indilgan, ni siquiera un indicio, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0este \u00a0yerro \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0necesariamente absolutoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0(como \u00a0subsidiario)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, “motivado en un falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el yerro consisti\u00f3 en que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los testimonios con reserva de identidad plena \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia del \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, por cuanto si sus dichos no \u00a0pudieron \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0puede el juez darles tal grado de \u00a0convicci\u00f3n que lo conduzca a la certeza para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la convicci\u00f3n del juez es tan \u00a0incoherente, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los citados declarantes dijo que el se\u00f1or Guillermo \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asesinado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0lo que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0grotesca, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que “dicho occiso se \u00a0present\u00f3 a declarar dentro del plenario…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que \u201csi el mismo Juez reconoce que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0les \u00a0constaban \u00a0a los testigos secretos no \u00a0pudieron \u00a0acreditarse \u00a0en el proceso, dichos testimonios no deben ser tenidos en \u00a0cuenta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se hubiese cometido dicho yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dice, \u00a0solo \u00a0quedar\u00edan \u00a0vigentes \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Celico \u00a0Meneses, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0al \u00a0video \u00a0sobre \u00a0el \u00a0terreno, \u00a0la ampliaci\u00f3n de un testimonio con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo Mogoll\u00f3n, las \u00a0certificaciones \u00a0de los habitantes de la “Playa Meta” y del barrio “El Tesorito” \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0emitida por la Inspectora del Municipio de \u00a0“Playa \u00a0Meta”, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0compromete \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201chaciendo \u00a0una valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas\u201d se puede concluir que \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C. \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar el concepto jur\u00eddico de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0tratadista, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0El \u00a0primero, por cuanto que en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica; el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0\u201cinaplic\u00f3\u201d, \u00a0al no reconocerse que toda duda debe \u00a0absolverse a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el error es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0“mirando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad”, \u00a0por \u00a0lo que de no haberse cometido estos yerros, la sentencia \u00a0habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que en su lugar se absuelva al procesado de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0(Subsidiario) \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el juez regional que profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u201cpresume la existencia de pruebas que lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza\u201d, \u00a0cuando \u00a0en la parte motiva de la misma dice que el \u00a0\u00fanico \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0no son los testigos con reserva de identidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hay una \u201cmultiplicidad de graves indicios y se\u00f1alamientos \u00a0directos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0argumento con relaci\u00f3n al cual se \u00a0pregunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“\u00bf \u00a0Cu\u00e1l multiplicidad de indicios \u00bfCu\u00e1les indicios? \u00bfCu\u00e1les \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 directos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0formulados \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad?. Ninguno, en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existen tales indicios, ni tales se\u00f1alamientos directos, no hay \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometa la responsabilidad penal de mi prohijado, en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa. \u00a0Es \u00a0decir, no hay nexo causal entre las actuaciones de \u00a0Carlos \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos que se endilgan, distintos a los se\u00f1alamientos \u00a0desde la oscuridad y con reserva de identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que el cargo anterior, vuelve a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las probanzas que, a su juicio, se refieren a su defendido, ninguna de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0compromete, \u00a0en forma que apreciando las pruebas en conjunto se \u00a0puede concluir que no hay certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que el Tribunal por este \u00a0desacierto \u00a0\u201cinaplic\u00f3\u201d el art\u00edculo 246 de la misma obra, al tenor del cual \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial debe basarse en pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ya que en el fallo se hace menci\u00f3n a una multiplicidad \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0que \u00a0nunca se allegaron, lo que \u201calter\u00f3 la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas en conjunto como lo manda el art\u00edculo 245 ib\u00eddem\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que por estos yerros el sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 247 del C. de P. P, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0necesarios para \u00a0condenar \u00a0e inaplic\u00f3 el 445, referente al in dubio pro reo, y el inciso 2\u00b0 del \u00a0247, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la sentencia condenatoria no podr\u00eda tener como \u00fanico \u00a0fundamento uno o varios testimonios con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0est\u00e1 \u00a0por dem\u00e1s recordar que nuestro ordenamiento jur\u00eddico \u00a0consagra \u00a0el principio de la ‘imparcialidad del funcionario en la busqueda de la \u00a0prueba’ \u00a0(art. \u00a0249 \u00a0ibid), \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0por lo que causa \u00a0perplejidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0dice: \u00a0‘los \u00a0procesados, \u00a0quienes dentro del \u00a0decorrer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a negar las afirmaciones existentes en su \u00a0contra \u00a0 mas \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0(Subsidiario)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho, por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el yerro consisti\u00f3 en que el \u00a0sentenciador \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0basado en los testimonios con reserva de \u00a0identidad, \u00a0desconociendo \u00a0lo reglado en el inciso segundo del art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error que califica como trascendente, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0la absoluci\u00f3n era la decisi\u00f3n a adoptar en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo sexto (Subsidiario)\u201d \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el yerro consisti\u00f3 en que siendo \u00a0los \u00a0testigos con reserva de identidad la \u00fanica prueba de cargo, el Tribunal se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos para inferir la responsabilidad del procesado, contrariando el \u00a0inciso segundo de la norma citada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n a la \u00a0impugnante, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0son \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 diversos, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0“las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0adelantadas con el fin de confirmar o desvirtuar la informaci\u00f3n \u00a0proporcionada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0identidad \u00a0reservada, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas adelantadas por los ahora procesados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el origen del proceso radic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero que la informaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0los miembros del Batall\u00f3n de Contrainteligencia, “a trav\u00e9s de \u00a0actividades \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0seguimiento a los sujetos en cuesti\u00f3n, se\u00f1alados \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0de las FARC, del reconocimiento del \u00e1rea (vereda Quiba-Bajo, \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Sumapaz), \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0sus reuniones con otras personas y el \u00a0hallazgo de huellas de entrenamiento militar en el lugar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la defensa consistente en que los citados informes no \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0“la \u00a0cual s\u00f3lo reconoce\u00a0 a los testimonios de \u00a0los \u00a0 informantes, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0comprenden \u00a0actividades \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0los \u00a0 hace \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0diversos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si la controversia radica en la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los citados informantes, el censor debi\u00f3 demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica por parte del fallador, \u00a0argumentaci\u00f3n que fue omitida por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte que la censura “pierde \u00a0de \u00a0vista” \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que formula bajo los lineamientos del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0para \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo “consistente en la confrontaci\u00f3n del contenido material del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0que con base en \u00e9l da por demostrado el fallador, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0recurra \u00a0al significado o sentido de otras pruebas, como lo \u00a0propone la libelista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia militar, que es lo que rebate la casacionista, afirma \u00a0que \u00a0por el s\u00f3lo hecho de que se funde en informaciones de terceras personas no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0valor \u00a0demostrativo, “pues en ellos se \u00a0consigna \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tareas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0tal informaci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0quienes los suscriben arroja resultados positivos acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 comportamientos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ahora \u00a0condenados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 aseverando \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador, en su apreciaci\u00f3n, incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, “desarrollo argumentativo omitido por la censora”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0 que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0puede configurarse, en raz\u00f3n a que el mismo supone \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio previamente asignado por la ley a un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0“dentro de un sistema de tarifa probatoria. Nuestro r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0\u00edndole….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que si la inconformidad era la de \u00a0atacar \u00a0la credibilidad otorgada a determinada prueba, es deber demostrar que en \u00a0su estimaci\u00f3n se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, califica de “insustancial” \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0bajo reserva de identidad hubiese afirmado que el \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Rond\u00f3n \u00a0seg\u00f3 \u00a0la vida de Guillermo Mogoll\u00f3n, ya que por el \u00a0“hecho \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0un \u00a0declarante \u00a0en \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0uno u otro aspecto de su \u00a0testimonio, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0todo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sea \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 debe \u00a0 valorar \u00a0 y \u00a0 rescatar \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0resulte \u00a0cierto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto relativo a la supuesta muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0no \u00a0acierta \u00a0o incurre en falsedad el testigo, haya sido o no \u00a0\u00e9sto \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0que interesa probatoriamente es su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados. Tal vez, bajo este \u00a0entendido los juzgadores guardaron silencio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que no es cierta la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan la cual, en el proceso no obra prueba que incrimine a su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0informantes y los testigos con reserva de \u00a0identidad, \u00a0“obran \u00a0en \u00a0el plenario informes sobre su verificaci\u00f3n por parte de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar. \u00a0Actividades \u00a0de seguimiento de Juan Carlos \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0a quien se le atribu\u00eda el comando de una cuadrilla de la que tambi\u00e9n \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0Orlando y Miguel Valencia Moreno, cuya labor era la de reclutar, \u00a0adoctrinar \u00a0y \u00a0entrenar \u00a0militarmente \u00a0a \u00a0nuevos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0milicias bolivarianas de las FARC”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0estudio \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n por el lapso de 3 meses, previamente a la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, “lo cual demuestra que en ning\u00fan caso se trat\u00f3 de \u00a0una operaci\u00f3n improvisada o injustificada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0directos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0reserva de identidad, cuyo valor probatorio no se puede negar por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manten\u00e9rseles \u00a0reservada \u00a0su \u00a0identidad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0tambi\u00e9n obran los informes militares que confirman lo anterior, los \u00a0allanamientos \u00a0mediante los cuales se captur\u00f3 a los procesados en los que se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0incautadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0exculpaciones en la que se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0negar \u00a0los \u00a0imputaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0aportan \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0las \u00a0desvirt\u00fae. \u00a0 Todo \u00a0esto \u00a0conforma \u00a0la \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como coautores del delito de rebeli\u00f3n imputado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los principios de la investigaci\u00f3n integral, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e imparcialidad en la b\u00fasqueda de la prueba, ya que \u00a0no demuestra en qu\u00e9 consistieron su transgresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la censora desconoce que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad no puede predicarse de presuntas irregularidades en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0“Tal \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho se refiere, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0a irregularidades en la producci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso de \u00a0determinada \u00a0 prueba, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0legalmente se hayan establecido para esas dos fases de la prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la demandante\u00a0 ignora que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se deben aceptar los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, \u00a0igualmente, \u00a0que el Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en los \u00a0informes de inteligencia militar y en la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en la elaboraci\u00f3n del reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0“al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0con el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0adem\u00e1s \u00a0se viol\u00f3 el principio del debido proceso, previsto en \u00a0el \u00a0art. 29 de la C. Nacional”, lo que dej\u00f3 en un simple enunciado “que pudiera \u00a0ameritar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0cual \u00a0releva de cualquier \u00a0pronunciamiento al respecto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza manifestando que lo que pretende \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0es imponer su criterio valorativo frente al de los \u00a0juzgadores, \u00a0si demostrar los errores sustanciales, controversia que es ajena al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n “que exige la proposici\u00f3n y desarrollo de \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0 que \u00a0 vicien \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0seis \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 adolecen \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 construcci\u00f3n, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 imponen \u00a0 su \u00a0 desestimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0equivocaciones, \u00a0y \u00a0mirando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que aunque los cargos \u00a0formulados \u00a0son diferentes, lo que l\u00f3gicamente impone un particular desarrollo, \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0misma \u00a0inconformidad e iguales argumentos, lo que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0incoherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del reproche y su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque de la multiplicidad de \u00a0cargos \u00a0enunciados \u00a0se infiere que la inconformidad de la casacionista radica en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento de la sentencia fueron las declaraciones de personas \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0se percat\u00f3 que tal clase de dislate ha debido \u00a0aducirse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n al m\u00e9todo acogido en el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un sistema tarifario en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0se \u00a0determina qu\u00e9 pruebas no pueden tenerse como suficientes para \u00a0condenar, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0 denunciado \u00a0ni \u00a0evidenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las censuras \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial de la parte especial del C\u00f3digo Penal \u00a0vulnerada \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, \u201cmotivado en un falso juicio de valor en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura y ni se\u00f1ala ni demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las instancias, limit\u00e1ndose a afirmar que el \u00a0contenido \u00a0de los informes de inteligencia no es distinto de lo relatado por los \u00a0testigos con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda entender como el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura pretende, sin que logre demostrarlo, que los informes \u00a0de \u00a0inteligencia militar y los testigos con reserva de identidad constituyen una \u00a0sola \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el argumento de que aquellos se soportaron en \u00e9stos, por lo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado ampararse \u00fanicamente en \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n para proferir sentencia condenatoria en contra del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las declaraciones de varios \u00a0militares \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0y \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0con \u00a0c\u00f3digo \u00a0operacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los citados yerros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0ser\u00edan suficientes para desestimar el cargo, no es cierto que la sentencia \u00a0se \u00a0 haya\u00a0 \u00a0 fundamentado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mentados \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0habiendo \u00a0comenzado \u00a0tal \u00a0labor \u00a0con \u00a0meses \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo, ante la advertencia de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en esa zona de la ciudad, en las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0en el hallazgo de armas y pasamonta\u00f1as en su poder y en la \u00a0declaraci\u00f3n de Alfonso Mendivelso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0\u201cal d\u00e1rseles un contenido \u00a0distinto, \u00a0diverso \u00a0al aportado por los informantes con reserva de identidad\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante no tiene claridad sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de yerro, que no radica en la inconformidad entre el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de dos medios de prueba, sino en la falta de identidad entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0objetivamente \u00a0revelan y lo que el fallador dice que expresan o \u00a0que percibe de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0falseado el contenido material de los citados informes de \u00a0inteligencia, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir m\u00e1s de lo que su texto expresa o menos de lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0o \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0evidencia su \u00a0trascendencia frente a la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, al incurrir en un \u00a0error de hecho, \u201cmotivado en falso juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche sostiene que \u00a0el \u00a0fallador le di\u00f3 plena credibilidad a los testigos con reserva de identidad, \u00a0violando \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista no acierta ni siquiera en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ha debido postular error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n y no de hecho como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si entendemos que se trat\u00f3 de un \u00a0simple \u00a0lapsus, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras no tienen cabida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple discrepancia entre el fallador y el censor sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas no configura desatino, a menos que se demuestre que se \u00a0infringieron \u00a0los principios de la sana critica, hip\u00f3tesis en la cual ha debido \u00a0denunciarse \u00a0 y \u00a0 demostrarse \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0distingue \u00a0estas 2 clases de yerros, pues sostiene que \u00a0se\u00a0 \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con reserva de \u00a0identidad, \u00a0falla \u00a0que de ser procedente se ubicar\u00eda en el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, para luego asegurar que se quebrantaron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0equivocaci\u00f3n denunciable y demostrable por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0camino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, vale aclarar que el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prohibe al \u00a0juzgador \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0testimonios de \u00a0personas \u00a0cuya identidad se hubiere reservado, pero en manera alguna dispone que \u00a0\u00e9stos \u00a0deban \u00a0desestimarse, \u00a0debiendo \u00a0apreciarse razonadamente su credibilidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que en la demanda se \u00a0demuestre que ello no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho generado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba, por cuanto afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0sustento de la condena no eran los testimonios de personas cuya \u00a0identidad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reservado, sino que adem\u00e1s hab\u00eda multitud de indicios y \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0directos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aparezcan por \u00a0parte \u00a0de \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 247, \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0es igual al primero y muy \u00a0semejante \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s, tan solo que demostrando inseguridad y desconocimiento \u00a0del recurso extraordinario, opta por postularlo de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0all\u00ed expresado por la Sala, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la sentencia tenga como \u00fanico sustento las \u00a0declaraciones \u00a0de personas con reserva de identidad, es necesario agregar que la \u00a0censura \u00a0se queda en el enunciado, pues no muestra cu\u00e1les fueron los indicios y \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0imaginados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0sustentar la condena, ni su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0vulnera el principio de autonom\u00eda, al tenor del cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo no se pueden entremezclar ataques correspondientes \u00a0a \u00a0causales distintas, al afirmar que se vulner\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0desatino que ha debido formularse y demostrarse por la causal tercera \u00a0y de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo, igualmente, del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0dice \u00a0que el sentenciador viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho, por falso juicio de legalidad, por cuanto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia no se puede dictar con base en \u00a0testimonios de personas cuya identidad se hubiera reservado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0f\u00e1cil colegir que la recurrente \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0esta \u00a0clase de falla, por lo que el desarrollo no \u00a0guarda armon\u00eda con el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, debe recordarse que el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad se presenta cuando las pruebas han sido \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas que condicionan su \u00a0validez, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistentes, no obstante lo \u00a0cual, el juzgador las aprecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la demandante ni siquiera \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0tan mentados testimonios hubieran sido ilegalmente \u00a0recibidos, \u00a0sino que se limita a reiterar que fueron la \u00fanicas pruebas de cargo \u00a0contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, el cargo \u00a0se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo del cuerpo primero de la causal \u00a0primera, \u00a0dice \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 directamente la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con reserva de identidad fueron la \u00fanica prueba de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el juzgador para dictar sentencia condenatoria en \u00a0contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0censuras, \u00a0lo \u00a0que pone de \u00a0manifiesto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, sino que se \u00a0traduce, \u00a0como ya se expres\u00f3, en la desarmon\u00eda entre la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues \u00a0resulta evidente que yerros de diferente naturaleza no \u00a0pueden obedecer a la misma argumentaci\u00f3n demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se \u00a0demuestra \u00a0 ninguna \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa es preciso aceptar los \u00a0hechos \u00a0tal como fueron presentados y las pruebas tal como fueron apreciadas por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0siendo el cuestionamiento puramente jur\u00eddico y referido al error \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma o en su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0nuevamente \u00a0infringe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al acusar, dentro de este cargo, la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducirse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente y por la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a la oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13737 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}