\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031910 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 161. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio tres (3) de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Orlando \u00a0Echeverry Salazar para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0su c\u00f3nyuge en calidad de Procuradora \u00a0Judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo procesado \u00a0JONATHAN \u00a0ROSERO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida el 27 de abril del a\u00f1o en curso por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la capital Vallecaucana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A instancia de la Fiscal\u00eda, el 24 de agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JHONATAN \u00a0ROSERO \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. En el curso de la misma diligencia \u00a0el incriminado se allan\u00f3 a los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el procesado \u00a0debidamente \u00a0asistido \u00a0por su defensor, suscribieron un acta de preacuerdo sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad. El 23 de los mismos mes y a\u00f1o se solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia para la aprobaci\u00f3n de dicho acuerdo y la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0realizada el pasado 27 de \u00a0abril, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Cali \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir fallo condenatorio en contra del sindicado, pero no con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo allegado, sino conforme a las reglas del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0referido prove\u00eddo interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido y correspondi\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali cuyo ponente es el Magistrado Orlando Echeverry Salazar, \u00a0quien el 19 de mayo expres\u00f3 su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0funcionario que se encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la causal impeditiva establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su c\u00f3nyuge ostenta la condici\u00f3n de \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sometida a su conocimiento e interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0contra la providencia por medio de la cual no se aprob\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0la Fiscal\u00eda y el incriminado, de modo que le asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico en la decisi\u00f3n que el Tribunal pueda adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura a fin de obtener un pronunciamiento sobre \u00a0la declaraci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0asegurar la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, se rige, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la \u00a0analog\u00eda \u00a0o la extensi\u00f3n de los motivos se\u00f1alados en la ley, de manera que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el funcionario advierta que se encuentra \u00a0incurso \u00a0en alguno de los supuestos f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta a las circunstancias invocadas, a fin de \u00a0que \u00a0tal \u00a0mecanismo no sea utilizado indebidamente como medio para no conocer de \u00a0un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la declaraci\u00f3n de impedimento al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tiene dicho la Sala que \u201cel inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d del funcionario judicial, su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente dentro del cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, se entiende como \u201caquella expectativa manifiesta por la \u00a0posible \u00a0utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, \u00a0que la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, \u00a0y \u00a0que, por aparecer \u00a0respaldada \u00a0 en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 tornando \u00a0 imperiosa \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso\u201d1 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, no hay duda que si la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Echeverry \u00a0Salazar impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Procuradora \u00a0Judicial, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su planteamiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la causal impeditiva \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se impone aceptar el impedimento planteado2 y, por tanto, \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0sustraer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0del doctor \u00a0Echeverry \u00a0Salazar \u00a0no \u00a0se desintegra el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0que integra el funcionario impedido, no se dispondr\u00e1 su reemplazo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Orlando Echeverry \u00a0Salazar \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, entre otros, por su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0abril, de acuerdo con los \u00a0argumentos expuestos en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998. Rad. 14104; 21 de enero de 2003. Rad. \u00a015100; \u00a020 de abril de 2005. Rad. 23542 y 24 de enero de 2007. Rad. 26667, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar \u00a0autos \u00a0del \u00a018 \u00a0de junio de 2008. Rad. 29993; 2 julio de 2008. \u00a0Rad. 30054 y del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28782, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031910 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 161. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio tres (3) de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}