\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31900 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 266 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a024\u00a0 \u00a0de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor y el acusado contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 por medio de la cual neg\u00f3 el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0elevada \u00a0por el defensor de ex fiscal local \u00a0JOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0Doctor JOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0adelantaba la investigaci\u00f3n No. 110016000050200705515, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza, cuyo objeto material fue un veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora IBETH GUTIERREZ OVIEDO; el veh\u00edculo Renault Megane de \u00a0placas \u00a0BSA-481, \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual fue informada la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el 18 de enero de 2008 radic\u00f3 petici\u00f3n de devoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Local, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0la espera de que se le ordenara la \u00a0devoluci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios de febrero de 2008, la se\u00f1ora \u00a0IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0por \u00a0el titular de la Fiscal\u00eda 34 Local, Dr. \u00a0JOHAY \u00a0 CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0para \u00a0acordar \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0procederse a la entrega del veh\u00edculo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se reunieron en el Restaurante LA TERRAZA de Bogot\u00e1, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0almorzaron \u00a0y \u00a0en el que el Fiscal le hizo exigencia de la suma de \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($ 5.000.000.00), parte de la mencionada suma ser\u00eda \u00a0para \u00a0las \u00a0personas que lograron la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo; en raz\u00f3n a que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con tal suma, as\u00ed se lo inform\u00f3 al Fiscal \u00a0iniciando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de febrero de 2008, acudi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Fiscal\u00eda 34 Local y en la oficina \u00a0del \u00a0fiscal JOHAY CONTRERAS AGUDELO le entreg\u00f3 la suma de DOS MILLONES DE PESOS \u00a0($ \u00a02000.000) \u00a0en \u00a0efectivo y dos cheques posfechados de su cuenta corriente No. \u00a017526828752 \u00a0del \u00a0Banco de Colombia, T\u00edtulos valores girados para garantizar el \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente, \u00a0as\u00ed: \u00a01.-GB526178 \u00a0por \u00a0Un Mill\u00f3n de pesos para el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 y el GB526179 por la suma de Dos millones de pesos para el mismo \u00a0mes y d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0cheque \u00a0GB526178, \u00a0la se\u00f1ora IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0le \u00a0consign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a034 Local en la cuenta de ahorros que \u00e9ste \u00a0posee \u00a0en \u00a0BBVA No. 126120070 la suma de UN MILLON DE PESOS MCTE ($1.000.000.00) \u00a0DISCRIMINADOS \u00a0EN \u00a0DOS \u00a0CANTIDADES \u00a0A \u00a0SABER: una de ellas por NOVIENCIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0y la otra por CIEN MIL PESOS, consignaci\u00f3n que se efectu\u00f3 el 5 de marzo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cheque, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0GB526179, \u00a0que \u00a0fue \u00a0girado posfechado por un valor de DOS MILLONES DE PESOS, se \u00a0adelantaron \u00a0conversaciones a efectos de poder cubrirlo, una de las reuniones se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2008 en CARULLA de la 116 con carrera 15 de \u00a0Bogota, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde le solicit\u00f3 la v\u00edctima, m\u00e1s plazo para conseguir el \u00a0dinero, \u00a0acordando \u00a0que \u00a0el \u00a0pago se efectuar\u00eda en el mes de agosto, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el Fiscal la requiri\u00f3 para \u00a0el \u00a0pago de la suma excedente, la que no ha podido reunir, decidi\u00f3 instaurar la \u00a0denuncia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radicara el escrito respectivo, fue \u00a0convocada \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0fundamentado en la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0vivieron al interior de la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la entrega \u00a0vigilada \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0cuando dicha actividad est\u00e1 reservada exclusivamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0criminales; ii) la captura se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0orden de autoridad \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de dos audiencias preliminares \u00a0reservadas \u00a0sin la presencia de\u00a0 CONTRERAS AGUDELO, no obstante encontrarse \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0con base en el cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable\u201d de la sentencia C-025 de \u00a02009, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del imputado y la de su defensor en las \u00a0audiencias de control posterior de control de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de nulidad fue denegada por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar: \u00a0i) que los aspectos cuya discusi\u00f3n se propon\u00eda eran \u00a0propios \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria y no de la de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la defensa ten\u00edan relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0que tales eventos \u00fanicamente \u00a0generaban \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0las situaciones previstas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 una entrega \u00a0vigilada \u00a0sino \u00a0un operativo en el que, con la participaci\u00f3n de la v\u00edctima, se \u00a0pretend\u00eda \u00a0sorprender \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0al indiciado;\u00a0 y, iii) que\u00a0 la \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0vale decir, en momentos en que CONTRERAS \u00a0AGUDELO \u00a0recib\u00eda\u00a0 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto de la concusi\u00f3n, pero que en todo \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0la Corte ha sostenido que la irregularidad de la \u00a0aprehensi\u00f3n no afecta la validez procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tal decisi\u00f3n, tanto la defensa como \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual les fue concedido en \u00a0el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0el \u00a0defensor, luego de resumir la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad con la misma, a partir de los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0con su solicitud de nulidad no es la legalidad de la prueba, sino las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el procesado, de acuerdo con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de la Ley 906 de 2004; en tanto que el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada, \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 reservada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 desmembraci\u00f3n \u00a0de \u00a0bandas \u00a0criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, encuentra que se contrari\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso de CONTRERAS AGUDELO, en cuanto que el Tribunal corrigi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al manifestar que no se estaba desarrollando propiamente \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0entrega vigilada, con lo que est\u00e1 tambi\u00e9n en desacuerdo al \u00a0considerar \u00a0que con ello el Tribunal se acerc\u00f3 peligrosamente a la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0rompiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad, \u00a0 porque \u00a0 convalid\u00f3 \u00a0 tal \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el procedimiento \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es inaceptable en un proceso de \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n es de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea que se consuma cuando el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0hace \u00a0la \u00a0exigencia econ\u00f3mica; todo para concluir que en ese orden no \u00a0pod\u00eda \u00a0producirse \u00a0una \u00a0captura en flagrancia, varios meses despu\u00e9s de haberse \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 exigencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0captura \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 igualmente que la entrega vigilada no \u00a0era \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto, raz\u00f3n por la cual, con su pr\u00e1ctica se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, conculcaci\u00f3n que se extendi\u00f3 a la omisi\u00f3n de comunicarle \u00a0al \u00a0 indiciado \u00a0 de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0ya \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0 Asever\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0un \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0puede \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, revestido de la legalidad que no le corresponde, no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0solicitarse \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, por \u00a0haber sido ya objeto de un control de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de supuesta ilegalidad de la captura \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue capturado en situaci\u00f3n de flagrancia, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0fuera de los eventos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 ya que si el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0hubo \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, ni tampoco se captur\u00f3 en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 competente, \u00a0concluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la presunta vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia\u00a0 C- 025 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comparecencia del indiciado a las \u00a0audiencias \u00a0reservadas; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le desconoci\u00f3 a CONTRERAS AGUDELO, con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y\u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno,\u00a0 el \u00a0acusado \u00a0 concret\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Esto porque el Tribunal, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 equivocada, \u00a0 \u00a0 irracional, \u00a0 \u00a0 parcializada, \u00a0 \u00a0 contradictoria \u00a0 \u00a0y \u00a0descontextualizada adopt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el acusado apelante que el Tribunal \u00a0se \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0innominada \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0convalidar \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, al afirmar que no se adelant\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0entrega \u00a0vigilada, y,\u00a0 haciendo un malabarismo jur\u00eddico \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0ese \u00a0procedimiento justific\u00f3 el operativo como mecanismo\u00a0 \u00a0para \u00a0capturarlo \u00a0en flagrancia, pero sin indicar de qu\u00e9 acto de investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0estos son taxativos, y rodeados de formalidades \u00a0legales, \u00a0garant\u00edas \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era precisamente el ciudadano procesado, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 el Tribunal al legitimar unas audiencias reservadas sin la \u00a0presencia del indiciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo \u00a0entrega \u00a0vigilada, agreg\u00f3, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior, con lo que est\u00e1 en \u00a0juego \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la libertad.\u00a0 \u00a0Reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el derecho de defensa por cuanto no se le permiti\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad del acto de investigaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual se le captur\u00f3, no obstante tener ya para ese momento la \u00a0condici\u00f3n de imputado con ocasi\u00f3n de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0que se le conculc\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos a la defensa y al debido proceso y en consecuencia insisti\u00f3 en la \u00a0pretendida \u00a0declaratoria de nulidad y solicit\u00f3 que en consecuencia se ordene su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las \u00a0incidencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y procesales del hecho investigado afirm\u00f3\u00a0 que la \u00a0conducta \u00a0de concusi\u00f3n se actualiz\u00f3 cada vez que el entonces fiscal exig\u00eda el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a su v\u00edctima, lo cual la llev\u00f3\u00a0 a defender el uso de la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0el \u00a0cual no es \u00a0exclusivamente \u00a0utilizable para\u00a0 desarticular organizaciones criminales, ya \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 243 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0otra \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0que \u00a0se acudi\u00f3 a tal actividad \u00a0investigativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada\u00a0 \u00a0como mecanismo para la lucha contra la corrupci\u00f3n, en delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0investigado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado por la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0970 \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aprob\u00f3 la Convenci\u00f3n de \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0la Corrupci\u00f3n, en cuyo art\u00edculo 50 se incorporan las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0utilizables, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la entrega vigilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que la captura de CONTRERAS AGUDELO \u00a0s\u00ed \u00a0se realiz\u00f3 en situaci\u00f3n de flagrancia, cuando se encontr\u00f3 en su poder el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de entrega \u00a0vigilada; \u00a0sin \u00a0dejar de reconocer que el constre\u00f1imiento se inici\u00f3 en febrero \u00a0de \u00a02008, y\u00a0 se prolong\u00f3 hasta el 14 de noviembre de 2008, actualiz\u00e1ndose \u00a0en varias ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno de la flagrancia era la audiencia de control de la captura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez 14\u00a0 Penal Municipal con Funciones de control de garant\u00edas \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal la captura, sin que en aquella audiencia hayan manifestado nada, \u00a0ni el capturado, ni su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 cuestionadas\u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0reservadas \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las mismas se realizaron el 13 de septiembre, esto es, \u00a0el \u00a0d\u00eda de la captura y un d\u00eda antes de la imputaci\u00f3n; con lo que, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo\u00a0 237 de la Ley 906 de 2004, no obligaba a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que los efectos de la sentencia C-025 \u00a0de \u00a027 \u00a0de enero de 2009 no pod\u00edan extenderse al 13 de noviembre de 2008,\u00a0 \u00a0solicitando a la Corte confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0inici\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0desacuerdo con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al solicitar la nulidad con fundamento en la posible \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n y no la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la entrega vigilada se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0naci\u00f3\u00a0 \u00a0para combatir el delito macro y es propio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, y no puede aplicarse a la concusi\u00f3n por cuanto el dinero no \u00a0es\u00a0 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0pero \u00a0no obstante\u00a0 no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0con \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho, \u00a0en tanto que se hizo con las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de entrega vigilada.\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0lo que se valora con estos procedimientos son los resultados, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0podido \u00a0solicitar \u00a0la exclusi\u00f3n de las \u00a0pruebas, pero en todo caso, no se vulner\u00f3 ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la concusi\u00f3n, manifest\u00f3 que es un \u00a0delito \u00a0pluriofensivo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0protege \u00a0la \u00a0probidad \u00a0de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0de \u00a0la v\u00edctima.\u00a0 Siendo as\u00ed, el acto inici\u00f3 en febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, de donde se deduce \u00a0claramente \u00a0que \u00a0hubo \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la captura por cuanto la vulneraci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0en el tiempo; y no es que se haya agotado con el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0que se extendi\u00f3 hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0captura. Agreg\u00f3 que se trat\u00f3 de un procedimiento \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no era el apropiado para este tipo de delitos, con el mismo no se \u00a0produjo vulneraci\u00f3n alguna de los derechos de CONTRERAS AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele permitido el acceso a la audiencia de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0noviembre de 2008 una sentencia que a\u00fan no se hab\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se confirmara el \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la v\u00edctima \u00a0demand\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmara \u00a0la providencia\u00a0 impugnada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, en tanto que la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0era \u00a0apropiada \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la Ley 970 de 2005 para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como el de concusi\u00f3n, adem\u00e1s de haberse realizado \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0apropiada de acuerdo con la normatividad \u00a0vigente; \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0adem\u00e1s que la captura fue en flagrancia, para reiterar su \u00a0solicitud de que se confirmara el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos y sentencias que profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32.3\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, los sujetos procesales \u00a0inconformes \u00a0entrecruzan \u00a0indistintamente \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0efectos de la prueba \u00a0ilegal \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0al \u00a0plantear que debe decretarse la nulidad del proceso toda vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda estuvo \u00a0plagada de ilegalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0problemas\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se ponen a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala: i) cu\u00e1l es el alcance anulatorio de las actividades \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n;\u00a0 \u00a0ii) \u00a0si la entrega vigilada es una actividad exclusiva para \u00a0desarticular \u00a0bandas \u00a0criminales o si su utilizaci\u00f3n es permitida en delitos de \u00a0entidad \u00a0diferente; y, iii) si la sentencia C-025 de 2009, produce efectos hacia \u00a0el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0problema.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0anulatorio \u00a0de las ilegalidades cometidas en las actividades de investigaci\u00f3n y \u00a0de captura y la oportunidad para el control judicial de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0y los principios de la nulidad \u00a0procesal \u00a0siguen \u00a0vigentes \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0existir \u00a0norma expresa que as\u00ed lo \u00a0determine \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por lo que tal omisi\u00f3n se cubre con los \u00a0lineamientos \u00a0normativos \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, los cuales contin\u00faan vigentes \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0particular, \u00a0porque, adem\u00e1s, pertenecen a la teor\u00eda general \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, que de acuerdo con lo normado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 de la Ley 906 de 2004, las nulidades de la fase investigativa \u00a0se \u00a0deben \u00a0proponer \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que sea \u00a0esta \u00a0el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debatan,\u00a0 \u00a0ya que tal audiencia tiene una \u00a0funci\u00f3n, ante todo, de saneamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite. \u00a0 Abierta \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico y defensa para que \u00a0expresen \u00a0oralmente \u00a0las \u00a0causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las hubiere, y las observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 337, para que el \u00a0fiscal lo aclare, adicione o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto \u00a0lo anterior conceder\u00e1 la palabra \u00a0al fiscal para que formule la correspondiente acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a\u00a0 esta audiencia tiene dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del art\u00edculo se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha audiencia las partes tienen unas posibilidades limitadas \u00a0dirigidas \u00a0solamente \u00a0a enderezar el tr\u00e1mite del proceso, y, por esa raz\u00f3n, se \u00a0les \u00a0otorga la posibilidad de expresar causales de incompetencia, plantear\u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 y \u00a0 recusaciones, \u00a0 proponer \u00a0 nulidades \u00a0si \u00a0existieren, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no reuniere los \u00a0requisitos establecidos para \u00e9l en el art\u00edculo 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas resulta oportuno decir que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene como objetivo fundamental el saneamiento del proceso, tanto en \u00a0relaci\u00f3n con el juez como con la estructura procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el juzgador, la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n resulta ser el escenario pertinente y la ocasi\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0para la discusi\u00f3n y fijaci\u00f3n definitiva del juez natural -a trav\u00e9s, \u00a0tanto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la competencia (promovida por las partes e \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339), \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juez (seg\u00fan lo normado por el art\u00edculo \u00a054)-; \u00a0 y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u2013a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0(art\u00edculos \u00a056 \u00a0a \u00a060)\u00a0 \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0(art\u00edculos \u00a061 \u00a0a \u00a065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la consolidaci\u00f3n de la estructura \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se convierte en el \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0que se verifica la satisfacci\u00f3n de los elementos fundamentales \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 337), ya que son los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para activar el juicio contradictorio y concentrado, y \u00a0contiene las bases sobre las cuales se va a construir la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0primer t\u00e9rmino la individualizaci\u00f3n del acusado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, con los cuales debe \u00a0ser \u00a0congruente \u00a0la sentencia, puesto que son, precisamente, los que se prueban, \u00a0y sobre los cuales se juzga (art\u00edculo 448); \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, con las que pretende la Fiscal\u00eda persuadir al \u00a0juez \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conozca \u00a0previamente \u00a0todo el arsenal \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0que el acusador se presentar\u00e1 a la contienda, precisamente \u00a0para prepararse para el enfrentamiento con igualdad de armas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0recursos \u00a0afectados con fines de \u00a0comiso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que la posibilidad que se tiene por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los intervinientes frente al escrito de acusaci\u00f3n, es verificar \u00a0la existencia y satisfacci\u00f3n de sus requisitos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro que las nulidades que \u00a0pueden \u00a0 proponerse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0irregularidades que afectan la estructura del proceso a partir del \u00a0cuestionamiento \u00a0 de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 se \u00a0 fundamentar\u00e1\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de un procedimiento investigativo, de acuerdo con la \u00a0intensidad \u00a0de la misma, produce como consecuencia la exclusi\u00f3n del producto de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0y \u00a0de todo de lo que de \u00e9l se derive; dejando a salvo solo aquello \u00a0cubierto \u00a0por las excepciones,\u00a0 legales y las previstas en el art\u00edculo 455 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vale decir, el descubrimiento inevitable, la fuente \u00a0independiente y v\u00ednculo atenuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente la ilegalidad de las pruebas \u00a0se \u00a0traducen en nulidad del proceso seg\u00fan lo indic\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-591 de 2005, al limitar\u00a0 tal consecuencia a los eventos de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0como \u00a0la \u00a0tortura, la desaparici\u00f3n forzada o la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 extrajudicial, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0se \u00a0salen \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0analizado.\u00a0 As\u00ed se pronunci\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto la Corte considera, que cuando \u00a0el \u00a0juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una prueba il\u00edcita, debe \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y excluir la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba ha sido \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. En efecto, en estos casos, por tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba con violaci\u00f3n de los derechos humanos, esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si \u00a0sola hace que se rompa cualquier vinculo con el proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es trascendental o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue practicada bajo tortura, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, es decir, mediante la perpetraci\u00f3n de un \u00a0crimen \u00a0de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se transmite a todo el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0vicio insubsanable que genera la nulidad del proceso, por cuanto se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0fines del Estado en el curso de un proceso penal, cual es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas del individuo. Adem\u00e1s, como queda \u00a0ya \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez que ha conocido del proceso, debe \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0distinto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0en \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n no \u00a0invalida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso1, \u00a0sino \u00a0que la prueba il\u00edcita \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar una decisi\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entiende la Corte que tal principio debe ser exceptuado \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se pretenda hacer valer en un juicio oral una prueba que ha \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento de la dignidad humana, tal y como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0confesiones logradas mediante cr\u00edmenes de lesa humanidad como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0tortura, la desaparici\u00f3n forzada o la ejecuci\u00f3n extrajudicial. Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0ha considerado que \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0sin \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n a la integridad f\u00edsica del \u00a0sindicado, \u00a0 \u201cmotiva \u00a0 la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0priva \u00a0de \u00a0validez a la sentencia, que no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0que \u00a0subsista \u00a0y \u00a0produzca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0 trae \u00a0 consigo \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 procedimientos, \u00a0 es \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0control previo o posterior, seg\u00fan el tipo de evento, ante los \u00a0jueces \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0cuestionado \u00a0su \u00a0legalidad en las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto la arquitectura del sistema \u00a0acusatorio \u00a0en la pretensi\u00f3n de garantizar un juez imparcial, esto es, lo menos \u00a0informado \u00a0posible \u00a0de las incidencias de las labores de investigaci\u00f3n, dispuso \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0garant\u00edas est\u00e9 vigilado y controlado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, mientras que el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0juzga \u00a0de \u00a0manera libre y fresca, sin estar atado a \u00a0informaciones \u00a0y \u00a0discusiones \u00a0previas \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0motivaron \u00a0posiciones \u00a0procesales \u00a0en\u00a0 \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra parte, y por eso mismo, el juez que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, no puede ser, en ning\u00fan caso, el mismo del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando el juez de conocimiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n analiza, por ejemplo, la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar si el acusado fue o no \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia,\u00a0 \u00a0se \u00a0compromete \u00a0con \u00a0la tipicidad, el grado de \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed se acerca peligrosamente al juicio de responsabilidad, \u00a0que \u00a0fue justamente lo que el Legislador quiso evitar al haber distribuido de la \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas y el \u00a0de\u00a0 conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden,\u00a0 se\u00f1alan los apelantes que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0prosperar por cuanto la captura se realiz\u00f3 de manera ilegal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las situaciones previstas en la ley para describir la \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita de autoridad judicial competente emitida con \u00a0las formalidades de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fue ilegal o no la captura, tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o,\u00a0 \u00a0tal situaci\u00f3n tiene efectos exclusivamente frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0de \u00a0comprobarse \u00a0tal situaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0restablecerla,\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 existen \u00a0 mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0espec\u00edficos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso,\u00a0 tal \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0no tiene efectos directos y autom\u00e1ticos en la validez del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de tiempo atr\u00e1s la Corte tiene dicho \u00a0que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica, \u00a0 uniforme \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que toda captura ilegal, prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva o, en general, cualquier afectaci\u00f3n al derecho de \u00a0libertad, \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[…] \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0el hecho que se \u00a0estima \u00a0irregular \u00a0[…], \u00a0la \u00a0oportunidad para reclamar la libertad por captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de ella no s\u00f3lo precluye sino que carece de \u00a0pontencialidad \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0defecto no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1cula que afecte las pruebas y diligencias v\u00e1lidamente recaudadas \u00a0y \u00a0practicadas, al punto que, en el evento de que alguno de tales desaciertos se \u00a0hubiere \u00a0configurado, \u00a0por \u00a0virtud del principio de trascendencia, carecer\u00eda de \u00a0sentido \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0anular \u00a0 \u00a0lo \u00a0 actuado”3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0realizar \u00a0 cualquier \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura,\u00a0 \u00a0en \u00a0el entendido de que lo que se est\u00e1 apelando es la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la nulidad con fundamento en tal situaci\u00f3n, que acertadamente \u00a0fue \u00a0 despachada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 adversa \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0problema.\u00a0 \u00a0La \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0rendimiento de la entrega vigilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el campo internacional\u00a0 el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0contra \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0uso \u00a0o \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas \u00a0incluye la entrega vigilada como \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0utilizable, \u00a0tratado \u00a0que \u00a0fue \u00a0revisado \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional y aprobado mediante sentencia C-176 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se \u00a0incluye en la Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0contra \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcitos de armas de \u00a0fuego, \u00a0municiones, \u00a0explosivos y otros materiales relacionados, convenci\u00f3n que \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0fue revisada por la Corte Constitucional mediante \u00a0sentencia \u00a0C-764 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0que posteriormente se incluy\u00f3 en la Ley 737 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 970 de 2005 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, en cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0utilizables, \u00a0entre las cuales se \u00a0encuentra la entrega vigilada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actividad de investigaci\u00f3n no es nueva \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0patrio, de suerte que tambi\u00e9n exist\u00eda en el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0de la Ley 600 de 2000, y por esa v\u00eda se puede decir que tampoco \u00a0es \u00a0que \u00a0sea \u00a0propia \u00a0y caracter\u00edstico de un sistema procesal espec\u00edfico, sino \u00a0que \u00a0es una modalidad de b\u00fasqueda de la verdad que rinde sus frutos\u00a0 en el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 puede \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso de la entrega vigilada puede provenir de varias fuentes, \u00a0distintas \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, como sucede en el caso que ahora \u00a0se \u00a0 analiza, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 ilegal, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0plantean \u00a0los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0superada \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrega vigilada a eventos diferentes a los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir que las \u00a0formalidades \u00a0con \u00a0que tales diligencias se adelantan tienen que consultar en su \u00a0integridad \u00a0la normatividad procesal penal, de suerte que su legalidad pueda ser \u00a0cuestionada \u00a0en los mismos t\u00e9rminos previstos\u00a0 para la entrega vigilada en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 276 de \u00a0dicho \u00a0texto, \u00a0y \u00a0su \u00a0control \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas, tambi\u00e9n \u00a0dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en la investigaci\u00f3n que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0YOHAY \u00a0CONTRERAS AGUDELO si se apel\u00f3 a la entrega vigilada, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0que, por las razones atr\u00e1s \u00a0anotadas, \u00a0pueda \u00a0analizarse \u00a0en este momento procesal la legalidad de la misma; \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 puede \u00a0 ser, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 cuestionada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstiene de realizar cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n expresa en que se vio envuelto CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0respeto \u00a0que profesa por\u00a0 la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0del Tribunal llamado a pronunciarse sobre dicha materia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la garant\u00eda de la doble \u00a0instancia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los sujetos e intervinientes procesales en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema, \u00a0coherente con lo \u00a0anteriormente \u00a0manifestado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que la entrega \u00a0vigilada \u00a0no \u00a0solo \u00a0es procedente en relaci\u00f3n con actividades de narcotr\u00e1fico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0evitando \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0CONTRERAS AGUDELO, \u00a0precisamente \u00a0para no comprometer su criterio ni desconocer la independencia del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de\u00a0 \u00a0definir \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 escenario \u00a0 natural \u00a0 donde \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantearse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer problema. La extensi\u00f3n en el tiempo de \u00a0los efectos de la sentencia C-025 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace parte de la censura del apelante tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adelant\u00f3 audiencias reservadas sin la presencia de CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba capturado, y por tanto,\u00a0 ya se hab\u00eda activado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la sentencia C-025 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo a que se entendiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0cuando \u00a0estuviera \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaron \u00a0los \u00a0recurrentes\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la sentencia C-025 de 27 de enero de 2009, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la presencia del indiciado y su defensor en las audiencias de control \u00a0posterior \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0siempre que estuviera privado de la libertad, y que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0captura y las audiencias que tacha de ilegales tuvieron ocurrencia \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, invoca la nulidad \u00a0alegando \u00a0la aplicaci\u00f3n retroactiva favorable de la mencionada sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este aspecto la Corte Constitucional \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la sentencia de constitucionalidad solo produce efectos hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que en su texto se haya indicado otra cosa, lo cual tiene \u00a0todo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los procedimientos.\u00a0 En reciente providencia la Corte, en un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 similar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 21 del \u00a0Decreto 2067 de 1991 indicaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la Corte s\u00f3lo tendr\u00e1n \u00a0efecto \u00a0hacia \u00a0el futuro, salvo para garantizar el principio de favorabilidad en \u00a0materias \u00a0penal, \u00a0policiva y disciplinaria y en el caso previsto en el art\u00edculo \u00a0149 de la Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma fue declarada\u00a0 inexequible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era contraria a la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma; por lo que el efecto de sus \u00a0fallos \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0por esa Corporaci\u00f3n5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf). \u00a0\u00bfCUAL \u00a0ES \u00a0LA AUTORIDAD LLAMADA A \u00a0SE\u00d1ALAR LOS EFECTOS DE LOS FALLOS DE LA CORTE? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0esta \u00a0pregunta, \u00a0hay \u00a0que \u00a0partir de algunos supuestos, entre ellos estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, que los efectos de un fallo, en \u00a0general, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en asuntos de \u00a0constitucionalidad, \u00a0se \u00a0producen \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se ha terminado el proceso, es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0todos los actos procesales. En otras palabras, \u00a0cuando la providencia est\u00e1 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, que la propia Constituci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0declarar en el inciso primero del citado art\u00edculo 243, como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. Pero, bien habr\u00eda podido la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente dictar otras normas sobre la materia. No lo hizo porque, \u00a0en rigor, no eran necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0fuera \u00a0del poder constituyente, \u00bfa \u00a0qui\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0 declarar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0efectos que no hacen parte del proceso, sino que se generan por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste?.\u00a0 \u00danicamente a la propia Corte Constitucional, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fines del \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00e9l, que son la \u00a0justicia y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puede, \u00a0en \u00a0la \u00a0propia sentencia, se\u00f1alar los efectos de \u00e9sta. \u00a0Este \u00a0principio, \u00a0v\u00e1lido \u00a0en general, es rigurosamente exacto en trat\u00e1ndose de \u00a0las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la sentencia s\u00f3lo puede \u00a0producir \u00a0efectos a partir de la terminaci\u00f3n del proceso de constitucionalidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en ejercicio del poder deferido por la Carta Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0su \u00a0suprema \u00a0guardiana, \u00a0le \u00a0asigne \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el pasado; lo cual no \u00a0sucedi\u00f3 con la sentencia C-336 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de todos los destinatarios de la ley, para \u00a0ofrecer \u00a0ex ante la certeza de que la \u00fanica forma de la limitaci\u00f3n excepcional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser la que se indica en su texto, como mecanismo \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0libertatis, \u00a0dirigida, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos llamados a aplicarla, como a los \u00a0particulares titulares de la legalidad y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0invita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0va \u00a0por la senda de la contrariedad de los principios de legalidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del Estado de \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastan estas consideraciones para concluir que \u00a0la apelaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEVOLVER\u00a0 el proceso al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 1\u00ba de febrero de \u00a01993 y auto de 5 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a023022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 11 de julio de 2002 dentro del radicado 12447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a030711. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-113 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31900 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 266 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a024\u00a0 \u00a0de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor y el acusado contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}