\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 31900 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 266 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a024\u00a0 \u00a0de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor y el acusado contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por medio de la cual neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de nulidad del proceso, \u00a0elevada \u00a0por el defensor de ex fiscal local JOHAY CONTRERAS AGUDELO, acusado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular era el Doctor JOHAY CONTRERAS AGUDELO, se adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0110016000050200705515, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza, cuyo objeto material \u00a0fue \u00a0un veh\u00edculo de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0OVIEDO; el veh\u00edculo Renault Megane de placas \u00a0BSA-481, \u00a0fue recuperado en Neiva, hecho del cual fue informada la v\u00edctima, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2008 radic\u00f3 petici\u00f3n de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda 34 Local, quedando a la \u00a0espera de que se le ordenara la devoluci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios de febrero de 2008, la se\u00f1ora \u00a0IBETH \u00a0 \u00a0GUTIERREZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0contactada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0titular \u00a0de la Fiscal\u00eda 34 Local, Dr. JOHAY CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0para \u00a0acordar \u00a0 \u00a0como \u00a0 deb\u00eda \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del veh\u00edculo, raz\u00f3n por la cual se reunieron en el \u00a0Restaurante \u00a0LA \u00a0TERRAZA \u00a0de Bogot\u00e1, lugar en el cual almorzaron y en el que el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0hizo exigencia de la suma de CINCO MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS ($ 5.000.000.00), parte de la mencionada suma \u00a0ser\u00eda \u00a0para las personas que lograron la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo; en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0no \u00a0contaba con tal suma, as\u00ed se lo inform\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0 iniciando \u00a0 esta \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de febrero de 2008, acudi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Fiscal\u00eda 34 Local y en la oficina \u00a0del \u00a0fiscal JOHAY CONTRERAS AGUDELO le entreg\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0DE PESOS ($ 2000.000) en efectivo y \u00a0dos cheques posfechados de su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a017526828752 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0T\u00edtulos valores \u00a0girados \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0del \u00a0excedente, \u00a0as\u00ed: \u00a01.-GB526178 por Un Mill\u00f3n de pesos \u00a0para \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 2008 y el GB526179 por la suma de Dos millones de pesos \u00a0para el mismo mes y d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 GB526178, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0le consign\u00f3 al Fiscal 34 Local en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0posee \u00a0en \u00a0BBVA \u00a0No. \u00a0126120070 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0UN \u00a0MILLON \u00a0DE \u00a0PESOS MCTE \u00a0($1.000.000.00) \u00a0DISCRIMINADOS \u00a0EN \u00a0DOS \u00a0CANTIDADES \u00a0A \u00a0SABER: \u00a0una de ellas por \u00a0NOVIENCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0por CIEN MIL PESOS, consignaci\u00f3n que se \u00a0efectu\u00f3 el 5 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cheque, \u00a0o \u00a0sea el GB526179, que fue girado posfechado por un valor de DOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS, \u00a0se adelantaron conversaciones a efectos de poder cubrirlo, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reuniones se llev\u00f3 a cabo el 12 de julio de 2008 en CARULLA de la \u00a0116 \u00a0con \u00a0carrera \u00a015 \u00a0de \u00a0Bogota, lugar en donde le solicit\u00f3 la v\u00edctima, m\u00e1s \u00a0plazo \u00a0para \u00a0conseguir el dinero, acordando que el pago se efectuar\u00eda en el mes \u00a0de agosto, lo cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el Fiscal la requiri\u00f3 para \u00a0el \u00a0pago de la suma excedente, la que no ha podido reunir, decidi\u00f3 instaurar la \u00a0denuncia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radicara el escrito respectivo, fue \u00a0convocada \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0para\u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, en la cual el defensor solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0 declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su defendido, \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0vivieron \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la entrega vigilada de un dinero, cuando \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0exclusivamente frente a la investigaci\u00f3n de \u00a0organizaciones \u00a0criminales; ii) la captura se realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de situaci\u00f3n de flagrancia y sin orden de \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 competente; \u00a0 y, \u00a0 iii) \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0reservadas \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de\u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0no obstante encontrarse \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0con base en el cual \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 retroactiva \u00a0 favorable\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-025 \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0autoriza la participaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor en las audiencias de \u00a0control posterior de control de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de nulidad fue denegada por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar: i) \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0propon\u00eda eran propios de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y no de la de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la defensa ten\u00edan relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad de las pruebas, \u00a0 y \u00a0que \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0\u00fanicamente \u00a0generaban \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en las situaciones \u00a0previstas por la Corte Constitucional en la Sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las cuales se encontraba \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso; ii) que no se present\u00f3 una \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0sino un operativo en el que, con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0sorprender \u00a0en \u00a0flagrancia al \u00a0indiciado;\u00a0 \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en flagrancia, vale decir, en momentos en que \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO \u00a0recib\u00eda\u00a0 el dinero producto de la concusi\u00f3n, pero que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a\u00fan \u00a0en su ausencia, la Corte ha sostenido que la irregularidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tal decisi\u00f3n, tanto la defensa como \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual les fue concedido en \u00a0el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0el \u00a0defensor, luego de resumir la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0plante\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad con la misma, a partir de los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0su solicitud de nulidad no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0sino \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0procesado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 276 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el delito de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0vigilada, \u00a0actividad investigativa que est\u00e1 reservada \u00a0para la desmembraci\u00f3n de bandas criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0contrari\u00f3 el debido proceso de CONTRERAS AGUDELO, en cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal corrigi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al manifestar que no se estaba desarrollando propiamente \u00a0una \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 vigilada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n en desacuerdo al considerar que con \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0peligrosamente \u00a0a la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0rompiendo \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0porque \u00a0 convalid\u00f3 \u00a0 tal \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 inaceptable \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el servidor p\u00fablico hace la \u00a0exigencia \u00a0 econ\u00f3mica; \u00a0todo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 producirse \u00a0 una \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0varios meses despu\u00e9s de haberse realizado la supuesta exigencia, \u00a0por lo que captura se torn\u00f3 en ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 igualmente que la entrega vigilada no \u00a0era \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto, raz\u00f3n por la cual, con su pr\u00e1ctica se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, conculcaci\u00f3n que se extendi\u00f3 a la omisi\u00f3n de comunicarle \u00a0al \u00a0 indiciado \u00a0 de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0ya \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0Asever\u00f3 igualmente que un acto \u00a0ilegal \u00a0no puede permanecer en el proceso, revestido de \u00a0la \u00a0legalidad que no le corresponde, no siendo posible solicitarse su ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0objeto \u00a0de un control de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 supuesta \u00a0 ilegalidad \u00a0de \u00a0la captura asegur\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0 no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo por fuera de los eventos previstos en el art\u00edculo 302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal,\u00a0 ya que si el delito de concusi\u00f3n \u00a0es \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0hubo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0ni \u00a0tampoco se captur\u00f3 en cumplimiento de la orden de la autoridad \u00a0judicial competente, concluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la presunta vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia\u00a0 C- 025 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comparecencia del indiciado a las \u00a0audiencias \u00a0reservadas; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le desconoci\u00f3 a CONTRERAS AGUDELO, con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y\u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno,\u00a0 el \u00a0acusado \u00a0 concret\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Esto porque el Tribunal, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 equivocada, \u00a0 \u00a0 irracional, \u00a0 \u00a0 parcializada, \u00a0 \u00a0 contradictoria \u00a0 \u00a0y \u00a0descontextualizada adopt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el acusado apelante que el Tribunal \u00a0se \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0innominada \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0convalidar \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, al afirmar que no se adelant\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0entrega \u00a0vigilada, y,\u00a0 haciendo un malabarismo jur\u00eddico \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0ese \u00a0procedimiento justific\u00f3 el operativo como mecanismo\u00a0 \u00a0para \u00a0capturarlo \u00a0en flagrancia, pero sin indicar de qu\u00e9 acto de investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0estos son taxativos, y rodeados de formalidades \u00a0legales, \u00a0garant\u00edas \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era precisamente el ciudadano procesado, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 el Tribunal al legitimar unas audiencias reservadas sin la \u00a0presencia del indiciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0no \u00a0hubo \u00a0entrega \u00a0vigilada, agreg\u00f3, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior, con lo que est\u00e1 en \u00a0juego \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la libertad.\u00a0 \u00a0Reclam\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el derecho de defensa por cuanto no se le permiti\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de control de legalidad del acto de investigaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual se le captur\u00f3, no obstante tener ya para ese momento la \u00a0condici\u00f3n de imputado con ocasi\u00f3n de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0que se le conculc\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos a la defensa y al debido proceso y en consecuencia insisti\u00f3 en la \u00a0pretendida \u00a0declaratoria de nulidad y solicit\u00f3 que en consecuencia se ordene su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de las \u00a0incidencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0del \u00a0hecho investigado afirm\u00f3\u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta de concusi\u00f3n se actualiz\u00f3 cada vez que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0fiscal \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual la llev\u00f3\u00a0 a defender el uso de la entrega vigilada \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el que aqu\u00ed se analiza, el cual no es exclusivamente utilizable \u00a0para\u00a0 \u00a0desarticular \u00a0organizaciones criminales, ya que el art\u00edculo 243 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0otra posibilidad, en desarrollo de la \u00a0cual fue que se acudi\u00f3 a tal actividad investigativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada\u00a0 \u00a0como mecanismo para la lucha contra la corrupci\u00f3n, en delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0investigado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado por la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0970 \u00a0de \u00a02005 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a050 se \u00a0incorporan \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0utilizables, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra la entrega vigilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalc\u00f3 que la captura de CONTRERAS AGUDELO \u00a0s\u00ed \u00a0se realiz\u00f3 en situaci\u00f3n de flagrancia, cuando se encontr\u00f3 en su poder el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de entrega \u00a0vigilada; \u00a0sin \u00a0dejar de reconocer que el constre\u00f1imiento se inici\u00f3 en febrero \u00a0de \u00a02008, y\u00a0 se prolong\u00f3 hasta el 14 de noviembre de 2008, actualiz\u00e1ndose \u00a0en varias ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno de la flagrancia era la audiencia de control de la captura, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez 14\u00a0 Penal Municipal con Funciones de control de garant\u00edas \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal la captura, sin que en aquella audiencia hayan manifestado nada, \u00a0ni el capturado, ni su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 cuestionadas\u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0reservadas \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las mismas se realizaron el 13 de septiembre, esto es, \u00a0el \u00a0d\u00eda de la captura y un d\u00eda antes de la imputaci\u00f3n; con lo que, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo\u00a0 237 de la Ley 906 de 2004, no obligaba a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que los efectos de la sentencia C-025 \u00a0de \u00a027 \u00a0de enero de 2009 no pod\u00edan extenderse al 13 de noviembre de 2008,\u00a0 \u00a0solicitando a la Corte confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0inici\u00f3 \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0desacuerdo con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al solicitar la nulidad con fundamento en la posible \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n y no la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 vigilada \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0naci\u00f3\u00a0 \u00a0para \u00a0combatir \u00a0el \u00a0delito \u00a0macro \u00a0y \u00a0es propio del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0no puede aplicarse a la concusi\u00f3n \u00a0por cuanto el dinero no es\u00a0 el objeto material de \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0pero no obstante\u00a0 no se vulner\u00f3 con dicha actividad ning\u00fan \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del acto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega vigilada.\u00a0 A\u00f1adi\u00f3 que si lo que se valora con \u00a0estos \u00a0procedimientos \u00a0son \u00a0los \u00a0resultados, \u00a0en cualquier momento la defensa ha \u00a0podido \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso, no se \u00a0vulner\u00f3 ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0delito \u00a0pluriofensivo puesto \u00a0que \u00a0 protege \u00a0la \u00a0probidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, el acto inici\u00f3 en febrero de 2008 y se prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce \u00a0claramente \u00a0que hubo \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo; \u00a0y \u00a0no es que se haya agotado con el constre\u00f1imiento \u00a0como \u00a0lo plante\u00f3 la defensa, sino que se extendi\u00f3 hasta cuando se materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un procedimiento que si bien no era el \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de delitos, con el mismo no se produjo vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos de CONTRERAS AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele permitido el acceso a la audiencia de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0noviembre de 2008 una sentencia que a\u00fan no se hab\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se confirmara el \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante de la v\u00edctima \u00a0demand\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmara \u00a0la providencia\u00a0 impugnada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, en tanto que la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0era \u00a0apropiada \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la Ley 970 de 2005 para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como el de concusi\u00f3n, adem\u00e1s de haberse realizado \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0apropiada de acuerdo con la normatividad \u00a0vigente; \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0adem\u00e1s que la captura fue en flagrancia, para reiterar su \u00a0solicitud de que se confirmara el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos contra los autos y sentencias que profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32.3\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, los sujetos procesales \u00a0inconformes \u00a0entrecruzan indistintamente los eventuales \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 ilegal \u00a0con \u00a0las \u00a0 causas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0que \u00a0debe \u00a0decretarse la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a su juicio,\u00a0 la investigaci\u00f3n que \u00a0adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda estuvo plagada de ilegalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0problemas\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos se ponen a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala: i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el alcance anulatorio de las actividades de investigaci\u00f3n \u00a0y de captura y cu\u00e1l la oportunidad para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n;\u00a0 \u00a0ii) \u00a0si \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada \u00a0es \u00a0una \u00a0actividad exclusiva para desarticular bandas \u00a0criminales \u00a0o \u00a0si \u00a0su utilizaci\u00f3n es permitida en delitos de entidad diferente; \u00a0y, iii) si la sentencia C-025 \u00a0de 2009, produce efectos hacia el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0problema.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0anulatorio \u00a0de las ilegalidades cometidas en las actividades de investigaci\u00f3n y \u00a0de captura y la oportunidad para el control judicial de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales y los principios de la nulidad \u00a0procesal \u00a0siguen vigentes no obstante no existir norma \u00a0expresa \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 determine \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cubre \u00a0con los lineamientos normativos de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contin\u00faan \u00a0vigentes \u00a0 en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0particular, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pertenecen a la teor\u00eda general del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado por el art\u00edculo 339 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, las nulidades \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa se deben proponer en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que sea esta el escenario en que se debatan,\u00a0 ya que tal \u00a0audiencia tiene una funci\u00f3n, ante todo, de saneamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite. \u00a0 Abierta \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico y defensa para que \u00a0expresen \u00a0 \u00a0oralmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incompetencia, \u00a0 impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si las hubiere, \u00a0y las observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, si no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal lo \u00a0aclare, \u00a0adicione \u00a0o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto \u00a0lo anterior conceder\u00e1 la palabra \u00a0al fiscal para que formule la correspondiente acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a\u00a0 esta audiencia tiene dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del art\u00edculo se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 audiencia \u00a0 las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0unas \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0limitadas \u00a0 \u00a0dirigidas \u00a0solamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enderezar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0 y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0les \u00a0otorga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0expresar causales de incompetencia, plantear\u00a0 impedimentos \u00a0y \u00a0 \u00a0 recusaciones, \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0si \u00a0existieren, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones sobre el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no reuniere los requisitos establecidos para \u00e9l en el \u00a0art\u00edculo 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas resulta oportuno decir que, de \u00a0acuerdo \u00a0con la Ley 906 de 2004,\u00a0 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene como objetivo fundamental el saneamiento del \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el juez como con la \u00a0estructura \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el juzgador, la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n resulta ser el escenario pertinente y la ocasi\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0para la discusi\u00f3n y fijaci\u00f3n definitiva del juez natural -a trav\u00e9s, \u00a0tanto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la competencia (promovida por las partes e \u00a0intervinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339), \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juez (seg\u00fan lo normado por el art\u00edculo \u00a054)-; \u00a0 y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u2013a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0(art\u00edculos \u00a056 \u00a0a \u00a060)\u00a0 \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0(art\u00edculos \u00a061 \u00a0a \u00a065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la consolidaci\u00f3n de la estructura \u00a0del \u00a0juicio, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 espacio \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(previstos en el art\u00edculo 337), ya que son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para activar el juicio \u00a0contradictorio \u00a0 y \u00a0 concentrado, \u00a0 y \u00a0 contiene \u00a0las \u00a0bases \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0construir \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0primer \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del acusado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ser congruente la \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0son, precisamente, los que se \u00a0prueban, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se juzga (art\u00edculo 448); \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0descubrimiento \u00a0de las pruebas, con las que pretende la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0juez sobre la existencia y trascendencia de los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes; \u00a0de \u00a0manera que la defensa \u00a0conozca \u00a0previamente \u00a0todo el arsenal probatorio con el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0a la contienda, precisamente para prepararse \u00a0para el enfrentamiento con igualdad de armas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes y recursos \u00a0afectados con fines de comiso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que la posibilidad que se tiene por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los intervinientes frente al escrito de acusaci\u00f3n, es verificar \u00a0la existencia y satisfacci\u00f3n de sus requisitos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que pueden proponerse en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la estructura del proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 se \u00a0 fundamentar\u00e1\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas en desarrollo de un procedimiento \u00a0investigativo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0intensidad de la \u00a0misma, \u00a0produce \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la exclusi\u00f3n del \u00a0producto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto y de \u00a0todo \u00a0de \u00a0lo que de \u00e9l se derive; dejando a salvo solo \u00a0aquello \u00a0 cubierto \u00a0por \u00a0las \u00a0excepciones,\u00a0 \u00a0legales \u00a0y las previstas en el art\u00edculo 455 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0 inevitable, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0independiente \u00a0y v\u00ednculo atenuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente la ilegalidad de las pruebas \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0nulidad del proceso seg\u00fan lo indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-591 de \u00a02005, \u00a0al \u00a0limitar\u00a0 tal \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de lesa \u00a0humanidad \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 tortura, \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0se salen del acontecer \u00a0f\u00e1ctico analizado.\u00a0 As\u00ed se pronunci\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto la Corte considera, que cuando \u00a0el \u00a0juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una prueba il\u00edcita, debe \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0siempre declarar la nulidad del proceso y excluir la prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha prueba ha sido obtenida \u00a0mediante \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o ejecuci\u00f3n extrajudicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en estos casos, por tratarse de la obtenci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos humanos, esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0hace \u00a0que \u00a0se rompa cualquier vinculo con \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente de si la \u00a0prueba \u00a0es trascendental o necesaria, el solo hecho de \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 practicada \u00a0 bajo \u00a0 tortura, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0es decir, mediante la perpetraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0crimen \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0imputable \u00a0a \u00a0agentes \u00a0del Estado, se \u00a0transmite a todo el proceso un vicio insubsanable que genera la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, por cuanto se han desconocido los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el curso de un proceso penal, cual es la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del individuo. Adem\u00e1s, como queda ya comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha \u00a0conocido del proceso, debe proceder adem\u00e1s a \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0distinto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0en \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n no \u00a0invalida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso1, \u00a0sino \u00a0que la prueba il\u00edcita \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar una decisi\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que tal \u00a0principio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0exceptuado cuando quiera que se pretenda hacer valer en un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0una prueba que ha sido obtenida en flagrante desconocimiento de la \u00a0dignidad \u00a0humana, tal y como sucede con las confesiones \u00a0logradas \u00a0mediante \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0son la tortura, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana de Derechos Humanos, \u00a0ha \u00a0considerado que adelantar procesos judiciales sin las debidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0lo es la exclusi\u00f3n de la prueba obtenida con violaci\u00f3n a la \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0\u201cmotiva \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del proceso y tambi\u00e9n priva de validez a la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que subsista y produzca los \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 regularmente \u00a0 trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0por \u00a0fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 procedimientos, \u00a0 es \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0control previo o posterior, seg\u00fan el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evento, \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, \u00a0as\u00ed se haya cuestionado su legalidad en \u00a0las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 arquitectura \u00a0del sistema acusatorio en la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 juez \u00a0imparcial, \u00a0esto es, lo menos \u00a0informado \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0incidencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 dispuso \u00a0 que\u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con garant\u00edas est\u00e9 \u00a0vigilado \u00a0y \u00a0controlado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0mientras que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0b\u00e1sicamente juzga \u00a0de \u00a0manera libre y fresca, sin estar atado a informaciones y discusiones previas \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0motivaron \u00a0posiciones procesales en\u00a0 favor de una u otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso mismo, el juez que ejerza el control de garant\u00edas, no puede \u00a0ser, en ning\u00fan caso, el mismo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 analiza, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura para efectos de determinar si el acusado fue o \u00a0no \u00a0capturado en flagrancia,\u00a0 se compromete con la \u00a0tipicidad, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed se acerca peligrosamente al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, que fue justamente lo que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0quiso evitar \u00a0al \u00a0haber \u00a0distribuido \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, las funciones del juez de \u00a0control de garant\u00edas y el de\u00a0 conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden,\u00a0 se\u00f1alan los apelantes que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0prosperar por cuanto la captura se realiz\u00f3 de manera ilegal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las situaciones previstas en la ley para describir la \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita de autoridad judicial competente emitida con \u00a0las formalidades de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fue ilegal o no la captura, tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o,\u00a0 \u00a0tal situaci\u00f3n tiene efectos exclusivamente frente \u00a0al \u00a0derecho a la libertad, de suerte que de comprobarse \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, corresponde restablecerla,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual existen mecanismos constitucionales y legales \u00a0espec\u00edficos, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso,\u00a0 \u00a0tal \u00a0eventual \u00a0ilegalidad no tiene \u00a0efectos directos y autom\u00e1ticos en la validez del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de tiempo atr\u00e1s la Corte tiene dicho \u00a0que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica, \u00a0 uniforme \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0toda captura \u00a0ilegal, \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o, en general, \u00a0cualquier \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0ninguna manera tiene la fuerza de viciar de nulidad el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“[…] \u00a0una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0el hecho que se \u00a0estima \u00a0irregular \u00a0[…], la oportunidad para reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de ella no s\u00f3lo \u00a0precluye \u00a0sino \u00a0que carece de \u00a0pontencialidad \u00a0para anular la actuaci\u00f3n, en tanto que \u00a0dicho \u00a0defecto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1cula \u00a0que \u00a0afecte \u00a0las \u00a0pruebas y diligencias \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudadas y practicadas, al punto que, en el evento de que alguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0configurado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio \u00a0de trascendencia, carecer\u00eda de sentido tener que anular \u00a0lo \u00a0 actuado”3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 cualquier \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a la eventual ilegalidad de la captura,\u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que lo que se est\u00e1 \u00a0apelando \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad con fundamento en tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 acertadamente \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0dicha decisi\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0problema.\u00a0 \u00a0La \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0rendimiento de la entrega vigilada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el campo internacional\u00a0 el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena contra la producci\u00f3n \u00a0uso \u00a0o \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 vigilada \u00a0como \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0utilizable, \u00a0tratado \u00a0que \u00a0fue \u00a0revisado \u00a0por la Corte Constitucional y aprobado \u00a0mediante sentencia C-176 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se incluye en la Convenci\u00f3n \u00a0 Interamericana \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcitos \u00a0de armas de \u00a0fuego, \u00a0 municiones, \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0otros \u00a0materiales \u00a0relacionados, \u00a0convenci\u00f3n \u00a0que \u00a0suscrita \u00a0por nuestro pa\u00eds fue revisada por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-764 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 en la Ley \u00a0737 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 970 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Corrupci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a050 se incorporan las t\u00e9cnicas \u00a0utilizables, \u00a0entre las cuales se encuentra la entrega \u00a0vigilada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actividad de investigaci\u00f3n no es nueva \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0patrio, de suerte que tambi\u00e9n exist\u00eda en el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se puede decir que tampoco es que sea propia y \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfico, \u00a0sino \u00a0que es \u00a0 una \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0rinde \u00a0sus \u00a0frutos\u00a0 en el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 puede \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso de la entrega vigilada puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0varias \u00a0fuentes, distintas al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como sucede en el caso que ahora se analiza, lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ilegal, \u00a0como lo \u00a0plantean los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0superada la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de la entrega vigilada a eventos diferentes a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0con que tales diligencias se \u00a0adelantan \u00a0tienen \u00a0que \u00a0consultar \u00a0en su integridad la \u00a0normatividad \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos previstos\u00a0 para la entrega vigilada \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0texto, \u00a0y \u00a0su \u00a0control ante el juez de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en la investigaci\u00f3n que condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de YOHAY CONTRERAS AGUDELO si se apel\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vigilada, contrario a lo que manifiesta \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin que, por las razones atr\u00e1s anotadas, \u00a0pueda \u00a0analizarse en este momento procesal la legalidad de la misma; \u00a0 la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cuestionada en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstiene de realizar cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en torno de la situaci\u00f3n expresa en que se \u00a0vio \u00a0 envuelto \u00a0 CONTRERAS \u00a0 AGUDELO, \u00a0 como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0respeto que profesa por\u00a0 la \u00a0independencia \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0llamado \u00a0a pronunciarse sobre dicha materia en el momento procesal \u00a0oportuno,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la doble \u00a0instancia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0e intervinientes \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 problema, \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0manifestado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se limita a reconocer que la entrega vigilada no solo es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con actividades de narcotr\u00e1fico, sino que se extiende \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0evitando \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0no \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ni \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de\u00a0 \u00a0definir tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en desarrollo de la audiencia preparatoria, \u00a0escenario \u00a0 natural \u00a0 donde \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantearse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer problema. La extensi\u00f3n en el tiempo de \u00a0los efectos de la sentencia C-025 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace parte de la censura del apelante tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda adelant\u00f3 audiencias reservadas sin la presencia de CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba capturado, y por tanto,\u00a0 ya se hab\u00eda activado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la sentencia C-025 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0garantizar \u00a0la presencia del \u00a0indiciado cuando estuviera capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaron \u00a0los \u00a0recurrentes\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la sentencia C-025 de 27 de enero de 2009, \u00a0autoriz\u00f3 la presencia del indiciado y su defensor en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia con anterioridad a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, invoca la nulidad \u00a0alegando \u00a0la aplicaci\u00f3n retroactiva favorable de la mencionada sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0tiene \u00a0dicho que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0solo produce efectos \u00a0hacia \u00a0el futuro, a menos que \u00a0en \u00a0su \u00a0texto se haya indicado otra cosa, lo cual tiene \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos.\u00a0 \u00a0En reciente \u00a0providencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0 similar, \u00a0 se\u00f1al\u00f34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 21 del \u00a0Decreto 2067 de 1991 indicaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0fallos \u00a0de la Corte s\u00f3lo tendr\u00e1n \u00a0efecto \u00a0hacia \u00a0el futuro, salvo para garantizar el principio de favorabilidad en \u00a0materias \u00a0penal, policiva y disciplinaria y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 149 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma fue declarada\u00a0 inexequible \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que era contraria a la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la limitaci\u00f3n incluida en la norma; por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fallos \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf). \u00a0\u00bfCUAL \u00a0ES \u00a0LA AUTORIDAD LLAMADA A \u00a0SE\u00d1ALAR LOS EFECTOS DE LOS FALLOS DE LA CORTE? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0esta \u00a0pregunta, \u00a0hay \u00a0que \u00a0partir de algunos supuestos, entre ellos estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular de los de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en asuntos de constitucionalidad, se producen s\u00f3lo cuando se ha \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales. \u00a0En otras palabras, cuando la providencia \u00a0est\u00e1 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, que \u00a0la \u00a0propia Constituci\u00f3n no se refiri\u00f3 a los efectos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0declarar en el inciso primero del citado art\u00edculo 243, como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Pero, \u00a0bien \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Constituyente \u00a0dictar \u00a0otras \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0No lo hizo porque, en \u00a0rigor, no eran necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0fuera \u00a0del poder constituyente, \u00bfa \u00a0qui\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0 declarar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0efectos que no hacen parte del proceso, sino que se generan por \u00a0la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste?.\u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0al \u00a0texto y al esp\u00edritu de la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sujeci\u00f3n \u00a0 que \u00a0implica \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fines \u00a0del derecho objetivo, y de la Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0justicia y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puede, \u00a0en \u00a0la \u00a0propia sentencia, se\u00f1alar los efectos de \u00e9sta. \u00a0Este \u00a0principio, \u00a0v\u00e1lido \u00a0en general, es rigurosamente exacto en trat\u00e1ndose de \u00a0las sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la sentencia s\u00f3lo puede \u00a0producir \u00a0efectos a partir de la terminaci\u00f3n del proceso de constitucionalidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en ejercicio del poder deferido por la Carta Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0su \u00a0suprema \u00a0guardiana, \u00a0le \u00a0asigne \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el pasado; lo cual no \u00a0sucedi\u00f3 con la sentencia C-336 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 destinatarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 para \u00a0ofrecer ex ante la certeza de que la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0los derechos habr\u00eda de ser la que se \u00a0indica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 texto, \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0libertatis, \u00a0dirigida, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos llamados a aplicarla, como a los \u00a0particulares \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad y el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0invita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0va \u00a0por la senda de la contrariedad de los principios de legalidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del Estado de \u00a0derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastan estas consideraciones para concluir que \u00a0la apelaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEVOLVER\u00a0 el proceso al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 1\u00ba de febrero de \u00a01993 y auto de 5 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a023022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de 11 de julio de 2002 dentro del radicado 12447. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a030711. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia C-113 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 31900 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 266 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a024\u00a0 \u00a0de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor y el acusado contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}