\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031899 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve (19) de agosto \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ALBERTO GONZ\u00c1LEZ ROMERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Conocimiento del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del delito de\u00a0 actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os en concurso con\u00a0 incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0L.M.G.R.,1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de trece a\u00f1os de edad, puso en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad los tocamientos er\u00f3tico-sexuales realizados a la ni\u00f1a por su \u00a0padre \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0que habitaban en la carera 3\u00aa \u00a0\u2013C Bis con calle 74 sur de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ocurriendo \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de agosto de 2007 ante el Juez Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a la imputaci\u00f3n y el ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a027 de septiembre de 2007 escrito de acusaci\u00f3n y ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fuera \u00a0realizada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0209, \u00a0211 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 (v\u00edctima menor de \u00a0doce a\u00f1os) y 237 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008\u00a0 \u00a0ordenando, \u00a0en consecuencia, la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de diciembre de 2008 se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u2014exceptuando \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la menor para el momento de los hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0superado los doce a\u00f1os de edad\u2014, \u00a0a la pena principal de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la patria potestad por el igual lapso. Al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria, al tiempo que se incorpor\u00f3 a la sentencia el \u00a0acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Acerca de su admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 denuncia la \u00a0pretermisi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la debida \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0punto que desconoc\u00eda la din\u00e1mica propia del sistema acusatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las reglas del contra interrogatorio, las objeciones, la solicitud \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, as\u00ed como para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en su parecer, llevaron a que el\u00a0 procesado \u00a0quedara \u00a0 \u00a0 librado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0suerte, \u00a0 \u00a0priv\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cobtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0precisar \u00a0que el sistema acusatorio no \u00a0era \u00a0algo novedoso en el Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al haber sido implementado \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de la\u00a0 \u00a0apoderada \u00a0fue \u00a0activo, \u00a0result\u00f3 \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el juicio no present\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a que sus alegaciones tuvieron ilaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda al tratar de evidenciar \u00a0contradicciones \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0duda, \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de incorporar a \u00faltimo \u00a0momento \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado denota que su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0era confusa, tanto as\u00ed que busc\u00f3 acreditar la ajenidad del \u00a0procesado \u00fanicamente a partir de su buena conducta anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos las siguientes \u00a0actividades defensivas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Haber \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Leonardo y \u00a0Esperanza \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0defensora \u00a0los \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sin \u00a0alg\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo, \u00a0lo mismo sucedi\u00f3 con la solicitud del testimonio del hermano de \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0c\u00e1mara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gesell, \u00a0pruebas \u00a0rechazadas por la juez, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a evidenciar la buena conducta anterior del \u00a0enjuiciado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0la defensora, sino a demostrar conversaciones \u00a0previas \u00a0entre \u00a0la denunciante y su hija puesto que el hermano de \u00e9sta escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0madre \u00a0le \u00a0dec\u00eda a la menor que deb\u00eda ratificar lo dicho contra el \u00a0procesado porque de lo contrario pod\u00eda ir a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haber \u00a0objetado las preguntas realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar al dirigir el \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00e1mara \u00a0 \u00a0Gesell, toda vez que\u00a0 transformaba a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0realizadas por los sujetos procesales, al punto que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0tocamientos \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener en la conciencia de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perder la oportunidad de contrainterrogar \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en estos casos el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0vital \u00a0al \u00a0ser casi siempre \u00fanico testigo presencial, el defensor \u00a0debe \u00a0ser \u00a0diestro en el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n al fincar all\u00ed \u00a0las esperanzas de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la menor, en especial, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la forma como le lleg\u00f3 el conocimiento del hecho, pues seg\u00fan la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0ella le cont\u00f3 voluntariamente, en tanto que la progenitora aduce que le \u00a0pregunt\u00f3 a la ni\u00f1a si pasaba algo con su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0estima que el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0igualdad de armas, al paso que refuta al \u00a0Tribunal por calificar de intrascendentes las falencias defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0unos elementos probatorios impertinentes ajenos al objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0al \u00a0estar \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, familiares y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0relevantes para el traslado previsto en el art\u00edculo 447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 una vez el sentido de fallo fuera condenatorio. Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo en juicio fue m\u00ednima, la profesional se limit\u00f3 a \u00a0aconsejar \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0renunciara \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho a guardar \u00a0silencio \u00a0 y \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 extraprocesal \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201chubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 mejor \u00a0 suerte\u201d, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar la sentencia, declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y, en consecuencia,\u00a0 disponer \u00a0la libertad inmediata de GONZ\u00c1LEZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo al no \u00a0depender \u00a0su \u00a0acceso \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0lesividad \u00a0del bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acogiendo las causales legal y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0la satisfacci\u00f3n de los fines para los cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0buscar la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ello, en aras de fundamentar el perjuicio ocasionado ante la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de sus derechos o garant\u00edas debe se\u00f1alar la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que le dan \u00a0sustento \u00a0y denotar la necesidad del fallo, so pena que por el incumplimiento el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido, \u00a0tal \u00a0y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que conduzcan al cabal entendimiento de los \u00a0reparos anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se impone a fin de evitar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transforme \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, m\u00e1xime que el car\u00e1cter \u00a0reglado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma inhibe a la Corte de corregir las falencias exhibidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, adem\u00e1s de los fundamentos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 suficiente \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0que la Corte debe verificar al momento de estudiar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras a cumplir alguna de las finalidades del recurso, porque si \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n o restauraci\u00f3n de un derecho fundamental y \u00a0precisarse \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales del \u00a0libelo para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 \u2014por la que opt\u00f3 el censor\u2014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante, no s\u00f3lo identificar la modalidad de \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0o \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda, sino los fundamentos f\u00e1cticos, las \u00a0normas \u00a0conculcadas \u00a0y \u00a0su\u00a0 \u00a0radio \u00a0invalidante sin desde\u00f1ar la injerencia \u00a0desfavorable \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0exponer cabalmente que al no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar el derecho afectado, se impone tal \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 advertir que en el anuncio del defensor acerca de la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, aunque se\u00f1ala cu\u00e1l fue la inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0que lo precedi\u00f3, no concreta la manera c\u00f3mo la actuaci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0tuvo \u00a0incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0enumera \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0desperdiciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0represent\u00f3 inicialmente a su \u00a0defendido, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0argumentado \u00a0la \u00a0conducencia,\u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad de algunas declaraciones, no objetar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0al \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0interrogatorio de la menor en la c\u00e1mara Gesell, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 contrainterrogar \u00a0adecuadamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0meramente \u00a0especulativo \u00a0como \u00a0cuando anota que la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra \u00a0sin \u00a0puntualizar si la actividad \u00a0defensiva \u00a0resaltada \u00a0habr\u00eda \u00a0redundado \u00a0en \u00a0el reconocimiento de alguna causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, en desvirtuar fenomenol\u00f3gicamente el delito, o \u00a0de \u00a0pronto \u00a0en \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0etc. Igual vac\u00edo argumentativo se \u00a0advierte \u00a0cuando anota que se priv\u00f3 a su defendido de los beneficios procesales \u00a0sin \u00a0acotar \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0esas \u00a0prerrogativas, aspectos que en manera \u00a0alguna la Sala puede suponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Corte ha enfatizado en \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa no basta criticar la \u00a0estrategia\u00a0 \u00a0planteada \u00a0por un profesional anterior, pues se debe acreditar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra manera, dibujar la \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0habr\u00edan \u00a0favorecido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se duda que la constitucionalizaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa lo eleva a garant\u00eda material y efectiva imponiendo que la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0adelante \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n punitiva del Estado bajo \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 debida \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 derecho \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0propio de un procedimiento adversarial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se puede permitir la supremac\u00eda de una parte sobre la otra, puesto \u00a0que \u00a0deben \u00a0mediar \u00a0las \u00a0mismas oportunidades de intervenci\u00f3n y de ejercicio de \u00a0sus derechos en el \u00e1mbito probatorio y de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en este caso, el demandante no patentiza \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0que \u00a0haya \u00a0afectado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su \u00a0asistido, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0manera contradictoria da cuenta de las intervenciones de \u00a0la \u00a0defensora y admite que atac\u00f3 la credibilidad de los testimonios al resaltar \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 surg\u00edan \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 derivar \u00a0 en \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0la actividad defensiva desplegada por la profesional en las audiencias \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y en desarrollo de esta \u00faltima. Si bien advirti\u00f3 \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0las mismas se mostraban \u00a0insustanciales, \u00a0porque \u00a0de los elementos probatorios que descubri\u00f3 respecto de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0y \u00a0Esperanza Gonz\u00e1lez, del propio enjuiciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, su progenitora y su hermano, el juzgado s\u00f3lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del procesado, negando los de la ni\u00f1a y su progenitora \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlos \u00a0justificado \u00a0la \u00a0solicitante, advirti\u00e9ndole que le quedaba a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0contrainterrogarlas \u00a0o \u00a0si \u00a0a su juicio indicaban temas \u00a0nuevos \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0interrogatorio directo. El testimonio del \u00a0menor \u00a0hermano \u00a0de la menor tambi\u00e9n fue negado por no ser testigo presencial de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, el juez plural destac\u00f3 que la \u00a0negativa \u00a0probatoria \u00a0obedec\u00eda a la impertinencia al tratarse de testimonios de \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0probanzas sin mayor importancia al girar en \u00a0torno a la conducta del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez plural tambi\u00e9n evidenci\u00f3 que en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral la defensora particip\u00f3 activamente \u00a0al \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y argumentar que no estaba demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 destacando\u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de la ni\u00f1a y su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0tiene \u00a0fundamento la postura asumida \u00a0por \u00a0el nuevo defensor recurrente en el sentido que se anule el proceso a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria con el fin de solicitar otras pruebas relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa; no debe perderse de vista que en la audiencia preparatoria se \u00a0ordenaron \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00fanicos protagonistas directos de los hechos, \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que, \u00a0como la madre tuvo conocimiento cercano de ellos y de la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0asistencia a la menor, con mayor raz\u00f3n si las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 negaron \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00f3lidos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0impugnante no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la incidencia de las pruebas que le fueron negadas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sustentaron el fallo a fin de comprobar la mutaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0adversa a los intereses de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0revela \u00a0lo \u00a0novedoso \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0aportado \u00a0el \u00a0adecuado ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y, sobre todo, su \u00a0importancia \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de ocurrencia de los acontecimientos, \u00a0develando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0nulidad \u00a0procesal, circunstancia que le resta al \u00a0cargo la idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO, tampoco se ve la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0a la menor y a su progenitora \u00a0por \u00a0respeto \u00a0a \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un nombre de acuerdo con la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0Principios \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0para \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0(Asamblea \u00a0General de la ONU, Resoluci\u00f3n No. 40\/34 del 29 de noviembre de 1985) \u00a0al \u00a0contemplar que los procedimientos judiciales y administrativos deben adoptar \u00a0medidas \u00a0para \u00a0evitar nuevamente su victimizaci\u00f3n, en concordancia tambi\u00e9n con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en los art\u00edculos 47, numeral 8\u00b0; 192 y 193, numeral 7\u00ba de la Ley \u00a01098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031899 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.260 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecinueve (19) de agosto \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}