\u00a0 \u00a0 Proceso No 31898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILLER ALBERTO RUIZ \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen g\u00e9nesis \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, hacia las 6:20 de la ma\u00f1ana, cuando se report\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a017C \u00a0No. \u00a064-22 \u00a0sur \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0violencia familiar, haciendo presencia en el lugar los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0ascienden \u00a0al \u00a0segundo \u00a0piso de la residencia donde ocurr\u00edan, \u00a0hallando \u00a0al \u00a0se\u00f1or Miller Alberto Ruiz Pe\u00f1a, quien entrega voluntariamente un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca llama No. IM3224N, presentando un salvoconducto vencido para el \u00a0mismo; \u00a0una \u00a0vez fuera de su residencia y antes de ser trasladado a la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0una \u00a0requisa \u00a0hall\u00e1ndole \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0una pistola marca MAB 9×19 mm, No. PA15604508, sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 documentaci\u00f3n alguna, d\u00e1ndose de esta manera su captura \u00a0cuando \u00a0 carec\u00eda \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0salvoconducto, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria sobre su procedencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados, \u00a0en audiencia \u00a0preliminar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0ante el Juez 34 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MILLER \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0356 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 291 \u00a0Seccional de esta ciudad, despacho que se abstuvo de solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue radicado por el \u00a0Fiscal \u00a0135 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 2006; en \u00e9l se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0MILLER \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0del \u00a0cual fue objeto de imputaci\u00f3n, en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada al Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 8 de junio de \u00a02006; \u00a0ante \u00a0dicho \u00a0despacho, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adicion\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 memorial \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u201ccomoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicit\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha diligencia, la \u00a0fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n por la conducta punible \u00a0detallada en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama y la pistola marca MAV, pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0retiraba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaciones: \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INDUMIL, antecedentes y fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarrollo a trav\u00e9s de sendas sesiones que tuvieron lugar el \u00a03 y 26 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0relevante \u00a0anotar \u00a0que \u00a0durante \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0antes \u00a0de la pr\u00e1ctica probatoria, la Juez a cargo del juicio oral, \u00a0luego \u00a0de \u00a0objetar \u00a0la \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda propuso las \u00a0estipulaciones, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0compendiada, \u00a0varios aspectos compendiados\u00a0 indebidamente en \u00a0un \u00a0solo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0amerita \u00a0entonces \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0claridades:\u00a0 \u00a0Se \u00a0estipula \u00a0[i] \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de RUIZ PE\u00d1A MILLER \u00a0ALBERTO; \u00a0[ii] \u00a0se \u00a0estipula la existencia y contenido del oficio de INDUMIL, en \u00a0el \u00a0que se indica que no existe permiso para porte de arma de pistola, calibre 9 \u00a0milimetros, \u00a0para \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A; \u00a0[iii] \u00a0se \u00a0estipula \u00a0la \u00a0cadena de custodia, su \u00a0contenido, \u00a0en torno al rev\u00f3lver que tambi\u00e9n fuera hallado a RUIZ PE\u00d1A, y que \u00a0no \u00a0es objeto de la acusaci\u00f3n formal, por lo menos en relaci\u00f3n con el proceso; \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse que entonces no tiene sentido su aducci\u00f3n, pero hace parte de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y el engranaje general en que es hallada una y otra arma \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RUIZ; \u00a0[iv] \u00a0se \u00a0estipula \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica de las armas, \u00a0juntas, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 [v] \u00a0 la \u00a0 no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0para \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A.\u201d (minuto 18) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la Juez anunci\u00f3 el sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la palabra a los intervinientes para que se pronunciaran \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en audiencia \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0MILLER \u00a0 ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, al tiempo que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MILLER \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 oportunamente la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 RUIZ \u00a0 PE\u00d1A \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, as\u00ed: \u00a0uno \u00a0principal \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro, \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad.\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan cada uno, se resumen \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de derecho, en la modalidad de falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0al amparo de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por desconocer las reglas de producci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la cual ha sido fundada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0\u2013y, \u00a0en \u00a0consecuencia, la materialidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0imputado- fue demostrada a trav\u00e9s de su fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0y no mediante la introducci\u00f3n del arma, como elemento material de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de la existencia del \u00a0arma \u00a0 fue \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, \u00a0pues \u00a0la se\u00f1ora EVELYN ROMERO CARRILLO, vecina \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 la presencia de la polic\u00eda por raz\u00f3n del altercado familiar que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en el domicilio del procesado, solamente autoriz\u00f3 la entrada de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0hasta su propio lugar de habitaci\u00f3n, ubicado en el primer piso de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no al segundo piso donde resid\u00eda el procesado, tal como \u00a0aquella lo expres\u00f3 en su testimonio rendido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0anterior \u00a0aserto, \u00a0el censor \u00a0apunta \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EVELYN \u00a0ROMERO \u00a0CARRILLO y de la Intendente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0quien atendi\u00f3 el caso, se desprende que la primera \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0primer piso de la edificaci\u00f3n, que requiri\u00f3 la presencia de la \u00a0autoridad \u00a0policial \u00a0para \u00a0tender \u00a0un caso de violencia intrafamiliar que ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo piso de la misma y, por \u00faltimo, que dio su anuencia para \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos ingresaran al primer piso de la edificaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0domicilio, \u00a0mas \u00a0no al segundo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 admite \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0EVELYN \u00a0ROMERO \u00a0CARRILLO \u00a0consinti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de los policiales al primer piso del inmueble.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0estuvo \u00a0viciada porque los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0 ingresaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 domicilio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0su \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0critica \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, conforme el art\u00edculo 208 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el ingreso de los polic\u00edas no fue arbitrario porque el altercado \u00a0era \u00a0evidente, \u00a0su \u00a0presencia \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0por \u00a0una \u00a0persona residente en el \u00a0predio, \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 su entrada, y porque los servidores p\u00fablicos actuaron \u00a0en cumplimiento de funciones legales y constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0su razonamiento advirtiendo que \u00a0los \u00a0 polic\u00edas, \u00a0 para \u00a0 legitimar \u00a0 su \u00a0 ingreso,\u00a0 \u00a0 debieron \u00a0 confirmar \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 tutelados\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0del requerimiento formulado por \u00a0EVELYN \u00a0ROMERO \u00a0CARRILLO.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Intendente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el aprehendido \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de domicilio ya hab\u00eda tenido lugar con \u00a0anterioridad al hallazgo del artefacto b\u00e9lico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo, el impugnante sostiene que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0\u201cque una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le vulnera su domicilio de manera arbitraria, act\u00faa de \u00a0manera \u00a0exaltada \u00a0y \u00a0hasta \u00a0agresiva, pues est\u00e1 tratando de proteger un derecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0fue obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales, entonces\u00a0 debe ser excluida \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n; as\u00ed las cosas, queda sin piso la materialidad de la conducta \u00a0punible de porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurrente denuncia que el \u00a0sentenciador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la existencia de la pistola 9 mm., marca MAB, al \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0artefacto que se le incaut\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0-la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0antes de la \u00a0audiencia-, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se requer\u00eda de su presentaci\u00f3n material, \u00a0como tampoco del testimonio del policial que la incaut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este antecedente, el casacionista centra \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n del \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la pistola marca MAB, por cuanto, de manera indebida, a partir de \u00a0ella \u00a0se dio por demostrada la materialidad el arma de fuego. Apunta que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0existe \u00a0una estipulaci\u00f3n probatoria al respecto, tambi\u00e9n lo es que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0modificada en la audiencia de juicio, en el sentido de que solamente \u00a0abarcaba \u00a0la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica de las dos armas incautadas, una de ellas la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0MAB, mas no su cadena de custodia, en la medida que solamente se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena de custodia del rev\u00f3lver marca Llama, mas no de la \u00a0pistola marca MAB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el recurrente censura que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0haber \u00a0tergiversado la estipulaci\u00f3n que vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0pues \u00a0incluy\u00f3 \u00a0hechos \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0particularmente \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, es decir, el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su correspondencia o mismisidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan el cual no era necesaria la introducci\u00f3n material del arma de \u00a0fuego \u00a0al juicio, pues su existencia fue admitida a trav\u00e9s de la estipulaci\u00f3n; \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista- \u00a0 \u00a0fue \u00a0 errada \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 \u2013una \u00a0vez \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio- \u00a0solamente \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0las \u00a0armas, \u00a0mas \u00a0no su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0incautada \u00a0al procesado. De manera que el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 \u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que informa su \u00a0texto \u00a0– \u00a0la \u00a0hizo \u00a0incluir la cadena de custodia de la pistola marca MAB.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0sostiene \u00a0que existen hechos -en \u00a0particular, \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la Intendente M\u00d3NICA PINZ\u00d3N-,\u00a0 que conducen a predicar la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0pistola \u00a0as\u00ed \u00a0fijada \u00a0fue \u00a0o no\u00a0 la misma \u00a0incautada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se\u00f1ala que la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica de la pistola no puede \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0instrumento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que no se pod\u00eda garantizar el principio \u00a0de \u00a0mismisidad\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0no se \u00a0pod\u00eda \u00a0admitir la existencia del arma, tampoco pod\u00eda condenarse por el punible \u00a0de porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que case el fallo y, en su lugar absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de\u00a0 control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los procesos a trav\u00e9s de los cuales se investigan y \u00a0juzgan \u00a0comportamientos punibles, cuando las decisiones proferidas o el tr\u00e1mite \u00a0surtido afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de concluirse que este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 consecuencia natural de la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo determina el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 906,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el inter\u00e9s que le \u00a0asiste \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son los mismos del proceso penal, lo que explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0motivo por el cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, \u00a0se reitera, compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, pues no acreditan \u00a0un \u00a0yerro con incidencia en la parte dispositiva del fallo impugnado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desde ya, anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En efecto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0primer cargo, \u00a0orientado \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda del error de \u00a0derecho, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el recurrente sostiene que la aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0\u2013la \u00a0pistola \u00a09 \u00a0calibre \u00a0milimetros, \u00a0marca MAB- viol\u00f3 garant\u00edas constitucionales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que la realizaron no ten\u00edan autorizaci\u00f3n para \u00a0ingresar a la morada del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque seleccionada, le permita a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorga \u00a0validez \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que han sido aducidos al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0las formalidades exigidas, o bien cuando omite su apreciaci\u00f3n por \u00a0estimar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de \u00a0validez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el ataque en casaci\u00f3n se dirige por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar la prueba sobre la que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad, as\u00ed como demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera al excluir la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0o bien incluyendo la de aquel que obra legalmente, al lado de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que soportan la decisi\u00f3n impugnada, se hace \u00a0necesario modificar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los anteriores derroteros de cara al \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, al contenido de la sentencia y a la realidad procesal, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche versa sobre un asunto que ya fue resuelto durante las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque seleccionada -pues incurre en \u00a0cuestionamiento \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria- \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0como se observa en el acta \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201clegalizaci\u00f3n \u00a0de captura, de elementos incautados, formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 de abril de 2006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0captura del procesado \u00a0MILLER \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola\u00a0 \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0fueron \u00a0declarados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sugiere el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el planteamiento formulado- la incautaci\u00f3n de la pistola que \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0no \u00a0puede escindirse de su captura, en la medida en que la primera \u00a0se \u00a0produjo \u00a0de \u00a0manera \u00a0casi \u00a0simult\u00e1nea con la segunda, y fue su consecuencia \u00a0natural, l\u00f3gica y directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la captura de \u00a0MILLER ALBERTO RUIZ PE\u00d1A, el \u00a0Juez \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0imparte \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura del \u00a0indiciado \u00a0al \u00a0considerar que no se violaron derecho fundamentales ni garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0vigente\u2026 \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0fue capturado en situaci\u00f3n de flagrancia\u201d \u00a0(minuto \u00a017-24 de la respectiva audiencia).\u00a0 Enseguida, de \u00a0manera \u00a0consecuente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0(minuto \u00a044): \u00a0\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0declara \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la incautaci\u00f3n de una pistola 9 milimetros, \u00a0marca \u00a0 Smith \u00a0 Wesson, \u00a0 No. \u00a0 PA15604508, \u00a0 con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso\u2026 \u00a0comoquiera \u00a0que el arma incautada en este caso, que constituye \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0se ha imputado por parte de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0fue incautado en un procedimiento al cual \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0impartido \u00a0igualmente legalidad, como fue la captura del indiciado y \u00a0aqu\u00ed \u00a0imputado \u00a0ahora, \u00a0corre \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0esa incautaci\u00f3n \u201d \u00a0(la \u00a0Sala subraya), decisi\u00f3n que no pod\u00eda ser diferente, pues \u00a0si \u00a0los \u00a0agentes \u00a0estaban \u00a0legitimados para privar de la libertad a MILLER \u00a0ALBERTO RUIZ PE\u00d1A en su domicilio, \u00a0naturalmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0para aprehender los elementos il\u00edcitos que \u00a0portaba en ese mismo lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la legalidad de la captura del \u00a0procesado \u00a0y la consiguiente incautaci\u00f3n de la pistola que portaba respet\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n desde su m\u00e1s \u00a0remoto \u00a0comienzo. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0qued\u00f3 dirimido en la etapa procesal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 \u00a0 En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el censor plantea que los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0han debido verificar \u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados\u201d \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dichas \u00a0amenazas \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaban \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0formulado \u00a0por EVELYN ROMERO \u00a0CARRILLO.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Intendente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PINZ\u00d3N y censura que el fallador debi\u00f3 aplicar una regla de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cque una persona a la \u00a0cual \u00a0se le vulnera su domicilio de manera arbitraria, act\u00faa de manera exaltada \u00a0y \u00a0hasta \u00a0agresiva, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0tratando \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que le es \u00a0constitucionalmente reconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este tipo de razonamiento el recurrente \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0de la senda de ataque escogida, ya que abandona la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba para incurrir, en su lugar, en un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador, quien concluy\u00f3 que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la amenaza era inminente (p\u00e1g. 6, decisi\u00f3n de 2\u00ba grado), al punto \u00a0que \u00a0calific\u00f3 los hechos que dieron lugar a la presencia de los policiales como \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0conducta que resulta ser de relevancia penal.\u00a0 Tal aserto se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n planteada, desde el inicio de la actuaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas quien precis\u00f3 que el procesado hab\u00eda sido \u00a0capturado en situaci\u00f3n de flagrancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 dicha \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0opone \u00a0la suya propia, seg\u00fan la cual las razones por las que la \u00a0vecina \u00a0 EVELYN \u00a0 ROMERO \u00a0 CARRILLO \u00a0\u2013a \u00a0la \u00a0vez \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0presuntamente \u00a0agredida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesado- \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 policial \u00a0 no \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0tal naturaleza, al tiempo que lamenta que el sentenciador no \u00a0hubiese aplicado la regla de experiencia que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed desarrollado el cargo, se advierte con \u00a0claridad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0abandona \u00a0los presupuestos del falso juicio de legalidad y se adentra \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0terrenos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u2013por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 mal \u00a0 desarrollado- \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, la Corporaci\u00f3n encuentra que, a\u00fan cuando el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0objeto de estudio en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en realidad el argumento seg\u00fan el cual fue \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola al procesado por cuanto los polic\u00edas \u00a0estaban \u00a0autorizados \u00a0para ingresar al primer piso de la casa, mas no al segundo \u00a0-donde \u00a0ten\u00edan lugar los hechos constitutivos de violencia intrafamiliar- no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una habilidosa y nada convincente interpretaci\u00f3n probatoria distinta \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 \u2013aparte \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo piso del inmueble en verdad \u00a0ameritaban \u00a0la intervenci\u00f3n policial, por su naturaleza eminentemente delictiva \u00a0y \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0menores de edad- lo cierto es que si \u00a0EVELYN \u00a0ROMERO \u00a0CARRILLO se desplaz\u00f3 en horas de la madrugada a un CAI cercano, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0requerir \u00a0la presencia inmediata de la polic\u00eda al escuchar el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0hermana, resulta \u00a0inconsecuente\u00a0 \u00a0sostener \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 la presencia de la fuerza p\u00fablica \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0residencia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el lugar donde se presentaban los hechos, \u00a0constitutivos de agresi\u00f3n intrafamiliar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: seg\u00fan lo apreci\u00f3 la sentencia \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed mismo lo admite \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0la \u00a0propia deponente \u2013aunque \u00a0a \u00a0rega\u00f1adientes- admiti\u00f3 haber impartido la autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 echa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 menos, \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013insiste \u00a0la Corte- el censor pretende \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0anteponiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, como ya lo advirtiera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que desarrolla el primer cargo adolece de indebida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y resulta intrascendente frente al \u00a0contendido \u00a0del fallo impugnado y la realidad procesal, motivos suficientes para \u00a0ser \u00a0inadmitido \u00a0a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013postulado \u00a0 como \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0anterior- \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que el fallador tergivers\u00f3 el contenido de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0versaron sobre la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica de la pistola \u00a0marca \u00a0MAB, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0entendi\u00f3 que el \u00a0acuerdo \u00a0 inclu\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0cuando \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0asegura- \u00a0dicho \u00a0aspecto fue expresamente excluido en la audiencia del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el censor insiste en que en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0anunciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00e9stas no inclu\u00edan la cadena \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0marca MAB.\u00a0 Ante todo, la Corporaci\u00f3n constata \u00a0que \u00a0en verdad, tal como lo se\u00f1ala el impugnante, la Juez de Conocimiento, tras \u00a0censurar \u00a0la \u00a0manera antit\u00e9tica en que la fiscal\u00eda propuso las estipulaciones, \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de antecedentes procesales qued\u00f3 detallado- aquellos hechos objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de los cuales no se incluy\u00f3 la cadena de custodia de la \u00a0pistola calibre 9 milimetros, marca MAB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que, no obstante que al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n en cuanto a la modificaci\u00f3n de las estipulaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, no por ello el falso juicio de identidad que denuncia \u00a0encuentra materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto lo que el impugnante \u00a0reprocha \u00a0es que no hay certeza en cuanto a la cadena de custodia de la pistola, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0fijada a trav\u00e9s de \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, es decir, que no \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0mismisidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que el sentenciador dio por acreditado ese \u00a0elemento \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la tergiversaci\u00f3n de una estipulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el reproche, resulta claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dirige \u00a0su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0un terreno que se aparta de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la v\u00eda de censura seleccionada, para caer los del falso \u00a0raciocinio, pues las irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena de custodia es asunto que tiene incidencia en el poder suasorio o \u00a0credibilidad \u00a0de la prueba, tal como la Corte lo ha precisado, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa cadena de \u00a0custodia, \u00a0reglamentada en los art\u00edculo 254 y siguientes de la Ley 906 de 2004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducir las evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio oral se cumple, b\u00e1sicamente, a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, quien se encargar\u00e1 de afirmar en audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es lo que la parte que lo \u00a0aporta dice que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena de custodia, la acreditaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0objeto, \u00a0elemento \u00a0material probatorio, \u00a0documento, \u00a0 etc., \u00a0no \u00a0condicionan \u00a0\u2013como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de un requisito de legalidad- la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en el juicio oral; ni interfiere \u00a0necesariamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 decreto \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un problema de pertinencia. De ah\u00ed que, en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0apropiado discutir, ni siquiera en sede casacional, que \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es ilegal y reclamar la regla de exclusi\u00f3n, sobre la base \u00a0de cuestionar su cadena de custodia, acreditaci\u00f3n o autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, si llegare a admitirse \u00a0una \u00a0prueba respecto de la cual, posteriormente, en el debate oral se demuestran \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la cadena de custodia, indebida acreditaci\u00f3n o se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0la verificaci\u00f3n de estos aspectos no torna la prueba \u00a0en \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 retirarla \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, los comprobados defectos de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad de la evidencia o elemento \u00a0probatorio, \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra la eficacia, credibilidad o asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a los que tendr\u00e1 que enfilar la \u00a0cr\u00edtica la parte contra la cual se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima es la soluci\u00f3n adoptada por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), al sentar en el art\u00edculo 273 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n: \u00a0\u201cLa \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta su legalidad, \u00a0autenticidad, \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0cadena de custodia y grado actual de aceptaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0art\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda el \u00a0informe.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, por otra parte, que el juzgador dio \u00a0por \u00a0demostrado que la pistola fijada de manera fotogr\u00e1fica -y as\u00ed introducida \u00a0al juicio- era la misma que se le incaut\u00f3 al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 el sentenciador de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0soportando \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 objetivo \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0No. \u00a04, introducida como prueba No. 2) que da cuenta \u00a0en \u00a0seis \u00a0im\u00e1genes \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata, as\u00ed una de primer plano a lo \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenedor, \u00a0es decir a la pistola y que realiza LUIS ENRIQUE \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0no \u00a0en vano tambi\u00e9n debe destacarse\u00a0 c\u00f3mo en el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se dejan fijadas, no solo el arma rev\u00f3lver que primero es hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0y \u00a0empu\u00f1adura \u00a0de \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A, sino tambi\u00e9n de la segunda arma, es \u00a0decir \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que \u00a0fuera \u00a0encontrada \u00a0en el procedimiento luego de que han \u00a0descendido \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 piso \u00a0 RUIZ \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0los \u00a0policiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 dicha \u00a0correspondencia a partir del siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0arma que fue objeto de estudio por el perito bal\u00edstico Jorge \u00a0Santos \u00a0Dimate \u00a0Guauta, introducido debidamente en el juicio como prueba, fue el \u00a0mismo \u00a0artefacto que se incaut\u00f3 a RUIZ PE\u00d1A en el registro personal practicado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n al comando policial, cuya existencia material se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio al introducirse el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo que no result\u00f3 \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suscribiente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimientote \u00a0 esta \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0como \u00a0argumento \u00a0g\u00e9nesis de una indebida acreditaci\u00f3n probatoria \u00a0de este elemento material de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se opone a las \u00a0apreciaciones \u00a0 probatorias \u00a0anteriores \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0dicha \u00a0correspondencia, porque la cadena de custodia no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0apoyo de lo cual sostiene que existen dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apoya \u00a0en supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0suscribe la cadena de \u00a0custodia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentir, \u00a0parcializado- de la Intendente M\u00d3NICA PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteado el disenso, surge n\u00edtido que \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismisidad \u00a0de \u00a0la pistola 9 mil\u00edmetros, \u00a0marca \u00a0MAB, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0bal\u00edstico \u00a0del perito Dilat\u00e9 Guauta y de \u00a0apreciar \u00a0 \u201cque \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reproche \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito \u00a0bal\u00edstico, ora el contenido de la experticia, en cuanto \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0protocolos \u00a0t\u00e9cnicos\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que existe \u201cla certeza \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0MAB \u00a0[\u2026] fue la misma que se confisc\u00f3 a MILLER \u00a0ALBERTO RUIZ PE\u00d1A\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0versa \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio concedido al informe \u00a0bal\u00edstico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abandona la senda de la v\u00eda de impugnaci\u00f3n seleccionada \u00a0para, \u00a0en su lugar, entrar a disentir de la apreciaci\u00f3n probatoria del fallador \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 mal \u00a0formulado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0oponer la apreciaci\u00f3n personal del libelista -fundada \u00a0en \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0probatorias- \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, pero sin \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial una violaci\u00f3n evidente y trascendente a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n del razonamiento \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0admitido a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hubieren \u00a0violado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MILLER \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEDINA, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga superar los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 MILLER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0PE\u00d1A\u00a0 \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, la Sala ha definido las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n,4 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MILLER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1A.\u00a0 En consecuencia, el recurso se \u00a0declara DESIERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cvamos \u00a0a \u00a0dar por aceptado la demostraci\u00f3n de los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u2026 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de NESTOR OCTAVIO CORT\u00c9S, quien es el \u00a0lofoscopista, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del hoy acusado, se\u00f1or \u00a0MILLER \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A; \u00a0el \u00a0testimonio de GEDISON FERNEY CHAVARRO G\u00d3MEZ, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el certificado de INDUMIL, en donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran autorizadas para ser \u00a0portadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A; \u00a0el testimonio de FABIO LOZANO CARRILLO, \u00a0quien \u00a0verific\u00f3 el arraigo, ausencia de antecedentes y custodio de las armas de \u00a0fuego \u00a0 incautadas\u2026; \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0investigador \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0quien \u00a0hizo la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica de las \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0y \u00a0el \u00a0registro fotogr\u00e1fico del hoy acusado\u2026 estos son los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que la fiscal\u00eda, de acuerdo con la defensa, \u00a0dar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0contienen \u00a0\u201d.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa (minuto \u00a09\u201930\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 11\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 241 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}