\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 216. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio catorce (14) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0GORDILLO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del mencionado ciudadano por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0L\u00e9rida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenarlo como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio en Antonio Arnulfo G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez de la noche del 21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0Antonio \u00a0Arnulfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0a \u00a0su residencia en el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Venadillo \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su hermano y tres \u00a0personas \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 OMAR \u00a0 GORDILLO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0con \u00a0un \u00a0arma de fuego, hasta que Jhon Elver \u00a0Cruz \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0silla \u00a0y \u00a0le arrebat\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0El \u00a0agresor \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima en el segundo espacio intercostal \u00a0con \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0clavicular \u00a0izquierda y en el antebrazo izquierdo, pese a lo \u00a0cual, \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0fue posible salvar su vida. Entre \u00a0GORDILLO \u00a0 y \u00a0G\u00f3mez se hab\u00eda presentado una discusi\u00f3n \u00a0media hora antes en una helader\u00eda de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0agredido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de L\u00e9rida declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR GORDILLO NU\u00d1EZ, resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, como posible autor del delito de tentativa \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a06 \u00a0de abril del 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, despacho que una vez surtido el rito pertinente profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual absolvi\u00f3 a GORDILLO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 la revoc\u00f3 mediante fallo del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0para en su lugar condenar al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. En la misma providencia le fue negada tanto la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 oportunidad \u00a0 procesal \u00a0 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche expresa que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, pues para revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el testimonio de Jhon Elver \u00a0Cruz \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0atiende \u00a0equivocadamente \u00a0como \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0aduciendo que \u00e9ste declarante \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0activa \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico personaje que \u00a0intervino \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0GORDILLO de esgrimir el arma y el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0ella, \u2018lo cual \u00a0demuestra \u00a0la mendacidad de JOS\u00c9 OMAR GORDILLO NU\u00d1EZ cuando afirma que hubo un \u00a0agarr\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos se\u00f1ores me agarr\u00f3 el rev\u00f3lver y me lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cintura\u2026 y fue cuando se salieron varios tiros, como tres tiros \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salieron\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el Tribunal no tuvo en cuenta las \u00a0inconsistencias \u00a0presentes \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos de cargo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto se refiere al n\u00famero de proyectiles que hirieron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0n\u00famero de veces en que el agresor dispar\u00f3, am\u00e9n de que si el \u00a0arma \u00a0fue \u00a0accionada \u00a0a \u00a0un metro de distancia de su objetivo no era posible que \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0eludiera \u00a0el \u00a0ataque al estar en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0permiten aceptar que los hechos en cuanto a los \u00a0disparos \u00a0 ocurrieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0aquellos \u00a0mendaces \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0declarantes. \u00a0Las \u00a0circunstancias modales, temporales y espaciales referidas por \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas y valoradas por la segunda instancia, \u00a0quien \u00a0profiere un fallo equivocado, con yerro f\u00e1ctico, salido de las reglas de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u201cno es cierto como lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Tribunal que JUAN TORRES BAZAN no se hubiera percatado de lo ocurrido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos se desarrollaban, pues se encontraba muy \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lugar. Diferente es que hubiere desconocido en ese desconocido \u00a0momento \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0nombres \u00a0 y \u00a0 apellidos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contrincantes\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0acudi\u00f3 \u00a0\u201ca conjeturas y suposiciones, \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0destruya \u00a0esta \u00a0prueba testimonial, legalmente \u00a0aportada \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0le corresponde y le fue \u00a0asignado en el fallo de primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el libelista dice que fue desconocida la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Torres \u00a0Bazan, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0explica por qu\u00e9 inicialmente no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de los hechos, recortando \u201cel \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0valor \u00a0\u00fanicamente a lo expuesto de manera \u00a0inicial, \u00a0contrariando \u00a0con \u00a0ello las reglas de la experiencia, la doctrina y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0molestia \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0Juan \u00a0 Torres \u00a0Bazan \u00a0en \u00a0su \u00a0visi\u00f3n, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0observar los hechos, cuando la verdad es que el testigo s\u00f3lo dijo que \u00a0deb\u00eda \u00a0usar \u00a0gafas \u00a0en \u00a0horas del d\u00eda, no as\u00ed durante la noche, momento en el \u00a0cual \u00a0ocurrieron \u00a0los sucesos investigados, de manera que la deducci\u00f3n judicial \u00a0no se aviene con las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que si su asistido huy\u00f3 de la localidad o no se hizo \u00a0presente \u00a0ante las autoridades, tal proceder no puede tenerse como elemento para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0huy\u00f3 \u00a0de una \u00a0\u201cdetenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0destaca \u00a0que el a \u00a0quo si realiz\u00f3 un adecuado an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 OMAR \u00a0GORDILLO \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absuelto, \u00a0proceder \u00a0diverso al \u00a0adoptado \u00a0por el Tribunal al \u201cno confrontar el acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0verdad sucedieron los hechos, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, como tambi\u00e9n de la ciencia y de la \u00a0experiencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 generales \u00a0del \u00a0razonamiento, \u00a0las \u00a0transformaciones \u00a0materiales \u00a0y la vida social y formal, entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los argumentos precedentes, el defensor solicita a la \u00a0Sala \u00a0\u201cCASAR \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA DE \u00a0CAR\u00c1CTER ABSOLUTORIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se convierta en una instancia adicional a las \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles, es decir, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la mencionada legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0advierte \u00a0la Sala en el reproche formulado por el impugnante, que si bien invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de un falso raciocinio, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0sujetarse \u00a0a las reglas dispuestas para plantear y demostrar tal \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, alude a toda clase de circunstancias, \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0propios del error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad, que tampoco procede a desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual ocurre cuando las pruebas son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los funcionarios quebrantan las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0deber \u00a0indeclinable del \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma que indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0 indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, con la carga de acreditar que la enmienda del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0observa la Sala que el defensor se limita a exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Torres Baz\u00e1n, proceder \u00a0inadmisible \u00a0en esta sede extraordinaria, en la cual es imprescindible denunciar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0de \u00a0los falladores, pues no est\u00e1 instituida para la mera \u00a0contraposici\u00f3n de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el actor pretend\u00eda postular que \u00a0fueron \u00a0 cercenados \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Torres \u00a0Bazan, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, yerro que acontece cuando los \u00a0falladores \u00a0valoran \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero al considerarla distorsionan su contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual era su deber \u00a0identificar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto \u00a0con las dem\u00e1s, labor que no asumi\u00f3 en este asunto el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ni siquiera el recurrente menciona las normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0violadas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide explicar a la \u00a0Corte \u00a0de qu\u00e9 manera se produjo su quebranto mediato. Adem\u00e1s, si bien alude al \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, encuentra la Sala que tal precepto no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0define \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hace referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 sustantivas, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la referida legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para advertir falencias l\u00f3gicas en la presentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el sentido de esta impugnaci\u00f3n la \u00a0solicitud \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0orientada \u00a0a \u00a0\u201cCASAR \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 PRIMERA \u00a0 INSTANCIA \u00a0 DE \u00a0 CAR\u00c1CTER \u00a0 ABSOLUTORIO\u201d, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0tal decisi\u00f3n fue revocada y el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0del Tribunal, y en segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0propugnar \u00a0por la casaci\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su asistido, inconsistencia adicional \u00a0a las ya registradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0si el defensor no ajusta su demanda a las mencionadas \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0dispuestas \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es oportuno destacar que la \u00a0Sala \u00a0no observa en el curso del diligenciamiento o en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0GORDILLO \u00a0NU\u00d1EZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031894 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 216. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio catorce (14) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}