\u00a0 \u00a0 Proceso No 31889 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 25 de noviembre de 2008, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de ese a\u00f1o, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emiliano \u00a0Piza \u00a0Reyes, \u00a0Berm\u00edn de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Arley \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Durango y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas punibles de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, les ces\u00f3 procedimiento respecto \u00a0del delito de violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En desarrollo de investigaciones que \u00a0adelantaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Derechos\u00a0 \u00a0 Humanos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y\u00a0 la\u00a0 Procuradur\u00eda\u00a0 General de la Naci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0\u00c1ngel\u00a0 \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Monsalve, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0ONG \u00a0– ASFADDES, se\u00a0 pudo\u00a0 establecer que \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 y \u00a0 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02000\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0intercept\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 abonado \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0 No. \u00a0 2163675 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0esa organizaci\u00f3n, efecto para el cual se utiliz\u00f3 una\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0falsa\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 se imit\u00f3 la firma de la \u00a0Dra. \u00a0 ANA \u00a0 HELENA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0destacada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula. As\u00ed mismo se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0desde \u00a0finales \u00a0del a\u00f1o 1997 y hasta comienzos del 2001, en el \u00a0Gaula \u00a0Urbano \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0interceptaron \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas de manera \u00a0ilegal. \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0cometido se falsificaron oficios de los fiscales delegados \u00a0ante \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0el enlace de los usuarios, \u00a0ascendiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a01.270 \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0al tiempo que se iban \u00a0destruyendo \u00a0y \u00a0ocultando \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0Empresas P\u00fablicas de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0E. \u00a0P. \u00a0M. \u00a0Por los hechos antes relacionados fueron vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0jefes \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0e \u00a0integrantes de su Sala T\u00e9cnica JOS\u00c9 \u00a0EMILIANO \u00a0PIZA \u00a0REYES, \u00a0BERM\u00cdIN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0HOLGU\u00cdN, ARLEY DE JES\u00daS \u00a0DURANGO y LUIS CARLOS \u00c1LVAREZ JIM\u00c9NEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada \u00a0de Medell\u00edn, el 29 agosto de 2003, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emiliano \u00a0Piza \u00a0Reyes, \u00a0Berm\u00edn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Arley \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Durango y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Carlos \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0falsedad material de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn que, luego de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 sentencia, el 3 de junio de 2008, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emiliano \u00a0Piza \u00a0Reyes, \u00a0Berm\u00edn de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Durango \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas punibles de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de comunicaciones y falsedad material de \u00a0servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el\u00a0 \u00a025 \u00a0de noviembre de 2008, lo confirm\u00f3 parcialmente, en la \u00a0medida \u00a0en que por el delito de violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones ces\u00f3 todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor de los sentenciados, por ausencia de querella, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a Jos\u00e9 Emiliano Piza Reyes, Berm\u00edn \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Holgu\u00edn, \u00a0 Arley \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Durango \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 mes y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y falsedad material de servidor p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la apoderada de \u00a0la parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de la parte civil, basada en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella\u00a0 \u00a0de \u00a0parte para iniciar o \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en la selecci\u00f3n equivocada de las normas, puesto que las aplicadas, \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0 vulneran \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rango \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 33 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, 35 y 39 de la Ley 600 de 2000, asevera que el juzgador advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de comunicaciones requer\u00eda \u00a0querella \u00a0 de \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a015 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le corresponde a los servidores p\u00fablicos proteger a la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0su derecho a la intimidad, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0 Gaula \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la querella como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0una garant\u00eda del derecho de defensa sino que sirve para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en cuanto a la disposici\u00f3n sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vea \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0intimidad \u00a0o \u00a0su \u00a0honra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar sobre la querella, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0presente diligenciamiento se \u00a0cumplieron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0se \u00a0les garantiz\u00f3 a\u00a0 los \u00a0acusados sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0irregulares \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0de \u00a0oficio como consecuencia de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0de derechos humanos de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que concluya que el Estado no pod\u00eda relevarse de su deber \u00a0de \u00a0 investigar, \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0para \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que considera que los juzgadores al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0la querella de parte pasaron por alto los \u00a0art\u00edculos 4\u00b0, 93 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 llamado \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil tambi\u00e9n hace referencia a \u00a0la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025,\u00a0 \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar una breve remembranza de las obligaciones que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0su \u00a0legislaci\u00f3n el citado \u00a0instrumento internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, manifiesta que el yerro es \u00a0trascendente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto se \u00a0hubiese \u00a0exigido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la conducta punible aludida, m\u00e1xime cuando es deber del Estado \u00a0garantizar \u00a0los derechos a los ciudadanos, situaci\u00f3n que se vio reflejada en el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0inaplicaci\u00f3n de la norma que en \u00a0determinados \u00a0 eventos \u00a0 podr\u00eda \u00a0ocasionar \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reprochables comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los juzgadores reconocieron que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0por los agentes del Estado son de naturaleza graves \u00a0respecto \u00a0al \u00a0da\u00f1o sufrido en la intimidad de las personas, aspecto que lleva a \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0referidos \u00a0a la prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos y la forma en que \u00a0actuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en consecuencia, dejar la pena impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el juzgado de primera instancia en donde se incluy\u00f3 el \u00a0delito de violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n, como se sabe, no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n en el que puedan plantearse todo tipo de \u00a0inquietudes, \u00a0 perplejidades, \u00a0 contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0que \u00a0advierta \u00a0el \u00a0actor \u00a0o \u00a0le \u00a0suscite el fallo de segunda instancia, sino que debe \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0logicidad,\u00a0 \u00a0coherencia\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 necesarias\u00a0 \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0acusadas\u00a0 \u00a0arriban\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0extraordinaria,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece los \u00a0requisitos que forzosamente debe cumplir el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0postular \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de derecho y\/o de actividad, sino que tambi\u00e9n se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el casacionista argumente c\u00f3mo el vici\u00f3 avasall\u00f3 sus derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l, sin duda, el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se debe desarrollar un discurso \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0con base en las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico evidenciar su trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo, en tanto no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista en el escrito de demanda deba cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le \u00a0compete \u00a0que \u00a0se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la causal con la cual pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de derecho o de \u00a0actividad condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, recu\u00e9rdese que la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica contemplada en la Ley 600 de 2000, regula \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis hace \u00a0referencia \u00a0al yerro en que incurre el juzgador al momento de elaborar el juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falencias \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el proceso de selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, cuando la censura se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0ep\u00edgrafe, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le compete que indique en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el vicio del juzgador, es decir, si seleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto, excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal o, habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio \u00a0un alcance interpretativo que no se avizora de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0resulta f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en el \u00fanico cargo que presenta la demandante contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el juzgador hubiese incurrido en la \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el discurso \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0casacionista, se advierte que la inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la querella de parte cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0delito de violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones, puesto que para \u00a0la \u00a0libelista \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0resultan \u00a0contrarios \u00a0a algunos postulados que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0procura \u00a0de proteger el derecho a la \u00a0intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo critica al fallador por haber \u00a0aplicado \u00a0para el delito de violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones lo preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 del Decreto 2700 de 1991 y 35 de la Ley 600 de 2000, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de querella de parte para su investigaci\u00f3n y posterior \u00a0juzgamiento, \u00a0toda vez que para la casacionista, dada la entidad de los hechos y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0 y 15 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales de los que Colombia \u00a0hace \u00a0parte,\u00a0 \u00a0el Estado debe garantizar y proteger el bien jur\u00eddico de la \u00a0intimidad por encima de cualquier otra connotaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, del discurso que exhibe la \u00a0libelista \u00a0no se advierte que efectivamente el sentenciador de segunda instancia \u00a0haya \u00a0infringido, de manera directa, la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0las mentadas normas se \u00a0encuentran \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0inexequibles por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual su desconocimiento s\u00ed habr\u00eda afectado el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los hoy \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda que los hechos por los cuales fueron \u00a0condenados \u00a0los acusados son de naturaleza grave; sin embargo, de tal situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0deban \u00a0necesariamente \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0ser\u00eda soslayar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en que se sustenta nuestro Estado de derecho que repugna \u00a0por una de car\u00e1cter selectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como quiera que del \u00a0discurso \u00a0que \u00a0exhibe la demandante\u00a0 no\u00a0 se advierte la existencia del \u00a0error \u00a0invocado como sustento del\u00a0 \u00fanico\u00a0 cargo, la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda es la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31889 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 287 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}