\u00a0 \u00a0 Proceso No 31879 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 223 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el Doctor Eduardo Porras Galindo, Magistrado de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de la Sala de Justicia y Paz de Barranquilla, para conocer de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n realiza a \u00a0Wilson \u00a0Salazar Carrascal, sometido al tr\u00e1mite judicial que consagra la Ley 975 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0datos que obran en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el 29 de abril de 2009, a las 10:13 A.M, se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente\u00a0 frente a la petici\u00f3n elevada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz para formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a Salazar Carrascal\u00a0 por el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0reglon \u00a0seguido, estim\u00f3 que deb\u00eda declararse \u00a0impedido \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0habida \u00a0cuenta que cuando se formul\u00f3 anteriormente imputaci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Salazar \u00a0Carrascal, el 1\u00b0 de abril de 2008, salv\u00f3 el voto, argumentando que en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hubo incumplimiento al deber de investigar, toda vez que al citado \u00a0postulado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la conducta punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 340, inciso \u00a02\u00b0, de citada Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Sala en providencia del 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado y que por cuerda \u00a0\u201cparalela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsiguiente\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0formulara la imputaci\u00f3n por raz\u00f3n del concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, origin\u00f3 la presente actuaci\u00f3n y, por lo mismo, advierte que se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su criterio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0impide actuar con imparcialidad y ponderaci\u00f3n\u00a0 como juez \u00a0de control de garant\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estime que deba separarse del \u00a0conocimiento del presente tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a la Sala le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ha venido rigiendo por los lineamientos de la Ley 975 de 2005 y respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, para que se le separe del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Corte en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de un lado, el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes \u00a0y, \u00a0de otro lado, el art\u00edculo 230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e incluso a la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, \u00a0la transparencia y rigor que deben presidir la tarea de \u00a0administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen de lo postulado por el Magistrado \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Barranquilla, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos que sustentan su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se aduce para separarse del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo la causal propuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0sustentar la necesidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, en tanto si de lo que se trata es de \u00a0relacionar \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0que referencia \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto por cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0que la fiscal\u00eda no le haya atribuido al postulado el cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, resulta evidente que esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de sus funciones, al \u00a0punto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0 Magistrado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella oportunidad que \u00a0dicha \u00a0falencia se subsanaba con una nueva formulaci\u00f3n de cargos con respecto a \u00a0esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0impediente \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004, es aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0funcionario judicial por fuera del proceso, sin que quepa en ella \u00a0la \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de su \u00a0deber2 \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0\u201chaya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, tambi\u00e9n se ha precisado que no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0ligera \u00a0y \u00a0superficial3 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez del conocimiento de un asunto, sino preponderantemente la \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega \u00a0a comprometer la imparcialidad y su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de prejuzgamiento sobre el hecho que le \u00a0corresponde decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 oportuno \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, no porque su \u00a0art\u00edculo \u00a062\u00a0 \u00a0prevea \u00a0una \u00a0remisi\u00f3n a la Ley 906 de 2004, comparte todos \u00a0los presupuestos del proceso adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0llamada Ley de Justicia y Paz hace parte \u00a0de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial\u00a0 -integrado adem\u00e1s por las leyes \u00a0418 \u00a0de \u00a01997, 548 de 1999 y 782 de 2002, con sus decretos reglamentarios-\u00a0 \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reconciliaci\u00f3n nacional y, por tanto, concebido al \u00a0interior \u00a0de \u00a0procesos de acercamiento con grupos armados al margen de la ley en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0paz, \u00a0la \u00a0reconciliaci\u00f3n y la consolidaci\u00f3n del monopolio de la \u00a0fuerza \u00a0en cabeza del Estado, lo cual supone un origen diferente al de\u00a0 las \u00a0otras leyes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0analizando \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la Ley 975 de 2005, sentenci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.2.2.1.7.1. Como ya se mencion\u00f3, la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0constituye una de las piezas m\u00e1s importantes del marco jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0paz en Colombia.\u00a0 Para incentivar estos procesos, la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0sustantiva de las penas de c\u00e1rcel para quienes \u00a0han \u00a0 cometido \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0suma \u00a0gravedad.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0personas \u00a0responsables \u00a0de \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho nacional podr\u00edan llegar a ser \u00a0acreedoras \u00a0a \u00a0una pena hasta de 60 a\u00f1os de c\u00e1rcel\u00a0 y en el derecho penal \u00a0internacional \u00a0podr\u00edan \u00a0tener, \u00a0incluso, cadena perpetua.\u00a0 Sin embargo, la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0les otorga el beneficio de una pena efectiva que va entre 5 y 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo cual, sin duda, afecta derechos y principios constitucionales como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y de la sociedad y el principio de \u00a0igualdad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de acuerdo con la espacial\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0salvamento de voto que realiz\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de su deber \u00a0funcional \u00a0y \u00a0para un tr\u00e1mite superado, que de manera alguna pude impedirle que \u00a0desempe\u00f1e \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0da ninguna raz\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0equilibrio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0perturbado \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se trata de un diligenciamiento que se cumple bajo la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, esto es, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del supuesto que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0para \u00a0someterse \u00a0a \u00a0esta justicia de car\u00e1cter transicional\u00a0 \u00a0acepta, \u00a0de \u00a0manera libre y voluntaria, por lo menos, la comisi\u00f3n del delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0no \u00a0 puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cconsejo\u201d, \u00a0 para \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo, la causal impeditiva alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado consistente en que el funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente remite a un tipo de actuaci\u00f3n \u00a0extraprocesal, \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de administrar \u00a0justicia \u00a0deferido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo, pues, se reitera, si lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal y materialmente en una decisi\u00f3n, como \u00a0en este caso, ello supera con mucho \u00a0esa \u00a0 \u00a0informalidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0remite \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0en cita y cuyo fin es precisamente evitar que \u00a0lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 sea \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0 poniendo \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0la \u00a0seriedad e imparcialidad de quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento aducida por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0lo dicho, para declarar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el Magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado impedido, no se configura ninguna de las causales para el \u00a0efecto \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0asumir con plena \u00a0competencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado el Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Justicia y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, doctor Eduardo \u00a0Porras \u00a0Galindo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, Rad. 26.246, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, Rad. 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a020 de octubre de 1992, Rad. 7899. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 31879 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 223 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}