\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13725 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la Procuradora 175 Judicial \u00a0Penal \u00a0de Valledupar, dentro de la actuaci\u00f3n que se sigue contra los procesados \u00a0REYNEL \u00a0NIETO \u00a0y \u00a0GEOVANNY SORACIPA NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica la resumi\u00f3 el Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocemos \u00a0que en la madrugada del d\u00eda 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0el ciudadano de nombre ISIDORO PORRAS \u00a0REMOLINA, \u00a0chofer \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0quien \u00a0el d\u00eda mencionado se encontraba al \u00a0mando \u00a0del \u00a0cami\u00f3n tractomula, Kenworth T 800 modelo 1993 color rojo con placas \u00a0no. \u00a0R \u00a016608, cuando se dirig\u00eda a las minas de carb\u00f3n de La Jagua de Ibirico, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0parada \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado CUATRO VIENTOS, para desperezarse y \u00a0tomar \u00a0un \u00a0caf\u00e9 \u00a0tinto; hecho esto y cuando pretend\u00eda continuar la marcha, fue \u00a0interceptado \u00a0por dos sujetos que le solicitaban los trasladara hasta el sitio a \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0para avanzar en su ruta; con enga\u00f1os uno de ellos, el m\u00e1s \u00a0fuerte, \u00a0se \u00a0aproxim\u00f3 \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0lo empuj\u00f3 contra el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 las llaves del encendido del veh\u00edculo y le orden\u00f3 se \u00a0montara \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de la cabina y a su compa\u00f1ero le indic\u00f3 que montara al \u00a0cami\u00f3n \u00a0por la otra puerta; este asaltante de nombre REYNEL NIETO que se hac\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0por \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0nombre \u00a0GEOVANNY \u00a0SORACIPA \u00a0NIETO, \u00a0asumi\u00f3 la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tractomula \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0hacia \u00a0los \u00a0lados \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Pero \u00a0como el rodante era conocido por la regi\u00f3n, pues su trabajo \u00a0era \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0carb\u00f3n \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0las minas de la Jagua hacia el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0uno de los colegas transportadores del mismo mineral, \u00a0que \u00a0iba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0PORRAS, no iba \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0sino \u00a0por \u00a0alguien \u00a0extra\u00f1o, \u00a0sospech\u00f3 que algo irregular \u00a0estaba \u00a0ocurriendo, \u00a0y \u00a0en la primera estaci\u00f3n policial que encontr\u00f3 dio aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda observado para que se tomaran las medidas de rigor, fue as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0prepar\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0dando \u00a0la noticia a los \u00a0distintos \u00a0retenes \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0exist\u00edan. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0la altura del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0y \u00a0se les orden\u00f3 detener la \u00a0marcha \u00a0y \u00a0apearse \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0esa forma se enteraron que el verdadero \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, ven\u00eda agachado en la cabina cubierto el rostro con una \u00a0toalla \u00a0y \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0aparato \u00a0\u00e9ste, que, fue encontrado \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0trasero \u00a0del \u00a0coj\u00edn \u00a0de la cabina. Como es de \u00a0suponer, \u00a0 los \u00a0 atracadores \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Aguachica -Cesar- (fl. 9), fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0REYNEL \u00a0NIETO \u00a0(fl. \u00a032), \u00a0y \u00a0GEOVANNY \u00a0SORACIPA NIETO (fls. 37), a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el concurso de delitos de hurto calificado, agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal\u00a0 \u00a0(fls. \u00a058 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el diligenciamiento a la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0a solicitud escrita de los sindicados \u00a0(fl. \u00a0117), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0prevista \u00a0en el original \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C. de P., en la cual se acus\u00f3 a los procesados REYNEL NIETO y \u00a0GEONVANNY \u00a0SORACIPA \u00a0NIETO, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal,\u00a0 cuyos \u00a0cargos fueron aceptados \u00edntegramente por \u00e9stos (fls. 126 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0prematuro lo profiri\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1, mediante el cual conden\u00f3 a cada uno de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la privaci\u00f3n de la libertad, al tiempo que les concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00a0ellos imputados\u00a0 en el acta de formulaci\u00f3n de cargos (fls. 142 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que una Sala mayoritaria del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y ss. cno. Trib.), al conocer en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0175 \u00a0Judicial \u00a0Penal de Valledupar, oportunamente interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a021), \u00a0el cual fue concedido por el ad quem \u00a0(fls. \u00a025), present\u00e1ndose\u00a0 en el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, del art\u00edculo 61 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0sostener que a mayor gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0injusto, requiere de la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s grave, a manera \u00a0de \u00a0 respuesta \u00a0 \u201cespecialmente \u00a0 en\u00e9rgica \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0normativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su criterio, estos supuestos fueron pasados \u00a0por \u00a0alto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de realizarse la tasaci\u00f3n punitiva, pues en el fallo se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta la manifestaci\u00f3n de los procesados de acogerse a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0reales \u00a0en \u00a0que \u00a0el hecho \u00a0encontr\u00f3 realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo, \u00a0entonces, \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que incidi\u00f3 en la cuantificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se consideraron en todo su contexto las modalidades del hurto, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 pugna \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 racional \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal, \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0que debe existir entre el hecho juzgado y la pena, la eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y el car\u00e1cter polifuncional a ella asignado, a m\u00e1s de conllevar \u00a0una evidente injusticia\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se afirma en la demanda, la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0no fueran tenidos en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos \u00a0par\u00e1metros all\u00ed se\u00f1alados\u201d, y que se partiera de \u201cla pena \u00a0m\u00ednima \u00a0considerada\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 en dos a\u00f1os sin tomar en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agravaban \u00a0la pena, con lo cual \u201cla tasaci\u00f3n punitiva no \u00a0fue la correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte aceptar la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que postula y proferir el fallo de reemplazo (fls. 38 y ss. \u00a0cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada en este caso, incumple \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo cual determina su rechazo por la Corte, y tener que \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte, consiste en el \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 cuando \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso sometido a su consideraci\u00f3n, se \u00a0equivoca \u00a0al establecer el alcance de la disposici\u00f3n, haci\u00e9ndole producir unos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se coligen de ella, o que incluso contrar\u00edan el mandato all\u00ed \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n\u00a0 a la \u00a0ley \u00a0por este motivo, como acontece con todas las causales de casaci\u00f3n, compete \u00a0hacerla \u00a0al casacionista en la demanda que en aras de la invalidaci\u00f3n del fallo \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se\u00f1alando \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0donde \u00a0solo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado, pero ninguna tarea se aborda en orden a \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 dice en concreto la norma, c\u00f3mo regula la materia en debate, qu\u00e9 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de qu\u00e9 manera se equivoc\u00f3 al fijar su \u00a0alcance, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interpretada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de ella se \u00a0desprende, y cu\u00e1l es el que corresponde en recta inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta as\u00ed que la propuesta impugnatoria no \u00a0trasciende \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0para que pudiera entenderse correctamente \u00a0postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0la Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0corregir \u00a0la demanda para ajustarla a los presupuestos de admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instrumento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0estar\u00eda \u00a0suponiendo el \u00a0fundamento \u00a0que se tiene para interponer el recurso extraordinario, no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo y tener que declarar desierto el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la Procuradora 175 Judicial Penal de Valledupar, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que se sigue contra los procesados REYNEL NIETO y GEOVANNY SORACIPA \u00a0NIETO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13725 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 185 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}