\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13724 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0HECTOR \u00a0BAYRON \u00a0ZAPATA \u00a0BERNAL \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0ALBERTO ARENAS HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las siete de la noche del \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco, por el sector de la \u00a0calle \u00a076 con carrera 71, Barrio Manrique, de la ciudad de Medell\u00edn, perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0el \u00a0joven \u00a0JOHN \u00a0WILDER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0OSORNO, \u00a0a consecuencia de haber recibido \u00a0m\u00faltiples heridas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del recaudo de algunas diligencias por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata, la Fiscal\u00eda 182 Seccional declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a079) \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a HECTOR BAYRON \u00a0ZAPATA \u00a0BERNAL (fl. 94) contra quien la Fiscal\u00eda Doce Seccional, a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fl. 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0autoridad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MANUEL ALBERTO ARENAS HURTADO (fls. 124) y HENRY HERNAN LONDO\u00d1O \u00a0SOSA \u00a0(fl. \u00a0133), \u00a0respecto de quienes por providencia de quince de marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis, decidi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerles medida de aseguramiento (fl. 148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre del ciclo instructivo se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0201), \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MANUEL ALBERTO ARENAS HURTADO y HECTOR BAYRON \u00a0ZAPATA \u00a0BERNAL, as\u00ed como a sus respectivos defensores y el Procurador Judicial, \u00a0en tanto que los dem\u00e1s sujetos lo fueron por estado (fl. 202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el dieciocho de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de HECTOR BAYRON ZAPATA BERNAL, MANUEL ALBERTO \u00a0ARENAS \u00a0HURTADO \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0HERNAN \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0SOSA, por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal (fls. 217 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de juzgamiento surti\u00f3 tr\u00e1mite ante \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Penal del Circuito, en donde se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0321 y ss.), y culmin\u00f3 la instancia condenando a los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0encontrarlos penalmente responsables del concurso de delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal (fls. 328 y ss.), mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0HECTOR \u00a0BAYRON \u00a0ZAPATA \u00a0BERNAL \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0ALBERTO ARENAS HURTADO, y \u00a0declar\u00f3 \u00a0nula \u00a0la actuaci\u00f3n respecto de HENRY HERNAN LONDO\u00d1O SOSA por carecer \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica con posterioridad al acto de vinculaci\u00f3n al proceso (fls. \u00a0362 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y los respectivos \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HECTOR \u00a0BAYRON \u00a0ZAPATA \u00a0BERNAL y MANUEL ALBERTO ARENAS HURTADO, as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0present\u00e1ndose por los \u00a0abogados \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0escritos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0persiguen \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n, y sobre cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado HECTOR BAYRON ZAPATA BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0demanda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0considerar que el fallo fue proferido dentro de un juicio viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que dentro del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fuera \u00a0practicada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, a fin de establecer la veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios allegados al proceso, “los cuales a m\u00e1s de sospechosos por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0retaleatorio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0algunos declarantes, presentaban m\u00faltiples \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0suponer \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0prefabricados \u00a0con \u00a0base en comentarios y \u00a0suposiciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el juzgador neg\u00f3 el recaudo de \u00a0dicha \u00a0prueba por improcedente, en decisi\u00f3n que al ser recurrida en apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior confirm\u00f3 argumentando que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la responsabilidad del procesado, la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios pueden ser demostrados con cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que correspond\u00eda al funcionario, en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0soberana \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, decidir a cu\u00e1les \u00a0medios acude en busca de la demostraci\u00f3n de estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, sostiene el impugnante, “se habr\u00edan \u00a0despejado \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0y muy seguramente la verdad se habr\u00eda establecido”. A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0DEYANIRA \u00a0MARIA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0-a quien los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0plena \u00a0credibilidad-, \u00a0expuso no recordar c\u00f3mo vest\u00edan los \u00a0“individuos” \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0califica \u00a0de “verdaderamente \u00a0sorprendente” \u00a0pues “algunos” declarantes sostuvieron que iban vestidos de negro \u00a0y con corbata “como si fueran para una fiesta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0MU\u00d1OZ, por su \u00a0parte, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 enterada \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0se \u00a0los \u00a0contaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los testigos JOHN MARIO CASTA\u00d1EDA y EDWIN \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0pues mientras el primero afirm\u00f3 que fue Alberto, \u00a0alias \u00a0“Cabeto” \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el segundo sostuvo haber \u00a0visto a “el pl\u00e1tano” haciendo los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal fue iniciada a consecuencia de la denuncia penal presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre de la persona fallecida, sin haber presenciado los hechos, y cuyo \u00a0testimonio se basa en la especulaci\u00f3n y suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, la testigo GLORIA ZEA RENDON, a \u00a0quien \u00a0los juzgadores otorgaron plena credibilidad, ofrece contradicciones en su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, ante las contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0estos declarantes ofrecen, considera que la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0era “necesaria para el real esclarecimiento de los hechos \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que exist\u00eda \u00e1nimo retaleatorio por parte de los testigos, ya que unos \u00a0eran \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0otros de Edwin y John Mario, pertenecientes a la \u00a0Banda de\u00a0 Chucho, enemigos ac\u00e9rrimos de los implicados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y “proferir la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda” (fls. 403 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HURTADO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este impugnante, apoyado en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, denuncia igualmente que en relaci\u00f3n con su asistido la sentencia \u00a0fue proferida en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento del cargo lo hace consistir en \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0su \u00a0cliente \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a consecuencia de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0definido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, la instrucci\u00f3n sigui\u00f3 su curso \u00a0sin \u00a0garantiz\u00e1rsele \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, toda vez que \u00a0durante \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hubo \u00a0absoluta \u00a0inactividad \u00a0por \u00a0parte del \u00a0defensor, \u00a0“lo que nos llevar\u00eda a considerar la nulidad del proceso a partir de \u00a0la \u00a0indagatoria”, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0“las \u00a0pruebas \u00a0se allegaron sin que el procesado \u00a0ARENAS \u00a0HURTADO \u00a0se enterase siquiera del curso que estaba tomando el proceso en \u00a0su \u00a0 contra”, \u00a0 al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior demanda de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, declarar demostrada la causal alegada y proferir\u00a0 “la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponda” (fls. 407 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el m\u00e9rito formal de las demandas, la \u00a0Corte \u00a0 se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0observado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no son \u00a0satisfechos \u00a0por \u00a0el defensor del procesado HECTOR BAYRON ZAPATA BERNAL, lo cual \u00a0determina \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0y tener que \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que en trat\u00e1ndose de la causal tercera de casaci\u00f3n, corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, se\u00f1alar sus fundamentos, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas y precisar de qu\u00e9 manera la irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente afectando el tr\u00e1mite surtido \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, pues no se trata de hacer evidente \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0alguna, sino s\u00f3lo de aquellas que \u00a0inexorablemente conducen a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo alegado es la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0concreta \u00a0incidencia en el fallo impugnado, pero en todo caso, \u00a0compete \u00a0al actor presentar una petici\u00f3n acorde con la naturaleza de la nulidad \u00a0invocada, \u00a0debiendo \u00a0indicar \u00a0el momento a partir del cual la invalidaci\u00f3n debe \u00a0decretarse \u00a0 y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso a estudio, no obstante partir el \u00a0libelista \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la censura se orienta por denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0desacierto hace consistir en la \u00a0renuencia \u00a0de los juzgadores en practicar una diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n, y \u00a0considerar \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0de \u00a0vital importancia para establecer la veracidad de \u00a0los \u00a0testimonios recaudados durante el proceso, la fundamentaci\u00f3n que expone da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con esta expectativa, pues indebidamente se introduce en el campo de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial cuestionando la credibilidad que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0otorgaron a los testimonios de DEYANIRA MARIA CASTA\u00d1EDA, MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOHN \u00a0MARIO CASTA\u00d1EDA, EDWIN MU\u00d1OZ y “la madre del occiso”, \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba que echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que el libelista ofrece al hacer \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de DEYANIRA MARIA CASTA\u00d1EDA, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0afirma no recordar las vestimentas de los agresores, mientras que \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0mencionados, \u00a0supuestamente \u00a0s\u00ed \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0O \u00a0el \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que MARIA VICTORIA \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0haya expuesto haber sido enterada de lo acontecido por comentarios \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0O, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0presunta inconsistencia en que \u00a0incurren \u00a0JOHN \u00a0MARIO \u00a0CASTA\u00d1EDA y EDWIN MU\u00d1OZ sobre el autor de los disparos, \u00a0cuestiones \u00a0estas \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n de ser aclaradas por medio de la pregonada \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n del instituto se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0manifiesta, cuando el actor plantea que el proceso tuvo origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada por la madre del occiso quien, a su criterio, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no especifica, sin aclarar tampoco en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso si la investigaci\u00f3n hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 efectivamente \u00a0 as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indica lo que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0aportar \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso la pr\u00e1ctica de la \u00a0citada \u00a0diligencia omitida, ni de qu\u00e9 manera la situaci\u00f3n del procesado ZAPATA \u00a0BERNAL \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo con haberse llevado a cabo el recaudo de \u00a0dicha \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos de orden t\u00e9cnico impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pues en las aludidas \u00a0condiciones \u00a0no es posible establecer si la inconformidad del recurrente estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en un juicio viciado de nulidad, o si \u00e9ste \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0pero el fallo debe ser casado por haber incurrido el juzgador en un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0amerita \u00a0decisiones de diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede escoger por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cuanto hace a la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado MANUEL ALBERTO ARENAS HURTADO, la precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n propuesta es todav\u00eda m\u00e1s evidente, pues si bien afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la providencia definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ALBERTO \u00a0ARENAS \u00a0HURTADO, la instrucci\u00f3n continu\u00f3 “sin \u00a0garantizarle \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica”, \u00a0no \u00a0hace ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto en la actuaci\u00f3n ni mucho menos la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo haber tenido en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan cierto lo anterior, que en la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0indica si es que el se\u00f1or ARENAS HURTADO no estuvo asistido de defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acto, o si \u00a0teni\u00e9ndolo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, limit\u00e1ndose solamente a aducir que el procesado no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas con posterioridad a su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0del \u00a0curso que tom\u00f3 el proceso por ese motivo, con lo cual no \u00a0se \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe recordarse que la sola \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, como fundamento \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n en orden a obtener la invalidaci\u00f3n de fallo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0proposici\u00f3n \u00a0completa \u00a0del cargo, ni el motivo invalidatorio se \u00a0entiende \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0solamente \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0ausencia de actos \u00a0positivos \u00a0 de \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino que es indispensable demostrar el abandono de la funci\u00f3n de \u00a0defensa, \u00a0 distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n, propios de la discrecionalidad del profesional para \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0postura \u00a0en \u00a0el proceso, sobre el cual sin embargo, se \u00a0mantiene vigilante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo que viene de ser expuesto, se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este caso se limit\u00f3 simplemente a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a demostrar su ocurrencia en el proceso, ni la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0un \u00a0tal desacierto pudo tener en el proferimiento \u00a0del fallo que busca impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede corregir las \u00a0demandas \u00a0 para \u00a0ajustarlas \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone es su rechazo y tener que declarar \u00a0desiertos \u00a0los recursos, en obedecimiento a lo previsto por el art\u00edculo 226 del \u00a0C. de P. P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados HECTOR BAYRON \u00a0ZAPATA \u00a0BERNAL \u00a0y MANUEL ALBERTO ARENAS HURTADO por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia SE DECLARAN DESIERTOS los recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13724 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 137 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}