\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031856 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDGARDO \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0plazo de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y\u00a0 \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0feto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed realizada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del primero de abril de la presente \u00a0anualidad, \u00a0en jurisdicci\u00f3n de la vereda Los Pomos del municipio de la Hormiga, \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Putumayo, \u00a0EMERSON \u00a0IV\u00c1N \u00a0HERRERA \u00a0RUALES y LUZ MARINA D\u00cdAZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ambos profesores y afiliados a la organizaci\u00f3n sindical ASEP, mientras \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por dos sujetos que se \u00a0trasportaban \u00a0en un veh\u00edculo similar; uno de ellos accion\u00f3 un arma de fuego en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la humanidad de la pareja de profesores y posteriormente procedi\u00f3 a \u00a0propinarles \u00a0 varias \u00a0 pu\u00f1aladas \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0culminar \u00a0su \u00a0tarea \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ciudadana D\u00cdAZ L\u00d3PEZ se encontraba \u00a0en \u00a0embarazo y su violenta muerte hizo que de igual forma se produjera el deceso \u00a0de su feto, el cual ten\u00eda 7 meses de gestaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el Fiscal 48 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la Unidad de Derechos Humanos, el 29 de abril de \u00a02008, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones y \u00a0lesiones \u00a0al \u00a0feto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 16 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Cincuenta y Seis \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, el 6 de octubre de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo de primera instancia en la que conden\u00f3 a Edgardo Alexander \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0plazo \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de homicidio agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y lesiones al \u00a0feto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 30 de enero de 2009, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Edgardo Alexander \u00a0D\u00edaz \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales segunda y tercera de casaci\u00f3n presenta tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo la nomenclatura de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la violaci\u00f3n del citado derecho \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en que a su defendido no se le permiti\u00f3 contar con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria Amparo Arias, en tanto que \u00e9sta fue objeto de varias \u00a0amenazas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 compareciera \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la fiscal\u00eda no despleg\u00f3 ninguna \u00a0actividad \u00a0 investigativa \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201cestaban \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos, \u00a0para eliminar los obst\u00e1culos que estaban dentro del proceso, para que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de pruebas en igualdad de condiciones entre la \u00a0defensa y el ente acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa que denuncia un falso raciocinio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el juzgador tuvo que \u201cdesarrollar la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0toda vez que una persona que est\u00e1 siendo \u00a0acusada \u00a0\u201cde \u00a0un crimen de esta naturaleza, insiste \u00a0en \u00a0ser \u00a0inocente, \u00a0lo \u00a0que decanta la obligaci\u00f3n de examinar cuidadosamente el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0dicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tanto de uno como del otro \u00a0lado\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando con ellas se establecer\u00eda la \u00a0verdad hist\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador debe de examinar, de manera \u00a0cuidadosa, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0entre otras cosas, verificar si la misma se \u00a0produjo correctamente y si est\u00e1 exenta de vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el testimonio de Ricardo Alverio \u00a0Cevallos \u00a0Coquinche \u00a0estaba \u00a0viciado \u00a0de \u00a0ilegalidad, por cuanto \u201cno \u00a0 era \u00a0 conductor \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0verdadera, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0manipulado \u00a0por \u00a0alguien \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0se acusara al se\u00f1or \u00a0Edgardo Alexander D\u00edaz\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0dicho \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de proferir una sentencia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que concluya que el juzgador debi\u00f3 \u00a0rechazar o desestimar esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, acusa igualmente al juzgador \u00a0de \u00a0haber desconocido las reglas que regulan la producci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0la cual se fund\u00f3 el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0vulnerada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se edific\u00f3 el fallo de condena no cumpli\u00f3 con el rito \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0su \u00a0validez, \u00a0falencia\u00a0 \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido para denunciar vicios de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan el caso. De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contempladas para el efecto, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo logra resquebrajar el fallo, al punto que se impone \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n, con el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula bajo la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por cuanto que \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 no \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0correspondientes \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Arias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0acarre\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite no\u00a0 hubiese respeto al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad entre la fiscal\u00eda y la defensa, lo dej\u00f3 a mitad camino \u00a0al \u00a0 no \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anot\u00f3 en precedencia, no basta con \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, sino que al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0existencia y trascendencia frente a las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el libelista limita a informar que la deponente no concurri\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico por cuanto se hallaba amenazada y que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0hicieron nada para ese efecto, sin dar las razones \u00a0en que se funda su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que s\u00ed la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 al acto p\u00fablico fue por razones atribuibles a ella y no \u00a0a la justicia. Por ejemplo, el Tribunal examin\u00f3 el punto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0aprecia que en dos oportunidades por solicitud de la defensa el \u00a0Juez \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0precisamente para procurar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0procurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas que fuesen necesarias, a pesar de lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0Luego \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la ausencia de este \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una circunstancia que pueda ser superable ni que \u00a0implique \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por falta de diligencia para su \u00a0pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, por carecer el cargo de los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada de un falso raciocinio, resulta f\u00e1cil concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para demandar dicho vicio en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0reiterar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0libelista debe ense\u00f1ar a la Corte cu\u00e1l fue el principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, acto en el cual se deben tener en cuenta \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, como quiera que dicho yerro \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, tambi\u00e9n al casacionista le \u00a0compete \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo el mentado vicio condujo a vulnerar la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se aplic\u00f3 una norma que no gobernaba el asunto y\/o se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la labor demostrativa la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0informar que los medios de prueba en que se apoy\u00f3 el juzgador para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad de su representado, en especial el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Albeiro \u00a0Cevallos \u00a0Coquinche \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado de \u00a0ilegalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0en su criterio, no fue el \u201cconductor \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad verdadera, ya hab\u00eda sido manipulado por \u00a0alguien\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0cr\u00edtica que el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0hace \u00a0al citado medio de prueba constituye una personal opini\u00f3n \u00a0frente a su m\u00e9rito, carente de la debida demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, surge indispensable reiterar \u00a0que \u00a0la simple discrepancia de criterios no constituye yerro para ser atacado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los postulados que informan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n s\u00ed se puede recurrir a trav\u00e9s del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, evidenciando la existencia del yerro y su incidencia con \u00a0la parte dispositiva de la sentencia, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad por desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desconoce que dicha hip\u00f3tesis se debe plantear a \u00a0trav\u00e9s de la casual tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no dio razones de orden probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las normas que regulan el \u00a0proceso de aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0fundamentaci\u00f3n que lleve a la Sala a concluir en la existencia \u00a0del vicio y su incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0dio a las probanzas en que se fund\u00f3 la existencia del hecho y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, olvidando que el fallo llega precedido a esta \u00a0sede \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0a trav\u00e9s de la existencia de un vicio de \u00a0derecho \u00a0o de actividad, postulado bajo la correspondiente causal de casaci\u00f3n y \u00a0demostrando su trascendencia frente a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Edgardo \u00a0Alexander \u00a0D\u00edaz, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Edgardo Alexander \u00a0D\u00edaz\u00a0 \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0Edgardo Alexander D\u00edaz, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031856 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 241 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}