\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031854 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 161. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio tres (3) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala en punto de la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de casaci\u00f3n presentados por los defensores de los\u00a0\u00a0 \u00a0procesados RICARDO DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ y \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, confirmatorio, con algunas \u00a0modificaciones, \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado 21 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio del a\u00f1o anterior, mediante el cual conden\u00f3 al primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso y al segundo como determinador de esa \u00a0misma conducta y autor de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 5465 de \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0corrida en la Notar\u00eda 14 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0ante \u00a0el \u00a0notario \u00a0(e) \u00a0RICARDO \u00a0DE LA ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0se protocoliz\u00f3 la venta del inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a01\u00aa. \u00a0B \u00a0n\u00famero 55-57 de la ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 37.000.000, entre el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio Puerta Ospina y \u00a0su \u00a0 hijo \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 PUERTA \u00a0 BOYE, \u00a0quien, sobre el referido bien, el 26 de mayo de 1999, constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0 abierta \u00a0 sin \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Anglo \u00a0Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de septiembre siguiente, Mar\u00eda \u00a0 Consuelo \u00a0Puerta \u00a0Boye, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descendiente \u00a0del vendedor del inmueble, formul\u00f3 denuncia penal a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 que la anterior negociaci\u00f3n fue espuria con el \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0derechos \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0herederos \u00a0sobre \u00a0el inmueble, pues su \u00a0progenitor \u00a0estaba \u00a0incapacitado f\u00edsica y mentalmente para llevarla a cabo, por \u00a0padecer, \u00a0desde el 15 de agosto de 1991, una cuadraplejia que lo imposibilitaba, \u00a0incluso, para firmar documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia anterior, se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco se vincul\u00f3, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA BOYE \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 RICARDO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0luego de cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 30 de abril de 2003, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0DE \u00a0LA ESPRIELLA P\u00c9REZ como autor \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA BOYE como determinador \u00a0del mismo delito y autor de fraude procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n los defensores de los \u00a0acusados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2003, en el sentido de no reponerla, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el superior en el efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n propuesta como subsidiaria se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u201cconfirmar \u00a0en \u00a0su totalidad la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fechada \u00a030 \u00a0de abril del a\u00f1o en curso, proferida en contra de JUAN MANUEL PUERTA BOYE y \u00a0RICARDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0el \u00a0\u00faltimo y determinador, el \u00a0primero, \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, extendi\u00e9ndose la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE, como autor del delito de \u00a0fraude \u00a0 procesal\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 tomada \u00a0 del \u00a0texto \u00a0original).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, donde, tras surtirse el rito \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a015 de junio de 2007, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN MANUEL PUERTA BOYE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) meses de prisi\u00f3n como \u00a0determinador \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y autor de fraude procesal;\u00a0 as\u00ed mismo, a \u00a0RICARDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a la \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal y al pago de perjuicios \u00a0morales, \u00a0de \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 Por \u00faltimo, les neg\u00f3 el subrogado penal de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, los cuales fueron resueltos el 12 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el sentido de confirmarla, con \u00a0las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Redujo la pena de prisi\u00f3n impuesta como principal a JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses, \u00a0\u201crest\u00e1ndole \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses que le fue irrogada, lo que se le aument\u00f3 por cuenta del \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0solamente pod\u00eda \u00a0aumentarse \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica y no al m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 aminor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ a treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues \u201cde la pena de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) meses de prisi\u00f3n que se le impuso \u2026han de deducirse lo \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso como agravante, pues como se dijo \u00e9ste no \u00a0concurr\u00eda \u00a0-dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de determinador-\u201d. \u00a0Dicha \u00a0pena, como se declar\u00f3 en esta decisi\u00f3n \u201ctras \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0como autor de la conducta punible de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 A \u00a0 los \u00a0montos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0diminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a \u00a0ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concedi\u00f3 a favor del \u00faltimo en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra el fallo anterior, los defensores \u00a0de \u00a0los sindicados interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sustentado \u00a0mediante sendas demandas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0se \u00a0surt\u00eda el traslado com\u00fan a los sujetos procesales no \u00a0recurrentes, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del defensor de JUAN MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE, \u00a0el \u00a0Tribunal, con auto del pasado 10 de \u00a0marzo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por este \u00a0delito a favor del mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, con el objeto de que se redosificara la pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0decretada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la misma \u00a0colegiatura, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0repuso \u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la sanci\u00f3n impuesta al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso es de \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de PUERTA \u00a0BOYE la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de las \u00a0demandas presentadas para sustentar el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 RICARDO \u00a0DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ, se formula \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 \u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0art\u00edculo \u00a029\u2026 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en el allegado a nombre de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE \u00a0tambi\u00e9n se invoca un solo \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0metodolog\u00eda \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala en el \u00a0siguiente \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 considerativo \u00a0expresar\u00e1 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas, luego de sintetizar su contenido, de conformidad \u00a0con su orden de interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPRIELLA \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00danico cargo: \u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar que ataca la sentencia \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de Colombia art\u00edculo 29, y la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Penal, esto es, por haber incurrido parcialmente en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1ala que se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cno encuentra la prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de RICARDO DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ \u00a0\u2013Notario \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0encargado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0este \u00a0fallador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que su defendido nunca se present\u00f3 al inmueble en donde se encontraba \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Fabio \u00a0 Puerta \u00a0 Ospina \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Marcelino \u00a0Castro \u00a0P\u00e9rez, Notario \u00a014 \u00a0en propiedad, quien a lo largo de la actuaci\u00f3n reconoci\u00f3 ser allegado a la \u00a0\u201cfamilia \u00a0 \u00a0Casas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0\u201cdesvirt\u00faa \u00a0el posible inter\u00e9s de participar en un \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0ESPRIELLA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u2013Notario \u00a014 \u00a0encargado toda vez que de \u00a0existir \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0del cargo, el inter\u00e9s ser\u00eda del notario principal Sr. Eduardo \u00a0Marcelino \u00a0Castro P\u00e9rez para favorecer a sus amigos y no de parte de RICARDO DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ;\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0necesitado \u00a0aprovechar la ausencia \u00a0(licencia) \u00a0de \u00a0parte del principal, sino que en cualquier fecha, d\u00eda y hora se \u00a0hubiera practicado el il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pregona \u00a0que la \u00a0huella \u00a0 impresa \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0era \u00a0requisito \u00a0legal\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0fundamental \u00a0porque de esa \u00a0situaci\u00f3n se dedujo el dolo de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0recuerda como con el fin de \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Puerta \u00a0Ospina \u00a0fue \u00a0imitada, \u00a0se remitieron sus graf\u00edas, sin tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en ese entonces contaba con la plenitud de sus capacidades y sin \u00a0reparar \u00a0que era ambidiestro, por lo que era indispensable, entonces, precisar a \u00a0cu\u00e1l \u00a0mano \u00a0correspond\u00edan.\u00a0 Como se omitieron estos aspectos \u201ctodas \u00a0estas \u00a0manifestaciones \u00a0carecen \u00a0de validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, sostiene, en la evaluaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alto \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no, \u00a0en el il\u00edcito de RICARDO DE LA ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u2013Notario \u00a0 14 \u00a0encargado \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0recepciono \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 y \u00a0 huella \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0venta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el siguiente aparte del reparo, rotulado \u00a0como \u00a0 \u201cconclusiones\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u201csi el juzgado de segunda instancia\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0separado \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0por los sindicados al tenor de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0entender \u00a0que la acci\u00f3n de JUAN MANUEL PUERTA \u00a0BOYE \u00a0no \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0relacionada \u00a0con el proceder del Sr. Notario 14 encargado \u00a0RICARDO DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reitera que se investig\u00f3 \u00fanicamente \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta del primero fue l\u00edcita o no, cuando lo debido era analizar las \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0y \u00a0no \u00a0conjuntamente, \u00a0\u201craz\u00f3n por la cual hoy d\u00eda las pruebas con las que \u00a0se \u00a0sentencia \u00a0y condena a RICARDO DE LA ESPRIELLA P\u00c9REZ son las mismas con las \u00a0que \u00a0se \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0condena a JUAN MANUEL PUERTA BOYE, sin por lo menos haber \u00a0pretendido \u00a0establecer \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiera podido \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ESPRIELLA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u2013Notario \u00a014 encargado s\u00ed se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble porque de existir la intenci\u00f3n de cometer la falsedad, esta es \u00a0(sic) \u00a0decir \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0estuviera \u00a0amparado \u00a0y \u00a0patrocinado \u00a0por el conocido, amigo de la familia Puerta \u00a0Casas \u00a0quien \u00a0era \u00a0Eduardo \u00a0Marcelino Castro P\u00e9rez y no RICARDO DE LA ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0quien \u00a0desconoc\u00eda totalmente la existencia de la familia Puerta Ospina, \u00a0Puerta Boye y Casas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto, solicita casar el fallo atacado, para en \u00a0su lugar absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe inadmitir, pues \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que regulan este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0contempladas en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener \u00a0\u201c[L]a \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0y en el numeral \u00a0subsiguiente, \u00a0cuando exige que \u201csi fueren varios los \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sustentar\u00e1n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 \u00a0separados\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201ces \u00a0 permitido \u00a0 formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna\u00a0\u00a0 \u00a0claridad \u00a0en relaci\u00f3n con la causal invocada con el fin de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 As\u00ed, desde el mismo enunciado del reparo la propuesta \u00a0denota \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de anunciar que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y exclusi\u00f3n evidente del 7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0acto seguido alude que se incurri\u00f3 \u201cparcialmente\u201d en\u00a0 \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la consideraci\u00f3n de que la normatividad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ninguna \u00a0coherencia \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0encasilla \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, cuando este motivo corresponde al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, mientras que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta inconsistencia, en apariencia formal, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que se evidencia en el desarrollo del cargo, en \u00a0donde \u00a0el casacionista abiertamente controvierte la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0cuya \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0encuentra \u00a0abrigo en la causal de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aun \u00a0superando \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0determinar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal que se invoca, bajo el prurito de que lo que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la misma conclusi\u00f3n en el sentido de que la propuesta \u00a0evidencia \u00a0serios \u00a0defectos \u00a0argumentativos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ninguna aproximaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0concebidos en tal sentido con la entidad de derruir el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0el actor utiliza esta de v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n simple y llanamente para confrontar su criterio \u00a0personal \u00a0e \u00edntimo de valoraci\u00f3n de la prueba -expuesto, dicho sea de paso, de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0poco inteligible- con el del Tribunal, sin reparar que, como \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada lo ha precisado la Sala, esa forma de abordar la censura no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria por no estar concebida como tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es preciso demostrar yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0incidencia en la ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancia se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0conviene recalcar, tal actitud no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sino que tampoco enmarca en los restantes motivos previstos para el \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos constituye violaci\u00f3n del debido proceso consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0apenas lo enuncia el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que el censor no sujet\u00f3 el libelo a los c\u00e1nones \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores en esta sede y a que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que regenta el tr\u00e1mite casacional la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad para enmendar tales falencias, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00danico cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 incursa en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto exclusivamente por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer grado, desbord\u00f3 su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa al incluir la agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del Decreto Ley 100 de 1980, alusiva al uso del \u00a0documento \u00a0 falso, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0ocasionado \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es indudable que la censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo \u00a0satisface a cabalidad los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0previstos legalmente, motivo por el cual se dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0se ordenar\u00e1 correr traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto, \u00a0de conformidad con lo presupuestado en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE \u00a0y a inadmitir \u00a0la \u00a0allegada \u00a0por el\u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 ESPRIELLA \u00a0 P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JUAN \u00a0MANUEL \u00a0PUERTA \u00a0BOYE, como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0RICARDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a031854 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 161. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., junio tres (3) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}